Дубский Алексей Игоревич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дубскому А. И. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дубскому А.И. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Опель регистрационный №, владельцем которой является Вышковский Н. Н.ч и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дубским А.И., управлявшим автомобилем Миц...

...убиси, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Дубского А.И. отсутствовал.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд:

1. Взыскать с Дубского А. И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Дубского А. И. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

3. В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Опель регистрационный №, владельцем которой является Вышковский Н. Н.ч и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дубским А.И., управлявшим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Дубского А.И. отсутствовал.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дубскому А. И. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дубского А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дубского А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 11-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 04 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

11.07.2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубского Алексея Игоревича задолженности по кредитному договору №S02-17-1278300-1 от19.09.2017 года за период с 07.11.2017 года по 07.08.2019 года в размере 17502 руб.36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.08.2020 заявление возвращено взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.18 п.3 НК РФ, также как не представлено документов, являющихся основанием для полного возврата (зачета) государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.08.2020 года, взыскателем- заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой последний просит определение от 04.08.2020 года отменить, указав, что к заяв...

...лению о вынесении судебного приказа приложена квитанция об оплате государственной пошлины с верными данными, поскольку оплата произведена в УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинск), на тот же расчетный счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 11.07.2020 г. посредством почтового отправления ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубского Алексея Игоревича задолженности по кредитному договору.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение №550388 от 20.03.2020 года в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 350,05 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, оплата произведена в УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области).

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета г. Электросталь Московской области.

Установив, что государственная пошлина оплачена не по правилам ст.333.18 ч.3 НК РФ, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Электросталь Московской области, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Так, коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ) (с учетом Изменений).

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду ОКТМО 46790000- для г. Электросталь Московской области, а по коду ОКТМО 46751000, имеющемуся в платежном поручении заявителя – г. Ногинск.

В платежном поручении в реквизите "Получатель" указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по Московской области, в скобках наименование налогового органа - ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 04 августа 2020 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 04 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Михайличенко