Дубяга Игорь Александрович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 ФИО 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании расходов на оплату госпошлины, об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество ФИО, земельный участок <данные изъяты> на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП возбужденное на основании судебного приказа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству в размере 150 546,12 рублей, которую он не погашает.

Вместе с тем у ответчика имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть взыскана задолженность перед истцом - путем обращения взыскания на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с/<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка, зем...

...ельный участок расположен в южной части квартала, общая площадь: 1108 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, своей позиции в отношении искового заявления не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по <данные изъяты> ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание, не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Более того, обращение взыскания на земельный участок допускается при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 145 516,10 рублей, а также судебные расходы в размере 2055,16 рублей, всего на сумму 147 571,26 рублей (2-140/2023)

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу (судебный приказ) в отношении ФИО <данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнительного производства СПИ было установлено имущество должника – земельный участок с КН <данные изъяты>, на который был наложен запрет совершения действий по регистрации <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок усматривается, что он имеет неоднократные ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения требования за счет иного движимого имущества, в том числе денежных средств, не представлено доказательств длительного непогашения задолженности и ее наличие на момент разрешения спора.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена сводка исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, из которой следует, что в собственности у ФИО находится автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска. Обращения взыскания на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства не производилось. Кроме того, как следует из указанных материалов, сведения о наличии или отсутствии у ФИО дохода судебному приставу-исполнителю не поступили.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание – более шестнадцати миллионов рублей, при том, что размер долга по указанному исполнительному производству порядка ста пятидесяти тысяч рублей, при этом у ФИО в собственности имеется транспортное средство, на которое обращение не производилось, а также судебному приставу-исполнителю по его запросу не поступили сведения о наличии (отсутствии) у должника дохода, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах на настоящий момент отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок должника в рамках данного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ФИО 2025 года

Дело № 2-5276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины, об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество ФИО1, земельный участок 50:90:0070603:210 на основании исполнительного производства 147817/23/77037-ИП возбужденное на основании судебного приказа.

В обоснование своих требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству 150 546,12 рублей, которую он не погашает

Вместе с тем у ответчика имеется недвижимое имущество, за счет которго может быть взыскана задолженность перед истцом - путем обращения взыскания на недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Солнечногорский, с/пос. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, земельный участок расположен в южной части квартала, общая площадь: 1108 кв.м, кадастровый <№ обезличен>.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок с КН 50:90:0070603:210 ответчика и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк в суд...

...ебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своей позиции в отношении искового заявления не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по г. Москве Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание, не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 145 516,10 рублей, а также судебные расходы в размере 2055,16 рублей, всего на сумму 147 571,26 рублей (2-140/2023)

<дата> судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу (судебный приказ) в отношении ФИО1 <№ обезличен>-ИП

В ходе исполнительного производства СПИ было установлено имущество должника – земельный участок с КН 50:09:0070603:210, на который был наложен запрет совершения действий по регистрации <дата>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок усматривается, что он имеет неоднократные ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Судом были направлены судебный запросы в ГУ ФССП по г. Москве Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве с целью истребования копии Исполнительного производства <№ обезличен> от <дата> с целью подтверждения доводов истца о невозможности исполнения решения суда в порядке исполнительного производства иначе как обращения взыскание на недвижимое имущество ответчика.

Ответ от ГУ ФССП по г. Москве Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве не последовал.

Так же был направлен запрос в Роскадастр с целью истребования копии выписки ЕГРН для подтверждения наличия у ответчика заявленного имущества, согласно поступившей выписки земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> г. N-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на имущество должника может включать изъятие имущества (арест и оценка), его принудительную реализацию. При этом, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения требования за счет иного движимого имущества, в том числе денежных средств, не представлено доказательств длительного непогашения задолженности и ее наличие на момент разрешения спора.

То обстоятельство, что судом запрошены материалы исполнительного производства не освобождают истца от бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины, об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>