Дубяк Николай Васильевич

Председательствующий по делу Линкин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

23 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца Ширшова А.В. на определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы представителю административного истца на решение того же суда от 11 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Рязанского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Дубяку отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 20924 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

На указанное решение представителем административного истца Ширшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Полагая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель административного истца Ширшов подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок и рассм...

...отреть апелляционную жалобу по существу.

Излагая обстоятельства, установленные судьёй в определении, обращает внимание, что решение не было вручено под расписку, как то предусмотрено частью 1 статьи 182 КАС РФ.

Считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ и сторонам принимавшим участие в рассмотрении дела, в том числе и представителю административного истца Шершову, судом было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороны в суд не явились для ознакомления с мотивированным решением, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи решение было направлено и получено Дубяком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено матерью представителя административного истца Ширшова.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба представителем административного истца подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока и заявления о его восстановлении не содержала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителю административного истца и соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

По смыслу части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются или высылаются лицам, участвующим в деле, независимо от того принимали или не принимали они участие в судебном заседании, поэтому довод частной жалобы, что о невручении копии решения, несостоятельный, не может повлиять на законность состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы представителю административного истца Ширшову А.В. на решение того же суда от 11 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дубяка Николая Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу Ширшова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: