Савьецкая Мария Владимировна

Дело № 11-90/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителей, в котором истец, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, и все понесенные расходы.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного, предусмотр...

...енного законом досудебного порядка.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ООО «Авто-помощь» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 09.07.2019 через организацию почтовой связи истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 7789,70 руб. и штрафных санкций по страховому случаю, произошедшему 20.10.2018 года.

Согласно приложению к иску, ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном.

Предметом спора является взыскание страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то мировой судья правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» – без удовлетворения.

Судья Федоренко Э.Р.