Дуда Дмитрий Анатольевич

Судья Борисов В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Дуда Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуда Д.А. и апелляционное представление прокурора на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дуда Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дуда Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания Дуда Д.А. наряду с поощрениями имел взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В апелляционной жалобе осужденный Дуда Д.А. не согласен с вынесенным постановлением. Ссылаясь на ч.4 ст. 80 УК РФ, считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, такие как: положительные характеристики и принятие мер к погашению ущерба, наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, признание вины и раскаяния в содеянном. Указал на то, что позитивные изменения в его поведении свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывая на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не согласен с мотивировкой суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Суд в постановлении привел основания, не указанные в законе, ...

...такие как кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Кроме того, суд указал на преждевременность поданного им ходатайства, однако необходимая часть наказания, установленная ч.2 ст. 80 УК РФ им отбыта. Характеристика, представленная администрацией учреждения и исследованная в судебном заседании является исключительно положительной. Дуда принимает все меры к погашению ущерба, что подтверждено материалами дела. Помимо этого, суд не учел представленные осужденным документы, такие как: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, справка о заболевании бабушки, а также документы подтверждающие, что его мать осталась одна с двумя малолетними детьми. При рассмотрении ходатайства суд не учел мнение администрации и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Помощником прокурор на постановление суда было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене постановления, которое является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции от помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзоре за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышникова Д.С. поступил отзыв апелляционного представления. Судебная коллегия принимает отзыв апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, из представленного суду материала следует, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалу, приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Дуда Д.А. осужден по ст.306 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из характеристики следует, что осужденный Дуда Д.А. ранее многократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. В настоящее время отбывает наказание по приговорам Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбытия наказания имел 1 нарушение и 7 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель администрации пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный снят с профилактического учета, суд, верно оценил поведение Дуда Д.А. за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, с которой согласились не все члены комиссии, а также мнение прокурора, учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, также это не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дуда Д.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

принять отзыв апелляционного представления помощника прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по апелляционному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуда Д. А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

№ 1-132 (11901940003124213)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя-помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова Владимира Андреевича,

подсудимого Дуды Дмитрия Анатольевича,

защитника подсудимого-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Урсеговой Елены Владимировны, предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

Дуды Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, почетных званий, государственных наград не имеющего, не военнообязанного, не проходившего срочную военную службу, судимого:

- 05 февраля 2015г. Воткинским районным судом УР за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Увинского районного суда УР от 18 октября 2016г. в связи с изменен...

...ием законодательства приговор изменен, по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден; на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 марта 2015г. Воткинским районным судом УР за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05 февраля 2015 года, по совокупности преступлений к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. По постановлению Увинского районного суда УР от 18 октября 2016г., в связи с изменением законодательства приговор изменен, срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2015г. Воткинским районным судом УР за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 марта 2015г., к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. По постановлению Увинского районного суда УР от 18 октября 2016г., в связи с изменением законодательства приговор изменен, срок наказания снижен до 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 февраля 2018г. Воткинским районным судом УР за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2015 года, к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дуда Д.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Дуда Д.А. находился в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества (далее АО) «Тандер», расположенного по <*****> Республики, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 03 октября 2019 года в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки виски «BELLS Original» стоимостью 522 рубля 73 копейки за одну бутылку, на сумму 1045 рублей 46 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одежду и направился к выходу из указанного магазина. Сотрудник временного персонала магазина «Магнит» ФИО10 увидела, что под одеждой Дуды Д.А. спрятано имущество, и, заподозрив Дуду Д.А. в хищении, потребовала от последнего выложить похищенные товарно-материальные ценности. Дуда Д.А., осознавая, что его противоправные действия обнаружены, от своих намерений не отказался, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных бутылок виски, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, 03 октября 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как его преступные действия обнаружены, игнорируя законное требование сотрудника магазина ФИО10 о возвращении похищенного имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом - двумя бутылками виски «BELLS Original» стоимостью 522 рубля 73 копейки за одну бутылку, на сумму 1045 рублей 46 копеек, спрятанными под его одеждой, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Дуда Д.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиям Дуда Д.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1045 рублей 46 копеек.

Таким образом, Дуда Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в один из дней в период времени с 10 часов 00 минут 07 октября 2019 года до 19 часов 00 минут 09 октября 2019 года Дуда Д.А. пришел в торговый центр (далее ТЦ) «Космос», расположенный по <*****> Республики, где увидел, что металлические жалюзи, установленные на входе в помещение «Единого сервисного центра» индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО11, опущены не полностью, на замок не закрыты. В это время у Дуды Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного «Единого сервисного центра», с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней в указанный период времени, Дуда Д.А., находясь у входа в указанный «Единый сервисный центр», расположенный по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через проем между полом и металлическими жалюзи, закрывающими вход, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил чужое имущество: мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus» стоимостью 11 110 рублей, принадлежащий Бедритнец А.В.; мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 MAX» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 5» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3; мобильный телефон марки «fly FS458 Stratus 7» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4; мобильный телефон марки «MEIZU m5c M710H» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5; мобильный телефон марки «teXet ТМ-5071» стоимостью 3490 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, а всего похитил имущество на сумму 26 600 рублей. С похищенным имуществом Дуда Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дуда Д.А. причинил материальный ущерб: Бедритнец А.В. на сумму 11 110 рублей, Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 1000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 3490 рублей.

Таким образом, Дуда Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 11 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Дуда Д.А. находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <*****> «ж» <*****> Республики, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 11 октября 2019 года в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащее АО «Тандер» имущество: бутылку коньяка «ANRI 3 года» стоимостью 377 рублей 93 копейки, бутылку коньяка «ANRI 5 лет» стоимостью 359 рублей 39 копеек, а всего имущество на сумму 737 рублей 32 копейки, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, и направился к выходу из указанного магазина. В это время противоправные действия Дуды Д.А. были обнаружены продавцом магазина «Магнит» ФИО12, которая потребовала от последнего прекратить противоправные действия, и попыталась удержать его. Дуда Д.А., осознавая, что его действия обнаружены, от своих намерений не отказался, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных бутылок коньяка, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, 11 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как его преступные действия обнаружены, игнорируя законное требование о прекращении противоправных действий и желая довести свой преступный умысел до конца, вырвался из рук удерживающей его ФИО12, и с похищенным имуществом, вышеуказанными двумя бутылками коньяка, общей стоимостью 737 рублей 32 копейки, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Дуда Д.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиям Дуда Д.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 737 рублей 32 копейки.

Таким образом, Дуда Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 13 октября 2019 года в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 21 минуты Дуда Д.А. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агроторг», расположенного по <*****> Республики, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 13 октября 2019 года в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: бутылку коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» стоимостью 301 рубль 11 копеек, бутылку коньяка «САЯТ НОВА ПЯТЬ ЗВЕЗД» стоимостью 291 рубль 26 копеек, бутылку коньяка «САЯТ НОВА» стоимостью 325 рублей 36 копеек, а всего имущество на сумму 917 рублей 73 копейки, которые спрятал под одежду, надетую на нем, и направился к выходу из указанного магазина. В это время противоправные действия Дуды Д.А. были обнаружены администратором магазина «Пятерочка» ФИО13, которая потребовала от последнего прекратить противоправные действия. Дуда Д.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены, от своих намерений не отказался, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных бутылок коньяка, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, 13 октября 2019 года в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, Дуда Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как его преступные действия обнаружены, игнорируя законное требование администратора магазина ФИО13 о прекращении противоправных действий и желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом – вышеуказанными тремя бутылками коньяка, общей стоимостью 917 рублей 73 копейки, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Дуда Д.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиям Дуда Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 917 рублей 73 копейки.

Таким образом, Дуда Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 14 октября 2019 года в утреннее время у Дуды Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), находящегося в помещении офиса продаж по <*****> Республики с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, 14 октября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Дуда Д.А. зашел в помещение офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по вышеуказанному адресу, где находился директор офиса ФИО14, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, продемонстрировал тому находившийся при нем нож, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия и выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил ФИО14, что намерен похитить принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни, сообщив, что зарежет последнего в случае оказания сопротивления. ФИО14, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный характер действий Дуды Д.А., его агрессивный настрой, угрозу предметом, используемым в качестве оружия, ножом, высказанную угрозу убийством, отсутствие других людей в помещении, слова и действия Дуды Д.А. воспринял как реальную опасность своей жизни и здоровью, и, не имея возможности оказать сопротивление или покинуть помещение офиса продаж, стал отходить от Дуды Д.А. После чего, Дуда Д.А., не желая прекращать свои преступные действия, направленные на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, взял с прилавка мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi 7 Blue» в комплекте с коробкой и зарядным устройством общей стоимостью 8876 рублей 67 копеек, «Xiaomi Redmi Note 7 Black» в комплекте с коробкой и зарядным устройством общей стоимостью 9909 рублей 11 копеек, тем самым открыто похитил их. После чего, с похищенным имуществом, общей стоимостью 18785 рублей 78 копеек, Дуда Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными корыстно-насильственными действиями Дуда Д.А. причинил ФИО14 моральный вред, ПАО «ВымпелКом» причинил материальный ущерб на общую сумму 18785 рублей 78 копеек.

Таким образом, Дуда Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С предъявленным обвинением подсудимый Дуда Д.А. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, представители потерпевших ФИО14, ФИО15, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Бедритнец А.В., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО16 после разъяснения им последствий и процедуры рассмотрения дела в особом порядке выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеются их заявления, оглашенные в судебном заседании (т.3, л.д.225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241).

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Дуда Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; согласен с квалификацией своих действий, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкции ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе размер причиненного ущерба, стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №19/3861 от 13 ноября 2019г. Дуда Д.А. мог в моменты инкриминируемых правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный мог и может в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.3, л.д. 128-130). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Дуду Д.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Дудой Д.А. совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за совершение тяжкого преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований и обстоятельств для изменения указанной категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явки с повинной по эпизодам: от 3 октября 2019г. (т.3, л.д.5-6); периода времени с 7 по 9 октября 2019 г. (т.2, л.д.233); по эпизоду от 11 октября 2019г., требованиям которой отвечает объяснение Дуды Д.А., данное оперуполномоченному 14 октября 2019г (т.2, л.д.222); от 13 октября 2019г. (т.2, л.д.243); 14 октября 2019 г. (т.2, л.д.190); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Дудой Д.А. подробных и признательных показаний по всем эпизодам предъявленного обвинения, в том числе при проведении следственных действий с участием Дуды Д.А.: по эпизодам от 3 и 13 октября 2019г. протоколом осмотра предметов, видеозаписи, в ходе которого Дуда Д.А. опознал себя в мужчине, который взял бутылки со спиртным, по обоим указанным эпизодам (т.2, л.д.177-181); протоколами проверки показаний с участием обвиняемого Дуды Д.А. по эпизодам периода с 7 по 9 октября 2019г., от 11 октября 2019г., от 14 октября 2019г. (т.3, л.д.14-18, т.3, л.д.14-18, т.2, л.д.247-250); возмещение ущерба по эпизоду периода с 7 по 9 октября 2019г. путем указания на место сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим, что подтверждается протоколами выемки и постановлениями о возвращении вещественных доказательств потерпевшим (т.2, л.д.72-75, 82, 83-85, 79); наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие, неизлечимые, диагноз которых суд не раскрывает в целях соблюдения охраняемой законом тайны на здоровье, что подтверждается представленными суду доказательствами; возраст и состояние здоровья близких родственников, матери и бабушки, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывал помощь; оказание материальной и моральной помощи матери, воспитывающей малолетних детей без их отца, в связи с его смертью; оказание моральной поддержки малолетним братьям и сестрам; удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания; принесение извинения потерпевшим.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, не в максимальном размере с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке); по всем эпизодам с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. Срок наказания за каждое из совершенных преступлений суд определяет руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Дудой Д.А. совершены пять преступлений, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание к отбытию по совокупности преступлений, с учетом категории преступлений, тяжкого и средней тяжести, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание к отбытию определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, как лица склонного к совершению умышленных преступлений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, регламентирующей порядок и условия назначения наказания условно, суд не усматривает.

Назначение Дуде Д.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет соответствовать принципу справедливости, указанным целям наказания, задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений.

В связи с назначением Дуде Д.А. наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, без изменения, заключение под стражу.

Отбывание Дуде Д.А. наказания суд определяет в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание судом засчитывается время содержания Дуды Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Дуды Д.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

-представителем потерпевшего ПАО «ВымпелКом» ФИО14 о взыскании с Дуды Д.А. 18785 рублей 78 копеек, в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д.110);

-представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО15 о взыскании с Дуды Д.А. 737 рублей 32 копейки и 1045 рублей 46 копеек, всего в сумме 1782 рубля 78 копеек, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.194, т.2 л.д.156);

-представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 о взыскании с Дуды Д.А. 1799 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, (т.2 л.д.128).

Суд исковые требования потерпевших удовлетворяет. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что указанным потерпевшим в результате совершенных Дудой Д.А. преступлений, причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновного лица. Дуда Д.А. признан виновным в совершении преступлений, в результате совершения которых потерпевшим был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд взыскивает с Дуды Д.А. 18785 рублей 78 копеек в пользу ПАО «ВымпелКом», 1782 рубля 78 копеек в пользу АО «Тандер», 1799 рублей 97 копеек в пользу ООО «Агроторг».

В ходе предварительного следствия наложен арест на основании постановления Воткинского районного суда УР от 17 декабря 2019 года на денежные средства в пределах суммы в размере 22368 рублей 53 копейки, находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, в отделениях ПАО «Сбербанк», открытые на имя Дуды Д.А. (т.3, л.д. 189-190,191).

Суд сохраняет арест, наложенный на указанные счета в банках, до возмещения ущерба по гражданским искам. После возмещения ущерба, с указанных выше банковских счетов, открытых на имя Дуды Д.А., арест подлежит снятию.

Вопрос по приобщенным к уголовному делу вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «teXet ТМ-5071», мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», подлежат возвращению владельцам по принадлежности: мобильный телефон марки «teXet ТМ-5071» - потерпевшему Потерпевший №6; мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus»- потерпевшему Бедритнец А.В.

-СD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсеговой Е.В., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дуду Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от3 октября 2019г.); пунктом«б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду периода с 07 октября по 09 октября 2019г.); частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11 октября 2019г.); частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13 октября 2019г.), частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации (по эпизоду от 14 октября 2019г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 03 октября 2019г.) на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду периода с 07 октября по 09 октября 2019г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11 октября 2019г.) на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 13 октября 2019г.) на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации (по эпизоду от 14 октября 2019г.) на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дуде Дмитрию Анатольевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание судом зачесть время содержания Дуды Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ПАО «ВымпелКом», АО «Тандер», ООО «Агроторг» о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дуды Дмитрия Анатольевича, в счет возмещения причиненного материального ущерба: 18785 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек в пользу ПАО «ВымпелКом»; 1782 рубля (Одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек в пользу АО «Тандер»; 1799 (Одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 97 копеек в пользу ООО «Агроторг».

Наложенный на основании постановления Воткинского районного суда УР от 17 декабря 2019 года арест на денежные средства в пределах суммы в размере 22368 рублей 53 копейки, находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, в отделениях ПАО «Сбербанк», открытые на имя Дуды Дмитрия Анатольевича, сохранить

После возмещения ущерба по гражданским искам, арест с указанных выше банковских счетов, открытых на имя Дуды Дмитрия Анатольевича, снять.

Меру пресечения осужденному Дуде Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «teXet ТМ-5071» вернуть потерпевшему Потерпевший №6;

-мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus» вернуть потерпевшему Бедритнец А.В.;

-СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Урсеговой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А