Русакова Кристина Романовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-197/2025

№2-6375/2023

УИД 36RS0002-01-2023-005986-65

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6375/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Русаковой Кристине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Русакова Владимира Олеговича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 года

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 иск ООО «Драйв Клик Банк» к Русаковой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично (л.д. 153, 154-158).

16.05.2024 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Русакова В.О. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 195-197).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства Русакову В.О. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 207, 208-210).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Русаков В.О. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешит...

...ь вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 215-217).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 иск ООО «Драйв Клик Банк» к Русаковой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Русаковой К.Р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106788177 от 14.02.2022 в размере 906875,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12268,76 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Русаковой К.Р., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. С Русаковой К.Р. в доход бюджетагородского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере 6000 руб. (л.д. 153, 154-158)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

16.05.2024 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Русакова В.О. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 195-197).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Русаков В.О. указывает, что не был привлечен к участию в деле, копию решения суда не получал. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.12.2023 по настоящему гражданскому делу № 2-6375/2023, которым обращено взыскание на транспортное средство LADA LARGUS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, нарушаются его права собственника автомобиля. Принадлежность ему автомобиля подтверждается решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.09.2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, по гражданскому делу № 2-2861/2023 по его иску к Русаковой К.Р. о разделе имущества супругов, которым автомобиль выделен в его собственность. О вынесенном решении узнал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об освобождении имущества от ареста 06.05.2024 (л.д.195-197).

Отказывая Русакову В.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, однако о вынесенном решении ему было достоверно известно, так как на данное решение суда от 05.12.2023 он ссылался в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поданном 06.03.2024, препятствий для подачи апелляционной жалобы с этого момента у него не имелось, однако апелляционная жалоба подана им лишь 16.05.2024, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца, когда ему стало известно вынесенном решении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 настоящего Кодекса закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

На основании разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лишение участника процесса права на обжалование судебного акта должно быть основано на том, что соответствующее лицо проявляет явное неуважение к закону, суду, участникам процесса и затягивает движение дела.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Русаков В.О. к участию в деле привлечен не был, повесток о датах судебных заседаний и копии обжалуемого решения не получал, доказательств в подтверждение того, что он был ознакомлен с содержанием решения, не имеется, с материалами гражданского дела заявитель также ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

То обстоятельство, что Русаков В.О. указывал на оспариваемое решение суда в ходатайстве об освобождении транспортного средства от ареста от 06.03.2024, однако подал заявление о восстановлении срока 16.05.2024, т.е. по истечении месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя не установлено, а также учитывая направленную волю и право заявителя на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует расценивать как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основание для восстановления Русакову В.О. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию лицом, не привлеченным к участию в деле – Русаковым В.О., своего права на обжалование решения суда.

В обоснование нарушения своих прав постановленным решением от 05.12.2023 Русаков В.О. ссылается на то, что обращением взыскания на транспортное средство нарушены его права собственника, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда об отказе в восстановлении Русакову В.О. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05.12.2023 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Русакова В.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 по настоящему делу.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Русакову Владимиру Олеговичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-6375/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Русаковой Кристине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-005986-65

Дело № 33-1006/2025

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Русакова К.Р., Русаков В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Русаков В.О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Русаковой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (с 8 декабря 2022 г. наименование банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и Русаковой К.Р. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 031 153 руб. под 15,90% годовых, на срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Русакова К.Р. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате долга и уплате процентов должником не исп...

...олнено. На основании изложенного ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать Русаковой К.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 875,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 268,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи данного транспортного средства с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 532 500 руб. (том 1 л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. заявленный иск удовлетворен частично, с Русаковой К.Р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 875,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 268,76 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA LARGUS, 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Русаковой К.Р., путем продажи автомобиля с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. С Русаковой К.Р. в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д. 153, 154-158).

С апелляционной жалобой обратился не привлеченный к участию в деле Русаков В.О., указав, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Русакова В.О. и Русаковой К.Р., в его собственность выделен автомобиль LADA LARGUS, 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, ко дню вынесения обжалуемого решения суда транспортное средство, на которое обращено взыскание, находилось в его личной собственности, однако к участию в деле он привлечен не был (том 1 л.д. 195-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Русаков В.О. (том 2 л.д. 5, 6-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Русаков В.О. и его представитель по устному ходатайству Небольсин И.А. возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Обсудив доводы иска и возражений, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Сетелем Банк» (с 8 декабря 2022 г. наименование банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и Русаковой К.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 031 153 руб. под 13,90% годовых, на срок 60 мес., который заемщик обязалась погашать на условиях и в порядке, установленных договором.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, дополнительного оборудования к нему и других потребительских нужд (пункт 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца путем уплаты 60 ежемесячных платежей на сумму 23986 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17 марта 2022 г. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной / праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автомобиля увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых.

В соответствии с новым графиком платежей по кредитному договору от 6 июля 2023 г. с 17 мая 2023 г. банк, воспользовавшись своим правом, увеличил процентную ставку до 15,90% годовых, ежемесячный платеж составил 24838 руб., за исключением последнего платежа в сумме 22709,28 руб. (том 1 л.д. 40, 41-42).

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1107900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 34000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственность на автомобиль.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей, ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия) и Тарифов ООО «Сетелем Банк». Заемщик подтвердил ознакомление со всеми условиями кредитного договора, выразил согласие с ними.

Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично Русаковой К.Р. (том 1 л.д. 46-49), что не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

В заявлении на банковское обслуживание Русакова К.Р. поручила банку перечислить кредитные денежные средства на ее счет №, составить от ее имени платежный документ, перечислив 902900 руб. продавцу ООО «Дайнава-Центр»; 34000 руб. для оплаты дополнительного оборудования; 51063 руб. САО «ВСК» для оплаты договора страхования; 20000 руб. для оплаты услуги «Помощь на дорогах»; 6000 руб. для оплаты услуги «ДМС при ДТП»; а также 9000 руб. для оплаты услуги «Продленная гарантия» и 3450 руб. оплаты услуги «Защита от потери ценных вещей» (том 1 л.д. 51).

ООО «Сетелем Банк» исполнило обязанность по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в соответствии с заявлением на банковское обслуживание на расчетный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (том 1 л.д. 35-36).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем Русаковой К.Р. оплачен и приобретен в собственность у продавца ООО «Дайнава-Центр» автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска, цвет серый (том 1 л.д. 53-54).

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Русакова К.Р. допускала просрочки, ежемесячные платежи не вносила, допустив образование задолженности. Последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 17 марта 2023 г. (том 1 л.д. 35-36, 37).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, направив ответчику 3 июля 2023 г. требование об уплате 917 399,98 руб. в срок до 7 августа 2023 г. (том 1 л.д. 39), однако указанное требование банка исполнено не было, задолженность до настоящего времени Русаковой К.Р. не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2023 г. составляет 906 875,94 руб., в том числе: основной долг 863 691,80 руб. и проценты за пользование кредитом 43 184,14 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.1.6 Общих условий банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение их стоимости предмета залога.

Пунктом 2.1.8 Общих условий предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 98-109).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля LADA LARGUS запись об учете залога внесена в Реестр 19 декабря 2023 г. за №.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. произведен раздел общего имущества супругов Русакова В.О. и Русаковой К.Р., автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска выделен в собственность Русакова В.О., с которого в пользу Русаковой К.Р. взыскана компенсация причитающейся доли в размере 235000 руб. С Русаковой К.Р. в пользу Русакова В.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12292,40 руб. В удовлетворении остальной части требований Русакова В.О. отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. установлено, что спорный автомобиль LADA LARGUS приобретен супругами Русаковым В.О. и Русаковой К.Р. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Денежное обязательство супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Русаковой К.Р., также является общим долгом супругов (том 1 л.д. 179-184).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией достоверно установлено заключение Русаковой К.Р. кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Ответчик в свою очередь не доказал надлежащее исполнение условий договора о возврате долга и уплате процентов за пользование кредитом, либо уплату денежных средств по кредитному договору в большем размере, чем это учтено банком.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением условий договора и влечет право кредитора требовать возврата всей суммы задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с Русаковой К.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции полагает правильным, он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с фактическими сведениями, в нем учтены платежи, поступившие в счет погашения задолженности. Другого расчета, опровергающего позицию истца, Русаковой К.Р. не представлено, а потому задолженность подлежит взысканию с указанного ответчика в сумме 906875,94 руб. по состоянию на 20 июля 2023 г. Неустойка к взысканию банком не заявлена.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов Русаковой К.Р. и Русакова В.О., в силу диспозитивного характера гражданского судопроизводства судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности с Русакова В.О. в отсутствие заявленных ООО «Драйв Клик Банк» к нему требований. Причин для выхода за их пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA LARGUS, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного Русаковой К.Р. надлежащим образом, для обращения взыскания имеются все предусмотренные законом условия: сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3 мес., то требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Договором залога и Общими условиями предусмотрено такое право залогодержателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своей обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Вопреки позиции Русакова В.О. раздел имущества на основании вступившего в силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. не имеет правового значения при рассмотрении заявленного требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в этом случае залог сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен договор залога и как было разделено общее имущество супругов. В отсутствие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ, право собственности на указанный автомобиль перешло к Русакову В.О. с обременением в виде залога.

Доводы Русакова В.О. о том, что в настоящей ситуации он является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку он знал или должен был знать об обстоятельствах приобретения общего имущества супругов и о возникновении залога. На момент передачи в залог спорного транспортного средства Русаков В.О. наравне с Русаковой К.Р. являлся его собственником, так как автомобиль приобретен в период брака, и являлся совместной собственностью супругов Русаковых, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствие записи об учете залога в нотариальном реестре не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании судебного решения определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена в порядке исполнения судебного акта. Установление судом начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA LARGUS, 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Русакову В.О., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 12 268,76 руб. (том 1 л.д. 33), что соответствует цене иска по требованиям имущественного характера.

Так как заявленные истцом требования о взыскании с Русаковой К.Р. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с данного ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с Русакова В.О. как собственника спорного автомобиля в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Драйв Клик Банк» требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Русакова К.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906875,94 рублей по состоянию на 20 июля 2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12268,76 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA LARGUS, 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Русаков В.О. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – отказать.

Взыскать с Русаков В.О. в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-005986-65

Дело № 33-1006/2025

Строка № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б. вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-6375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Русакова К.Р., Русаков В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда находится гражданское дело № 2-6375/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Русаковой К.Р., Русакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Русакова В.О. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Русаковой К.Р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906875,94 рублей по состоянию на 20 июля 2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12268,76 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство LADA LARGUS, 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ...

...на праве собственности Русакову В.О. путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении оставшейся части требования ООО «Драйв Клик Банк» отказано. С Русакова В.О. в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела и содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2025 г., усматривает, что в резолютивной части судебного акта допущена описка и вместо правильных серии и номера паспорта ответчика Русакова В.О. – <данные изъяты> ошибочно указаны серия и номер паспорта - <данные изъяты>.

Описка в паспортных данных Русакова В.О. является очевидной, поскольку из материалов дела усматриваются иные реквизиты документа, она подлежит исправлению, не отменяет и не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-6375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Русакова К.Р., Русаков В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав правильные серию и номер паспорта Русаков В.О. «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанных «<данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ДЕЛО № 2а-2555/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000800-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сидоровой Т.Ю., Каширских А.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Т.Ю. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 243733/23/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.10.2023 по 26.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.10.2023 по 26.01.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.10.2023 по 26.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 10.10.2023 по 26.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации об установлении места жительства должника за период с 10.10.2023 по 26.01.2024, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плат...

...ы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта арест имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновский РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса Питекьян И.А. У-0000791788, выданная 07.10.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с Русаковой К.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 243733/23/36035-ИП.

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских К.Ю., в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №243733/23/36035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 10.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса Питекьян И.А. У-0000791788, выданная 07.10.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с РусаковойК.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 115057,64 руб.

В связи с полученными ответами о наличии счетов у должника, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления от 10.10.2023, 20.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24.10.2023, 22.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из акта совершения исполнительских действий от 05.04.2024 следует, что выходом по адресу должника, место нахождения должника установить не представилось возможным, дверь ни кто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

05.04.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлены запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемени имени).

05.04.2024 судебным приставом – исполнителем повторно из УФМС истребованы сведения о месте жительства должника.

Поскольку исполнительный документ не является судебным актом, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» без судебного решения судебный пристав-исполнитель не в праве вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Русаковой К.Р., исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сидоровой Т.Ю., Каширских А.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.