Дуда Эмилия Александровна

УИД 92RS0003-01-2021-005310-26

Дело № 2-3332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием ответчиков ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК "Одиссей" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО9. задолженность по договору потребительского займа № от 18 октября 2018 года в размере 218 589,06 руб., состоящей из суммы невозвращенного займа (номинал) 110 505,21 руб., суммы начисленных процентов 63 887,16 руб., суммы начисленной пени 43 998,69 руб., суммы расходов понесенных при инициировании возврата просроченной задолженности в размере 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 385,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Одиссей» и ФИО10. №. был заключен договор потребительского займа о предоставлении займа на сумму 315 380 руб. на срок 24 месяца до 18 октября 2020 г. с процентной ставкой 28 % годовых.

Денежные средства в размере 315 380 руб. были получены ответчиком наличными в кассе КПК «Одиссей», выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №ОФ000001337 от 18.10.2018 г.

Поручителем по договору займа выступила ФИО11

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, стороны согласовал...

...и сроки и размеры выплаты зама и процентов.

Заем погашается ежемесячными ануитетными платежами не менее чем по 17 310,73 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. В день заключения договора было выплачено 30,26 руб. в счет погашения. В дальнейшем осуществлялись следующие платежи: 19.11.2018 г. в сумме 17 500 руб., 19.12.2018 г. в сумме 18 000 руб., 17.01.2019 г. в сумме 18 000 руб., 18.02.2019 г. в сумме 18 000 руб., 19.03.2019 г. в сумме 18 000 руб., 17.04.2019г. в сумме 18 000 руб. однако мая 2019 должник прекратил осуществление платежей в счет погашения займа.

Ответчику и его поручителю истцом были направлены письма с требованиями о досрочном возврате займа.

На 24.09.2019 года сумма задолженности ФИО12 перед КПК «Одиссей» по договору №ОФ000034418 от 18 октября 2018 года составляла: сумма невозвращенного займа (номинал) 247 971 руб. 11 коп., сумма начисленных процентов 30435 руб. 92 коп., сумма начисленной пени составила 1887 руб. 47 коп., а всего сумма задолженности составляла 280 294 руб. 50 коп.

Для взыскания образовавшейся задолженности КПК «Одиссей» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, была уплачена государственная пошлина в размере 3002 руб. 46 коп. 26.09.2019 г. по заявлению КПК «Одиссей» был вынесен судебный приказ №. о взыскании указанной задолженности солидарно с ФИО13 и ФИО14

14.05.2020 г. в отношении должников ФИО16 и ФИО17 ФССП были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства производились следующие платежи: <данные изъяты>

Однако в дальнейшем из ФССП поступило сообщение, что исполнительные производства были прекращены в связи вынесением 02.09.2020 г. определения об отмене судебного приказа по делу №. При ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> было установлено, что в своём заявлении о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа ФИО18. сообщил свой новый адрес проживания: <адрес>

На 20.10.2021г. сумма задолженности ФИО19 перед кпк «Одиссей» по договору № от 18 октября 2018 года составляет: суммы невозвращенного займа (номинал) 110 505,21 руб., суммы начисленных процентов 63 887,16 руб., суммы начисленной пени 43 998,69 руб., суммы расходов понесенных при инициировании возврата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО20. в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между КПК «Одиссей» и ФИО21 № г. был заключен договор потребительского займа о предоставлении займа на сумму 315 380 руб. на срок 24 месяца до 18 октября 2020 г. с процентной ставкой 28 % годовых.

Денежные средства в размере 315 380 руб. были получены ответчиком наличными в кассе КПК «Одиссей», выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.10.2018 г.

Поручителем по договору займа выступила ФИО22

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, стороны согласовали сроки и размеры выплаты зама и процентов.

Заем погашается ежемесячными ануитетными платежами не менее чем по 17 310,73 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. В день заключения договора было выплачено 30,26 руб. в счет погашения. В дальнейшем осуществлялись следующие платежи: 19.11.2018 г. в сумме 17 500 руб., 19.12.2018 г. в сумме 18 000 руб., 17.01.2019 г. в сумме 18 000 руб., 18.02.2019 г. в сумме 18 000 руб., 19.03.2019 г. в сумме 18 000 руб., 17.04.2019г. в сумме 18 000 руб. однако мая 2019 должник прекратил осуществление платежей в счет погашения займа.

Ответчику и его поручителю истцом были направлены письма с требованиями о досрочном возврате займа.

На 24.09.2019 года сумма задолженности Дуда Григория Васильевича перед КПК «Одиссей» по договору №ОФ000034418 от 18 октября 2018 года составляла: сумма невозвращенного займа (номинал) 247 971 руб. 11 коп., сумма начисленных процентов 30435 руб. 92 коп., сумма начисленной пени составила 1887 руб. 47 коп., а всего сумма задолженности составляла 280 294 руб. 50 коп.

Для взыскания образовавшейся задолженности КПК «Одиссей» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, была уплачена государственная пошлина в размере 3002 руб. 46 коп. 26.09.2019 г. по заявлению КПК «Одиссей» был вынесен судебный приказ №2-0448/12/2019г. о взыскании указанной задолженности солидарно с Дуда Григория Васильевича и Дуда Эмили Александровны.

14.05.2020 г. в отношении должников ФИО23 ФССП были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства производились следующие платежи: 06.07.2020г. в сумме 278,66 руб., 07.07.2020г. в сумме 0,07 руб., 09.07.2020 в сумме 2105,57 руб., 17.07.2020г. в сумме 6301,89 руб., 22.07.2020г. в сумме 2937,67 руб., 22.07.2020г. в сумме 6708,94 руб., 28.07.2020г. в сумме 4957,10 руб., 03.08.2020г. в сумме 27000,00 руб., 11.08.2020г. в сумме 896,32 руб., 13.08.2020г. в сумме 0,40 руб., 14.08.2020г. в сумме 6302,50 руб., 18.08.2020 г. в сумме 6773,92 руб., 25.08.2020г. в сумме 3021,32 руб., 26.08.2020г. в сумме 13919,91 руб., 08.09.2020г. в сумме 65,05 руб., 08.09.2020г. в сумме 400,00 руб., 10.09.2020г. в сумме 0,12 руб., 10.09.2020г. в сумме 3156,34 руб., 15.09.2020г. в сумме 6302,12 руб., 16.09.2020г. в сумме 6773,92 руб., 15.10.2020г. в сумме 5000,00 руб., 14.11.2020г. в сумме 5000,00 руб., 14.12.2020г. в сумме 5000,00 руб., 13.01.2021г. в сумме 10000,00 руб., 13.02.2021г. в сумме 5000,00 руб., 13.03.2021г. в сумме 5000,00 руб., 17.04.2021г. в сумме 5000.0 руб., 15.05.2021г. в сумме 5000,00 руб., 17.06.2021г. в сумме 5000,00 руб., 17.07.2021г. в сумме 5000,00 руб., 17.08.2021г. в сумме 5000,00 руб., 17.09.2021г. в сумме 5000.0 руб., 16.10.2021г. в сумме 5000,00 руб.

Однако в дальнейшем из ФССП поступило сообщение, что исполнительные производства были прекращены в связи вынесением 02.09.2020 г. определения об отмене судебного приказа по делу №2-0448/12/2019г. При ознакомлении с материалами дела №2- 0448/12/2019 было установлено, что в своём заявлении о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа Дуда Г.В. сообщил свой новый адрес проживания: г Севастополь, ул. Лиговская, 17 кв. 23.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

На 20.10.2021 г. сумма задолженности ФИО24 перед КПК «Одиссей» по договору № от 18 октября 2018 года составляет: суммы невозвращенного займа (номинал) 110 505,21 руб., суммы начисленных процентов 63 887,16 руб., суммы начисленной пени 43 998,69 руб., суммы расходов понесенных при инициировании возврата просроченной задолженности в размере 198 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением заемщика принятых на себя обязательств.

Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиками, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 385,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО26 задолженность по договору потребительского займа № от 18 октября 2018 года в размере 218 589 рублей 6 копеек, состоящей из суммы невозвращенного займа (номинал) 110 505 рублей 21 копейка, суммы начисленных процентов 63 887 рублей 16 копеек, суммы начисленной пени 43 998 рублей 69 копеек, суммы расходов понесенных при инициировании возврата просроченной задолженности в размере 198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

Судья Калганова С.В. дело № 2-3332/2021

(первая инстанция)

№ 33-886/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

ответчика - Дуда Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Дуде Г. В., Дуде Э. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Дуда Г. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Одиссей" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Дуда Г.В., Дуда Э.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 589,06 руб., состоящей из суммы невозвращенного займа 110 505,21 руб., процентов 63 887,16 руб., пени 43 998,69 руб., расходов понесенных при инициировании возврата просроченной задолженности в размере 198 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 385,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Одиссей» и Дуда Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа на сумму 315 380 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28 % годовых. Денежные средства в размере 315 380 руб. получены ответчиком Дуда Г.В. наличными в кассе КПК «Одиссей», выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по погашению займа проводятся отве...

...тчиком с нарушением, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Дуда Г.В. и Дуда Э.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 589 руб. 6 коп., состоящая из суммы невозвращенного займа 110 505 руб. 21 коп., процентов 63 887 руб. 16 коп., пени 43 998 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 руб.89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дуда Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Дуда Г.В. задолженность по договору потребительского займа, обязав истца произвести перерасчет взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции не учел доводы возражений на исковое заявление.

В судебное заседание не явились представитель истца КПК «Одиссей», ответчик Дуда Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КПК «Одиссей» и Дуда Г.В. № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа о предоставлении займа на сумму 315 380 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28 % годовых.

Денежные средства в размере 315 380 руб. получены ответчиком Дуда Г.В. наличными в кассе КПК «Одиссей», выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору займа выступила Дуда Э.А.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, стороны согласовали сроки и размеры выплаты зама и процентов.

Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами не менее чем по 17 310,73 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. В день заключения договора было выплачено 30,26 руб. в счет погашения.

В дальнейшем осуществлялись следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., однако в мае 2019 Дуда Г.В. прекратил осуществление платежей в счет погашения займа.

Ответчикам Дуда Г.В. и Дуда Э.А. направлялись письма с требованиями о досрочном возврате займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дуда Г.В. перед КПК «Одиссей» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 294, 50 коп., которая состоит из суммы займа 247 971 руб. 11 коп., процентов 30 435 руб. 92 коп., пени 1 887 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «Одиссей» вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности солидарно с Дуда Г.В. и Дуда Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Дуда Г.В. и Дуда Э.А. ФССП были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 301,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 937,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 708,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 957,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 302,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 773,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 021,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 919,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 156,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 302,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 773,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Однако исполнительные производства были прекращены в связи вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа по делу №.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дуда Г.В. перед КПК «Одиссей» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 505,21 руб. –сумма займа, 63 887,16 руб.- проценты, 43 998,69 руб. –пеня, судебные расходы - 198 руб.

Таким образом, ответчиком Дуда Г.В. нарушено обязательство по своевременному возврату займа, уплате процентов и начисленной неустойки, до настоящего времени Дуда Г.В. задолженность по займу не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчиком Дуда Г.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед КПК «Одиссей», суд пришел к выводу, что у КПК «Одиссей» возникло право требовать взыскания задолженности.

Представленный истцом КПК «Одиссей» расчет ответчиком Дуда Г.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного займа и процентов и руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными, соответствуют условиям договора займа.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком Дуда Г.В. предусмотренных договором займа сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца КПК «Одиссея» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентов, пени.

Доводы жалобы Дуда Г.В. о необоснованности заявленных исковых требований к поручителю Дуда Э.А., которая является пенсионером, инвалидом 2 группы и состоит на учете в онкологическом центре города Севастополя, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуда Э.А. является поручителем по договору потребительского займа, заключенному между Дуда Г.В. и КПК «Одиссей» на сумму 315 380 руб.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК за неисполнение или нарушение должником обязательств, обеспеченных договором, всем принадлежащим поручителю имуществом.

Согласно п.4.1. договор действует до полного исполнения обязательств должником по договору займа (л.д.22).

Подписывая договор поручительства, Дуда Э.А. не могла не знать о последствиях неисполнения должником обязательств по возврату кредитной задолженности, в том числе, о солидарной ответственности поручителя наряду с должником по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника согласно условий договора поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуда Э.А. не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом Дуда Э.А., являясь поручителем по договору займа несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам Дуда Г.В.

Доводы жалобы апеллянта Дуда Г.В. о том, что его не информировали о начислении процентов и пени, также не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых. Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 310, 73 руб., включая платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов (п.6). Согласно п.12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% за каждый день просрочки (л.д. 18-19).

Таким образом, при заключении договора ответчику Дуда Г.В. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора Дуда Г.В. получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Дуда Г.В. в договоре.

Вместе с тем, в нарушении условий договора (п.6) ответчик Дуда Г.В. ежемесячно не вносил по 17 310, 73 руб., а вносил денежные средства в размере 5 000 руб., в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на неясность какая сумма задолженности и процентов взыскана с него, несостоятельны. В резолютивной части решения суда указано, что сумма задолженности составляет 110 505 руб. 21 коп. и процентов 63 887 руб. 16 коп. Данные расчеты сумм приведены истцом в подробном расчете (л.д.33,34.)

Кроме того, ответчик Дуда Г.В. не ссылается на то, что он оплатил КПК «Одиссей» сумму задолженности и процентов. Вместе с тем, своего расчета суммы долга ответчик Дуда Г.В. суду апелляционной инстанции не представил, как не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности.

Ответчик Дуда Г.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на наличие задолженности в сумме 105 505 руб., при этом им учтены аналогичные платежи, что и приняты судом первой инстанции во внимание. По расчету апелляционного суда при сложении всех аннуитетных платежей по графику на ДД.ММ.ГГГГ и учете произведенных платежей, размера оплаты недостаточно для признания факта соблюдения ответчиком Дуда Г.В. графика платежей, задолженность составляет 110 505 руб. 21 коп. (л.д. 33-34).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания начисленного размера пени, суд первой инстанции не принял во внимание письменное возражение ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени (л.д.51-54).

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером пени, поскольку указанный в иске размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в виде размера долга. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является военнослужащим, а также то, что со дня последнего внесения ответчиком платежа в счет оплаты долга истец длительное время с апреля 2019 года (около 3 лет) не предпринимал должных мер ко взысканию долга, в связи с чем размер пени значительно вырос, тогда как при своевременном обращении с иском в суд этого можно было бы избежать. По этим основаниям в действиях истца судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени с 43 998,69 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По этим основаниям взысканная судом первой инстанции государственная пошлина не подлежит уменьшению.

С ответчика Дуда Г.В. в пользу КПК « Одиссей» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 89 коп. и судебные почтовые расходы в размере 198 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дуда Г.В. о незаконности взыскания судебных расходов правовых оснований к отмене решения не содержат. Доказательств, подтверждающих оплату данных судебных расходов Дуда Г.В. не представил, а копия операционной книжки члена КПК №, на которую ссылается ответчик Дуда Г.В., данных доказательств также не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Дуда Г.В. не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Снизить размер взысканной в солидарном порядке с Дуда Г. В. и Дуда Э. А. неустойки до 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуда Григория Васильевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко