Дуда Владимир Алексеевич

№ 4/16-15/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д.В.,

с участием осужденного Дуда В.А.,

защитника адвоката Царевой М. И., представившей ордер № 039310 от 10.04.2013 г., удостоверение № 1787,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираевой М.В.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене обязательных работ на лишение свободы Дуда В.А., ***,

УСТАНОВИЛ:

Дуда В.А. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о замене Дуда В.А. обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

Представитель филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираева М.В. в судебном заседании представление поддержала, суду пояснила, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия их невыполнения, о чем он дал подписку. Дуда В.А. было выдано предписание для трудоустройства в ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «Каменск - Уральский психоневрологический интернат». На основании приказа №*** от *** осужденный зачислен на работу подсобным рабочим и приступил к отбыванию наказания. Впоследствии было установлено, что осужденный обязательные рабо...

Показать ещё

...ты не отбывает, за все время отбыл только 2 часа ***, за что ему были вынесены письменные предупреждения. Таким образом, Дуда В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания, не выходил на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от отбывания наказания, просила заменить осужденному обязательные работы лишением свободы.

Осужденный Дуда В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно не выходил на работы все время, указанное в представлении, поскольку не мог отбывать наказание по состоянию здоровья, так как повредил связки на ноге, ему было тяжело выполнять физическую работу. Затем он лежал в больнице с сотрясением мозга. В настоящее время он готов приступить к отбытию наказания, все осознал, учится, хочет закончить обучение. Просит не заменять обязательные работы иным видом наказания.

Адвокат просил в удовлетворении представления отказать, считает, что невыход на работу осужденного был вызван причинами, связанными с его заболеванием, в настоящее время он пагубность своего поведения осознал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных суду материалов (л. д. 8-13, 17-20, 28-43) установлено, что Дуда В.А. злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, назначенных приговором суда, а именно более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Отбытого наказания к настоящему времени Дуда В.А. имеет 2 часа, неотбытый срок наказания составляет 98 часов. Дуде В.А. были вынесены предупреждения о замене обязательных работ иным видом наказания, однако и после предупреждении Дуда В.А. продолжил уклоняться от отбывания наказания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что с *** по *** Дуда В.А. находился на круглосуточном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ №*** (л. д. 37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение Дуда В.А. порядка отбывания наказания вызвано во многом состоянием его здоровья. Кроме того, учитывая, что наказание в виде обязательных работ может быть заменено на лишение свободы либо принудительные работы, а принудительные работы в настоящее время не применяются, лишение свободы по мнению суда является слишком жестким наказанием при замене обязательных работ в отношении лица, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, учащегося. В связи с изложенным, суд считает, что осужденному на первый раз необходимо дать возможность закончить отбытие наказания в виде обязательных работ без замены его на лишение свободы.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Дуда В.А. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом вышестоящей инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Судья: Курин Д. В.

Свернуть

Дело № 4/16-20/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

адвоката Царева Э.В., предъявившего удостоверение №1762 СОКА и ордер №071257,

представителя филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Жихаревой И.И.,

осужденного Дуда В.А.,

при секретаре Черемисиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении:

Дуда В.А., ***

У С Т А Н О В И Л:

Дуда В. А. осужден приговором Красногорского районного суда г. КаменскаУральского Свердловской области от 01 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о замене Дуде В.А. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. (л.д.2-3).

Представление обосновано тем, что 25 февраля 2013 года Дуда В.А. разъяснены условия отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия их невыполнения, о чем он дал подписку(л.д.10). Дуда В.А. было выдано предписание для трудоустройства в ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «Каменск - Уральский психоневрологический интернат». На основании приказа 7/осужд. от 26 февраля 2013 г. осужденный зачислен на работу подсобным рабо...

Показать ещё

...чим и приступил к отбыванию наказания. Впоследствии было установлено, что осужденный обязательные работы не отбывает, а за все время отбыл только 2 часа.

06 марта 2013 года с осужденным проведена беседа, вынесено предупреждение за невыход на установленный объект с *** по *** без уважительных причин. 13 марта 2013 года с осужденным Дудой В.А. проведена беседа, вынесено предупреждение за не выход на установленный объект ***, *** и ***. В этот же день проведена беседа с бабушкой осужденного Д.., которая пояснила, что внук не отбывает обязательные работы без уважительных причин, на лечение нигде не находится, постоянно допускает пропуски занятий в учебном заведении. 17.03.2013 года с осужденным проведена беседа, вынесено предупреждение за невыход на установленный объект с *** по *** без уважительных причин. 01.04.2013 года с Дудой В.А. проведена беседа, вынесено предупреждение за невыход на установленный объект с *** по *** без уважительных причин. *** с осужденным проведена беседа, вынесено предупреждение за невыход на установленный объект с *** по *** и *** без уважительных причин, с *** по *** находился на лечении в ГБ ***. 10.04.2013 года с Дудой В.А. проведена беседа, вынесено предупреждение за невыход на установленный объект *** без уважительных причин, обязан явкой в инспекцию на ***.

*** постановлением Красногорского районного суда в представлении инспекции было отказано.

*** из беседы с зам. директора ГБУ «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» К. установлено, что Дуда В.А. *** не вышел на объект для отбытия наказания, *** отбыл 2 часа, *** не вышел на объект для отбытия наказания.

15.04.2013 года Дуда В.А. по вызову в инспекцию не явился. В этот же день проведена беседа с К.., которая пояснила, что Дуда В.А. не вышел на объект ***.

*** по телефону проведена беседа с отцом осужденного Д. который пояснил, что сын не выходил на обязательные работы ***, *** и *** без уважительных причин, на лечение нигде не находится.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области представление поддержала. Неотбытый срок составляет 96 часа, отбытый 4 часа на день рассмотрения дела. Дополнительно указала, что осужденный по месту жительства не проживает, в учебном заведении не появляется. Мастер производственного обучения пояснил, что практика в учебном заведении с 29.04.2013г. до обеда. Осужденный появился только на часть практики три раза. Осужденный из дома и у бабушки ворует вещи, они не желают с ним проживать.

Осужденный Дуда В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с представлением, просил дать ему шанс доказать свое исправление, показал, что допускал нарушения отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку проходит практику с 15.04.2013г по 12 часов каждый день и не может отбывать наказание, а также что родители выгнали его из дома, только кормят его, ничего больше ему не покупают, что его не устраивает и он в виду этого вынужден работать и не может и по этой причине отбывать наказание.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления, поддержав позицию осужденного.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Красногорского районного суда г. КаменскаУральского Свердловской области от 01 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ (л.д.4-8). С осужденного взята подписка и разъяснен порядок отбывания наказания (л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, что Дуда В.А. принят на работу с 26.02.2013г (л.д.11) и не исполняет наказание в виде обязательных работ. Подтверждением этому являются табеля учета рабочего времени (л.д.12,23,36,39,46), которыми подтверждено, что осужденный отработал только 4 часа из назначенного судом наказания, что осужденным не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленной справки он болел по 2.04.2013г. включительно. Более заболеваний не имел (л.д.40), однако, согласно представленных табелей учета, отработал последний раз 11.04.2013г. (л.д.39) и более наказание не отбывал по день рассмотрения дела.

Доводы осужденного о прохождении практики опровергаются показаниями представителя инспекции, что также отражено в справке и беседе с мастером производственного обучения (л.д.43).

Доводы о необходимости работать суд не принимает, поскольку установлено исследованными доказательствами, а также приговором суда, что осужденный ворует у родственников. При этом сам осужденный подтвердил, что родители не отказываются его кормить, но только его это не устраивает.

Осужденный не смог указать ни места своего фактического проживания, ни места работы.

Суд не может признать причины не отбывания наказания уважительными.

Суд приходит к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда с учетом табелей рабочего времени (л.д.12,23,36,39,46), судом установлено, что неотбытый срок составляет 96 часов на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ при замене наказания 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы. В связи с чем, суд полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 12 дней.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения на содержание под стражей, взять осужденного под стражу в зале суда, учитывая, что он уклонялся от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Дуда В.А. - удовлетворить.

Заменить Дуда В.А., 22 февраля 1995 года рождения, уроженцу г.Каменска-Уральского Свердловской области, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда от 01.02.2013г. в виде 96 часов обязательных работ – на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взять Дуда В.А. под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 21 мая 2013 года.

Меру пресечения Дуда В.А. - содержание под стражей - отменить после доставления осужденного по месту отбытия наказания.

До направления в колонию Дуда В.А. содержать в ПФРСИ при ФБУ ИК-47 ГУФСИН, СИЗО-1 г. Екатеринбурга, ИВС ММО МВД РФ «Каменск – Уральский».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 03 июня 2013 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Свернуть

Дело № 4/16-35/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» (далее – Инспекция) Плотниковой Н.В.,

осужденного Дуда В.А.,

адвоката Сенчило П.А. (удостоверение № 1693, ордер № 074397),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в отношении

ДУДА В.А., *

заслушав доклад представителя учреждения, подавшего представление, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, а также мнение защитника,

УСТАНОВИЛ:

Дуда В.А. осужден приговором * суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2013 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № * г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2013 в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании приказа ГБУЗ СО «* * *» от * осужденный был трудоустроен дворником для отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от *, однако к работе до вынесения приговора Красногорского районного суда от * Дуда В.А не приступил.

Согласно подписке осужденному * в Инспекции были разъяснены условия отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия их невыполнения, в том числе то, что если он более двух раз в течение месяца не выйдет ...

Показать ещё

...на обязательные работы без уважительных причин, либо скроется с места жительства в целях уклонения от наказания, обязательные работы будут заменены ему на более строгое наказание.

Судом установлено, что осужденный Дуда В.А. злостно уклонился от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что неоднократно предупреждался Инспекцией о замене наказания на более строгое.

Осужденный до настоящего времени не приступил к отбыванию наказания без уважительных причин, отбытого срока не имеет, что подтверждается представленными справками о беседах, табелями рабочего времени, письменными предупреждениями о замене наказания.

Дуда В.А. в ходе бесед в Инспекции не оспаривал отсутствие уважительных причин невыхода на работы, письменные предупреждения не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства Дуда В.А. также не оспаривал злостного уклонения от отбывания наказания, но просил дать возможность отбыть наказание.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу положений, предусмотренных ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, то есть местонахождение которого неизвестно.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает необходимым данный вид наказания осужденному Дуда В.А. заменить более строгим наказанием в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ в силу Федерального закона от * N 370-ФЗ в настоящее время не применяется.

Отбытого срока наказания осужденный Дуда В.А. не имеет, соответственно не отбытые 480 часов обязательных работ, в силу ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации равняются 60 дням лишения свободы.

Отбывание наказания Дуда В.А. следует определить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и для обеспечения исполнения приговора осужденному Дуда В.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также направить к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ДУДА В.А. наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда от 01.07.2013 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 60 (шестьдесят) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Дуда В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Взять Дуда В.А. под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ИВС ММО МВД России «Каменска-Уральского», ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области или СИЗО № 1 г.Екатеринбурга, а после вступления настоящего постановления в законную силу направить Дуда В.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Дуда В.А. исчислять с 14 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступило в силу 27.08.2013 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

Свернуть

Материал №4/1-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 31 января 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

осужденного Дуда В.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова Ю.А.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дуда В.А., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Дуда В.А. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата), определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Дуда В.А. был судим:

- (дата) приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказани...

Показать ещё

...я в колонии-поселении.

- (дата) приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, с применением с.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата)

По состоянию на (дата) отбыто 3 года 2 месяца 6 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 24 дня лишения свободы.

Осужденный Дуда В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Дуда В.А. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытов Ю.А., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Дуда В.А., в целом положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Дуда В.А. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Дуда В.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейное производство, к трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии 7 раз. Взыскание, за единичное нарушение, допущенное в (дата), снято в установленном законом порядке. Вину в совершенных преступлениях признаёт полностью. Исковые обязательства выплачивает за счет заработанных средств.

В период отбывания наказания Дуда В.А. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Дуда В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Дуда В.А., <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), условно-досрочно на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Дуда В.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Дуда В.А., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Свернуть

Дело № 1-171/2013г.

г. Каменск - Уральский 01 июля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Дуда В.А. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 067359 удостоверение № 1173),

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУДА В.А., *** ранее судимого:

- ***;

осужденного:

- ***.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дуда В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. в период с 11:00 до 17:30 часов Дуда В.А., находясь в квартире у своей бабушки Н по ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение швейной машинки «***», принадлежащей Н, свободным доступом, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил швейную машинку «***», стоимостью *** рублей, которую сложил в пакет, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Д...

Показать ещё

...уда В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Н материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Дуда В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дуда В.А. показал, что *.*.2013 г. он находился в квартире своей бабушки Н, около 11:00 часов бабушка ушла на сад, он остался в её квартире один. Находясь в квартире, он решил похитить швейную машинку, принадлежащую бабушке и продать ее. Достал швейную машинку из шкафа положил её в пакет, куда также сложил, провод с педалью от швейной машинки, чек и инструкцию по эксплуатации, данной швейной машинки. Затем около 16:30 часов вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. После чего пошел в комиссионный магазин по ул. А., где продал похищенную им швейную машинку за *** рублей. Деньги впоследствии потратил на личные нужды (л.д. ***).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дуда В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения им преступления дал показания аналогичные выше приведенным (л.д.***).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей Н установлено, что *.*.2013 г. около 11 часов, она ушла из своей квартиры, при этом в квартире остался её внук Дуда В.А. Вернулась домой около 17:00 часов в это время внука в квартире уже не было, входная дверь квартиры была закрыта на нижний замок, ни замок, ни двери повреждений не имели. Она решила пошить, однако, открыв шкаф, обнаружила, что пропала швейная машинка, которая ею была приобретена год назад за *** рублей. Поняла, что швейную машинку похитил внук, так как он оставался в квартире один, кроме него ключей от квартиры ни у кого не было.

Из показаний свидетеля К данных в ходе досудебного производства по делу следует, что *.*.2013 г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, расположенном по ул. А.. В период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, точного времени не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой парень, как впоследствии он узнал из представленного данным человеком паспорта - Дуда В.А. Последний предложил приобрести у него швейную машинку. Осмотрев данную машинку, находившуюся в пакете, вместе с ней в пакете также были шнур, чек на покупку указанной швейной машинки и инструкция по эксплуатации, он решил её приобрести. Предложил Дуда В.А. *** рублей за машинку, на что тот согласился. Сняв копию с паспорта Дуда В.А. он предал последнему деньги. На следующий день приобретенную швейную машинку продал незнакомому мужчине (л.д. ***).

Свидетель Л показал, что весной 2013 года его старший сын Дуда В. А., проживал у его мамы Н В день, когда произошла кража в шестом часу вечера, ему позвонила мама (Н) и сообщила, что у неё из квартиры пропала швейная машинка. Он сразу же подумал, что кражу совершил его сын Дуда В. А., так как ранее неоднократно сын похищал вещи из дома. После чего он объехал комиссионные магазины, но похищенную машинку не нашел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Н о привлечении к уголовной ответственности внука Дуда В.А., *.*.2013 г. в вечернее время из квартиры №*** по ул. А. похитившего швейную машинку «***», стоимостью *** рублей (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия квартиры №*** по ул. А. в г. Каменск-Уральском Свердловской области, подтверждающим обстоятельства и факт хищения швейной машинки, принадлежащей потерпевшей Н В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы папиллярных линий, которые были изъяты на пять отрезков липкой пленки (л.д. ***);

- заключением дактилоскопической экспертизы *** от *.*.2013 г. из выводов которой следует, что следы пальцев рук *** изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Дуда В.А. (л.д. ***),

- протоколом выемки (л.д. ***) от *.*.2013 г. у свидетеля К и осмотра (л.д. ***) копии паспорта на имя Дуда В.А.

Органами предварительного следствия действия Дуда В.А. были квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение Дуда В.А. в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак, совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Дуда В.А. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, значимости похищенного имущества для потерпевшей и имущественного положения потерпевшей по смыслу уголовного закона ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей Н нельзя признать значительным.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дуда В.А. в совершении данного преступления.

Факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей Дуда В.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия Дуда В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Дудой В.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области охраны собственности.

В качестве данных, характеризующих личность Дуда В.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

- по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.***), отмечены пропуски занятии без уважительной причины, указанна необходимость постоянного контроля за его поведением ;

- по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведении в быту не поступало ( л.д. ***).

В качестве смягчающих наказание Дуды В.А. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, добровольное сообщение органам полиции о совершенном преступлении (л.д.***).

Дуда В.А. приговором *.*.2013 г. судим за преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, однако в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей просившей о снисхождении к виновному, обстоятельства дела суд, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Дуда В.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Дуда В.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУДА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором *** от *.*.2013 г. окончательно Дуда В.А. к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Дуда В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, составить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя Дуда В.А., конверт со следами папиллярных линий, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 12 июля 2013 года.

Свернуть

Дело № 1-16/2014г.

г. Каменск - Уральский 09 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Дуда В.А. и его защитника адвоката Рябцева В.С. (ордер №010833, удостоверение № 1629),

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУДА В.А., *** ранее судимого:

- ***

***

***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дуда В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. в ночное время Дуда В.А., находясь в доме № *** по ул. А. в г. Каменске - Уральском Свердловской области и достоверно зная, что гараже, расположенном возле указанного дома, находится автомобиль *** принадлежащий его *** А., и что ключ от данного автомобиля находится в замке зажигания, не имея законных прав на владение данным автомобилем, задумал прокатиться на указанном автомобиле по улицам г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, Дуда В.А. умышленно, незаконно, с целью за­владения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, через сени вышеуказанного дома зашел в гараж, где изнутри открыл ворота гаража и при помощи физических усилий выкатил вышеуказанный автомобиль из гаража на улицу. Продолжая пре­ступление, Дуда В.А. открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, об­рат...

Показать ещё

...ив, таким образом, свойства автомобиля в свою пользу, после чего умышленно привел его в движение, направился на данном автомобиле по улицам г. Каменска - Уральского Свердловской области, то есть, незаконно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Покатавшись по улицам г. Каменска-Уральского на указанном автомобиле. Дуда В.А. оставил автомобиль на проезжей части в районе дома № *** по ул. А. в г. Каменске - Уральском Свердловской области и с места преступления скрылся.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Дуда В.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитник подсудимого адвокат Рябцев В.С., потерпевшая А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Дуда В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дуда В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Дуда В.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность Дуда В.А., суд учитывает то, что подсудимый:

***

- по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. ***).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дуда В.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. ***).

Дуда В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, и в силу п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с чем, обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Дуда В.А. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дуда В.А. наказание в виде реального лишения свободы, размер, которого определить с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Дуда В.А. без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Отбывание наказания Дуда В.А. в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить в колонии- поселении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУДА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Дуда В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Дуда В.А. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ***, хранящиеся у потерпевшей А. -предоставить в распоряжение А.,

- пару кроссовок, хранящиеся у Дуда В.А., предоставить в распоряжение Дуда В.А.

- конверт со следом материи, конверт с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 21 января 2014 года.

Свернуть

Дело № 1-309/2014г.

25 ноября 2014 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Дуда В.А., и его защитника адвоката Марченко Ю.А., предъявившего ордер № 001010 и удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУДА В.А., * рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образование, *

*

*

*

*

*

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дуда В.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

* года в ночное время Дуда В.А., находясь возле * располо­женный по адресу: *, реа­лизуя умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение кабинета указанного техникума, расположенного на первом этаже здания техникума, и тайное хищение имущества из него. Реализуя задуманное, Дуда В.А. умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель не­законного извлечения наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на земле возле здания техникума камень, при помощи которого разбил стекло в окне. Продолжая преступление, Дуда В.А. отошел от окна, убедился, что сторож техникума не услышал звук разбившего стекла и не вышел, снова подошел к разбитому окну, где умышленно, из корыст­ных побуждений, просунул руку через разбитое окно, изнутри открыл раму окна, после чего, убе­дившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, нез...

Показать ещё

...аконно, через окно проник в кабинет * А.Н. откуда тайно похитил: сборный компьютер, состоящий из: клавиатура «*», компьютерная мышка «*», монитор «*», системный блок «*», сетевой фильтр, общей стоимостью *, принтер /копир/ сканер «*», стоимостью *, зеркальную камеру «*» (в комплекте с аккумулятором +сумка нейлон), стоимостью *, обогревать масля­ной 6 секций, стоимостью *, принадлежащие * а также 2 музыкальные колонки «*» и электрический чайник, не представляющие материальной ценно­сти, принадлежащие А.Н..

С похищенным имуществом Дуда В.А. с места преступления скрылся, причинив * материальный ущерб на общую сумму *. Впоследствии похищенным имуществом Дуда В.А. распорядился по своему усмотрению.

* года около * часов Дуда В.А., находясь возле магазина * расположен­ного по адресу: *, реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, и тайное хищение денежных средств из него. Реализуя задуман­ное, Дуда В.А. умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на земле возле магазина два камня, при помощи которых разбил стекло в окне. Далее, продолжая преступ­ление, Дуда В.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыст­ных побуждений, просунул руку через разбитое окно, изнутри открыл раму окна, после чего, с це­лью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через окно проник в помещение магазина * откуда тайно похитил денежные средства в сумме *, лежавшие в ящике стола, принадлежащие потерпевшей Е.С.

С похищенным имуществом Дуда В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпев­шей Е.С. материальный ущерб на общую сумму *. Впоследст­вии похищенными денежными средствами Дуда В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Дуда В.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Марченко Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Е.С. А.Н. представитель потерпевшего И.С.. письменно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.87,88,89).

Государственный обвинитель указал, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Дуда В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дуда В.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего *, А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

- по факту хищения имущества потерпевшей Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Суд учитывает, что по характеру общественной опасности Дуда В.А. совершено два преступления средней тяжести в области охраны собственности, носящие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления носят оконченный характер.

Дуда В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по эпизоду от * года (т.2 л.д.27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту учебы (т.2 л.д.61), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дуда В.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил по настоящему делу два умышленных преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте по приговору от *

Судимость по приговорам от * не образует рецидив преступлений, поскольку по данным приговорам Дуда В.А. осужден за преступления небольшой тяжести.

Однако, данные приговоры образуют одну судимость, которая является не снятой и не погашенной, как и судимость по приговору от *, и отрицательно характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.76,78).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от *. подсудимый уклонялся, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Дуда В.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Дуда В.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дуда В.А. суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время Дуда В.А. осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого уклоняется, находится в розыске.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменений категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дуда В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимой * не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Гражданские иск представителя потерпевшего И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в не возмещенном объеме на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса в сумме *.

Гражданские иск потерпевшей Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса в сумме *.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУДА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевших * А.Н. п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Е.С. и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевших * А.Н. - 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Е.С. - 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дуда В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от * и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуда В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дуда В.А. исчислять с 25 ноября 2014 года.

Взыскать с Дуда В.А. в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Взыскать с Дуда В.А. в пользу Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рубля * копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- клавиатуру «*», компьютерную мышку «*», монитор «*», системный блок «*», масляной обогреватель 6 секций, хранящиеся у представителя потерпевшей И.С. - оставить в ее распоряжении.

- две музыкальные колонки «*», хранящиеся у потерпевшей А.Н. - оставить в ее распоряжении.

- кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – возвратить свидетелю К.И.. после вступления приговора в законную силу.

- 2 конверта, 2 камня, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.12.2014 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Свернуть

Дело № 1-80/2015

21 июля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., Павлова Д.В.,

подсудимых Шакирханова С.А., его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №025098, удостоверение * СОКА,

Ганичкина В.В., его защитника адвоката Царева Э.В., представившего ордер №004858, удостоверение * СОКА,

Дуда В.А., его защитника адвоката Боярского А.А., представившего ордер №000210, удостоверение * МЮ РФ по Свердловской области адвокатского кабинета,

потерпевших И.А., Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАКИРХАНОВА С.А., *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Изменена на содержание под стражей * в связи с объявлением в розыск (л.д.80-81 т.3), фактически задержан * (л.д.94 т.3).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ГАНИЧКИНА В.В., *

*

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей * (...

Показать ещё

...л.д.107-109 т.3).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДУДА В.А., *

*

*

*

*

*

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Шакирханов С.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенную группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове­нием в жилище;

- покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ганичкин В.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенную группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове­нием в жилище;

- покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Дуда В.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенную группой лиц по предварительному сговору,

- кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове­нием в жилище;

- покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Преступление №1 в отношении потерпевшего И.А.

В период времени с * часов * года до * часов * Шакир­ханов С.А., находясь возле дома № *, расположенного по * в *, увидел автомобиль *, государственный номер * принадлежащий ранее незнакомому И.А. и решил похитить аккумулятор.

Реализуя задуманное, Шакирханов С.А. подошел к указанному автомобилю с целью тайного хищения аккумулятора из него, руками открыл *, просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь изнут­ри автомобиля.

После чего, Шакирханов С.А. сел на водительское сиденье и с помощью рыча­га, предназначенного для открывания капота, открыл капот. После этого, Шакирханов С.А. вышел из автомобиля, открыл капот и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, двумя руками вытащил из-под капота аккумулятор, тем самым тайно похитил его.

После чего, Шакирханов С.А. с похищенным аккумулятором, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакирханов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что совершил преступление один. Увидел машину у дома №* по ул.*, разбил форточку, открыл двери машины и залез в нее, где открыл капот и похитил аккумулятор, который продал.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.10-12, 29-30 т.2), что в * совершил кражу аккумулятора из машины у дома по ул.* Открыл капот изнутри машины. Похищенный аккумулятор сдал в магазин на * по ул. * за * рублей.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший И.А. суду показал, что у него в собственности автомашина *, которая стоит у него под окнами дома №* по ул.* В конце * увидел, что капот открыт аккумулятор отсутствует. Водительская дверь была также открыта.

Свидетель Я.Ш. суду показала, что у мужа имеется машина *, которая стояла под их окнами по *. Потом муж ей сообщил, что с машины сняли аккумулятор.

Свидетель А.А. ранее показал (л.д.67-68 т.1), что к нему в магазин по * незнакомый молодой человек невысокого роста сдал за * рублей аккумулятор «*». О том, что он краденый известно не было.

Суд отдаёт предпочтение признательным показаниям Шакирханова С.А. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с оформленной подсудимым явкой с повинной (л.д.1 т.2).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего А.И., свидетеля Я.Ш., а также материалами дела, в том числе, заявлением И.А. о совершенном хищении его аккумулятора «*» из машины по * (л.д.42 т.1). Принадлежность машины подтверждена свидетельством (л.д.62 т.1). Протоколом осмотра (л.д.43-45 т.1) установлено, что осмотрена машина * номер *, аккумулятор отсутствует. Стоимость аккумулятора подтверждена документами (л.д.63-64 т.1).

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Установлено, что хищение чужого имущества было тайным для потерпевшего и осознавалось таковым Шакирхановым С.А., в связи с чем, его действия верно квалифицированы как кража.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шакирханова С.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества – полностью установлена и доказана. Действия Шакирханова С.А. верно должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление №2 в отношении потерпевшего М.Р.

В период времени с * часов до * часов * Шакирханов С.А. совме­стно с Дуда В.А. и Ганичкиным В.В., по предложению Шакирханова С.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля * государственный номер *, принадлежащего М.Р. находившегося возле дома № * по ул. *.

Реализуя задуманное, * в период времени с * часов до * часов Шакирханов С.А. совместно с Дуда В.А. и Ганичкиным В.В. подошли к указанному автомо­билю, с целью тайного хищения аккумулятора из него. После этого Ганичкин В.В. и Шакир­ханов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно ме­жду собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместными усилиями двумя руками открыли крышку капота, повредив при этом замок на капоте.

После чего, Ганичкин В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Дуда В.А. и Шакирхановым С.А., руками отсо­единил клеммы от аккумулятора и вытащил его из-под капота, тем самым тайно похитил его.

В это время Дуда В.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, дейст­вуя совместно и согласованно с Ганичкиным В.В. и Шакирхановым С.А., находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ганичкина В.В. и Шакирханова С.А о появлении посторонних лиц.

После чего, Ганичкин В.В., Дуда В.А. и Шакирханов С.А. с похищенным аккумулятором с места преступления скрылись, рас­порядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакирханов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что гулял с Дуда В.А., Ганичкиным В.В. Втроем договорились похитить аккумулятор из машины у дома №* по ул. * Втроем рывком открыли капот и похитили аккумулятор, выдернув его из машины.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.10-12, 29-30 т.2), что у него в гостях были Дуда В.А., Ганичкин В.В., он предложил и с ними договорился совершить кражу аккумулятора с машины, т.к им нужны были деньги. Проходя втроем по * увидели машину у дома №*, машина была в снегу. Было видно, что ею долго не пользовались. Решили похитить аккумулятор из этой машины. Он и Ганичкин В.В. дернули капот, сломав замок капота и погнув крышку капота, открыли его. Он сам достал аккумулятор, Дуда В.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Потом втроем пошли и сдали его в магазин.

После оглашения показания подтвердил, указав, что он предложил совершить кражу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганичкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с Дуда В.А. и Шакирхановым С.А. втроем рывком подняли капот у машины у дома №* по ул.*, похитили аккумулятор.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.57-58 т.2), что с Дуда В.А., Шакирхановым С.А., проходя по *, увидели автомобиль *, решили оттуда похитить аккумулятор. Он и Шакирханов С.А. открыли капот, дернув его, повредив защелку и вытащили аккумулятор. Дуда В.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Потом аккумулятор сдали в магазин.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуда В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.76-79,86-89 т.2), что он и Шакирханов С.А. согласились на предложение Ганичкина В.В. похитить аккумулятор из машины. Втроем пошли по ул. * и увидели машину *, из которой и решили совершить кражу. Шакирханов С.А. открыл капот. Ганичкин В.В. отсоединил клеммы аккумулятора и вытащил его, а он сам наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили посторонние. Аккумулятор сдали в магазин.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший М.Р. ранее показал (л.д. 92-94 т.1), что у него имеется машина * * утром видел машину из окна, она была покрыта снегом, повреждений не имела. Он ушел на работу. Вернувшись, увидел, что с левой стороны машины снега нет, имеется щель между капотом и кузовом. Он вышел на улицу и увидел, что крышка капота изогнута, в машине отсутствует аккумулятор.

Свидетель А.С. ранее показала (л.д.98-100 т.1), что * от отца узнала, что у их машины оторван капот. Вернувшись домой, она посмотрела и увидела, что капот был частично оторван, имелась щель, о чем она также сообщила супругу.

Суд отдаёт предпочтение признательным показаниям подсудимых в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий, носят детализированный характер и их достоверность была подтверждена в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых подтверждаются явкой с повинной Шакирханова С.А. (л.д.239 т.1).

Из показаний Шакирханова С.А. и Ганичкина В.В. следует, что они оба открывали капот, а Дуда В.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, в связи с чем, суд отдает предпочтение в части указания распределения ролей показаниям Шакирханова С.А. и Ганичкина В.В., принимая также уточнение Шакирханова С.А. о своей роли в совершении преступления. Суд расценивает показания Дуда В.А. как добросовестное заблуждение.

Признательные показания подсудимых подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего М.Р., свидетеля А.С., а также материалами дела, в том числе заявлением М.Р. о хищении у него из машины * госномер * аккумулятора. Протоколом осмотра (л.д.76-77 т.1) установлено, что осмотрена указанная потерпевшим машина у дома №* по ул. *, крышка капота изогнута, аккумулятор отсутствует.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было тайным для потерпевшего и осознавалось таковым каждом из подсудимых, действия каждого из подсудимых верно квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимых, указавших о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Дуда В.А., Шакирханова С.А., Ганичкина В.В., каждого, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совер­шенной группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана.

Действия Дуда В.А., Шакирханова С.А., Ганичкина В.В., каждого, должны быть верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление №3 в отношении потерпевшей Е.Р.

В период с * по * года, точная дата в ходе следствия не установ­лена, в вечернее время Дуда В.А. и Шакирханов С.А., по предложению Дуда В А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилой *, расположенный по * в *, на тайное хищение имущества, имеющего ценность, из него.

Реализуя задуманное, в этот же период времени в вечернее время Дуда В. А. совместно с Шакирха­новым С.А. подошли к указанному дому, который используется Е.Р. как жилище, где Шакирханов С.А. с помощью тяпки, обнаруженной во дворе, разбил стекло в окне ука­занного дома.

После этого Дуда В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со­вместно и согласованно с Шакирхановым С.А., с целью хищения имущества, воспользовав­шись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через разбитое окно незаконно проникли в дом.

Находясь в доме, Дуда В.А., действуя умышленно, из коры­стных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сго­вору с Шакирхановым С.А., действуя совместно и согласованно между собой, имея единый умысел на хищение имущества находящего в доме, тайно похити­ли сперва имущество: * банок объемом * литра с консервированными грибами, стоимостью каждая * рублей, общей стоимостью * рублей, * банки объемом * литра с огурцами, стоимостью каждая * рублей, общей стоимостью * рублей, * банки объемом * литра кабачковой икры, стоимостью каждая * рублей, общей стоимостью * рублей, коробку с яблоками весом *., стоимостью *., на общую сумму * рублей; * фаршированного перца, стоимостью *., на общую сумму * рублей. Всего на * рублей.

Затем, в вышеуказанный период времени в вечернее время к Шакирханову С.А. и Дуда В.А., которые продолжали реализовывать ранее возникший единый умысел на хищение имущества из дома №* по ул.* присоединился Ганичкин В.В., вступи­в в предварительный сговор с Шакирхановым С.А. и Дуда В.А., направленный на незаконное проникновение в жилой дом № *, расположенный по ул. * в * и тайное хищение имущества, имеющего ценность, из него.

Продолжая реализовывать возникший ранее единый продолжаемый умысел, в этот же период времени с * до * года, точ­ная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время Шакирханов С.А. совместно с Дуда В.А. и Ганичкиным В.В. по­дошли к указанному дому, который используется Е.Р. как жилище, где Дуда В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Шакирхановым С.Л., с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не на­блюдает и не может пресечь их, через разбитое ранее окно незаконно проникли в дом.

Ганич­кин В.В., выполняя отведенную ему роль, остался возле данного окна с целью принятия по­хищенного имущества, передаваемого ему Шакирхановым С.А. и Дуда В.А., и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Находясь в доме, Дуда В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору совместно с Шакирхановым С.А., действуя со­вместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество, которое передавали через окно Ганичкину В.В., принадлежащее потерпевшей Е.Р.: DVD плеер «*», стоимостью * рублей; компакт диски в количестве *, стоимостью каждый * рублей, общей стоимостью * рублей; монитор «*», стоимостью * рублей; пластмассовое ведро, стоимостью * рублей, всего на * рублей.

После чего, в вышеуказанный период в ночное время Шакирханов С.А. совместно с Ганичкиным В.В., продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой *, расположенный по * в * и тайное хищение имущества, из него, без участия Дуда В.А. - подошли к указанному дому, который используется Е.Р. как жилище, где Ганичкин В.В. дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Шакирхановым С.А., с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюда­ет и не может пресечь их, через разбитое ранее окно незаконно проникли в дом.

Находясь в доме, Ганичкин В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору с Шакирхановым С.А., действуя со­вместно и согласованно между собой, тайно похитили диван, стоимостью * рублей, вы­тащив его через окно, предварительно выставив раму из разбитого ранее окна и с места преступления скрылись.

Дуда В.А., Ганичкин В.В. и Шакирханов С.А. своими совместными и согласованными действиями при­чинили потерпевшей Е.Р. материальный ущерб на сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакирханов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что договорился с Дуда В.А. похитить имущество из дома по *. Они пришли, залезли через ограду в огород. Найденной тяпкой он разбил окно и он и Дуда В.А. залезли в дом и похитили соленья. Ганичкина В.В. не было. Похищенное отнесли к нему домой. Часть съели, часть он продал.

Поскольку все увиденное в доме имущество за один раз унести не получилось, то уже совместно с Ганичкиным В.В. и Дуда В.А. они снова залезли в ранее разбитое окно и похитили DVD-плеер, диски, которые положили в ведро, а потом еще вернулся в дом только с Ганичкиным В.В. и они украли диван, который отнесли к нему в комнату.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.247-249 т.1. л.д.29-30 т.2), что по предложению Дуда В.А. согласился совершить кражу из частного дома и они пошли в частный сектор в районе * звезда, где увидели *, в котором отсутствовало освещение. Они договорилась совершить кражу из этого дома. Он в огороде взял тяпку и разбил окно, выходящее в огород. В дом залезли вдвоем с Дуда В.А. и похитили около * банок с соленьями, сложив их в катонные коробки. Часть продуктов съели, часть продали.

На следующий день, когда к ним присоединился Ганичкин В.В., они залезли через тоже самое окно втроем и похитили диски, DVD-плеер, монитор. Часть компакт дисков продали.

Через 1-2 дня он с Ганичкиным В.В. залез снова через тоже окно в дом и похитил диван. Принесли его в комнату к нему в общежитие.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганичкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что присоединился к Шакирханову С.А. и Дуда В.А., которые продолжали выносить вещи из *, в том числе, с его участием похитили DVD-плеер, диски, которых было не более * штук, он принимал от них вещи стоя у окна, часть вещей продали. Потом уже только с Шакирхановым С.А. вновь залезли в дом и похитили диван, который принесли к Шакирханову С.А. домой.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.41-43.64-66 т.2), что когда пришел в гости к Шакирханову С.А. увидел у него банки с консервированными продуктами. Знает, что накануне тот и Дуда В.А. ходили в * с целью кражи имущества из частного дома. Часть продуктов Шакирханов С.А. продал жильцам общежития.

На следующий день он пошел вместе с Шакирхановым С.А. и Дуда В.А. в дом, из которого они ранее совершили хищение. Стоял на улице и принимал вещи похищаемые Шакирхановым С.А. и Дуда В.А., которые залезли в дом. Похитили DVD-плеер, монитор, диски. Часть дисков потом продали.

Вечером этого же дня снова с Шакирхановым С.А. залез в тот же дом и похитили диван.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуда В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.76-79 т.2), что видел дома у Шакирханова С.А. DVD-плеер, диски, диван, банки с заготовками овощей.

При дополнительном допросе (л.д.86-89 т.2) показал, что он договорился с Шакирхановым С.А. и когда тот разбил окно, вдвоем залезли в дом и похитили соленья, яблоки, все принесли к Шакирханову С.А. домой. Затем, через 2-3 дня снова полезли в этот же дом, но уже с Ганичкиным В.В. и похитили диски, DVD-плеер, монитор.

После оглашения подтвердил показания, данные при дополнительном допросе.

Потерпевшая Е.Р. суду показала, что с мужем Ф.Н. имеет в собственности дом по *, в котором проживают летом. Зимой используют дом как дачу, а также хранят там домашние заготовки. Дом является капитальным и прежние хозяева проживали там круглогодично. Дом имеет отопление. Также они перенесли кухню из середины дома в крайний левый угол, за счет чего появилась вторая комната. Сарай и дом имеют одну общую крышу, но сарай для жилья неприспособлен, это просто дощатое помещение.

В * мужу позвонил сосед, который сообщил, что в их дом залезли, он видел молодых людей, которые после его окрика убежали.

Когда они приехали, то увидели, что дверь, которая выходит в огород взломана, окно в доме разбито. Из дома пропали заготовки в виде солений на зиму, перечень и стоимость подтверждает, также пропал DVD-плеер, монитор и диски, которых было много более * штук, не уверена что их было именно * штук, а также похитили ведро и диван.

Свидетель Ф.Н. ранее показал (л.д. 160-163 т.1), что он и супруга имеют в собственности жилой дом по *, который используют как дачу, летом там ночуют. Зимой хранят заготовки на зиму. Последний раз он был * все окна были целы, как и замки. * ему позвонил сосед А.Г. и сообщил о краже. Они приехали и увидели, что двери в огород взломаны, в доме и сарайке беспорядок. Пропали заготовки на зиму в банках, DVD-плеер, монитор, диски, диван. Из сарайки вытащили металл, который лежал в огороде.

Свидетель Е.В. ранее показала (л.д.168-169 т.1), что в общежитие Шакирханов С.А. принес заготовки на зиму в банках, которые продавал на вахте, а потом принес диван.

Свидетель А.В. показала суду, что в общежитии Шакирханов С.А. продавал банки с заготовками на зиму.

Свидетель О.А. суду показала, что проживает с Шакирхановым С.А. в одном общежитии и видела как он ночью с друзьями затаскивал в свою комнату диван.

Свидетель А.И. суду показал, что Шакирханов С.А. приносил в магазин DVD-плеер, монитор, диски для продажи.

Свидетель С.В. суду показала, что в их магазин молодые люди приносили для продажи диски.

Свидетель А.Г. суду показал, что, приехав в к себе в дом по *, он увидел на участке соседей Г. двух молодых парней, он окликнул их. Те бросили металлические изделия на огороде и убежали. Третьего не видел.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.157-159 т.1), что замеченные им люди перетаскивали металл со стороны дома в конец огорода, понял, что они его похищают и окрикнул их. Опознать никого не может. Он позвонил Ф.Н. Е.Р. также ей после осмотра дома сказала, что у нее из дома пропали банки с соленьями, диван и что-то еще. Также видел, что у окна отсутствовала рама.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля А.Г. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность свидетелем подтверждена.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания Шакирханова С.А., Ганичкина В.В. в ходе следствия, поскольку они носят более детализированный характер и достоверность показаний была подтверждена подсудимыми в судебном заседании, согласуются с явкой с повинной Шакирханова С.А. (л.д.241 т.1).

Суд принимает за основу обвинения признательные показания Дуда В.А при дополнительном допросе, изложенные на л.д.86-89 т.2, поскольку именно эти показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании с указанием на полное признание вины.

К первоначальным показаниям подсудимого Дуда В.А., изложенным на л.д.76-79 т.2, суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное, учитывая, что подсудимый отказался от ранее выбранной защитной линии поведения.

Также указанные признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, не доверять признательным показаниям каждого подсудимого суд оснований не усматривает.

Показания подсудимых о признании вины подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Р., свидетелей Ф.Н., Е.В., А.В.,О.А., А.И., С.В., А.Г. в ходе следствия, а также материалами дела, в том числе, рапортом о выявлении преступления (л.д.40 т.1), заявлением потерпевшей Е.Р. (л.д.115 т.1) о хищении ее имущества из дома по * №*.

Протоколом осмотра (л.д.117-119 т.1) установлено, что дверь со стороны огорода открыта, имеется отверстие в верхней части двери, часть реек отсутствует. На полу кухни осколки стекла от разбитого окна, имеются холодильники, порядок в доме нарушен.

Согласно протокола осмотра (л.д.136-137 т.1) при осмотре жилища Шакирханова С.А. по ул.* комнаты * изъят диван, * дисков, которые были осмотрены (л.д.179-180, 184-187 т.1) и возвращены потерпевшей (л.д.182-183,189-190 т.1).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения.

Прокурор просил объединить три эпизода по факту хищения имущества Е.Р. в один эпизод преступления, как совершенный с единым умыслом, указав, что данное преступление не требует дополнительной квалификации по аналогичной статье еще дважды в отношении Шакирханова С.А. и еще один раз в отношении Ганичкина В.В. и Дуда В.А., а также прокурор просил уменьшить количество похищенных дисков с * штук до * штук, учитывая, что подсудимые указывали данное число как максимум похищенного количества дисков, принимая во внимание, что потерпевшая не возражала.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ объем обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя должен быть уменьшен и суд считает установленным факт хищения у Г. * дисков вместо * штук.

Также в соответствии с позицией государственного обвинителя факты хищения имущества Е.Р. из ее дома должны быть объединены в единое преступление, совершенное с единым умыслом, учитывая, также что подсудимые настаивали на этом в судебном заседании. А также, ни один из них ни в ходе следствия, ни судебного заседания не смог указать точные даты хищения, а указанные противоречат друг другу. В связи с чем, разделение одного преступления на три суд считает неправомерным.

Все действия каждого из подсудимых в период с * по * по факту хищения имущества из жилого дома Е.Р. охватываются одним составом преступления, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и не требуют еще дополнительной квалификации действий Шакирханова С.А. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и действий Ганичкина В.В и Дуда В.А. еще по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Указанные дополнительные статьи обвинения вменены подсудимым излишне.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества было тайным для потерпевшей и осознавалось таковым каждым из подсудимых. Их действия должны быть квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями подсудимых, из которых усматривается, что Шакирханов С.А. и Дуда В.А. по ранее достигнутой договоренности начали совершать настоящее преступление. Затем, к их предварительному сговору присоединился Ганичкин В.В. и затем Шакирханов С.А. уже с Ганичкиным В.В. закончили реализацию своего единого умысла на хищение имущества из жилого дома по предварительному сговору группой лиц уже вдвоем.

В судебном заседании установлено, что дом является жилым, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о госрегистрации, техпаспортом БТИ (л.д.155 т.1, л.д. 174-180, 205-206 т.3), показаниями потерпевшей Е.Р. и свидетелей Н.Ф., А.Г. о том, что часть времени в году семья Г. проживала в указанном доме. Дом имеет систему отопления, что позволяет пользоваться им круглогодично.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище по предварительной договорённости на совершение преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Шакирханова С.А., Дуда В.А., Ганичкина В.В., каждого, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого иму­щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове­нием в жилище – полностью установлена и доказана.

Действия Шакирханова С.А., Дуда В.А., Ганичкина В.В., каждого, следует верно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление №4 в отношении потерпевшей Е.Р.

* в дневное время Шакирханов С.А. совместно и согласованно с Дуда В.А. и Ганичкиным В.В., находясь возле жилого * в *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение сарая, и тайное хищение имущества из него.

Реа­лизуя задуманное, * в дневное время Шакирханов С.А. с помощью найденной рядом с сараем тяпки, взломал навесной замок на двери сарая. После чего, Ганичкин В.В. со­вместно с Дуда В.А. и Шакирхановым С.А. незаконно проникли в указанный сарай, откуда пытались умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить изделия из металла весом * кг., стоимостью *. на общую сумму * рублей, принадлежащие Е.Р. Похищенный металл переносили на территорию огорода и складывали его, намереваясь его в дальнейшем сдать в пункт приема металла.

Однако, свой преступный умысел, Ганичкин В.В., Дуда В.А. и Шакирханов С.А. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. в этот момент с похищенным имуществом на месте преступления были замечены ранее незнакомым А.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакирханов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с Дуда В.А., Ганичкиным В.В. вновь решили совершить хищение имущества, но уже из сарайки * в сарай дома, сломав замок, и похитили металл в виде уголков, который сложили на огороде, но унести не успели, т.к. их заметил сосед, который стал им кричать и они убежали.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.247-249 т.1, л.д.29-30 т.2), что * договорились с Дуда В.А., Ганичкиным В.В. совершить кражу металла с территории прилегающей к дому №* по ул. *. Снова втроем проникли в дом через ранее разбитое окно, оттуда в сарайку и вытащили металлические уголки. Он ушел с участка, чтобы вызвать «*» для перевозки похищенного металла, и услышал крик мужчины и увидел, что Дуда В.А. и Ганичкин В.В. убегают.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганичкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с Дуда В.А., Шакирхановым С.А., сломав замок на сарайке у * залезли туда и похитили металлические уголки. Унести их не успели, их обнаружил сосед и они убежали.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.41-43.64-66 т.2), что втроем проникли в сарайку рядом с домом по *, откуда похитили металл, который стали складывать на огороде Шакираханов С.А. ушел вызвать машину, а его и Дуда В.А. заметил сосед из рядом стоящего дома и они убежали.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуда В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.76-79 т.2), что договорился с Ганичкиным В.В., Шакирхановым С.А. совершить кражу металла из дома в частном секторе. Они пришли к дому, через разбитое окно залезли дом, оттуда в сарай, где хранился металл, похитили его, перетащив в огород, где их окликнул мужчина и они, испугавшись, убежали.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевшая Е.Р. суду показала, что с мужем Ф.Н. имеет в собственности дом по *, в котором проживают летом. Зимой используют как дачу, а также хранят там домашние заготовки. Дом является капитальным и прежние хозяева проживали там круглогодично. Дом имеет отопление. Также они перенесли кухню из середины дома в крайний левый угол, за счет чего появилась вторая комната. Сарай и дом имеют одну общую крышу, но сарай для жилья неприспособлен, это просто дощатое помещение. Войти в него можно со стороны огорода через дверь выходящую туда.

В * мужу позвонил сосед который сообщил, что в их дом залезли, видел молодых людей, который после его окрика убежали.

Когда они приехали, то увидели, что дверь, которая выходит в огород взломана, окно в кухне дома разбито, из дома пропало имущество. Также в огороде лежали вынесенные из сарая металлические уголки.

Свидетель Ф.Н. ранее показал (л.д. 160-163 т.1), что он и супруга имеют в собственности жилой дом по *, который используют как дачу, летом там ночуют. Зимой хранят заготовки на зиму. Последний раз он был * все окна были целы, как и замки. * ему позвонил сосед А.Г. и сообщил о краже. Они приехали и увидели, что двери в огород взломаны, в доме и сарайке беспорядок. Пропали заготовки на зиму в банках, DVD-плеер, монитор, диски, диван. Из сарайки вытащили металл, который лежал в огороде.

Свидетель А.Г. суду показал, что приехав к себе в дом по *, увидел на участке соседей Г. двух молодых парней, он окликнул их, те бросили металлические изделия на огороде и убежали. Третьего парня не видел.

Ранее наряду с данными показаниям пояснял (л.д.157-159 т.1), что замеченные им люди перетаскивали металл со стороны дома в конец огорода, понял, что они его похищают и окрикнул их. Опознать никого не может. Он позвонил Ф.Н.

Е.Р. также ей после осмотра дома сказала, что у нее из дома пропали банки с соленьями, диван и что-то еще. Также видел, что у окна отсутствовала рама.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля А.Г. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность свидетелем подтверждена.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания каждого из подсудимых в ходе следствия, поскольку они носят более детализированный характер и достоверность показаний была подтверждена подсудимыми в судебном заседании.

Шакирханов С.А. и Ганичкин В.В. подтвердили показания друга в ходе очной ставки (л.д.16-20 т.2). Шакирханов С.А. и Дуда В.А. мподтвердили показания друга в ходе очной ставки (л.д.21-24 т.2).

Также признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, не доверять признательным показаниям каждого подсудимого, суд оснований не усматривает.

Показания подсудимых о признании вины подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Р., свидетелей Ф.Н., А.Г. в ходе следствия, а также материалами дела, в том числе, рапортом о выявлении преступления (л.д.40 т.1), заявлением потерпевшей Е.Р. (л.д.115 т.1) о хищении ее имущества из дома по * №*

Протоколом осмотра (л.д.117-121 т.1) установлено, что дверь со стороны огорода открыта, имеется отверстие в верхней части двери, часть реек отсутствует. На полу кухни осколки стекла от разбитого окна. На огороде свалены металлические изделия.

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения.

В судебном заседании установлено, что хищение являлось тайным для потерпевшей и осознавалось таковым каждым из подсудимых, действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы как кража.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями подсудимых, указавших, что они достигли договоренности о совершении преступления до его начала.

Судом установлено, что согласно паспорта на дом по * (л.д.174-180 т.3), показаниями потерпевшей Е.Р., показаниями подсудимых, что покушение на хищение было совершено ими в конкретную дату * из сарайки, которая хотя и имеет единую крышу с жилым домом, жилым помещением не являлась, не приспособлена для проживания людей и никогда таковым образом не использовалась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что подсудимые до совершения преступления вступили в сговор на его совершение, приникнув в сарайку с целью хищения чужого имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения.

Сарайка является строением приспособленным для размещения материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение суд считает установленным.

Преступление не было доведено до конца по независящим от воли каждого из подсудимых обстоятельств в виду обнаружения их действий свидетелей А.Г., в связи с чем, действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шакирханова С.А., Дуда В.А., Ганичкина А.В., каждого, в совершении покушения, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана.

Действия Шакирханова С.А., Дуда В.А., Ганичкина В.В., каждого, должны быть верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Шакирханов С.А. совершил четыре умышленных преступления: одно - небольшой тяжести, два - средней тяжести, в том числе, одно покушение, и одно тяжкое, посягающие на собственность граждан. Данные преступления носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что три преступления носят оконченный характер, одно - неоконченный.

Шакирханов С.А. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, оформил явки с повинными (т.1 л.д. 239, 241, т.2 л.д. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, положительно характеризуется в период проживания в * (л.д. 108 т.2) и в связи с этим, суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, оформлением им *, факт *, намерение рассматривать дело в особом порядке, что не было сделано в виду позиции прокурора по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ особо активную роль в совершении преступлений, учитывая количество преступлений, совершение их за небольшой промежуток времени, наличие именно его инициативы совершить преступление *, совершение по преступлению от периода с * по * наибольшего объема преступных действий, сбыт похищенного именно им, обращение в свою пользу похищенного в большей части.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Шакирханова С.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 104,106 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление – по преступлению от *.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Шакирхановым С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении всех четырех преступлений, положения 56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении первого преступления от *г при назначении наказания суд не применяет.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Шакирханову С.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения Шакирхановым С.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Ганичкин В.В. совершил три умышленных преступления: два - средней тяжести, в том числе, одно покушение, и одно тяжкое, посягающее на собственность граждан. Данные преступления носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что два преступления носят оконченный характер, одно - неоконченный.

Ганичкин В.В. на момент совершения преступления судим не был, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 121 т.2), суд также учитывает его состояние здоровья (л.д.213-214 т.3), менее активную роль в совершении преступлений, намерение рассматривать дело в особом порядке судопроизводства, что не было проведено в виду позиции прокурора по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу Ганичкин В.В. осужден не был. Приговором от * он осужден за тяжкое преступление, совершенное *.

В качестве данных, характеризующих личность Ганичкина В.В., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 118,120 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление – по преступлению от *.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Ганичкина В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая, что в настоящее время осуждённый уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от *, суд считает необходимым назначить подсудимому Ганичкину В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения Ганичкину В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Ганичкину В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

В отношении приговора от * Синарского суда подлежат применению положения ст.69 ч.5 УК РФ.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Дуда В.А. совершил три умышленных преступления: два - средней тяжести. в том числе. Одно покушение, и одно тяжкое, посягающие на собственность граждан. Данные преступления носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что два преступления носят оконченный характер, одно - неоконченный.

Дуда В.А. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, удовлетворительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания (л.д. 145 т.2), суд учитывает его менее активную роль в совершении преступлений, намерение рассмотреть дело в особом порядке, что не было сделано в виду позиции прокурора по делу, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дуда В.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дуда В.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору суда от * за ранее совершенное им в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, также Дуда В.А. осуждался к лишению свободы.

Следовательно в силу ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Дуда В.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, поскольку суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность Дуда В.А., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 148,149).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление – по преступлению от *.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Дуда В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая, что в настоящее время осужденный уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от *, суд считает необходимым назначить подсудимому Дуда В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения Дуда В.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Дуда В.А. при рецидиве следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении приговора от * Красногорского суда подлежат применению положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере * рублей, признанный подсудимым Шакирхановым С.А., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса.

Гражданский иск потерпевшего М.Р. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей, причиненного преступлением, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению частично на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса в объеме доказанного обвинения * рублей.

Гражданский иск потерпевшей Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме * рублей, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению частично в объеме доказанного обвинения, с учетом уменьшения объема обвинения прокурором на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса в сумме * рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым предметы хищения оставить в распоряжении потерпевшей стороны, конверты уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАКИРХАНОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшего И.А., п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р., п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшей Е.Р., ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р., и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с * *г в отношении потерпевшего И.А. - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р. – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с * *г в отношении потерпевшей Е.Р. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р. – 10 (десять) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шакирхановым С.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шакирханову С.А. – содержание под стражей- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с * года.

Зачесть Шакирханову С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *г по *г.

ГАНИЧКИНА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р., п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшей Е.Р., ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р., и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшей Е.Р. – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р. –1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ганичкину В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от * Синарского районного суда назначить Ганичкину В.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ганичкину В.В. – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ганичкину В.В. исчислять с *.

Зачесть Ганичкину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * по *г., с * по *г по приговору от * Синаркого районного суда, с *г по *г.

ДУДА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р., п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшей Е.Р., ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р., и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего М.Р. –2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с *г в отношении потерпевшей Е.Р. – 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшей Е.Р. –2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дуда В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от * Красногорского районного суда назначить Дуда В.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуда В.А.– содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дуда В.А. исчислять с *.

Зачесть Дуда В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * по *г., с * по *.

Иск И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме * рублей – удовлетворить.

Иск М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме * рублей – удовлетворить частично.

Иск Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме * рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирханова С.А. в пользу потерпевшего И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением * рублей 00 копеек.

Взыскать с Шакирханова С.А., Ганичкина В.В., Дуда В.А. солидарно в пользу потерпевшего М.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением * рублей 00 копеек.

Взыскать с Шакирханова С.А., Ганичкина В.В., Дуда В.А. солидарно в пользу потерпевшей Е.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением * рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- раскладной диван-кровать, * компакт-дисков, хранящиеся у потерпевшей Е.Р. – оставить в ее распоряжении,

- три конверта с УПЛ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03 августа 2015 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.

Свернуть

Дело № 4/2-16/2023

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

города Каменск-Уральский 27 февраля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Нисмиянова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении ДУДА В.А., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, о возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года Дуда В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный обязан: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графика, установленного указанным органом, не менять постоянное место жительства без уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока либо состоять на учете в службе занятости населения.

Руководитель Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением в отношении Дуда В.А. о возложении дополнительной обязанности – не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Поскольку осужденный 05 декабря 2022 год...

Показать ещё

...а в 23.17 и 21 января 2023 года в 23.28 остановлен сотрудникам полиции и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Поведение осужденного, по мнению руководителя инспекции, свидетельствует о том, что он не до конца осознал значение условного осуждения и нуждается в дополнительных мерах воздействия.

Представитель Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный Дуда В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как видно из представленных суду материалов, 11 мая 2022 года Дуда В.А. разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия невыполнения возложенных на него судом обязанностей, ответственность за нарушение общественного порядка.

05 декабря 2022 года в отношении Дуда В.А. сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он 05 декабря 2022 года в 23.17, являясь пешеходом, переходил проезжую часть пр. Победы в районе дома 91 в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

21 января 2023 года в отношении Дуда В.А. сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он 21 января 2023 года в 23.58, являясь пешеходом, переходил проезжую часть пр. Победы в районе дома 91 в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2022 и от 21.01.2023, справками о проведенных беседах и являются в целях предотвращения совершения Дуда В.А. административных правонарушений основанием для возложения на осужденного дополнительной обязанности – не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении ДУДА В.А. о возложении дополнительной обязанности удовлетворить.

Возложить на осужденного Дуда В.А. дополнительную обязанность – не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.В. Москалева

Свернуть

66RS0013-01-2022-000095-93

дело № 1-55/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого Дуды А.П. и его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

подсудимого Дуды П.А. и его защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

подсудимого Дуды В.А. и его защитника – адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуды А. П., <данные изъяты> ранее не судимого,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 08.12.2021 года (л.д.167),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Дуды В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.01.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 25.11.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 09.01.2014 к 2 годам 8 месяцам лишения сво...

Показать ещё

...боды;

- 21.07.2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25.11.2014 года к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 13.02.2018 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2018 на 1 год 9 месяцев 24 дня.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 08.12.2021 года (л.д.191),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Дуды П. А., <данные изъяты>, ранее не судимого

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 08.12.2021 года (л.д.214),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Дуда А.П., Дуда В.А., Дуда П.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.11.2021, в период времени до 11 час. 00 мин. Дуда А.П., Дуда В.А. и Дуда П.А. договорились о хищении железнодорожных рельс и деталей верхнего строения пути (далее – ВСП), уложенных в путь на недействующей станции Багаряк СвЖД, расположенной вблизи <адрес>. С этой корыстной целью в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., Дуда А.П. совместно с Дуда В.А. и Дуда П.А., согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли на автомобиле «ГАЗ 33023» с государственным регистрационным знаком №***, на участок недействующей станции Багаряк Свердловской железной дороги, расположенный в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где Дуда А.П. при помощи газорезательного оборудования, с целью облегчения погрузки похищенного в автомобиль, действуя в интересах группы, тайно разрезал рельсы марки Р-50 на 13 отрезков меньшей длины и при помощи ломов лапчатых демонтировал разрезанные отрезки из пути, после чего, Дуда В.А. и Дуда П.А., действуя в интересах группы, совместными усилиями тайно погрузили демонтированные детали ВСП в виде 13 отрезков рельс марки Р-50, подкладок <адрес> количестве 37 штук, костылей путевых 165 мм в количестве 83 штук, не пригодных для применения в производстве (металлолом) категории ВСП общим весом 1,310 тонн, на общую сумму 25 264 рублей 38 копеек (без учета НДС), в кузов принадлежащего Дуда А.П. автомобиля «ГАЗ 33023» с государственным регистрационным знаком №***, находящегося под управлением последнего, после чего покинули место совершения преступления.

Своими действиями Дуда А.П., Дуда В.А. и Дуда П.А. причинили Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 25 264 рублей 38 копеек.

Дуда А.П., Дуда В.А. и Дуда П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. В связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимые осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитники, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Дуды А.П., Дуды В.А. и Дуды П.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Дуды А.П., Дуды В.А. и Дуды П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Дуде А.П. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Дуда А.П. совершил преступление средней тяжести, посягающего на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Дуда А.П. по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 175 том 1), юридически не судим (л.д. 183 том 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 185 том 1), проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуды А.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Дуды А.П., признание вины, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуды А.П., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого Дуды А.П., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с привлечением к общественно-полезному труду.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Дуде В.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Дуда В.А. совершил преступление средней тяжести, посягающего на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Дуда В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233 том 1), ранее судим (л.д. 183 том 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 208 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуды В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Дуды В.А., признание вины, болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, Дуда В.А. имеет непогашенную судимость по приговору от 21.07.2015 за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Дуды В.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности Дуды В.А., его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Дуде П.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Дуда П.А. совершил преступление средней тяжести, посягающего на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Дуда П.А. не судим (л.д. 228 том 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 230 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.234 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуды П.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Дуды П.А., признание вины, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуды П.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого Дуды П.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с привлечением к общественно-полезному труду.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: газорезательное оборудование в виде двух баллонов с газом, шланга и газового резака; 2 лома лапчатых металлических, штыковая лопата – конфисковать и обратить в собственность государства; автомобиль ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком №***, (VIN) №*** – оставлению в распоряжении подсудимого Дуды А.П., детали верхнего строения пути: отрезки рельс марки Р-50 в количестве 13 штук, подкладки <адрес> количестве 37 штук, костыли путевые 165 мм в количестве 83 штук оставлению в распоряжении потерпевших.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуду А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Дуду П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Дуду В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Дуде В. А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Дуду В.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, либо состоять на учёте в службе занятости населения.

Меру принуждения Дуде А.П., Дуде В.А., Дуде П.А. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- газорезательное оборудование в виде двух баллонов с газом, шланга и газового резака; 2 лома лапчатых металлических, штыковая лопата, конфисковать и обратить в собственность государства;

- детали верхнего строения пути: отрезки рельс марки Р-50 в количестве 13 штук, подкладки <адрес> количестве 37 штук, костыли путевые 165 мм в количестве 83 штук оставить в распоряжении потерпевшего.

- автомобиль «ГАЗ 3507» государственный регистрационный знак У 524 РН 96 после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Дуды А.П.

Дуду А.П., Дуду В.А., Дуду П.А. освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских

Свернуть