Кукулян Роман Арутович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2019-010474-94

дело № 88-238/2025 (88-37265/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-9961/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Гамма» о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО25А. по доверенности ФИО26 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 представителя ООО «Импульс» по доверенности ФИО29 просивших об удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО30 представителя ООО «Гамма» по доверенности ФИО31., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономареву П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратился в суд с иском о признании за ним в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственнос...

...ти на земельные участки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд: в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования признать за ФИО33 право собственности на следующие земельные участки с КН: №, площадью 68200 кв.м; №, площадью 3 928 кв.м; №, площадью 8 907 кв.м; №, площадью 7 156 кв.м; №, площадью 70 000 кв.м; 23№, площадью 155 000 кв.м; №, площадью 6 015 кв.м; №, площадью 8 355 кв.м; №, площадью 13 136 кв.м; № площадью 21 010 кв.м; №, площадью 16 782 кв.м, а также на земельный участок, площадью 12 949 кв.м, в координатах, согласно приложению № 1 от 01 октября 2019 года.

Погасить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН: от 09 апреля 2015 года №№; от 21 августа 2009 года №№; от 09 апреля 2015 года №№1; от 09 апреля 2015 года №№ от 09 апреля 2015 года №№; от 09 апреля 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№ от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 20 октября 2015 года №№ от 14 ноября 2013 года №23№; от 27 декабря 2013 года №№; от 06 мая 2013 года №№; от 19 декабря 2008 года №№ от 30 апреля 2013 года №№ от 30 апреля 2013 года №№; от 11 апреля 2014 года №№ от 18 июня 2015 года №№; от 11 июля 2018 года №№ от 01 июня 2018 года №23:№; от 02 ноября 2015 года №№; от 30 октября 2015 года №№; от 17 сентября 2018 года №№ от 14 мая 2019 года №№; от 22 мая 2018 года №№; от 16 сентября 2016 года №№

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №

В случае удовлетворения искового заявления, просил указать, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в указанных в резолютивной части границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на обозначенные выше земельные участки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО35 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.

За ФИО36 признано в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на следующие земельные участки с КН: №, площадью 68 200 кв.м; №, площадью 3 928 кв.м; №, площадью 8 907 кв.м; №, площадью 7 156 кв.м; №, площадью 70 000 кв.м; №, площадью 155 000 кв.м; №, площадью 6 015 кв.м; №, площадью 8 355 кв.м; №, площадью 13 136 кв.м, с сохранением залога ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970); №, площадью 21 010 кв.м; №, площадью 16 782 кв.м; также на земельный участок, площадью 12 949 кв.м, в координатах, согласно приложению № 1 от 01 октября 2019 года.

Суд постановил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №.

Судом также указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, указано, что данное решение служит основанием для прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 68 200 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский округ, в районе земель ООО «Животновод», и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 26 июля 2019 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 3 928 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 12 сентября 2019 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 8 907 +/- 33 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский округ, в районе ул. Парусной, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 16 сентября 2019 года; прекращения права собственности ФИО38. на земельный участок с КН №, общей площадью 70 000 +/- 93 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Центральный округ, в районе ул. Воронежская, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 17 сентября 2018 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН 23:43:0308035:280, общей площадью 155 000 +/- 138 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородского округ, ДНТ «Дружба», и погашения записи государственной регистрации права собственности № № от 14 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО «Гамма» восстановлен срок на обжалование решения суда от 29 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационная жалоба представителя истца ФИО39. по доверенности ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО41 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Гамма», Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Импульс», ООО «Просервис», ФИО42

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО43 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Гамма» о признании права собственности на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе ФИО44 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом уточнения в судебном заседании просил об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не было привлечено ООО «Кубань-Логистик».

Полагает, что прокурором необоснованно принесено апелляционное представление на решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права собственности) подтверждается наличие у цедентов титула собственников на земельные доли.

Указывает на тот факт, что цеденты были лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, что создает для них состояние правовой неопределенности, когда право собственности на вещь зарегистрировано, однако приступить к ее фактическому обладанию и использованию они не имеют возможности.

Полагает, что у истца на основании заключенных договоров уступки права возникло право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обращает внимание на то, что иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, отсутствуют.

Ссылается на то, что по настоящему делу рассматривался спор не о выделе земельного участка из общей долевой собственности, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посредством выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственность в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО45 по доверенности ФИО46 И.Ф. об отложении судебного заседания, счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, цедентам на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1».

Наличие у цедентов титула собственников на земельные доли подтверждается приложенными исковому заявлению документами, соответствующими записями о государственной регистрации права.

Намереваясь произвести выдел принадлежащих им на праве собственности земельных участков, цеденты в установленном законом порядке обратились к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности.

Однако ООО «КубаньЗемКадастр» отказано цедентам в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что территория исходного земельного участка полностью занята третьими лицами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года по гражданскому делу №2-14896/15 в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО47 (1/7 доли в праве), ФИО48 (1/7 доли в праве), ФИО49 (1/7 доли в праве), ФИО50 (2/7 доли в праве), ФИО51 (2/7 доли в праве) на земельный участок в районе земель ООО «Животновод» Карасунского округа г. Краснодара, площадью 70 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Данным решением также прекращено право общей долевой собственности истцов по делу №2-14896/15 на земельный участок с КН №, путем погашения записей государственной регистрации прав собственности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования АОЗТ «Нива-1», площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования г. Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду, что повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №, с последующей регистрацией на него права общей долевой собственности, который перешел в собственность ООО «Кронос» по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года, заключенному с ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года, заключенного с ООО «Кронос», земельный участок с КН № перешел в собственность ФИО57

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года по гражданскому делу №2-14896/15 отменено.

ФИО58. в обоснование доводов поданного им искового заявления указал, что владельцами паев в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № принимались меры к образованию имущества в натуре, однако кадастровым инженером было отказано в изготовлении межевого плана на их выдел, поскольку свободная земля в границах обозначенного землепользования отсутствует. В дальнейшем между участниками долевой собственности и ФИО59 заключены договоры цессии, по условиям которых истцу передано право требовать компенсацию за невозможность выдела паев. Восстановление нарушенных прав ФИО60 посчитал возможным путем признания за ним права собственности на объекты недвижимости равнозначной площади, расположенные в муниципальном образовании город Краснодар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 209, 252, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-28, 85 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что цеденты, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, каким-либо образом свою волю на отчуждение принадлежащих им участков, не высказывали; при этом, им не были предоставлены земельные участки эквивалентной площади.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; не доказано причинение убытков ответчиком; требования основаны на недействительных сделках; возмещение убытков земельными участками не предусмотрено законодательством; испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, часть земельных участков не образована; испрашиваемые земельные участки не равнозначны ни по площади, ни по виду разрешенного использования.

Более того, судом отмечено в решении, что истцом посредством сведений Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты были обнаружены иные земельные участки в пределах территории города Краснодара, которые возможны к предоставлению в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, не предоставленные кому-либо из третьих лиц и находящиеся в распоряжении администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки, представляющие схожую ценность, могут быть предоставлены истцу в качестве возмещения причиненного вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что оснований для удовлетворения иска ФИО61 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований считать ошибочными выводы нижестоящего суда о том, что у ФИО62. не возникло право требовать компенсацию на основании договоров цессии, заключенных с долевыми собственниками единого объекта землепользования.

Как видно из материалов дела, в соглашениях о передаче прав не указано, какое конкретно право цеденты уступили ФИО63

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невыделенная земельная доля не может являться объектом сделки.

Согласно императивным требованиям закона никто не может передать по сделке больший объем прав, чем имеет сам.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае фактически осуществлен перевод несуществующих прав.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что у истца возникло законное право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Так, Топольян Д.А. правообладателем спорных земельных участков никогда не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на обход установленных законом конкурентных процедур получения земельных участков.

Удовлетворение данных требований фактически подменит собой функции органа исполнительной власти и повлечёт нарушение финансовых интересов публично-правового образования, заинтересованного в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении муниципальными землями и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение спорных земельных участков в аренду или собственность.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При этом судебной коллегий суда апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что ФИО64 в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность не обращался.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку цеденты были лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, а иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, - отсутствуют.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещения убытков путем предоставления земельных участков, поскольку при доказанности убытков компенсация осуществляется в денежном эквиваленте за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, как верно отмечено нижестоящим судом, ФИО65. в материалы гражданского дела не представлено доказательств противоправности действий администрации муниципального образования город Краснодар, а также не указано, в чем выразился ущерб, его размер.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что по настоящему делу рассматривался спор не о выделе земельного участка из общей долевой собственности, а об устранении препятствии в пользовании земельным участком, посредством выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственность в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств спора, вследствие чего не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя жалобы о том, что нижестоящим судом допущен ряд нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии апелляционного представления прокурора, не привлечении к участию в деле ООО «Кубань-Логистик», поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нижестоящим судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято с учетом совокупности всех имеющихся доказательств и обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.01.2025г.

61RS0023-01-2023-005166-11

Дело № 2-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кальницкий В.В., Кукулян Р.А. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и Кальницкий В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Кукулян Р.А.. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № получил повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 55 800 рублей. Кроме того между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма составила 53 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 53 000 руб. в адрес АО «Альфа Страхован...

...ие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило возмещение потерпевшему ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб.

Ответчик Кальницкий В.В. на момент ДТП не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством «Kia CERATO» с регистрационным знаком В023ОМ93.

На момент ДТП ответчик Кукулян Р.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Кальницкий В.В.

Таким образом, вред потерпевшему причинен Кальницкий В.В. при управлении транспортным средством с нарушением закона и правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В указанной связи, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 53 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кальницкий В.В., Кукулян Р.А. в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, судебные повестки по месту регистрации ответчиков возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44-50,54,55,56).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Кальницкий В.В. и Кукулян Р.А., не полученная ими, считается доставленной им.

На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использования источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и Кальницкий В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Кукулян Р.А..

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от 18.04.2022.

В результате ДТП автомобиль «Skoda OCTAVIA» с регистрационным знаком Е041УС161 получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 55 800 рублей (л.д. 16-22).

10.03.2023 между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53 000 рублей (л.д. 23).

Согласно платежного поручения № от 11.05.2023, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 53 000 руб. в адрес АО «Альфа Страхование» (л.д.24).

Согласно платежного поручения № от 15.03.2023 на сумму 53 000 руб. АО «Альфа Страхование» осуществило возмещение ущерба ФИО1, причиненного в результате ДТП (л.д.25).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2023 материальный вред причинен действиями ответчика Кальницкий В.В. при управлении источником повышенной опасности (л.д. 11).

Ответчик Кальницкий В.В. на момент ДТП не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

На момент ДТП ответчик Кукулян Р.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Кальницкий В.В.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства Кукулян Р.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель Кальницкий В.В. получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, в связи с чем, ущерб причинен при совершении ответчиком Кальницкий В.В. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны Кукулян Р.А., не обеспечившем контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Пунктом 1 подпунктом «г» статьи 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, также принимая во внимание, что в причинении ущерба имеется вина законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, суд приходит к выводу о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 1 790 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ООО СК «Гелиос» в суде представляло юридическое агентство «ЦЕНТР ПРАВА», на основании договора на оказание правовых услуг от 31.07.2023. За выполнение указанных услуг представителя истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 153459 (л.д.27).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кукулян Р.А., Кальницкий В.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Кальницкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), Кукулян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036039) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 61 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024г.

Дело № 2-26/2024 (2-773/2023;)

УИД 23RS0039-01-2023-000908-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 марта 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Боженко Николаю Михайловичу, ООО «ЛидерАвтоСтрой» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Боженко Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2023 к участию в гражданском деле привлечено в качестве соответчика ООО "ЛидерАвтоСтрой".

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.05.2022 между Кукулян Р.А. и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля другая марка (отечественная) другая (трактора, самоходные и иные машины) №

29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA Rio г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на ме...

...сте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Боженко Н.М. при управлении автомобилем другая марка (отечественная) другая (трактора, самоходные и иные машины) г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA Rio г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам составил 80000 руб.

07.10.2022 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик Боженко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, согласно которому также просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании он указывал, что является, что является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло в период его работы ООО «ЛидерАвтоСтрой», которому транспортное средство и именно на работодателе лежит обязанность заключения договора ОСАГО. Механик ООО «ЛидерАвтоСтрой» дал ему полис ОСАГО, но он не проверял его.

Представитель ответчика ООО «ЛидерАвтоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, 26.12.2024 от его представителя Заворуева А.С. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Указал, что 04.05.2022 между АО «МАКС» и ООО «ЛИДЕРАВТОСТРОЙ» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа. В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю были выданы на руки текст заявления о заключении договора ОСАГО и полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек об оплате страховой премии на сумму 4148,46 руб. Согласно п. 3 полиса серии № от 04.05.2022 г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным, средством. Таким образом, довод истца о том, что водитель Боженко Н.М. не имел права на управление транспортным средством, так как не был включен в полис ОСАГО, являете безосновательным. При этом, каких-либо иных оснований для предъявления требования ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса исковое заявление не содержит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кукулян Р.А. и представитель ООО «Сравни.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.05.2022 между Кукулян Р.А. и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля другая марка (отечественная) другая (трактора, самоходные и иные машины) г.р.з. №

Согласно указанному страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства с 08.05.2022 по 07.05.2023 года.

29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA Rio г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Так, водитель Боженко Н.М. 29.07.2022 в 13:09 час. на ул. Питерской, д. 40, г. Краснодара, управляя погрузчиком г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки KIA Rio г.р.з. №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Боженко Н.М. при управлении автомобилем другая марка (отечественная) другая (трактора, самоходные и иные машины) г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 года.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО "МАКС" исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA Rio г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам составил 80000 руб.

Согласно сведениям, представленным 21.09.2023 ООО «ЛидерАвтоСтрой», транспортное средство телескопический погрузчик JCB 540, г.р.з. №, принадлежит ООО «ЛидерАвтоСтрой» на правах аренды по договору возмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ИП ФИО8 от 01.11.2021 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Боженко Н.М. работал в ООО «ЛидерАвтоСтрой» в должности машинист погрузчика с 25.11.2021 по 23.01.2023 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЛидерАвтоСтрой», 04.05.2022 между АО «МАКС» и ООО «ЛидерАвтоСтрой» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа. В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю были выданы на руки текст заявления о заключении договора ОСАГО и полис серии XXX № от 04.05.2022 г., а также кассовый чек об оплате страховой премии на сумму 4148,46 руб.

Заявление о заключении Договора ОСАГО и страховой полис были подписаны электронной подписью представителя истца ФИО9

В соответствии с п. 3 заявления о заключении Договора ОСАГО к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений).

Согласно п. 3 полиса серии XXX № от 04.05.2022 г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным, средством.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Сравни.ру», представленной ответчиком ООО «ЛидерАвтоСтрой», от 22.08.2023 договор XXX № от 04.05.2022 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис XXX № был оформлен сотрудником страховой компании через электронную площадку ООО "Сравни, ру".

Однако, согласно представленного истцом - АО «МАКС» страхового полиса серии XXX № от 04.05.2022 года договор страхования заключен ФИО3 и, согласно п. 3 полиса серии XXX № от 04.05.2022 года договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным, средством – именно, только ФИО3 допущен к управлению указанным транспортным средством гос.рег. знак №. Указанный довод подтверждается представленными, по запросу суда, сведениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА), согласно которому полис серии XXX № от 04.05.2022 года, выданный ОА «МАКС» является ограниченным, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством гос.рег. знак 3932 КУ23, является ФИО3 и, представленными, по запросу суда, сведениями ООО «Сравни.ру», согласно которых ООО «Сравни.ру», не располагает сведениями о полисе серии XXX № от 04.05.2022 года, так как он был оформлен не с помощью сервиса Сравни.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел при управлении транспортным средством ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению, что в силу прямого указания закона дает право страховщику требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченных страховой компанией страховых выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в результате произошедшего 29.07.2022 ДТП следует взыскивать с ООО «ЛидерАвтоСтрой», поскольку транспортное средство - телескопический погрузчик JCB 540, г.р.з. №, принадлежит ООО «ЛидерАвтоСтрой» на правах аренды по договору возмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ИП ФИО8 от 01.11.2021, в связи с чем арендатор ООО «ЛидерАвтоСтрой» на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности. Боженко Н.М. в момент ДТП являлся работником данного предприятия, что подтверждается не только заявлением Боженко Н.М., но и сведения, представленными ООО «ЛидерАвтоСтрой».

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2600 руб., оплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от 17.04.2023 года, также подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛидерАвтоСтрой» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Боженко Н.М., ООО «ЛидерАвтоСтрой» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Боженко Николаю Михайловичу, ООО «ЛидерАвтоСтрой» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛидерАвтоСтрой» (ИНН 2312272469, КПП 231201001, ОГРН 1182375051495) в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") (ИНН 7709031643, КПП 770501001, ОГРН 1027739099629) сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

УИД 23MS0063-01-2023-003621-58

К делу №12-563/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСФР по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Авто Молл» Кукулян Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукулян Р.А. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника юридического управления ОСФР по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 01.11.2023 года.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы материального права, так как за нарушение представления отчетности по Закону № 27-ФЗ привлечение должностных лиц к административной ответственности осуществляется на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом срока давности ...

...одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного податель жалобы просит суд оспариваемое постановление отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 07.12.2022г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю директором ООО «Авто Молл» Кукулян Р. А. в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены несвоевременно сведения о застрахованных лицах (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М) за август 2022 года.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

То есть срок представления сведений за август 2022 года - не позднее 15 сентября 2022г. Директор ООО «Авто Молл» Кукулян Р.А. представил сведения по форме СЗВ-М за август 2022г. 07.12.2022г., чем нарушил срок сдачи отчетности.

Согласно ч. 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации ос индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В отношении директора ООО «Авто Молл» Кукулян Р.А. вынесен протокол № 24643 от 13.07.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Протокол № 24643 от 13.07.2023г. и другие материалы дела в отношении директора Кукулян Р.А, были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

По результатам рассмотрения административного материала, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кукулян Р.А дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ истек 16.09.2023г.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 01.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вины Кукулян Р.А в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» для судов дано разъяснение, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности по вменяемому событию административного правонарушения истек, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодар направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Авто Молл» Кукулян Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу ОСФР по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, но может быть обжаловано в установленном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.

УИД 23RS0№-34

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Россети Кубань" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Дело №2-329/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000471-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Белокуриха 07 декабря 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 100 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что дело принято к производству Белокурихинского городского суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки, составленной врио начальника МО МВД России «Белокурихинский» ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.03.2008, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Сычевка, ул.<адрес>

Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет что, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное ...

...разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане и юридические лица Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на законного судью означает наделение гражданина или юридического лица субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Подсудность гражданских дел определена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства признается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что исковое заявление предъявляется в том суде, где произведен регистрационный учет гражданина по месту его жительства.

Вышеуказанное в настоящем определении место жительства ответчика, относится к территории юрисдикции Смоленского районного суда Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С.Татаринова