Альдхаб Амир Нуриевич

Судья Моховой М.Е. Дело № 33-7230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/22 по иску ...........2 к акционерному обществу «................» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ...........1 на заочное решение Ленинского районного суда город Краснодара от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «................» (далее – АО «................») о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере ................ рублей ................ копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей ................ копейки, компенсации морального вреда в размере ................ рублей и штрафа.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «................» в пользу ...........2 взыскана стоимость авиабилетов в размере ................ рублей ................ копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации в размере ................ рублей ................ копейки, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей ................ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика по доверенности ...........1 не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в несостоявшемся перелете истца, позднее обращение истца за возвратом денег не применил Воздушный кодекс РФ и Международную конвенцию воздушных перевозок. Истец воспользовался услугой перелета из Краснодара в Москву, но суд взыскал деньги за этот перелет в нарушении закона. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком поскольку не пропуск пограничниками семьи истца явился вследствие ограничений, наложенных ФССП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... истец через компанию «................» (ООО «................») приобрел авиабилеты у АО «................» на семью, состоящую из 4 человек (заказ ........), по маршруту: .......... в ................ - ............ (.......... ................); .......... в ................ - ............ (.......... ................); .......... в ................ - ............ (.......... ................); .......... в ................ - ............ (.......... ................). Международные рейсы выполняла компания «................», а внутренние рейсы АО «................» электронным агентом ................ (ООО «................»).

.......... истец оформил заказ с номером для отслеживания: ......... Стоимость каждого авиабилета в оба направления составляла ................ рублей ................ копейки. Согласно кассовому чеку ООО «................» истцом оплачено ................ рублей. Оставшаяся часть стоимости авиабилетов была осуществлена за счет бонусов – ................ рублей и ................ рублей за счет миль, что подтверждается распечаткой из личного кабинета истца по ссылке .................

При прохождении по граничного контроля в аэропорту «................» .......... в ................ супруге истца ...........5 стало известно об ограничении выезда из Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства службой судебных приставов, что послужило причиной дальнейшего отказа истца и членов его семьи от поездки, о чем на стойке регистрации ...........2 сразу же уведомил представителя ответчика, то есть не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел, что ранее ...........5 не было известно об ограничении выезда из Российской Федерации, копия постановления судебного пристава-исполнителя ей не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, суд посчитал основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Также суд пришел к выводу о вынужденном характере отказа пассажира от перелета, ссылаясь на пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82; пункт 116 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2008 года № 12793).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика .......... через компанию «................» заявление о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, взыскав в его пользу с АО «................» стоимость авиабилетов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

По договору воздушной пере возки пассажира пере возчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель", продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предоставляют пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика до начала полета на первом участке маршрута, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов пассажиров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требовать возврата полной стоимости неиспользованного авиабилета гражданин вправе в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи: с болезнью пассажира или члена его семьи (супруги, родители и дети) либо близкого родственника (дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры), которые совместно следуют с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами; со смертью члена семьи пассажира или его близкого родственника (при наличии документального подтверждения).

В обоих случаях обязательным условием возврата денег является уведомление об указанных обстоятельствах перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс.

Также вернуть полную стоимость провозной платы гражданин вправе в случае вынужденного отказа от перелета в связи с задержкой отправления воздушного судна и другими предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, которые влекут за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Полный перечень оснований вынужденного отказа от перевозки закреплен в пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. Случаи, не перечисленные в этой норме, признаются добровольным отказом пассажира от перевозки (пункт 229 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82), что в свою очередь может повлечь отказ в возврате стоимости билета.

Кроме того, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен ряд случаев, когда стоимость авиабилета возвращается пассажиру частично, за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов: если договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру стоимости авиабилета и пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации на рейс, но до окончания такой регистрации, стоимость билета возвращается за вычетом неустойки, равной 25%, которая может быть уменьшена перевозчиком.

В то же время, стоимость авиабилета не возвращается (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации): если пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета после окончания установленного времени регистрации пассажиров на рейс; если в условиях договора воздушной перевозки предусмотрен отказ от возврата провозной платы (так называемый «невозвратный билет»).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года следует, что судом апелляционной инстанции в нарушении правил статьи 12 ГПК РФ, не приняты меры для получения информации относительно условий тарифа приобретенных истцом авиабилетов, стоимости каждого из них на каждом промежутке пути, с учетом перелета из ............ до ............, из ............ до ............ и обратно, а также условий договора перевозки.

В целях объективного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения указаний вышестоящего суда судом апелляционной инстанции от ответчика истребованы Дополнения № 2 к ранее поданной апелляционной жалобе АО «................» об условиях договора воздушной перевозки, тарифе, в соответствии с которым истцом приобретены авиабилеты, а также факте информирования пассажира об условиях договора воздушной перевозки.

Из письменных дополнений следует, что согласно условий применения тарифа, которые оформлены и зарегистрированы АО «................» в соответствии с требованиями ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность добровольного возврата провозной платы за неиспользованную перевозку по билету в целом, либо за какой-то отдельный участок перевозки (с удержанием сбора), только при наличии одновременно двух условий: уведомление воздушного перевозчика об отказе от перевозки не позже 40 мин. до вылета, обращение за возвратом провозной платы не позже, чем за 40 мин. до вылета рейса, указанного в авиабилетах.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что у пассажиров ...........9 отсутствовали основания для вынужденного возврата провозной платы по перечисленным авиабилетам, соответственно, добровольный возврат мог быть осуществлен только при соблюдении ими двух вышеперечисленных условий одновременно. Материалы дела свидетельствуют о том, что пассажиры ...........9 воспользовались перевозкой из ............ в ............ по вышеперечисленным авиабилетам. От перевозки рейсом ЕК из ............ за .......... пассажиры ...........9 отказались за 40 минут до вылета, но за возвратом провозной платы в указанный срок не обращались. АО «................» пассажиры ...........9 об отказе от перевозки 1З.01.2021 года из ............ в ............ заранее не уведомили. С претензией о возврате провозной платы, а не об отказе от перевозки, к воздушному перевозчику представитель истца обратилась только .........., но поскольку ею не были надлежащим образом подтверждены полномочия, данное обращение оставлено без рассмотрения. До этой даты АО «................» не располагала никакой информацией об отказе пассажиров ...........9 от перевозки.

Кроме того, ответчиком предоставлены пояснения относительно размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, при наличии оснований для вынужденного отказа от перевозки по какому-то из ниже перечисленных участков: ............. Тариф ................ рублей таксы ................ рублей / ................ рублей; ............. Тариф ................ рублей таксы ................ рублей / ................ рублей; ............. Тариф ................ рублей таксы ................ рублей /................ рублей; ............. Тариф ................ рублей таксы ................ рублей / ................ рублей.

Требований о возврате провозной платы по перечисленным авиабилетам пассажиры ...........9 .......... не заявляли ни по месту приобретения авиабилетов, ни одному из воздушных перевозчиков, хотя знали, что согласно условий применения тарифа они имели право на добровольный возврат провозной платы только при обращении за возвратом денежных средств не позже 22 часа 40 минут .......... (время вылета рейса ЕК из ............). Нарушение истцом условий применения тарифа, которые являются составной частью заключенных пассажирами ...........9 договоров перевозки, явилось основанием отказа в возврате провозной платы.

С учетом вышеизложенного и условий применения тарифа добровольный возврат провозной шипы пассажирам мог быть произведен не позже 22 часа 40 минут .......... при условии уведомления пассажирами обоих воздушных перевозчиков

Соответственно, для осуществления возврата провозной платы при добровольном отказе от перевозки по перечисленным авиабилетам пассажиры согласно условий заключенных договоров перевозки и ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации должны были заблаговременно уведомить обоих воздушных перевозчиков об отказе от перевозки и обратиться за возвратом провозной платы не позже, чем за 40 минут до вылета рейса ЕК, указанного в авиабилете, т.е. не позже 22 часа 40 минут ...........

Учитывая приведенные положения действующего процессуального законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отказ истца и еще двух его членов семьи от услуги ответчика произошел добровольно, по причине ограничений на выезд супруги ...........5 из Российской Федерации на основании уведомления органов пограничного контроля ........ от .......... объявленного в 19 часов 55 минут, а обращение за возвратом оплаченной стоимости неиспользованных авиабилетов истец осуществил только .......... (т. 1 л.д. 34), то есть после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (22 часа 40 минут ..........), то в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ ...........2 не имелось оснований для возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Доказательств своевременного обращения истца за возвратом денежных средств к ответчику материалы дела не содержат, факт гашения авиабилетов таковым не является.

Доводы истца об уведомлении представителя ответчика .......... в 19:55 на стойке регистрации ничем не подтверждены и доказательств недобросовестных действия ответчика по не оформлению заявления на возврат неиспользованных билетов до момента окончания регистрации пассажиров на авиарейс не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ...........2.

С учетом изложенного, судебная коллегия, дав самостоятельную оценку, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований ...........2 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ...........2 к акционерному обществу «................» о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15290/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5697/2021

УИД 23RS0047-01-2021-004763-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

06 сентября 2021 года администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 октября 2021 года в связи с не направлением копии апелляционной жалобы, не указанием требований заявителя, не приложением копии диплома представителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Крас...

...нодар о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2021 года отказано.

21 ноября 2022 года администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 20 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года отменено, администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 января 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене апелляционного определения ссылаясь на то, что апелляционное определение постановлено с нарушением требований положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, указав, что копия определения суда совместно с возвращенной частной жалобой была направлена в адрес администрации муниципального образования город Краснодар 20 января 2022 года.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, исходил из уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения от 20 января 2022 года, в отсутствие подтверждения получения адресатом копии данного определения, пришел к выводу об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем восстановил администрации срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2021-004763-90

р.с. Арзуманова И.С. Дело № 88-22298/2024

к.с. Сурмениди Л.Л. № дела суда 1-й инстанции 2-5697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО11 на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску администрации МО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем администрации МО <адрес> подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя администрации МО <а...

...дрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу администрации МО <адрес>. Указывает, что после получения оспариваемого определения у представителя истца было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении суда, однако апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует участие представителя в суде первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в течение установленного срока по независящим от него причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос принятия или возврата апелляционной жалобы был рассмотрен судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в данном случае имеет место незначительный пропуск срока, а также тот факт, что в случае соответствия поданной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ ее принятие обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 320, 321, 322, 323, 324 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена в адрес Администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данных о фактическом времени получения решения суда материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием у истца мотивированного судебного акта, им подана краткая апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения определением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Исправленная апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы возвращена.

В материалах дела имеются многочисленные последующие судебные акты относительно восстановления срока на обжалование.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к документам, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции было постановлено после направления в суд апелляционной жалобы с исправлениями во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, пропуск срока – незначительный, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы было признано не отвечающим принципам гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ограничение на доступ к правосудию по формальным основаниям – недопустимо.

Доводы кассационных жалоб противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: ФИО10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2019-010474-94

дело № 88-238/2025 (88-37265/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-9961/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Гамма» о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО25А. по доверенности ФИО26 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 представителя ООО «Импульс» по доверенности ФИО29 просивших об удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО30 представителя ООО «Гамма» по доверенности ФИО31., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономареву П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратился в суд с иском о признании за ним в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственнос...

...ти на земельные участки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд: в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования признать за ФИО33 право собственности на следующие земельные участки с КН: №, площадью 68200 кв.м; №, площадью 3 928 кв.м; №, площадью 8 907 кв.м; №, площадью 7 156 кв.м; №, площадью 70 000 кв.м; 23№, площадью 155 000 кв.м; №, площадью 6 015 кв.м; №, площадью 8 355 кв.м; №, площадью 13 136 кв.м; № площадью 21 010 кв.м; №, площадью 16 782 кв.м, а также на земельный участок, площадью 12 949 кв.м, в координатах, согласно приложению № 1 от 01 октября 2019 года.

Погасить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН: от 09 апреля 2015 года №№; от 21 августа 2009 года №№; от 09 апреля 2015 года №№1; от 09 апреля 2015 года №№ от 09 апреля 2015 года №№; от 09 апреля 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№ от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 27 мая 2015 года №№; от 20 октября 2015 года №№ от 14 ноября 2013 года №23№; от 27 декабря 2013 года №№; от 06 мая 2013 года №№; от 19 декабря 2008 года №№ от 30 апреля 2013 года №№ от 30 апреля 2013 года №№; от 11 апреля 2014 года №№ от 18 июня 2015 года №№; от 11 июля 2018 года №№ от 01 июня 2018 года №23:№; от 02 ноября 2015 года №№; от 30 октября 2015 года №№; от 17 сентября 2018 года №№ от 14 мая 2019 года №№; от 22 мая 2018 года №№; от 16 сентября 2016 года №№

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №

В случае удовлетворения искового заявления, просил указать, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в указанных в резолютивной части границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на обозначенные выше земельные участки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО35 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.

За ФИО36 признано в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на следующие земельные участки с КН: №, площадью 68 200 кв.м; №, площадью 3 928 кв.м; №, площадью 8 907 кв.м; №, площадью 7 156 кв.м; №, площадью 70 000 кв.м; №, площадью 155 000 кв.м; №, площадью 6 015 кв.м; №, площадью 8 355 кв.м; №, площадью 13 136 кв.м, с сохранением залога ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970); №, площадью 21 010 кв.м; №, площадью 16 782 кв.м; также на земельный участок, площадью 12 949 кв.м, в координатах, согласно приложению № 1 от 01 октября 2019 года.

Суд постановил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №.

Судом также указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, указано, что данное решение служит основанием для прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 68 200 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский округ, в районе земель ООО «Животновод», и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 26 июля 2019 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 3 928 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 12 сентября 2019 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН №, общей площадью 8 907 +/- 33 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский округ, в районе ул. Парусной, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 16 сентября 2019 года; прекращения права собственности ФИО38. на земельный участок с КН №, общей площадью 70 000 +/- 93 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Центральный округ, в районе ул. Воронежская, и погашения записи государственной регистрации права собственности №№ от 17 сентября 2018 года; прекращения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с КН 23:43:0308035:280, общей площадью 155 000 +/- 138 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородского округ, ДНТ «Дружба», и погашения записи государственной регистрации права собственности № № от 14 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО «Гамма» восстановлен срок на обжалование решения суда от 29 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационная жалоба представителя истца ФИО39. по доверенности ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО41 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Гамма», Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Импульс», ООО «Просервис», ФИО42

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО43 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Гамма» о признании права собственности на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе ФИО44 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом уточнения в судебном заседании просил об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не было привлечено ООО «Кубань-Логистик».

Полагает, что прокурором необоснованно принесено апелляционное представление на решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права собственности) подтверждается наличие у цедентов титула собственников на земельные доли.

Указывает на тот факт, что цеденты были лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, что создает для них состояние правовой неопределенности, когда право собственности на вещь зарегистрировано, однако приступить к ее фактическому обладанию и использованию они не имеют возможности.

Полагает, что у истца на основании заключенных договоров уступки права возникло право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обращает внимание на то, что иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, отсутствуют.

Ссылается на то, что по настоящему делу рассматривался спор не о выделе земельного участка из общей долевой собственности, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посредством выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственность в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО45 по доверенности ФИО46 И.Ф. об отложении судебного заседания, счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, цедентам на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1».

Наличие у цедентов титула собственников на земельные доли подтверждается приложенными исковому заявлению документами, соответствующими записями о государственной регистрации права.

Намереваясь произвести выдел принадлежащих им на праве собственности земельных участков, цеденты в установленном законом порядке обратились к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности.

Однако ООО «КубаньЗемКадастр» отказано цедентам в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что территория исходного земельного участка полностью занята третьими лицами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года по гражданскому делу №2-14896/15 в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО47 (1/7 доли в праве), ФИО48 (1/7 доли в праве), ФИО49 (1/7 доли в праве), ФИО50 (2/7 доли в праве), ФИО51 (2/7 доли в праве) на земельный участок в районе земель ООО «Животновод» Карасунского округа г. Краснодара, площадью 70 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Данным решением также прекращено право общей долевой собственности истцов по делу №2-14896/15 на земельный участок с КН №, путем погашения записей государственной регистрации прав собственности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования АОЗТ «Нива-1», площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования г. Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду, что повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №, с последующей регистрацией на него права общей долевой собственности, который перешел в собственность ООО «Кронос» по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года, заключенному с ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года, заключенного с ООО «Кронос», земельный участок с КН № перешел в собственность ФИО57

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года по гражданскому делу №2-14896/15 отменено.

ФИО58. в обоснование доводов поданного им искового заявления указал, что владельцами паев в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № принимались меры к образованию имущества в натуре, однако кадастровым инженером было отказано в изготовлении межевого плана на их выдел, поскольку свободная земля в границах обозначенного землепользования отсутствует. В дальнейшем между участниками долевой собственности и ФИО59 заключены договоры цессии, по условиям которых истцу передано право требовать компенсацию за невозможность выдела паев. Восстановление нарушенных прав ФИО60 посчитал возможным путем признания за ним права собственности на объекты недвижимости равнозначной площади, расположенные в муниципальном образовании город Краснодар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 209, 252, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-28, 85 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что цеденты, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, каким-либо образом свою волю на отчуждение принадлежащих им участков, не высказывали; при этом, им не были предоставлены земельные участки эквивалентной площади.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; не доказано причинение убытков ответчиком; требования основаны на недействительных сделках; возмещение убытков земельными участками не предусмотрено законодательством; испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, часть земельных участков не образована; испрашиваемые земельные участки не равнозначны ни по площади, ни по виду разрешенного использования.

Более того, судом отмечено в решении, что истцом посредством сведений Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты были обнаружены иные земельные участки в пределах территории города Краснодара, которые возможны к предоставлению в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, не предоставленные кому-либо из третьих лиц и находящиеся в распоряжении администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки, представляющие схожую ценность, могут быть предоставлены истцу в качестве возмещения причиненного вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что оснований для удовлетворения иска ФИО61 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований считать ошибочными выводы нижестоящего суда о том, что у ФИО62. не возникло право требовать компенсацию на основании договоров цессии, заключенных с долевыми собственниками единого объекта землепользования.

Как видно из материалов дела, в соглашениях о передаче прав не указано, какое конкретно право цеденты уступили ФИО63

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невыделенная земельная доля не может являться объектом сделки.

Согласно императивным требованиям закона никто не может передать по сделке больший объем прав, чем имеет сам.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае фактически осуществлен перевод несуществующих прав.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что у истца возникло законное право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Так, Топольян Д.А. правообладателем спорных земельных участков никогда не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на обход установленных законом конкурентных процедур получения земельных участков.

Удовлетворение данных требований фактически подменит собой функции органа исполнительной власти и повлечёт нарушение финансовых интересов публично-правового образования, заинтересованного в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении муниципальными землями и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение спорных земельных участков в аренду или собственность.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При этом судебной коллегий суда апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что ФИО64 в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность не обращался.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку цеденты были лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, а иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, - отсутствуют.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещения убытков путем предоставления земельных участков, поскольку при доказанности убытков компенсация осуществляется в денежном эквиваленте за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, как верно отмечено нижестоящим судом, ФИО65. в материалы гражданского дела не представлено доказательств противоправности действий администрации муниципального образования город Краснодар, а также не указано, в чем выразился ущерб, его размер.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что по настоящему делу рассматривался спор не о выделе земельного участка из общей долевой собственности, а об устранении препятствии в пользовании земельным участком, посредством выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственность в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств спора, вследствие чего не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя жалобы о том, что нижестоящим судом допущен ряд нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии апелляционного представления прокурора, не привлечении к участию в деле ООО «Кубань-Логистик», поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нижестоящим судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято с учетом совокупности всех имеющихся доказательств и обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.01.2025г.

К делу №

УИД 01RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.06.2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстами расписок.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако ответчик добровольно требования по уплате долга оставил без ответа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по распискам составила 3 536 451 рублей, в том числе сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 296 021 рублей 82 копейки, сумма долга по расписке о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 240 429 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по займам в размере 3 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 536 451 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 882 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Передав ответчикам взаймы указанные денежные средства, свои обязательства по договору истец выполнил.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако ответчик добровольно требования по уплате долга оставил без ответа.

Суд считает, что между сторонами фактически заключен договор займа, со всеми вытекающими последствиями, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Поскольку сумма долга по распискам до настоящего времени не возвращена, суд считает законным взыскать с ответчика сумму по распискам в размере 3 000 000 рублей в пользу истца, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 296 021 рублей 82 копейки и 240 429 рублей 35 копеек. Судом расчет проверен, арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25 882 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 536 451 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 882 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева