Ростенко Юлия Михайловна

Дело № 2-1579-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсин В.О. к Ростенко Ю.М., ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

Кайсин В.О. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Ростенко Ю.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, оценщика в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>;.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 13 час. 40 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ростенко Ю.М., управлявшая автомобилем «№ допустила столкновение с транспортным средством Кайсин В.О., чем причинила задней части его автомобиля «№ повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. Причастность Ростенко Ю.М. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кайсин В.О. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена её вина, а также справкой № о ДТП от <дата> Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, 22.08.2014г. пострадавший направил в указанную страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Согласно почтового уведомления, документы получены страховщиком - 28.08.2014г. По результатам проведенного осмотра ООО «МОДИНИ» специалистом- оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента получения страховщиком ...

...документов, т.е. с 28.09.2014г. по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты>/75 * 8,25 % * 1день =<данные изъяты>, за 90 дней на 28.12.2014. = <данные изъяты>. Страховой компанией не был направлен отказ в адрес пострадавшего. Согласно поправок, вступивших в законную силу с 01.09.2014г. в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2014г. № ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» установлен штраф за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы. За один день просрочки направления отказа сумма штрафа составляет: <данные изъяты> * 0,05% * 1день = <данные изъяты>, за 90 дней на 28.12.2014г. = <данные изъяты>. В страховую компанию «ВСК» была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение стоимости ремонта транспортного средства. Данная претензия осталась без удовлетворения. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «ВСК», истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Ростенко Ю.М.. Поскольку из-за противоправных действий виновницы ДТП, истец вынужден нести дополнительные хлопоты, затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде.

Кайсин В.О. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Кайсин В.О. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы – расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и нотариуса в сумме <данные изъяты>.

САО «ВСК» и ООО СК «ДАР» своих представителей в суд не направили, Ростенко Ю.М. в судебном заседании не участвует, уведомлены, об отложении дела не просили.

САО «ВСК» направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК». Просили учесть, что САО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения Кайсин В.О. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Также САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки производился с <дата> по <дата> = 179 дней * <данные изъяты>. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от <дата> га. В соответствии со ст. 100 ГПК, исходя из разумности, просило уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 13 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № принадлежащего Ростенко А.А., под управлением Ростенко Ю.М. и автомобиля № принадлежащий Кайсин В.О. под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого страшим дежурным ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кузнецовым А.Н. 20.08.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки установлено, что <дата> в 13.40 час. на <адрес> водитель Ростенко Ю.М., управляя транспортным средством №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль № под управлением Кайсин В.О., чем нарушила пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В действиях Кайсин В.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ростенко Ю.М. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кайсин В.О. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Кайсин В.О. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «МЦСЭОиПК» № №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составила <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «МЦСЭОиПК» № №. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>, который перечислен страховщиком в пользу истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за 209 дней просрочки из расчета 8,25% за период просрочки с <дата> по <дата>

Расчет истца проверен судом, признан не верным.

Период просрочки составил с <дата> по <дата> (179 дней).

Расчет неустойки представляет следующим: <данные изъяты> \ 75 х 8,25% х 179 = <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком копии платежного поручения от <дата>, истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе САО «ВСК», в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Кайсин В.О. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> – стоимость досудебной экспертизы; не подлежат удовлетворению поскольку решение суда основано на судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях 29.01.2015г. и 25.03.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «МЦСЭОиПК» проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика САО «ВСК»

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кайсин В.О. к Ростенко Ю.М., ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Кайсин В.О.:

<данные изъяты> компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Кайсин В.О. отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «МЦСЭОиПК» <данные изъяты> вознаграждения за проведения судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.