Дудабаев Ренат Джураевич

№ 2-67/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудабаева Рената Джураевича к Якушеву Рустаму Ивановичу, управляющей организации ООО «УК Будущее» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию заключить отдельные соглашения на оплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудабаев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Якушеву Рустаму Ивановичу, управляющей организации ООО «УК Будущее», обосновав требования тем, что он является нанимателем комнаты № в <адрес>, имеет по данному адресу постоянную регистрацию, но не проживает. Фактически проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания.

Так как истец сообщил в управляющую организацию о том, что не проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по другому адресу, где и производит оплату за жку, на него начисления по спорному жилому помещению не производятся.

Но так как в спорном муниципальном жилом помещении, кроме него, зарегистрирован его брат-Якушев Р.И., который фактически и пользуется этим жилым помещением, но оплату коммунальных услуг не производит, образовалась задолженность по оплате жку. В связи с этим считает, что имеющийся по данному жилому помещению долг, является долгом ответчика Якушева Р.И..

В связи с неисполнением ответчиком Якушевым Р.И. обязанности по несению расходов по оплате жку по спорной комнате, истец вынужден периодически обращаться в управляющую организацию для производства перерасчета, что нарушает ег...

...о права. Решить вопрос во внесудебном порядке с Якушевым Р.И. об определении порядка и размера оплаты за указанное в иске жилое помещение не представляется возможным; УК «Будущее» также отказывает произвести раздел финансового лицевого счета.

Истец просил суд определить ему и ответчику Якушеву Р.И. порядок и размер оплаты за жку за жилое помещение- комната № в <адрес>, по 1/2 доли каждому, а также возложить на управляющую организацию УК «Будущее» обязанность заключить с ним(истцом) и ответчиком Якушевым Р.И. отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату жку(л.д.5-7).

В судебном заседании Дудабаев Р.Д. на исковых требованиях настаивал. Просил суд определить порядок и размер оплаты за те коммунальные услуги, по оплате которых он должен нести расходы, независимо от не проживания в спорном жилом помещении, начисления за которые производятся управляющей организацией.

Ответчик Якушев Р.И. не явился, неоднократно надлежащим образом судом извещался о дате и времени судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации- комната № в <адрес>, которая возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения (л.д.48,56,93).

Пр-ль УК «Будущее» не присутствует, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.79).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМП «Светловская Теплосеть» Свиридова Ю.А.(л.д.94) возражала против п.2 исковых требований истца.

ОАО «Светловский Водоканал», ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили(л.д.77,92).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ГК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, факт не проживания истца в спорной комнате не является основанием для его освобождения от обязанности по несению расходов на плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги по теплоснабжению.

В соответствии с ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: с 29.04.1998г. истец Дудабаев Р.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.рождения ; с 21.09.2001г. его брат Якушев Р.И.-ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма родителям сторон в 1980г., что следует из поквартирной карты(л.д.12).

Истец Дудабаев Р.Д. является нанимателем данного жилого помещения, на его имя открыт финансовый лицевой счет №(л.д.13).

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец, имея постоянную регистрацию по спорному жилому помещению, фактически в нем длительный период времени не проживает; проживает в принадлежащем ему жилом помещении-<адрес> в <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания с 04.07.2018г. по 27.02.2025г.(л.д.11), о чем уведомлена управляющая организация УК «Будущее», осуществляющая управление многоквартирным жилым <адрес>.

Исходя из письменного отзыва УК «Будущее», начисления за услугу по отоплению, водоснабжению и водоотведению производятся управляющей организацией; за отопление, исходя из площади жилого помещения, по водоснабжению и водоотведению-по нормативу потребления на одного человека, то есть на проживающего в комнате Якушева Р.И.; начисление оплаты за услугу электроснабжения производится ОАО «Янтарьэнергосбыт»(л.д.79).

Представленными суду документами подтверждено несение истцом расходов по погашению задолженности по спорному жилому помещению в 2013г., в 2018г.(л.д.14,15); внесение оплаты УК «Будущее» в 2019г., в 2020г.(л.д.18,21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Якушев Р.И. членом семьи нанимателя Дудабаева Р.Д. не является; соглашение между ними об участии в расходах по оплате коммунальных платежей не достигнуто; по спорному жилому помещению перед управляющей организацией числится задолженность в сумме 52 945руб., что подтверждено выписками по начислениям и расчетам (л.д.81-89).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца. Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц (2 человека), которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчика Якушева Р.И. в расходах по оплате содержания жилищного фонда и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № в следующих долях: Джураев Р.Д.-50% и ответчик Якушев Р.И.-50% от начисленной платы.

Довод представителя УМП «Светловская Теплосеть» о неправомерности требования истца о заключении с ним и ответчиком отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и содержание жилищного фонда для раздельного начисления платы за спорное жилое помещение, судом отклоняется, как несостоятельный, так как в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность. Наниматель вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Пунктом 31 указанного выше постановления разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения. А как судом установлено, ответчик Якушев Р.И. не является членом семьи нанимателя Дудабаева Р.Ж..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудабаева Р.Д.- удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Дудабаева Рената Джураевича и Якушева Рустама Ивановича в расходах по оплате содержания жилищного фонда и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната №, в следующих долях: Джураев Р.Д.-1/2 доли, Якушев Р.И.-1/2 доли от начисленной платы.

Настоящее решение является основанием для заключения УК «Будущее» с Дудабаевым Ренатом Джураевичем и Якушевым Рустамом Ивановичем отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и содержание жилищного фонда для раздельного начисления платы за содержание жилищного фонда, коммунальные и прочие услуги по адресу: <адрес> комната №, из расчета по 1/2 доли от начисленной платы, с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья подпись Братусь Т.А.

Дело № 2-3971/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.Д. к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что <Дата > между ним и руководителем ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» было заключено трудовое соглашение № о выполнении сварочных работ на объектах ЗАО «Агропродукт» до <Дата > включительно. Оплата за выполнение данного вида работ была предусмотрена в размере 17600 рублей. Сварочные работы им были произведены в полном объеме, нареканий в его адрес относительно исполнения обязанностей по соглашению от работодателя не поступало. Однако, заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17600 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1191,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4552,90 рублей.

Представитель ответчика ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» - Голодовников А.Г., действующий на основании доверенности от <Дата > б/н, в предварительном судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что течение данного срока начинается с <Дата > и заканчивается <Дата >, исковое заявление в суд подано <Дата >, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Также пояснил, что истцу своевременно была начислена заработная плата за фактически отработанные им дни августа 2012 года, за получением которой последний не являлся. В этой связи данный заработок в размере 15312 рублей был перечислен работодателем почтовым пер...

...еводом по адресу проживания истца, однако, денежные средства, за вычетом платы за возврат в размере 441,24 рублей, были возвращены почтовой службой на расчетный счет предприятия. С указанного времени истец за получением заработной платы не обращался, тогда как имел возможность ее взыскания в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по его иску к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за период его работы с <Дата > по <Дата >. Ответчик же со своей стороны готов произвести расчет с истцом в данном судебном заседании. Просил отказать Д.Р.Д. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Д.Р.Д. в предварительном судебном заседании изначально полагал, процессуальный срок для обращения в суд не пропущенным, пояснив, что бухгалтер ответчика ввела его в заблуждение, пообещав выплатить всю причитающуюся заработную плату за август 2012 года вместе с суммой, взысканной по решению Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата >, чего сделано не было. Впоследствии заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в даты направления ему ответчиком денежных средств посредством почтовой связи, то есть с <Дата > по <Дата >, он находился в командировке за пределами Калининградской области, в связи с чем получить данные денежные средства не мог, о возможности же заявления указанных требований в период рассмотрения судом его иска в ответчику о взыскании денежных средств за период его работы у ответчика с <Дата > по <Дата > он, в силу юридической неосведомленности, не знал, адвокатом ему такая возможность не разъяснялась. Несмотря на фактическое получение им от представителя ответчика в судебном заседании денежных средств в размере 15312 рублей, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, полагая причины пропуска им срока обращения в суд уважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства пропуска истцом процессуального срока и дав им оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым соглашением № от <Дата > Д.Р.Д. в период с <Дата > по <Дата > было поручено выполнение сварочных работ на объектах ЗАО «Агропродукт», ЗАО «Содружество-СОЯ». Согласно данному соглашению по обоюдному соглашению между работником и работодателем за выполнение указанных работ Д.Р.Д.. была установлена заработная плата в размере 17600 рублей.

Как следует из пояснений сторон, <Дата > действие трудового соглашения № от <Дата >, заключенного между истцом и ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» было прекращено. Однако заработная плата в размере 17600 рублей истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться судом вопрос о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > по делу по иску Д.Р.Д. к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж», вынесенном в судебном заседании с участием истца, были удовлетворены исковые требования последнего. В его пользу с ответчика, в соответствии с трудовым соглашением № от <Дата >, была взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» с <Дата > по <Дата > в размере 32600 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1354,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения названного гражданского дела, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом была представлена претензия от <Дата >, направленная им в адрес руководителя ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» с требованием выплаты ему заработной платы за весь отработанный им период времени у ответчика, включая период с <Дата > по <Дата >.

Таким образом, с <Дата > истец Д.Р.Д. достоверно знал о факте не выплаты ему заработной платы за период с <Дата > по <Дата >, однако в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период его работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обратился лишь <Дата >, то есть спустя более девяти месяцев со дня когда ему стало известно о факте нарушения его трудовых прав, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не указал.

Приведенные истцом доводы о невозможности обращения в суд с иском в установленный срок в связи с нахождением его в командировке в 2012 году, а также в период с <Дата > по <Дата >, введением его в заблуждение бухгалтером ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» относительно объема выплаты заработной платы, а также ввиду его юридической неосведомленности относительно возможности обращения в суд с указанными требованиями совместно с требованиями о взыскании заработной платы за предыдущий период времени, то есть за период с <Дата > по <Дата >, с учетом фактического его участия в заседаниях суда по названному выше делу по его иску к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж», не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт пропуска Д.Р.Д. без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Д.Р.Д. в удовлетворении иска к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.08.2013 года.

Судья: подпись

дело № А11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 1 000 рублей, штрафные санкции в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 500 рублей; с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета МО «Светловский городской округ» взыскана госпошлина в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании материального и морального вреда, указывая, что между ним и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии в его квартиру по адресу ДД.ММ.ГГГГ и обязанности его как потребитель по её оплате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил предупреждение от «Янтарьэнергосбыт» о необходимости погасить свою задолженность в сумме 4 427 рублей 80 копеек. Письмо также содержало предупреждение об отключении квартиры от электроэнергии в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачен долг в общем размере 3663,92 рубля, остаток долга составил 763 рубля 88 копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения ег квартра была отключена от электроэнергии, в результате чего разморозился холодильник, испортились продукты питания, а также пришло в негодность покрытие ламината на полу площадью 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена квитанция за потребленную электроэнергию с учетом долга и текущего платежа в общей сумме 1 651 рублей 39 копеек, но подачу электроэнергии возобновили ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2015 г...

...ода он направил претензию в адрес «Янтарьэнергосбыт», откуда ДД.ММ.ГГГГ прислали ответ о необоснованности претензии. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6 000 рублей в связи с утратой продуктов питания и повреждением ламината, моральный вред в сумме 20 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит об отмене решения, в связи с неправильной оценкой мировым судьей обстоятельств по делу и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права долевой собственности на данную квартиру, проживает в ней, имеет временную регистрацию.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии, в соответствии с которым в квартиру по вышеуказанному адресу поставлялась электроэнергия с начислением за её потребление согласно прибору учета. Ответчик обязанности по поставке в квартиру истца электроэнергии исполнил в полном объеме, истец обязанности по ежемесячной оплате электроэнергии не исполнил, в результате чего за период с марта 2015 года по июнь 2015 года включительно образовалась задолженность в сумме 4 427 рублей 80 копеек.

В связи с наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о возможности отключения в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность в общей сумме 3663,92 рубля за период с марта по июнь 2015 года включительно, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 1651 рубль.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца подача электроэнергии была приостановлена.

При разрешении спора, мировым судьей правильно применены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам ст.ст. 539 и 540 ГК РФ ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Нормами ст.154 ЖК РФ в совокупности с п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрена обязанность оплаты собственником фактически принятой абонентом энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, предусмотренном законом.

Истцом не отрицалось в судебном заседании, что им была допущена задолженность по оплате за электроэнергию.

Пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг, из содержания которых следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия / заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 прописан порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги при условии направления потребителю предупреждения (уведомления) с предоставлением срока в течение 20 дней со дня получения указанного предупреждения (уведомления) для добровольного погашения задолженности. При этом предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). А в случае непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока возможности исполнителя введения ограничения предоставления коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Исходя из системного толкования п. 7,19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 772 от 04.05.2012 года и п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется только при наличии задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии за 2 расчетных периода, с обязательным предупреждением об этом не менее чем за за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения; при наличии задолженности по оплате электрической энергии за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления также с обязательным уведомлением потребителя не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения режима потребления. При отсутствии погашения задолженности в установленный срок исполнитель вводит ограничение режима потребления такого гражданина- потребителя путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок приостановления энергоснабжения ФИО1 был нарушен.

Ответчиком не отрицалось, что вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления коммунальных услуг, предупреждение об отключении от электроэнергии было направлено в адрес ФИО1 простой почтой, доказательств его надлежащего вручения истцу, ответчиком не представлено, да и в последующем отключение произведено без повторного предупреждения. Судом первой инстанции также было установлено, что на момент отключения электроэнергии, у потребителя имелась задолженность по оплате за электроэнергию только за один месяц (июнь 2015 года), что тем не менее не препятствовало произвести отключение от электроснабжения вопреки установленному порядку.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В этой связи выводы мирового судьи об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда законны.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено, что истец фактически допустил задолженность по оплате за электроэнергию, но в свою очередь процедура прекращения подачи электроэнергии была нарушена, что привело к негативным последствиям для потребителя.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, судом сделан правильный вывод о том, что надлежащими доказательствами размер ущерба не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составило 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы истца в связи с частичным возмещением судебных расходов на представителя. При принятии решения о размере их возмещения, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя в размере 6500 рублей, исходя из объема проведенной представителем работы, в которую вошло составление досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, правильно применив нормы материального права и дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, обоснованно частично удовлетворил иск ФИО1

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Светловского городского суда Т.Н. Авдеева