Хабибуллина Расимя Сабирзановна

Судья Камалова Ю.Ф. дело № 33-2142/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Р.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым Хабибуллиной Р.С. отказано в удовлетворении иска к Хабибуллину Р.Ш. о понуждении к выкупу доли в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хабибуллина Р.Ш. – Валиева А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Р.С. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Ш. о понуждении к выкупу доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что в совместной собственности сторон имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли, истцу и несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Общая площадь указанной квартиры составляет 28,7 кв. м, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Истица в письменном виде предложила ответчику выкупить принадлежащую ему долю имущества за 200 000 руб. До настоящего времени ответ не получила. Ответчик проживет в квартире один, истица вынуждена с детьми проживать на съемной квартире, поскольку совместное проживание...

... с ответчиком невозможно. Полагает, что ответчик нарушает ее право собственника по владению и распоряжению имуществом, поэтому просит обязать ответчика продать 1/4 долю в квартире за денежную компенсацию в размере 200000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Р.С. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Хабибуллина Р.С., Хабибуллин Р.Ш. и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 05 сентября 2016 года в спорной квартире зарегистрированы: Хабибуллина Р.С., Хабибуллин Р.Ш., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, требование о предоставлении истцу преимущественного права на оставление в его собственности спорного жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, учитывая позицию Хабибуллина Р.Ш. о желании пользоваться принадлежащим ему имуществом, равный размер долей всех участников долевой собственности, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации и прекращении в связи с этим права на общую долевую собственность.

Довод жалобы истца о невозможности совместного проживания сторон судебной коллегией не принимается, так как реализация истцом своих законных прав, как собственника спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Не могут служить основанием для отмены решения суда наличие в собственности ответчика иной недвижимости, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи