Дудакова Надежда Сергеевна
Дело 33-12317/2018
В отношении Дудаковой Н.С. рассматривалось судебное дело № 33-12317/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 августа 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Чекуновой О.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дудаковой Н.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дудаковой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Суденко О.В.Дело № 33-12317/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Чекуновой О.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
нарешение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018года, которым постановлено:
«Исковые требования Дудаковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дудаковой Н.С. невыплаченную часть страхового возмещенияв размере 12 440 рублей,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 220 рублей,денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 670 рублей 89копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требованийДудаковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32199 рублей 54 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ...
Показать ещё...3 000 рублей - отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 497 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшанову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ДудаковаН. С.обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44639 рублей 54 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 02 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель С.Ю.В., управлявший автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признав случай страховым, 02 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 57260 рублей 46 копеек. Согласно заключению независимого эксперта «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугин О.Л.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 101 900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дудакова Н.С. является собственником автомобилямарки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.Ю.В. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Дудаковой Н.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель С.Ю.В.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Дудаковой Н.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
По результатам осмотра ДТП от 02 февраля 2017 года признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 57260 рублей 46 копеек.
28 февраля 2017 года истец обратилась в экспертную организацию «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугин О.Л.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 101 900 рублей.
12 июля 2017 года страховой компанией получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «ЭК Паритет» № <...> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП составила 69 700 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «ЭК Паритет»,суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 12 440 рублей,штраф в размере 6220 рублей,компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы вразмере 13000 рублейи судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Расходы по оценке составили 13 000 рублей.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Судом требования о взыскании стоимости независимой оценки удовлетворены, взыскано 13 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2018года - оставить без изменения,апелляционную жалобуСПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-2038/2018 ~ М-1239/2018
В отношении Дудаковой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-2038/2018 ~ М-1239/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Суденко О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дудаковой Н.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дудаковой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710045520
- КПП:
- 775001001
- ОГРН:
- 1027700042413
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-2038/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Волжский городской суд <адрес> в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре ФИО4,
20 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки ВАЗ 21102 рег. гос. номер №..., под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки LADA 111840 KALINА, гос. номер №..., под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. В установленные сроки обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения и организовал проведение осмотра. Страховщик признав случай страховым, "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57260,46 рублей, но выплаченного страхового возмещения не было достаточно для ремонта автомобиля. "."..г. истец обратилась в экспертную организацию «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5», о дате и времени осмотра страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101900 рублей. "."..г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг оценочной организации, неустойки, претензия была получена страховщиком, ...
Показать ещё...однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44639,54 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 670,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец намеренно предоставил экспертное заключение с завышенной стоимостью восстановительного ремонта с целью неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы на услуги представителя до 3000 рублей, расходы на независимую экспертизу до 3500 рублей.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, рег. гос. номер №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки LADA 111840 KALINА, гос. номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована у ответчика.
В установленные сроки представитель истца ФИО7 обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения и организовал проведение осмотра.
По результатам осмотра, ДТП от "."..г., признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 57260,46 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения не было достаточно для ремонта автомобиля.
"."..г. истец обратилась в экспертную организацию «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО5», о дате и времени осмотра страховщик был уведомлен.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101900 рублей.
"."..г. представитель истца ФИО7 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг оценочной организации, претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
"."..г. представителем истца подано исковое заявление в суд.
"."..г. определением Волжского городского по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» № П-0148/18 следует:
в результате проведенного исследования, следует, что на автомобиле марки LADA 111840 KALINА, гос. номер №..., могли быть повреждены следующие детали: «бампер передний, абсорбер бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, крало переднее левое, крало переднее правое, решетка радиатора, вентилятор радиатора, радиатор кондиционера, крыша ДВС, бачок омывателя, бачок расширителя, корпус воздушного фильтра, АКБ, нижняя поперечина рамки радиатора, радиатор ДАС, трубки компрессора, штекер электропроводки ДМРВ, стартер, генератор, вентилятор ДВС, жгут проводов передний». Детали автомобиля «брызговик левый передний, брызговик крыла правый, усилитель брызговика верхний левый, усилитель брызговика переднего правого, лонжерон передний правый» - не имеют характерных признаков повреждений, но для проведения восстановительного ремонта требуется проведение устранения перекоса проема капота (ответ на вопрос №...);
вид ремонтного воздействия и перечень повреждений деталей для восстановления транспортного средства: бампер передний – ЗМ/ОКР, абсорбер бампера переднего – ЗМ, блок-фара левая – ЗМ, блок – фара правая – ЗМ, капот – ЗМ, крыло переднее левое - ЗМ/ОКР, крыло переднее правое – ЗМ/ОКР, решетка радиатора - ЗМ, решетка бампера переднего - ЗМ, ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���������???????????��??????????�??????????�??????????�?????????�??????????�?????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП составляет 69 700 рублей.
Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ЭК Паритет». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 12440 рублей (69 700 рублей сумма, определенная судебной экспертизой – 57260 рублей сумма, выплаченная страховой компанией).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Свернуть