Дударенок Александр Васильевич

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-193-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей: Зуевой С.М., Александровой Л.А.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН Р.) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ГУФСИН Р. по <адрес>) на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФСИН Р. и ГУФСИН Р. по <адрес> – Митиной Н.В., объяснения Дударенок А.В. и его представителя Самок А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дударенок А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что он служит дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по <адрес> капитаном внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальную комиссию ГУФСИН Р. по <адрес> с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона № 283-ФЗ, как не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или члено...

...м семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. На момент принятия ответчиком его рапорта его выслуга составляла более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Ф. Р. отказала ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в рамках п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 №369, заявитель не предоставил выписки из ЕГРН на детей, таким образом нет возможности установить факт ухудшения жилищных условий членом семьи заявителя.

С указанным решением комиссии не согласен, считает, что имеет право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку жилищные условия не ухудшены.

На момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был разведен и с мая 2011 не проживает с бывшими членами семьи по адресу: <адрес>.

Место жительство детей определено с матерью.

В 2014 году не должен предоставлять документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности жилых помещений на бывших членов семьи с которыми он не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> владельцем дома является Буланов М.А., который не является родственником.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>.

С мая 2011 он не проживает по данному адресу, поскольку проживание стало невозможным, семейные отношения прекращены.

В случае проживания в данной квартире он также не является обеспеченным жилым помещением, поскольку в квартире на тот момент проживало 8 человек, а сейчас проживают 6 человек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ комиссии Ф. Р. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать комиссию Ф. Р. поставить Дударенка А. В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162-168).

С указанным решением суда не согласны ответчики: ФСИН Р. и ГУФСИН Р. по <адрес>.

В апелляционных жалобах представитель ФСИН Р. М. Н.В. и представитель ответчика ГУФСИН Р. по <адрес> Лелеко В.М. просят решение суда отменить (л.д.182-190, 193-201).

В обоснование доводов жалобы указывают, что в целях определения права проживания в квартире по адресу: <адрес> Дударенок А.В. обязан был предоставить документы, подтверждающие статус квартиры: свидетельство о праве собственности, либо договор социального найма.

Данные документы им предоставлены не были.

Комиссия Ф., согласно выписке из домовой книги, могла только предположить, что Пятов А.И. является нанимателем, соответственно не было возможности сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги заявитель с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 43 кв.м., м по адресу: <адрес>, принадлежащем Буланову М.А. - родственные отношения не установлены. Документы, подтверждающие право собственности Буланова М.А. на квартиру не предоставлены.

Без указанных документов комиссия Ф. Р. не имела возможности разрешить вопрос о его нуждаемости в жилье.

Заявитель предоставил выписку из домовой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрированы семь человек.

Из выписки усматривалось, что Дударенок А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия не указана.

О том, что он снят с регистрационного учета на основании Заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дударенок А.В. комиссии Ф. Р. не было известно, поскольку данное решение в комиссию истцом предоставлено не было, данному документу комиссией Ф. Р. правовая оценка не давалась.

Комиссия посчитала, что Дударенок А.В. с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты выписался (был снят с регистрационного учета) по вышеуказанному адресу.

Дударенок А.В. являлся членом семьи Пятова А.И. и супругом дочери нанимателя, имел право и продолжал проживать в данной квартире и после расторжения брака с Дударенок И.А.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дударенок А.В. добровольно прекратил проживание в указанной квартире, не выполнял условия договора социального найма.

Поскольку в 2012 году истец проживал по адресу: <адрес> совестно со своими детьми, то был обязан предоставить выписки из ЕГРН на детей.

Кроме того, Дударенок А.В. дополнительно предоставил документы: выписки домовой книги, данные которой разняться с предоставленной ранее, а именно - по адресу было зарегистрировано 8 человек (не был указан Ромашов М. А. 2002 г.р.).

Из представленных сведений ЕГРН на объект недвижимости следует, что жилое помещение общей площадью 90,1 кв.м. находится в общей долевой собственности у 6 собственников:

Пятова О.Ф.- 1/7,

Дударенок Е.А. -1/7 (дочь заявителя),

Дударенок Д.А. - 1/7 (дочь заявителя),

Барткив И.А. - (бывшая супруга),

Ромашов М.А. - 1/7 - право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

Калинин М.А. - 2/7 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о собственниках жилого помещения в период проживания заявителя не представлена.

Устранив выявленные Комиссией Ф. Р. недостатки, Дударенок С.И., являясь действующим сотрудником вправе обратиться с заявлением о постановке на учёт для получения ЕСВ в Комиссию территориального органа по месту прохождения службы.

Отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии Ф. Р. сделать однозначный вывод об обеспеченности и нуждаемости заявителя жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления такой выплаты в соответствии с ч.6 ст.4 указанного закона определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 апреля 2013 №369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, среди которых в подпункте «з» указаны: выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении.

Пунктом 12 Правил установлено, что в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дударенок А.В. проходит службу в органах ГУФСИН Р. по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Общая продолжительность службы на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 15 лет 01 месяц 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФСИН Р. с заявлением о постановке его на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

Истцом были представлены документы: справка о продолжительности службы; копия паспорта, страхового пенсионного свидетельства, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>; копия протокола об административном правонарушении; справка с администрации Клюквинского сельского поселения; послужной список; копия свидетельства о расторжении брака с Дударенок И.А.; ведомости начислений и текущих оплат за электроэнергию, за горячую воду, за отопление по квартире ан <адрес>; выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выписка по лицевому счёту по оплате за водоснабжение по <адрес>, ведомость начислений и поступивших оплат за электроэнергию по <адрес>, акт уличного комитета, справка с МУП «Горводоканал», справки об отсутствии в собственности жилья с <адрес> центра технической инвентаризации, справку с Новосибирского филиала ФГУ11 «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справка ОГУП «Техцентр НСО» об отсутствии у истца в собственности объектов недвижимости на территории <адрес>, выписка из ЕГРН о том, что Дударенок А.В. имеет в собственности земельный участок в г. <адрес>ю 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУФСИН Р. по <адрес> были рассмотрены документы Дударенок А.В., установлено, что состав семьи имеет 1 человека, Дударенок А.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. Собственниками указанного жилого помещения является Буланов М.А (не родственник). Дударенок А.В относится к категории не являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Комиссия приняла решение: направить предоставленный пакет документов Дударенок Л.В. в комиссию Ф. Р. в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты либо об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты (л.д. 14-19).

Рассмотрение учётного дела истца было отложено до предоставления сведений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.34 письмо ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно истцом были представлены документы: выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, свидетельство о смерти Пятова А.И., копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру (семь собственников по 1/7 доли у каждого), выписку из ЕГРН на указанную квартиру.

Из выписки из протокола заседания комиссии Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дударенок А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в рамках п.12 Правил заявитель не предоставил выписки из ЕГРН на детей, таким образом нет возможности установить факт ухудшения жилищных условий членом семьи заявителя (л.д.10-12).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом комиссии Ф. Р., поскольку отсутствие выписок из ЕГРН о наличии или отсутствии в собственности детей истца жилых помещений, информация о собственниках квартиры по <адрес> на момент проживания в ней истца не могло служить снованием для отказа истцу в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом недобросовестных действий истец не совершал, намеренно не ухудшил свои жилищные условия.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из выписки из домовой книги по <адрес> и объяснений истца установлено, что в указанную квартиру Дударенок А.В. был вселен в качестве супруга дочери нанимателя Пятова А.И.

Брак Дударенок А.В. расторг ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из указанной квартиры.

Указанные обстоятельства так же подтверждены заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по иску Пятова А.И. Дударенок А.В. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда снят с регистрационного учета (л.д.20-21). В решении указано, что Дударенок А.В. утратил право пользования квартирой в связи с расторжением Дударенком А.В. в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дударенок А.В. утратил право пользования квартирой по <адрес> в связи с расторжением договора социального найма, поскольку у него распалась семья, и он по этой причине не мог проживать в указанной квартире. Из квартиры он выехал в мае 2011, с регистрационного учета снят 18.10.2012г., а с заявлением о постановке на учет обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что выселение истца из указанного жилого помещения и снятие с регистрационного учета было связано не с постановкой на учет для получения социальной выплаты, а с прекращением семейных отношений с нанимателем квартиры.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ.

В выписке из протокола ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о собственниках жилого помещения (по <адрес>) в период проживания заявителя не представлена.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проживания Дударенка А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственности граждан не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ решением заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Дударенок А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

Из представленных истцом дополнительно свидетельств о государственной регистрации права следует, что лица, состоявшие на регистрационном учете в квартире на ДД.ММ.ГГГГ, стали собственниками квартиры в равных долях по 1/7 доле у каждого на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку решение комиссии Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об отказе в постановке Дударенок А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в рамках п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, принято с нарушением действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имел право на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на постановку на учет для получения единовременной выплаты, устранил имеющиеся недостатки в части предоставления документов, на которые ему было указано, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности поставить его на учёт с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм права, с учетом частей 3,6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФСИН Р. и ГУ ФСИН Р. по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.06.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты

по частным жалобам ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены. Отказ комиссии ФСИН России в постановке на учет Ф.И.О. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Суд обязал комиссию ФСИН России поставить Ф.И.О. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД...

....ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суде первой и апелляционной инстанциях в размере 75300 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года заявление Ф.И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 15150 рублей с каждого.

С определением суда не согласились ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области. В частных жалобах содержится просьба об отмене определения суда и взыскании расходов с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Представитель ГУФСИН России по Новосибирской области в частной жалобе так же ссылается на то, что истец заявлял исковые требования к ФСИН России, не ГУФСИН России по Новосибирской области, что так же является основанием для удовлетворения его частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчикам ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. На комиссию ФСИН России возложена обязанность поставить Ф.И.О. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, Ф.И.О. понес расходы на оплату услуг представителя – Ф.И.О., в размере 75000 рублей, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о ведении дела в суде, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично требование Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ГУ ФСИН России по Новосибирской, с ФСИН России в пользу Ф.И.О. расходы по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15500 рублей с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.

Частные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

Утверждение подателя частной жалобы (ГУ ФСИН России по Новосибирской области) о том, что исковые требования Ф.И.О. заявлялись только к ответчику ФСИН России не соответствую действительности, требования заявлены и рассмотрены судом к двум ответчикам ФСИН России и ГУ ФСИН России по Новосибирской области, при этом ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о том, что в удовлетворении иска к ответчику ГУ ФСИН России судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи