Дударев Константин Алексеевич

Дело № 2-221/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000195-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к Дудареву К А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дударевым К.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 63000 руб. под 22,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами: дата первого платежа - 02 ноября 2014 года, дата последнего платежа - 02 октября 2019 года.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дударева К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 26 ок...

...тября 2023 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил истцу в полном объеме права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик был уведомлен письменно 12 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

11 января 2024 года ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 08 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 011,65 руб., состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика Дударева К.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 011,65 рублей, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Истец ООО ПКО «Интер-Прайм» и его представитель Филякин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» Филякин А.В. указал, что не согласен с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отменный судебный приказ о взыскании с Дударева К.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору неоднократно находился на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области. На основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были окончены, в связи с невозможностью взыскания. На основании изложенного, срок давности не истек.

Ответчик Дударев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Дударевой Л.В.

Согласно представленного в суд 27 марта 2024 года заявления и отзыва на иск, ответчик Дударев К.А. исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, так как прошло более 10 лет. Дударев К.А. не согласен с суммой долга, он не был уведомлен о том, что истец имеет к нему претензии.

Представитель ответчика по доверенности Дударева Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дударевым К.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 63 000 руб., под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1-4, 6, 11 кредитного договора).

При подписании договора ответчик выразил согласие с предоставленным Банку правом передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия рассматриваемого договора кредитования содержались в его тексте, с которым Дударев А.К. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по кредитному договору, Дударев А.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, за период с 02 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 61 011,65 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.

Суд принимает представленные истцом расчеты кредитной задолженности в качестве достоверных, поскольку они являются арифметически правильными и соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило право (требование) по просроченным кредитам ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) № № в том числе, возникшие из обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Дударевым А.К.

По условиям договора цессии (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цендента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В Приложении № № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года под № № значится Дударев К.А.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату уступки размер задолженности Дударева К.А. составил в общей сумме 84 503,12 руб.

Пунктом 4.2.1 договора уступки прав (требований) предусмотрена обязанность в течение 2 календарных месяцев с даты перехода права требования уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

12 ноября 2020 года в адрес должника Дударева К.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и вручено адресату 18 ноября 2020 года (№ №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам стать 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд соглашается с утверждением истца о том, что срок исковой давности не истек, по следующим основаниям.

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом трехлетний срок – 29 сентября 2016 года.

Также судом установлено, что № мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Дударева К.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 октября 2014 года по 30 августа 2016 года в сумме 61 011,65 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 015,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу №№ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Интер - Прайм» по гражданскому делу № № о взыскании с Дударева К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 25 января 2021 года по материалу №№ ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Дударева К.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, на основании возражений Дударева К.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Указанный выше судебный приказ № № находился на исполнении в Почепском РОСП в период с 17 февраля 2017 года по 21 ноября 2023 года, исполнительное производство было прекращено 21 ноября 2023 года, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2023 года по рассматриваемому кредитному договору было приостановлено.

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Дудареву К.А. 27 февраля 2024 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 011 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 030 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» государственную пошлину в сумме 2 030 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Дудареву К А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дударева К А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 61 011,65 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., всего: 63 041 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Дело № 5-393/2020

УИД32RS0023-01-2020-000838-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дударева К. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дударева К. А.

В судебное заседание Дударев К. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от д...

...есяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Дударев К. А. нарушил режим самоизоляции, находился в общественном месте не по месту жительства (пребывания), а в <адрес> без крайней необходимости, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Дударев К. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к друзьям в <адрес>. О режиме самоизоляции он знает.

Вина Дударева К. А. во вменяемом ему правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Дударева К. А. от ДД.ММ.ГГГГ;

4) анкетой Дударева К. А.;

5) фототаблицей;

6) копией формы 1П.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, в том числе в п. 3.6, согласно которому Правительство Брянской области обязало граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность, следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Дударев К. А. не относится к числу лиц, на которого не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях Дударева К. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В соответствии с п. 18 ч. 5 и ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 года № 975-р); должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Дударева К. А., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Дударева К. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Дударевым К. А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние в содеянном Дударевым К. А. суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья приходит к выводу о назначении Дудареву К. А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дударева К. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Полякова

Дело №1198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекина О.Н.,

при секретаре Цыгусь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Дудареву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Дудареву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то что, между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №..., который действует в настоящее время. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> до <дата>, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 22.10.2015 года образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: по основному долгу в размере – <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере – <...>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется...

... письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дударев К.А. не явился, о месте и времени

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Дударева К.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Дударевым К.А. был заключен кредитный договор №... от <дата>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на потребительские цели до <дата> (включительно), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:(п.3.2.1.) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 22 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 23 числа предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период). Если дата, в которую должен быть осуществлен выше указанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Согласно п. 3.2.2. первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, первая уплата процентов осуществляется <дата>.

Согласно п.5.2. в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, каждый календарный день просрочки (п. 5.3).Дударев К.А. был ознакомлен и согласн с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Дударев К.А. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Однако Дударев К.А. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.10.2015г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.10.2015 года за Дударевым К.А. образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: по основному долгу в размере – <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере – <...>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением №2012 от 26.11.2015 года была оплачена государственная пошлина в размере <...>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Дудареву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дударева К.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2016 года.