Дударева Фаина Алексеевна

№ 2-399/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года город Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дудареву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ( далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Дударевой Ф.А., Дурареву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Дударевой Ф.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Дударевой Ф.А. кредит в размере <данные изъяты>., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,15 % годовых.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, было предоставлено поручительство. 14.10.2011 г. между Банком и Дударевым Р.М. заключен договор поручительства №.

Обязательства в части возврата кредита Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., право требования на которую возникло у Банка.

Согласно договора уступки прав требования от 27.06.2013 г., право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору было передано ОАО «Первое коллекторское бюро» ( переименовано в НАО «Первое колл...

...екторское бюро»). Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу в НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Дударевой Ф.А., Дударева Р.М. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг-<данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дударев Р.М.в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований, отказав последнему в их удовлетворении, пояснив, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что платежи по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Дударевой Ф.А. были прекращены с 14.03.2012 г., с указанной даты начинает течь срок исковой даты, о чем был уведомлен и цессионарий ОАО «Первое коллекторское бюро». Указал, что уступка прав требования банком другому лицу не влияет на начало течения срока исковой давности. Поскольку с момента начала течения срока исковой давности прошло 3 года 11 месяцев, полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Из представленных в суд возражений на отзыв ответчика Дударева Р.М., в котором представитель истца выразил свое несогласие с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности по всем платежам, полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года дате обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.05.2016 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Дударевой Ф.А. прекращено в связи с ее смертью.

Суд, выслушав доводы ответчика Дударева Р.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дударевой Ф.А.заключен кредитный договор N 526764, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,15% годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей (л.д.14-20). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Дударевым Р.М. договор поручительства N526764-1, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору (л.д.27-28). При неисполнении неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают пере5д кредитором солидарно.

Дударев Р.М. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кроме того, пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый 2 день просрочки

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств потребовать от него досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающие проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

27.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 г. преобразовано в НАО «Первое коллекторскоебюро»заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по заключенному с Дударевой Ф.А. вышеуказанному кредитному договору (л.д.29-34)

На основании платежного поручения от 28.06.2013 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" произвело ОАО «Сбербанк России» оплату по договору цессии от 27.06.2013 г. №, общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты>. (л.д.34)

Следовательно, по договору № от 14.10.2011 г., сторонами которого, являлись ОАО "Сбербанк России» и Дударева Ф.А., НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. должник Дударева Ф.А. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг-<данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 14.10.2011 г.), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Дударева Ф.А. умерла (л.д.54).

Согласно статье 367 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 г. (до вступления в силу Федерального Закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Климовского нотариального округа Брянской области Третьяковой А.В., Чернышенко Н.Н. № 120 от 23.03.2016 года, № 125 от 11.04.2016 года следует, что наследственные права к имуществу умершей Дударевой Ф.А. никем не заявлялись, наследственное дело не оформлялось (л.д. 78, 100).

Поскольку, установлено судом, что наследники и наследственное имущество после смерти должника Дударевой Ф.А. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик Дударев Р.М., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последнее погашение кредита имело место 14.02.2012 года, в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 15.03.2012 года. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 18.02.2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») к Дудареву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соловец Л.В.