Дударева Ирина Сергеевна

Дело №5-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Борисова Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дударевой Ирины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>

установил:

Дударева И.С. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правонарушение имело место на территории по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д.74, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года в 09 часов 05 минут на проезжей части дороги у дома № 74 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери Дударева И.С., осуществляла розничную продажу химической продукции (жидкости) для очистки ветреного стекла автомобиля и системы отопления в зимний период наименованием «Glasol-30», объемом 4,5 л. в пластиковой бутылке в количестве 2 шт. по цене 200 рублей за 1 бутылку с содержанием метилового спирта 27,1%, чем был нарушен запрет, введенным постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Таким образом, Дударева И.С. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Дударева И.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме надлежаще извещена о времени и месте...

... рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю вину Дударевой И.С. в совершении вышеуказанного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается материалами дела, её объяснениями и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями: 5) при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению: разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции.

В соответствии с п.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, указано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», в Федеральном законе от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в других законодательных актах.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964) отнесен к ядовитым веществам.

Поэтому законодательством запрещена свободная реализация потребителям товаров, содержащих метиловый спирт.

В нарушение указанного запрета Дударева И.С. осуществляла розничную продажу стеклоомывающей жидкости «GLASOL-30», содержащей опасное для здоровья человека вещество.

Факт реализации подтверждается составленным в отношении Дударевой И.С. протоколом об административном правонарушении № 0946626/12205 от 10 января 2025 года и приложенными к нему материалами - протоколом осмотра, протоколом изъятия жидкости, заключением эксперта № 2566 от 28 декабря 2024 года, письменными объяснениями Дударевой И.С., согласно которым факт правонарушения она признала, справкой на лицо.

Факт наличия в жидкости запрещенного к использованию токсичного вещества метанола, содержание которого составило 27.1% подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы.

Данные доказательства являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, полностью подтверждают изложенные в протоколе факты, поэтому не доверять им нет оснований.

Поскольку указанная в постановлении по делу об административном правонарушении продукция - жидкость для очистки ветреного стекла автомобиля марки «Glasol-30», содержит метиловый спирт, то такая продукция является товаром, свободная продажа которого запрещена или ограничена действующим законодательством.

Поскольку Дударева И.С. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, её действия правильно квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность Дударевой И.С. суд относит признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений.

В связи с указанным, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Оборот стеклоомывающей жидкости, содержащей запрещенное к использованию токсичное вещество метанол, запрещен.

Конфискация как административное наказание, не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, ст.14.2, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Дудареву Ирину Станиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: стеклоомывающей жидкости «Glasol-30», в пластиковых бутылках объемом 4,5 литров, в количестве 1 бутылки с содержанием метилового спирта 27.1%.

Изъятую спиртосодержащую продукцию, хранящуюся по адресу: г.Тверь, ул.Баррикадная, д.1а, уничтожить.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в Пролетарский районный суд г.Твери (г. Тверь, пр.Калинина, д.16, каб.3).

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Тверской области (УМВД России по г.Твери), КПП 695001001, ИНН 6950103140, ОКТМО 28701000, БИК 012809106, номер счета получателя платежа 03100643000000013600 в отделении Тверь банка России// УФК по Тверской области, к/сч 40102810545370000029, КБК 18811601141019002140, УИН 18880469250009466264, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.

Судья Д.Н. Борисова

Дело №5-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Борисова Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дударевой Ирины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Дударева И.С. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правонарушение имело место на территории по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д.74, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2024 года в 13 часов 25 минут на обочине дороги у дома № 74 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери Дударева И.С., осуществляла розничную продажу химической продукции (жидкости) для очистки стекол автомобиля и системы отопления в зимний период наименованием «Glasol-30», объемом 4,5 л. в пластиковой бутылке в количестве 6 шт., и наименованием «Горизонт», объемом 4.5 л, в пластиковой бутылке в количестве 2 шт., по цене 200 рублей за 1 бутылку, с содержанием метилового спирта 34.1%, чем был нарушен запрет, введенным постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Таким образом, Дударева И.С. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Дударева И.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме надле...

...жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю вину Дударевой И.С. в совершении вышеуказанного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается материалами дела, её объяснениями и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями: 5) при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению: разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции.

В соответствии с п.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, указано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», в Федеральном законе от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в других законодательных актах.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964) отнесен к ядовитым веществам.

Поэтому законодательством запрещена свободная реализация потребителям товаров, содержащих метиловый спирт.

В нарушение указанного запрета Дударева И.С. осуществляла розничную продажу стеклоомывающей жидкости, содержащей опасное для здоровья человека вещество.

Факт реализации подтверждается составленным в отношении Дударевой И.С. протоколом об административном правонарушении № 0946669/12046 от 16 января 2025 года и приложенными к нему материалами - протоколом осмотра, протоколом изъятия жидкости, заключением эксперта № 2543 от 09 января 2025 года, письменными объяснениями Дударевой И.С., согласно которым факт правонарушения она признала, справкой на лицо.

Факт наличия в стеклоомывающей жидкости «Glasol-30» запрещенного к использованию токсичного вещества метанола, содержание которого составило 34.1%, подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы.

Данные доказательства являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, полностью подтверждают изложенные в протоколе факты, поэтому не доверять им нет оснований.

Поскольку, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении продукция, жидкость для очистки стекол автомобиля марки «Glasol-30», содержит метиловый спирт, то такая продукция является товаром, свободная продажа которого запрещена или ограничена действующим законодательством.

Поскольку Дударева И.С. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, её действия правильно квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность Дударевой И.С. суд относит признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородных правонарушений.

В связи с указанным, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Оборот стеклоомывающей жидкости, содержащей запрещенное к использованию токсичное вещество метанол, запрещен.

Конфискация, как административное наказание, не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, ст.14.2, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Дудареву Ирину Станиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: стеклоомывающей жидкости «Glasol-30», в пластиковых бутылках, объемом 4,5 л, в количестве 6 штук, стеклоомывающей жидкости «Горизонт», объемом 4,5 л, в количестве 2 штуки.

Изъятую спиртосодержащую продукцию, хранящуюся по адресу: г.Тверь, ул.Баррикадная, д.1а, уничтожить.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в Пролетарский районный суд г.Твери (г. Тверь, пр.Калинина, д.16, каб.3).

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Тверской области (УМВД России по г.Твери), КПП 695001001, ИНН 6950103140, ОКТМО 28701000, БИК 012809106, номер счета получателя платежа 03100643000000013600 в отделении Тверь банка России// УФК по Тверской области, к/сч 40102810545370000029, КБК 18811601141019002140, УИН 18880469250009466693, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.

Судья Д.Н. Борисова

Дело № 5-53/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении протокола об административном правонарушении и

других материалов дела.

04 марта 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского района г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударевой И.С.

установил:

В Пролетарский районный г. Твери из отдела ИАЗ УМВД России по г.Твери поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударевой И.С.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном пра...

...вонарушении к рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного материала усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Дударева И.С. не присутствовала. Приложенная к материалу повестка на имя Дударевой И.С. о вызове ее на 24 февраля 2025 года к 16-00 час. на составление протокола по ст. 14.2 КоАП РФ, Дударевой И.С. было разъяснено, что в случае уклонения без уважительных причин от явки по вызову, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, будет составлен без присутствия Дударевой И.С.

Сведений о разъяснениях Дударевой И.С. последствий неявки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ повестка не содержит.

Изложенное свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая с учетом установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела, не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» перечисленные выше недостатки протокола и материала являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По указанным выше основаниям, поскольку отсутствует угроза истечения срока давности привлечения Дударевой И.С. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении последнего с материалами дела подлежит возвращению для устранения недостатков в орган, составивший протокол, поскольку устранить очевидные грубые нарушения требований закона при составлении протокола на стадии подготовки к рассмотрению дела судом не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

Возвратить протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Дударевой И.С. и другие материалы дела в отдел ИАЗ УМВД России по г.Твери для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Предложить отделу ИАЗ УМВД России по г.Твери в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок устранить вышеуказанные недостатки и неполноту представленных материалов.

Судья А.Т. Заруцкий

Дело № 2-102/2021

№ 25RS0015-01-2020-002820-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29 января 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца – представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Яковлевой Н.А., ответчика Дударевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к Дударевой И.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчице. Ответчик не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 147995 рублей 54 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата>. в сумме 147995 рублей 54 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 4160 рублей, а также судебные расходы за получение справки о регистрации ответчиков в сумме 77 рублей.

Истец – представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Яковлева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дударева И.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно имеет задолженность по оплате за к...

...оммунальные услуги. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчика Дударевой И.С., который согласно адресной справки был зарегистрирован в спорный период времени по адресу: <адрес>.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность Дударевой И.С. за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 147995 рублей 54 копейки (л.д.4-12), документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 4160 рублей (л.д15) и за получение справки о регистрации ответчиков в сумме 77 рублей (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Дударевой И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Дударевой И.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 147995 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 4237 рублей, а всего к взысканию с Дударевой И.С. – 152232 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 54 копейки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига

дело №

25RS0№-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 08 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» к Дударевой И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском в суд указав, что ответчик Дударева И.С., состоит на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с <дата> по <дата> по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Дударевой И.С., своих обязанностей по оплате коммунальных услуг представитель Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дударевой И.С. за период с <дата> по <дата> по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 30569 руб. 22 коп., пени в сумме 2015 руб. 06 коп., судебных издержек в размере 77 руб. и госпошлины в размере 589 руб., на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи, согласно поданному должником возражению относительно исполнения суде...

...бного приказа, судебный приказ № был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика Дударевой И.С., являющейся нанимателем жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 62514 рублей 43 копейки, пеню в размере 10024 рубля 75 копеек, госпошлину в размере 2376 рублей, стоимость справки в сумме 77 рублей.

В судебное заседание <дата> представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, не возражал относительно вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание <дата> ответчик Дударева И.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в деле имеется уведомление о вручении повестки.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Суд, исследовав гражданское дело, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из информации, полученной по запросу суда из ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» следует, что Дударева И.С. состоит на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> - с <дата> по настоящее время.

Изложенное свидетельствует, что ответчик Дударева И.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> исковой период с <дата> по <дата>.

На основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания вышеуказанных правовых актов следует, что Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, осуществляет подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения до внешней стены многоквартирного дома, которая является точкой разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации с одной стороны и управляющей организации и товарищества собственников жилья с другой стороны.

Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» не относится к категории управляющих организаций и не является товариществом собственников жилья, в связи с чем не несет ответственность за состояние общедомовых систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований представителем истца предоставлена копия акта подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от <дата> №, согласно которому представитель Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и представитель ООО «Приоритет» засвидетельствовали факт подключения к системе теплоснабжения в связи с началом отопительного зимнего периода 2021-2022 жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Таким образом, факт предоставления услуги по теплоснабжению до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> исковой период подтвержден документально.

Кроме этого, истец оказывал услуги по водоотведению и водоснабжению до внешней стены дома на основании приказа от <дата> № «О начале предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории Дальнегорского городского округа Приморского края», изданного руководителем КГУП «Примтеплоэнерго», распоряжения директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от <дата> №-р «Об обеспечении водоснабжением и водоотведением Дальнегорского городского округа», распоряжения и.о. главы администрации Дальнегорского городского округа от <дата> №-ра «О передаче имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения потребителей Дальнегорского городского округа в аренду КГУП «Примтеплоэнерго».

Положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ обосновывается требование представителя истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты оказанных коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме суммы задолженности, пени, судебных расходов, а так же доказательств, подтверждающих факт того, что услуга ей не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом, либо ненадлежащего качества, а представленные представителем истца доказательства в своей совокупности являются достаточными, то суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга по коммунальным платежам, также пени на сумму 10024 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и стоимости справки формы № 10.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости справки в сумме 77 рублей суд учитывает, что представителем истца предоставлена копия договора от <дата> №, заключенного между Дальнегорским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ Дальнегорского городского округа «Обслуживающее учреждение», согласно которому истцу предоставлена информация относительно собственников и нанимателей жилых помещений, отраженная в справке формы № 10.

Стоимость справки составляет 77 рублей, копией платежного поручения подтверждается факт оплаты истцом услуги по получению справки.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2376 рублей 17 копеек.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 2376 рублей.

Принимая решение о взыскании госпошлины с ответчика, суд учитывает, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, то суд взыскивает размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (№) к Дударевой И. С. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дударевой И. С. в пользу Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> сумме 62514 рублей 43 копейки, пеню в размере 10024 рубля 75 копеек, госпошлину в размере 2376 рублей, стоимость справки в сумме 77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Карпунин

Дело № 2-4538/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой И.С. к "И" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Д", регистрационный знак [Номер], принадлежащего "В" под управлением [ФИО3]; автомобиля "М" регистрационный знак [Номер], принадлежащего Дударевой И.С., под управлением [ФИО1]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО2], что отражено в справке о ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к "И" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].. Поскольку автомобиль "М", регистрационный знак [Номер], принадлежащий Дударевой И.С., имел повреждения, затрудняющие его участия в дорожном движении, истец обеспечила возможность его осмотра по адресу: г[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.ч. 30 мин., о чем был извещен ответчик. В назначенное время представитель ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр был произведен без его участия. Иного осмотра транспортного средства ответчик не организовал. В нарушении ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховую выплату ответчик в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного сре...

...дства "М" регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 41 400 рублей, утрата товарной стоимости 16 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости - 2 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения. Таким образом, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дня) составляет: 57 500 *1% *42=24 150 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика "И" в пользу свою пользу: страховое возмещение в размере 57 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей; неустойку в сумме 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца – Глушков А.В. действующий по ордеру [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "И" Сенин О.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело свое отсутствии [ ... ] Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку поврежденное транспортное средство в страховую компанию для осмотра истец не предоставляла. В ответе на претензию истца было сообщено, что страховщик готов выплатить страховое возмещение после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимым экспертам, с которыми у "И" заключены соответствующие договоры. На основании изложенных в возражения обстоятельств, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и представительских расходов [ ... ]

Третье лицо "Р" в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Д", регистрационный знак [Номер], принадлежащего "В" под управлением [ФИО2]; автомобиля "М" регистрационный знак [Номер], принадлежащего Дударевой И.С. на праве собственности [ ... ] под управлением [ФИО1]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в "И" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ] В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба, сообщив, что транспортное средство "М", регистрационный знак [Номер], не может передвигаться своим ходом.

Истец обратился в экспертное учреждение "Д" для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М" регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 41 400 рублей, величина УТС - 16 100 рублей ([ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. Кроме того, иного расчета размера ущерба суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с "И" в пользу Дударевой И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 500, которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта – 41 400 рублей, величины УТС - 16 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей [ ... ]

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика "И" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 цитируемого Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным извещением на осмотр автомобиля независимым экспертом, которое состоится [ДД.ММ.ГГГГ]. "И" получило заявление [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] "И" ответило Дударевой И.С., указав, что готовы вернуться к вопросу произведения страховой выплаты после предоставления для осмотра поврежденного автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] "И" получили от Дударевой И.С. претензию с приложенным экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по оценке ущерба поврежденного автомобиля, выполненным "Д"

[ДД.ММ.ГГГГ] "И" ответило Дударевой И.С., указав, что поскольку поврежденный автомобиль "И" представлен не был, произвести страховую выплату не имеют возможности. Готовы вернуться к вопросу произведения страховой выплаты после предоставления для осмотра поврежденного автомобиля [ ... ]

В соответствии с п. 13. ст. 12 ФЗ№40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и, или не организовал НЭ в установленный законом срок.

Оценивая доводы Дударевой И.С., её представителя о том, что повреждения т/с "М", регистрационный знак [Номер] затрудняли его участие в дорожном движении, суд отклоняет, поскольку исходя из экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного "Д" из фототаблицы, акта осмотра следует, что степень полученных автомобилем истца повреждений является незначительной и не исключающей его участие в дорожном движении. Выводы о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении экспертами не сделаны.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными действия истца по не предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», ответчик дважды пытался организовать независимую экспертизу т/с "М" регистрационный знак [Номер], а именно [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], путем направления почтовых писем о предоставлении т/с на осмотр в адрес Дударевой И.С. [ ... ]

Однако, истец не представила поврежденный автомобиль на осмотр, что по мнению суда является злоупотреблением права, что в силу основных положений Гражданского законодательства РФ недопустимо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом оценены представленные "И" доказательства о том, что они выезжали по адресу проведения осмотра автомобиля, и там никого не было, в том числе: акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] фотоснимки [ ... ] и признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не обладают признаками фактической привязки к местности и времени. Указанные на них даты и место, истцом оспариваются, и объективными доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударевой И.С. к "И" удовлетворить частично.

Взыскать со "И" в пользу Дударевой И.С. страховую выплату в сумме 57 500 руб., страховые расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб., по оплате представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со "И" госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2 225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко.