Дударева Лариса Витальевна

Дело № 2-1716/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи АнтиповойН.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ***ммм***, ***ллл***, ***ддд*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ***ммм***, ***ллл***, ***ддд*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании конкурса протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, они являются управляющей компанией в отношении жилого <адрес>. Осуществляют содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, предоставляют его жильцам жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Ответчики являются нанимателями <адрес>, на основании ордера выданного ***ммм*** на состав семьи – супругу ***ллл***, дочь ***ддд*** В связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на *дата* в размере <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности, а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчиков со...

...лидарно.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить заявленные требования. Полагали возможным вынести заочное решение.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследо­вав обстоятельства и мате­риалы гражданского дела, представленные заявления и ходатайства, суд приходит к следующему.

Как установлено, нанимателями <адрес> являются ***ммм***, его супруга ***ллл*** и их дочь ***ддд***, *дата* года рождения.

Квартира предоставлена ***ммм*** по ордеру, ***ллл*** и ***иии*** вселены как члены семьи нанимателя.

Ответчики проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются пользователями коммунальных услуг.

Данные факты подтвержден контрольным талоном к ордеру *№ обезличен* от *дата* и справкой о составе лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

ООО «<данные изъяты>» на основании конкурса протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, осуществляет содержание и текущий ремонт, предоставляют жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчиков по оплате жилищно-комму­наль­ных услуг, которая по состоянию на *дата* составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. №307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Факт не исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждены справкой о задолженности, историей начислений за период с 01.10 2010 г. по 31,07.2011 г. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на *дата* составляет <данные изъяты> рублей и в силу изложенных выше норм жилищного законодательства подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, что составит <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков (всего <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ***ммм***, ***ллл***, ***ддд*** в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ***ммм*** в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ***ллл*** в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ***ддд*** в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _____________________

№ 2-874/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2013г. г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щукина В.В., ответчика "М", гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к "В" и "М" о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по кредиту, указав, что "В" 28.06.2010г. заключил с банком договор кредитования № 1121268/1ОП, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500000рублей на потребительские нужды на срок по 28.06.2015г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 17% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 34% годовых. Также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил, передача денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств "В" по договору кредитования банком был заключен договор поручительства с "М" Согласно договору поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в ч...

...асти своевременного погашения кредитного обязательства банк в силу п.4.2 договора потребовал досрочного возврата задолженности в срок до 22.04.2013г., однако данное требование ответчиками проигнорировано. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в размере 321268,46руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6412,68руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Щукин В.В. на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснил, что после подачи иска в суд задолженность ответчиками не погашалась, поручитель была полностью ознакомлена с условиями договора кредитования и поручительства, обладая право- и дееспособностью подписала договоры, поэтому несет солидарную ответственность в полном объеме.

Ответчик "В" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, по последнему известному месту жительства применительно к ст.119 ГПК РФ.

Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу, однако и сторона по делу обязана обеспечить прием корреспонденции по адресу, избранному им в качестве официального.

Ответчик "М" в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после взятия "В" кредита она добросовестно оплачивала все ежемесячные платежи, с 24.01.2011г. ответчик был привлечен к уголовной ответственности и осужден Надымским городским судом на три года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Она продолжала добросовестно выполнять свои обязательства перед банком. С момента освобождения из мест лишения свободы 01.07.2012г. "В" нарушил условия договора кредитования, по месту регистрации в п.Пангоды не проживает, выехал предположительно в Республику Башкортостан, но адрес ей неизвестен. Полагала, что банк также нарушил условия договора кредитования, а именно – п.п.4.2, 4.9 (упущение кредитором фактической возможности взыскания долга за счет основного должника). Также банк не уведомил ее об имеющемся долге и без письменного согласия ее повысил процентную ставку. Свое согласие на повышение процентной ставки она не давала, просила банку в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора кредитования, его условия, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены копией договора кредитования, содержащего график платежей, договора поручительства. Получение заемщиком кредита в сумме 500000рублей подтверждено мемориальным ордером.

По условиям договора кредитования, п.2.1 возврат кредитных средств заемщиком должен осуществляться ежемесячно равными платежами, при этом предусмотрена итоговые суммы ежегодно.

Согласно разделу 3 договора (п.3.2.1 и 3.2.2) проценты уплачиваются в следующем размере: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1 договора) – 17% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанны в п.2.1 договора – 34% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1 договора, а также в случае, предусмотренном п.2.3 и 4.2 (досрочное требование исполнения обязательства) договора.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счетам ответчика, погашение кредита и процентов ответчиком "В" производятся ненадлежащим образом, сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушались неоднократно.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательство "В" отвечать перед истцом за выполнение "В" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, подтверждено договором поручительства от 28.06.2010г.

При этом в договоре поручительства также содержится график платежей и условия о размерах процентной ставки для исчисления процентов за пользование кредитом (17% и 34%), идентичные условиям, содержащимся в договоре кредитования. При этом в п.1.3 договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки и др. Страница договора поручительства, на которой расположены перечисленные условия, содержит также и подпись "М" об ознакомлении ее с этими условиями.

Таким образом, банк при подписании договора кредитования и договора поручительства уведомил поручителя о размере процентной ставки по договору кредитования – 17% и 34% годовых, при наступлении соответствующих условий, о чем поручитель была осведомлена на момент подписания договора поручительства, в связи с этим дополнительного выяснения мнения поручителя по вопросу применения повышенных процентов в рамках выработанных условий договора кредитования не требовалось.

В связи с изложенным доводы поручителя суд признает несостоятельными.

На 23.04.2013г. задолженность по кредиту составила 321268,46рублей, сумма задолженности подтверждена расчетом суммы иска, ответчиками доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению, задолженность следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с "В" и "М" в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по договору кредитования № 1121268/1ОП от 28.06.2010г. в размере 321268,46руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6412,68рубля, а всего взыскать 327681,40рубль (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 40коп.).

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 31.05.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________

<данные изъяты>

Дело № 2-331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Салаватовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Дударевой Л.В. и Дударевой Я.О.,

гражданское дело по иску Дударевой Л.В., Дударевой Я.О. к Дудареву О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Л.В., Дударева Я.О. обратились с иском к Дудареву О.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании ордера *№ обезличен*, выданного 27 февраля 1997 года, являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире, помимо истцов, зарегистрирован, но не проживает с лета 2013 г. бывший супруг истца Дударевой Л.В. и отец истца Дударевой Я.О. – Дударев О.Л. Ответчик, выехав из квартиры, свои вещи забрал, вселиться в неё не пытался, своих прав на жилое помещение не предъявлял, за квартиру не платит. В настоящее время истцы желают приватизировать квартиру, однако без согласия ответчика они лишены возможности на реализацию своего права на участие в приватизации.

Истцы в судебном заседании иск поддержали. Истец Дударева Л.В. пояснила, что после отбытия наказания по приговору суда, её бывший супруг в августе 2013 г. возвратился в п.Пангоды, примерно месяц прожил в спорной квартире, трудоустроиться не пытался, за квартиру не платил с ней и дочерью почти не общался. В сентябре 2013 г. Дударев О.Л. собрал вещи, сказал, что у него в <адр...

...ес> женщина и уехал. С тех пор ответчик не появлялся, вселиться в квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, как не несёт и кредитные обязательства перед «Запсибкомбанк» ОАО сказав бывшей супруге, что это её проблемы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен по месту регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу. На стороне по делу, в свою очередь, лежит корреспондирующая обязанность, обеспечить прием почтовых отправлений, в том числе судебных, по адресу, избранному им в качестве официального. С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Отдел УФМС ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Отдела Граустина Е.В. указала, что снятие с регистрационного учета граждан в случае выселения, производится на основании вступившего в законную силу решения суда, возражений относительно удовлетворения иска не представила.

Третье лицо – собственник спорного жилого помещения Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве относительно иска Глава Администрации МО п.Пангоды. Ярош И.М. не возражал относительно удовлетворения исковых требований Дударевой Л.В. и Дударевой Я.О.

Суд, заслушав истцов, показания свидетелей, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Дудареву О.Л. на основании ордера *№ обезличен* на основании постановления Мэра п.Пангоды № 34 от 21 февраля 1997 г., как работнику м.п. «<данные изъяты>». Квартира была предоставлена на состав семьи: наниматель Дударев О.Л., жена Дударева Л.В., дочь Дударева Я..

Согласно выписке из реестра муниципального имущества квартира <адрес> является собственностью муниципального образования п.Пангоды.

Согласно справке о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении в квартире <адрес> зарегистрированы: Дударева Л.В., бывший муж Дударев О.Л., дочь Дударева Я.О..

Как следует из свидетельства о расторжении брака *№ обезличен* брак между Дударевым О.Л. и Дударевой Л.В. прекращен *дата* г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 МО г.Надым.

Как следует из пояснений истца Дударевой Л.В., ответчик в сентябре 2013 года из жилого помещения добровольно выехал, свои вещи забрал, никаких прав на квартиру не предъявлял.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей "А" и "К"

Так, свидетель "А" в судебном заседании показала, что работает вместе с истцом Дударевой Л.В. в филиале «Газпром энерго», раньше там работал и её бывший супруг – Дударев О.Л., который по возвращению из исправительной колонии летом 2013 г. прожил в <адрес> один месяц и уехал. Она бывает в гостях к Дударевой Л.В. – его вещей в квартире не имеется.

Свидетель "К" в судебном заседании показала, что знакома с семьёй Дударевых с 1994 года, по приезду в <адрес> она три года проживала у них в квартире. В 2008 году Дударевы брак расторгли, а в 2011 г. Дударева О.Л. посадили, в 2013 г. летом он возвратился прожил в п.Пангоды один месяц, собрал свои вещи и уехал.

Согласно сведениям, представленным ОМВД по Надымскому району, в отношении Дударева О.Л. участковым уполномоченным п.Пангоды "Е" в августа 2013 г. Дударев О.Л. возвратился после отбытия наказания в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, один раз явился на отметку, однако поскольку был принят закон «О полиции», вопрос о наблюдении за ним решен не был, такой обязанности у него не было и в сентябре 2013 г. Дударев О.Л. выехал за пределы Надымского района, по его данным в Р.<адрес>. В настоящее время в квартире проживают его бывшая супруга и дочь, вещей Дударева О.Л. в квартире не имеется, соседи не видели Дударева О.Л. с августа 2013 г.

Участковым уполномоченным "Е" были опрошены соседи Дударевых – "В". и "Г" которые подтвердили обстоятельства, изложенные в справке участкового уполномоченного.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 71 и 83 Жилищного кодекса РФ и существом спора, обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является установление характера выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дударев О.Л летом 2013 года выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, постоянно проживает по иному адресу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, и договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, суд учитывает, что Дударев О.Л. длительное время отсутствует по месту регистрации, правопритязаний на жилое помещение не предъявлял.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании Дударева О.Л. утратившим право пользования квартирой <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу подп. «е» п.31 Правил в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится его снятие с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Соответственно, ответчика надлежит снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Дударева О.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Дударева О.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда __________

Решение суда не вступило в законную силу 27 февраля 2015 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-331/2015 в Надымском городском суде.