Дударов Али Расулович

Дело № 2-1350/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 октября 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Туаева И.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 проходивший службу в <данные изъяты> года, последнее время – в должности милиционера взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона <данные изъяты> приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту гибели сотрудников <данные изъяты>-го батальона <данные изъяты>, смерть сержанта милиции ФИО1 наступила при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> <данные изъяты> ФИО11 по факту взрыва на поле колхоза <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.2 п. «а». При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов на грунтовой дороге, проходящей мимо поля колхоза <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в <данные изъяты> км к северо-востоку от <данные изъяты>, на минах подорвались БТР и УАЗ <данные изъяты>го батальона <данные изъяты>-го полка <данные изъяты> в результате чего три сотрудника милиции – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 погибли на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> по <данные изъяты> производство по уголовному делу по факту гиб...

...ели ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции ФИО12, ФИО15 и ФИО13 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся, соответственно, отцом, матерью и братьями ФИО1, обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании морального вреда по случаю его гибели при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО16, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, мотивировав их следующими обстоятельствами:

Статья 20 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жизнь, а согласно основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в России признается основополагающая роль охраны жизни и здоровья граждан, как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха. Каждый гражданин РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( ст. 41 Конституции РФ). В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен другой, более высокий размер ответственности. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, а согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку ФИО1 проходивший службу в <данные изъяты>, погиб при исполнении служебных обязанностей от воздействия взрывного устройства, являющегося источником повышенной опасности, истцы и их представитель считают, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на работодателя, т.е. <данные изъяты>. Кроме того, представитель истцов указал на неправомерное бездействие <данные изъяты> выразившееся в необеспечении нормальных условий для прохождения службы, в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, в нарушении требований ст. 35 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах- внутренних дел РФ», согласно которой начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины подчиненных и наряду с высокой требовательностью обязан создавать необходимые условий труда и отдыха, воспитывать чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей. Статьей 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, ФИО2 и представитель ФИО16 просили суд взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Представитель <данные изъяты> ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признал и пояснил, что в силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. <данные изъяты> не является ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО1 Лица, виновные в его гибели, не установлены. Между тем, в силу статьи 18 Закона РСФСР «О милиции» сотрудник независимо от места и времени нахождения обязан принять меры к пресечению правонарушений. В этой связи доводы истцов и их представителя о «неправомерном бездействии начальников, не обеспечивших нормальные условия для прохождения службы, об отсутствии контроля за личным составом и халатно-поверхностном отношении к правилам поведения подчиненных», по мнению представителя ответчика, являются необоснованными. Возмещение вреда жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел включено в комплекс мер по их социальной защите и регламентировано соответствующими законами. Так, в силу статьи 29 Закона РФ «О милиции» семье погибшего сотрудника ФИО1 были выплачены страховые суммы и десятилетнее денежное содержание. Кроме того отделом пенсионного обеспечения <данные изъяты> матери и отцу ФИО1 ежемесячно выплачиваются пенсии по случаю потери кормильца (в настоящее время в размере по 7 357, 08 рублей каждому). С учетом изложенного представитель <данные изъяты> просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истцы в полной мере воспользовались предоставленными им конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Из исследованных судом материалов личного дела ФИО1, заключения служебной проверки по факту его гибели, материалов уголовного дела № по ст.205 УК РФ судом установлено следующее:

ФИО1 проходивший службу в <данные изъяты> с <данные изъяты> года, последнее время – в должности милиционера взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона <данные изъяты> приказом МВД РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту гибели сотрудников <данные изъяты>го батальона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе экипажа БТР-<данные изъяты> был направлен для смены наряда, несущего круглосуточную службу на КПП № и №, расположенного на дороге Кизляр-Предгорное. Следуя по маршруту ПЛД – КПП № - КПП №, после смены наряда на КПП №, на расстоянии <данные изъяты> км <данные изъяты> м. от КПП № БТР<данные изъяты> подорвался на мине неустановленного образца. В результате взрыва члены экипажа получили ранения различной степени тяжести, а БТР – <данные изъяты> вышел из строя, и прервалась связь. Лейтенант милиции ФИО12 дал команду сержанту милиции ФИО1 и механику – водителю ФИО18 выдвинуться пешком на КПП № и доложить о случившемся. Выполнив приказ, ФИО1 вернулся на место подрыва, а механик-водитель остался на КПП. К поврежденному БТР был направлен резерв в составе БТР и двух а/м УАЗ. По прибытии помощи получившие ранения члены экипажа ФИО12, ФИО1 и ФИО13 были по их просьбе размещены в а/м УАЗ для дальнейшей госпитализации. При этом командиром резерва была дана команда старшему а/м УАЗ следовать в обратном направлении строго по проложенной колее. Примерно, через несколько метров после начала движения данная автомашина также была подорвана на мине неустановленного образца, в результате чего находившиеся в ней ФИО12, ФИО1 и ФИО13 от полученных тяжелых ранений скончались на месте

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> <данные изъяты> ФИО11 по факту взрыва на поле колхоза <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.2 п. «а». При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов на грунтовой дороге, проходящей мимо поля колхоза <данные изъяты> <адрес> РСО-А, в 3 км к северо-востоку от КПП-11, на минах подорвались БТР и УАЗ <данные изъяты>-го батальона <данные изъяты>-го полка <данные изъяты> в результате чего три сотрудника милиции – ФИО12, ФИО19 и ФИО14 погибли на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ совершенное преступление квалифицировано по ст. 205 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству следователем <данные изъяты> Поскольку в ходе предварительного расследования установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из представленного суду заключения медицинского исследования усматривается, что смерть ФИО1 наступила от взрывной травмы, не совместимой с жизнью.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может быть возложена на нарушителя. При этом согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат. Так, установлено, что ответчик? т.е. <данные изъяты> не является причинителем вреда, поскольку смерть сотрудника милиции наступила вследствие взрыва мины неизвестного образца. Согласно исследованного судом уголовного дела лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены. Владельцем источника повышенной опасности, т.е. взрывного устройства, от действия которого наступила смерть ФИО1, <данные изъяты> не является. Между тем, в силу требований части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения статьей 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ к рассматриваемому гражданско-правовому спору применению не подлежат, а к категории случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда данные спорные правоотношения не относятся. С заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> истцы в установленном законом порядке не обращались и каких-либо доказательств гибели ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения его командирами своих обязанностей по обеспечению нормальных условий прохождения службы и по принятию мер к охране здоровья подчиненных сотрудников суду не представлено.

Так, из заключения служебной проверки, не оспоренной истцами, видно, что ФИО1 перед направлением на КПП № получил инструктаж и путевой лист. Его помещение в автомашину УАЗ было обусловлено просьбой самого ФИО1, состоянием его здоровья и необходимостью оказания срочной медицинской помощи в условиях медицинского учреждения. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по созданию нормальных условий для прохождения ФИО1 службы судом не установлено. Между тем, служба в органах внутренних дел РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу части 1 статьи 37 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» ч.1) и 114 (пункт «е», представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лиц, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус. А также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе и сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71 Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. О наличии предусмотренного законом более высокого размера ответственности свидетельствует, в частности, регламентированное статьей 29 закона РСФСР «О милиции» право членов семьи и иждивенцев сотрудника милиции, погибшего в связи с осуществлением служебной деятельности, на получение единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего. Данная выплата произведена <данные изъяты> семье ФИО1 Кроме того семье погибшего выплачены страховые суммы и производятся ежемесячные выплаты в связи с утерей кормильца отцу и матери ФИО1

Совокупность приведенных выше данных позволяет суду сделать следующие выводы:

<данные изъяты> не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО1

- Доказательств наличия виновных действий либо бездействия <данные изъяты> повлекших наступление смерти ФИО1 судом не установлено.

- сам по себе факт смерти лица при исполнении служебных обязанностей не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела данных приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по случаю смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Отказать ФИО3 о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по случаю смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Отказать ФИО4 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по случаю смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Отказать ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по случаю смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Отказать ФИО6 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по случаю смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.Туаева