Дудченко Алексей Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01 -2025-001361-92 (производство № 2-2089/2025) по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов иска указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования установлено, что проведенным Администрацией <адрес обезличен> муниципального образования 27.01.2025 в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки). Аналитическим методом, с помощью программного продукта ГИС «Панорама», вычислена площадь, занимаемая под размещение отходов на земельном участке, которая составила 215,92 кв.м. По результатам проведения выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории <адрес обезличен> муниципального образования т <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от <Дата обезличена> о 15-92/Дгп, допустил выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов, в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровыми номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации <Номе...

...р обезличен>-р от <Дата обезличена>, Марковское муниципальное образование включено в границы Байкальской природной территории. Согласно ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны, учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную /экологическую систему озера Байкал, сбалансированности решения социально- _ экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземный водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Пунктом 7.8 указанного ГОСТА установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся земли, недра и почвы. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской ФИО, ФИО как собственник земельного участка, своевременно не организовал и не провел на земельном участке мероприятия по защите земель от несанкционированного складирования отходов, свалку отходов не ликвидировали. Захламление и перекрытие почвы отходами производства и потребления приводит к негативным последствиям, а именно к уплотнению почвы, ухудшению физических свойств, размещение отходов вне установленных мест влечет за собой загрязнение водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты. Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства причиняет ущерб компонентам окружающей среды, в связи с чем, нарушают закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-фЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В связи с чем, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит суд обязать ФИО привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в следующих координатах (MSK-38):

X

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Взыскать с ФИО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда начиная с 4-го месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почты о вручении повестки.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, учитывая мнения истца, уд полагает возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрации <адрес обезличен> муниципального образования-администрация городского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Служба государственного экологического надзора <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны, учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал, сбалансированности решения социально- экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземный водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Пунктом 7.8 указанного ГОСТА установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся земли, недра и почвы.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> собственником земельного участка с кадастровыми номером <Номер обезличен> является ФИО

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес обезличен> и Байкальской природной территории, Министра лесного комплекса <адрес обезличен>, Руководителя Службы государственного экологического надзора <адрес обезличен>, Главы <адрес обезличен> муниципального образования по результатам рассмотрения публикации о захламлении земельного участка отходами производства и потребления вблизи лесного массива в <адрес обезличен> направлена информация о принятии мер реагирования.

Согласно ответу администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения от <Дата обезличена> ранее в администрацию поступала указанная информация, на основании чего, проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, в рамках муниципального земельного контроля и контроля в сфере благоустройства, в ходе которого установлен факт складирования строительного мусора (бетонные обломки/кирпичи/деревянные доски) и иных видов отходов (пакеты/мешки). На основании изложенного, в отношении собственников земельных участков, в границах которых осуществляется складирование отходов, администрацией принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации и о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Дпн, администрацией направлены материалы выездного обследования в Службу государственного экологического надзора: <адрес обезличен>, а также в межрегиональное управления Росприроднадзора по <адрес обезличен> и Байкальской природной территории.

Суду так же представлены акты выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол инструментального обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт выездного обследования <Номер обезличен>.2 от <Дата обезличена>, протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>, составленные Администрацией Марковского муниципального образования, из которых следует, что 27.01.2025 в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки). Аналитическим методом, с помощью программного продукта ГИС «Панорама», вычислена площадь, занимаемая под размещение отходов на земельном участке, которая составила 215,92 кв.м. По результатам проведения выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования т <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> о 15-92/Дгп, допустил выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов, в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку.

Изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке ответчика приводит к загрязнению водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО как собственник земельного участка с кадастровыми номером <адрес обезличен> не организовал и не провел на земельном участке мероприятия по защите земель от несанкционированного складирования отходов, захламление и перекрытие почвы отходами производства и потребления приводит к негативным последствиям, а именно к уплотнению почвы, ухудшению физических свойств, размещение отходов вне установленных мест влечет за собой загрязнение водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и возлагает на ФИО привести земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4791 в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в указанных в иске координатах.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. Во взыскании неустойки в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен>) привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в следующих координатах (MSK-38):

X

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.

9

Дело №2-162/2025 УИД42RS0003-01-2024-001819-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 апреля 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

с участием прокурора Колесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» о признании трудоустройства в ООО «АВ Майнинг» переводом на постоянную работу к другому работодателю, признании незаконным приказа о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобрин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее по тексту ООО «АВ Майнинг»), с учетом уточненных исковых требований просит признать его трудоустройство с 30.08.2024 в ООО «АВ Майнинг» его переводом на постоянную работу к другому работодателю согласно ст.72.1 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ ООО «АВ Майнинг» от 29.10.2024 № о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить его на работе в ООО «АВ Майнинг» в должности руководителя отдела безопасности ОП Кузбасс с 30.10.2024, взыскать с ООО «АВ Майнинг» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 22.04.2025 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 118 рабочих дней) с дальнейшим перерасчет...

...ом до даты восстановления на работе, взыскать с ООО «АВ Майнинг» в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что он с 16.11.2020 по 29.08.2024 работал в ООО «ГТК» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Со дня, следующего за днем увольнения из ООО «ГТК» - с 30.08.2024 по 29.10.2024 работал в ООО «АВ Майнинг» в должности руководителя отдела безопасности ОП Кузбасс.

Фактически 29.08.2024 произошло его увольнение с целью перевода из ООО «ГТК» в ООО «АВ Майнинг» с 30.08.2024. Именно так его работодатель объяснил ему необходимость написания заявления на увольнение по собственному желанию с одновременным подписанием заявления о приеме на работу в ООО «АВ Майнинг» - для оформления перевода с сохранением его должности, уровня заработной платы, должностных обязанностей. При этом распорядительные документы о его увольнении из ООО «ГТК» (ОГРН: №, ИНН: №) и приеме в ООО «АВ Майнинг» (ОГРН: №, ИНН: №) подписывались одним лицом, поскольку руководителем обеих указанных организаций является генеральный директор ФИО1. Также в период работы в ООО «ГТК» ему неоднократно поручались для выполнения задания, связанные с функционалом и деятельностью смежной организации ООО «АВ Майнинг», в связи с чем состоявшийся перевод на работу в ООО «АВ Майнинг» посредством увольнения из ООО «ГТК» не отразился на его должностных обязанностях (за исключением смены наименования работодателя), фактически не изменил специфику и характер работы, механизмы взаимодействие с руководством, а также не изменил территориального нахождения его рабочего места. Тем более, что указанный прием на работу в ООО «АВ Майнинг» через увольнение из ООО «ГТК», инициированный работодателем и выполненный по его согласию и на основании его личных заявлений, позиционировался и им, и работодателями как необходимость проведения определенных организационных изменений внутри указанных организаций, не влекущих каких-либо последствий для него.

29.10.2024 он был уволен из ООО «АВ Майнинг» в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ и согласно п. 2.4 трудового договора от 30.08.2024 №.

По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе - в отношении нового работника, трудоустройству которого не предшествуют договоренности со стороны предыдущего работодателя. Поэтому трудовым законодательством установлен прямой запрет на проведение испытания лиц, принятых на работу в порядке перевода и при согласованности действий двух работодателей в отношении конкретного работника. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, что в моем случае (увольнение и прием на работу в аналогичной должности, без изменения должностных обязанностей и территориального места работы, инициатива именно работодателя на осуществление его фактического перехода в ООО «АВ Майнинг» из ООО «ГТК», находящихся под руководством одного генерального директора ФИО1 не требовалось и является незаконным.

Истец полагает, что поскольку его трудовой договор с ООО «ГТК», расторгнутый 29.08.2024 в связи с приемом на работу с 30.08.2024 в ООО «АВ Майнинг», прекращен по причине его фактического перевода, согласованного руководителем ООО «ГТК» и руководителем ООО «АВ Майнинг» - генеральным директором ФИО1 в одном лице, то у работодателя ООО «АВ Майнинг» не имелось законных оснований для установления в трудовом договоре от 30.08.2024 № испытательного срока (п.№). Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя ООО «АВ Майнинг» (как более сильной стороны в отношениях с работником). Тот факт, что при приеме на работу в ООО «АВ Майнинг» им был подписан новый трудовой договор, содержащий условия о назначении испытательного срока, не исключает незаконности условия данного договора в части установления испытательного срока.

С учетом нарушения работодателем ООО «АВ Майнинг» требований п. 6 ч. 4 ст. 70 ТК РФ (запрет на испытание при приеме на работу лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями), допущенного при заключении трудового договора, его последующее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, влекущего увольнение на основании ст. 71 ТК РФ, является незаконным.

Согласно справке, его среднедневной заработок, рассчитанный по Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора ему установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 30 октября 2024 года (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 рабочих дня. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет на 22.04.2025 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 118 рабочих дней).

В связи с незаконным увольнением он лишен средств к существованию. Не может трудоустроиться на новую работу, так как работодатели не принимают на работу в связи с увольнением по компрометирующей статье ТК РФ. Данное обстоятельство причиняет ему тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кобрин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал в ООО «ГТК» и ООО «АВ Майнинг», которые являются одной компанией. Его перевод из ООО «ГТК» в ООО «АВ Майнинг» был необходим, как пояснил руководитель, для упорядоченности штатного расписания. Часть сотрудников была в одной организации, часть в другой. Ему объяснили, что условия не изменятся, все останется также. Подписал приказ и перевелся в ООО «АВ Майнинг». Свои обязанности исполнял, как положено, все порученные задания исполнял своевременно. Часто задания ему давали под тем предлогом, чтобы не было возможности их выполнить, в остальном задания выполнялись в срок, фактически подвели его под увольнение. Не согласен с увольнением. Незаконно включен в трудовой договор испытательный срок, и увольнение по этим основаниям незаконно.

В скриншотах электронной почты, предоставленных ответчиком указано, что он является заместителем генерального директора ООО «ГТК»/ООО «АВ Майнинг».

Согласно п. 5.2. трудового договора № от 30.08.2024 ему был установлен восьмичасовой рабочий день с началом в 08-00 часов и окончанием 17-00 часов. Каких-либо иных условий о режиме рабочего времени договор не содержит.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по поручению от 30.08.2024 срок выполнения первой задачи пришёлся на субботу 31.08.2024 (выходной день) поэтому первую задачу он выполнил 02.09.2024г. (в понедельник - первый рабочий день), соответственно выполнение остальных задач сместилось на сутки.

По второму поручению от 06.09.2024 полученное им в пятницу 06.09.2024 16 часов 44 минуты, т.е. за 16 минут до конца рабочего времени, он разослал техническое задание в четыре подрядные организации о предоставлении коммерческих предложений на изготовление заборных секций. Повлиять на сторонние организации он никак не мог. Как только ему поступила информация, он составил конкурентный лист и направил руководителю направления безопасности ФИО11

11.09.2024 он направил на электронную почту три коммерческих предложения по изготовлению заборных секций своему руководителю.

По выбору охранных организаций для осуществления охраны монтажной площадки на <адрес> ситуация аналогичная. На предоставление информации подрядными организациями он повлиять не мог, поэтому отказался подписывать второе поручение, а ниже на поручение написал свои комментарии. Направлять на его руководителя разосланные технические задания или какую-то другую промежуточную информацию от подрядных организаций, такой задачи не было.

По третьему поручению от 14.10.2024 он все задания выполнил в срок. По первому и второму заданиям результаты выполнения он направил на электронную почту своему руководителю 16.10.2024, как было указано в поручении, по третьему и четвертому заданиям результаты выполнения он направил также по электронной почте 17.10.2024 как было указанно в поручении. Имеется переписка с его руководителем направления безопасности, в которой он пишет, что отчёт о проверке обособленного подразделения <данные изъяты>» он видел, необходимо доделать в другом формате. Он переделал отчёт о проверке обособленного подразделения «<данные изъяты> и отправил на электронную почту в тот же день 15.10.2024. Его подчинённому ФИО7 поступило поручение с определённым сроком выполнения, который выполнил поставленные задачи в последний день, указанный в поручении и направил результаты выполнения руководителю направления безопасности ФИО11 Со стороны руководителя направления безопасности по данному факту никаких претензий не последовало.

Считает, что все задачи выполнил в срок.

По поводу предоставления ежедневного плана работ, его никто не ознакамливал с образцом ведения этого плана, указаний по порядку его ведения со стороны его руководителя не поступало, поэтому он вёл его так, как считал нужным и в такой форме, в которой ему удобно.

По поводу совещания с коллегами по вопросу контрагента «<данные изъяты>», по итогам проведённого совещания в режиме видеоконференции никакого протокола составлено не было, он нигде не расписывался. Участники совещания ФИО8 и ФИО9 и остальные участники видеоконференции не являлись его руководителями, поэтому ставить ему задачи они не могли.

В его функциональные обязанности не входило предоставление доступа к учётным записям сотрудников. Данные функции возложены на отдел информационных технологий. поэтому он не мог предоставить доступ к учётным записям каких-либо сотрудников, к тому же, все участники видеоконференции являются сотрудниками другого юридического лица, поэтому предоставить доступ к учётным записям не представлялось возможным.Распоряжения от его руководителя о предоставлении доступа к учётным записям так же не поступало.

Вся запрашиваемая информация (платёжное поручение, универсальный передаточный документ, расписка, дефектная ведомость насосов, письмо о выявленных недостатках) были направлены в адрес сотрудника юридического отдела ФИО9 06.09.2024.

09.10.2024 он повторно направил письмо на электронный адрес сотрудника юридического отдела, которое уже было направлено ей ранее 06.09.2024г. Только 15.10.2024 получил ответ, что ФИО9 уже видела эту переписку. Других писем, направленных в адрес ООО «<данные изъяты>» он не нашёл, поэтому других писем и не предоставил.

На каком основании и зачем коллеги из юридического управления, в частности начальник управления судебной работы ФИО10 направила письмо его руководителю о не выполнении им договорённостей ему не понятно.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что большинство поручений направлялись ему по электронной почте, либо в конце последнего рабочего дня недели (пятницу) за 10-15 минут до окончания рабочего дня, а сроки их выполнения выставлялись либо на выходной день, либо на первый рабочий день.

Руководитель направления безопасности ФИО11 был устроен в организацию ООО «АВ Майнинг» в августе 2024 его руководителем на 0,2 ч/день, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени, который заполнял и подписывал он, а территориально находился в г. Москва. Как его руководитель находясь в г. Москва может оценивать его работу за 10 минут рабочего времени в день. Изначально его руководитель ФИО11 был устроен в организацию <данные изъяты>» в апреле 2024г. на должность руководителя направления по физической безопасности объектов. С апреля по август 2024г. они с ним взаимодействовали в рабочем порядке. Никаких претензий и вопросов с его стороны к его работе не возникало. Но как только он устроился в организацию ООО «АВ Майнинг» на должность руководителя направления безопасности, то сразу появились не обоснованные претензии в его адрес, предвзятое отношение к нему. Считаю, что его перевод из компании ООО «ГТК» в компанию ООО «АВ Майнинг» был организован специально, с одной единственной целью, избавиться от него.

Представитель истца Кобрина А.В. - Дудченко А.С., действующий на основании доверенности от 28.01.2025 сроком на 1 год, в судебном заседании доводы Кобрина А.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что основное основание для увольнения истца это незаконное включение условий об испытании, все испытания были выполнены в срок. У истца установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, два выходных. Задания выдавались истцу в последний рабочий день за несколько минут до окончания рабочего времени, истец в нерабочее время не мог исполнить данные задания и выполнял их в ближайший рабочий день, в понедельник, по срокам, до определенного срока или включая этот срок. Есть задания, где написано выполнить до 16 октября, истец выполнял именно 16 октября. Срок не был пропущен, течение сроков в ТК РФ, в ГК РФ, заканчиваются 24 часами указанной даты. Истец считает, что если написано до 16 октября, то 16 октября это крайний срок для выполнения задания. Истец выполнял добросовестно задания. По поводу задания: проверить электронную почту работников, переписку. Считает, что данные функции не были возложены на начальника службы безопасности, это работа программистов, но никак не заместителя директора по безопасности. В должностной инструкции данных обязанностей у истца нет. Все задания выдавались с тем предлогом, чтобы он их заведомо не мог выполнить, за несколько минут до конца рабочего дня с выполнением сроков в следующий день.

Истец считает, что увольнение произведено незаконно. По поводу включения пункта в трудовой договор, что принимается с испытательным сроком в три месяца, был произведен перевод из одной компании в другую, где исполнительный орган один и тот же. Как пояснил истец, что была определенная договоренность, приняли его без медицинской комиссии, перевели с одного места на другое. Из порученных заданий не нарушались сроки. Просит признать трудоустройство в ООО «АВ Майнинг» переводом в порядке ст. 72.1 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29.10.2024, восстановить на работе с 30.10.2024, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец очень переживает с потерей работы, он является безработным, на работу он не может устроиться, поскольку в трудовой книжке запись, как непрошедший испытательный срок, даже обращался за медицинской помощью. Фактически ООО «АВ Майнинг» и ООО «ГТК» находились и находятся по одному месту. Фактически имеют одного руководителя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ Майнинг» Апанасенко А.Н., действующий на основании доверенности № от 05.12.2024 сроком до 31.12.2025, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает вышеуказанные требования истца необоснованными. Поддержал возражения на исковое заявление, из которых следует, что действия истца по расторжению трудового договора с ООО «ГТК» и по приему на работу к ответчику ООО «АВ Майнинг» являются добровольными и самостоятельными действиями истца. Истец неверно трактует процесс увольнения от прежнего работодателя и прием на работу к новому работодателю как перевод. Истец добровольно расторг трудовой договор с ООО «ГТК» и заключил трудовой договор с ООО «АВ Майнинг». Обстоятельства увольнения истца из ООО «ГТК» неизвестны. Вместе с тем, как следует из самого искового заявления и трудовой книжки истца, свое увольнение от предыдущего работодателя истец в судебном порядке не оспаривал, с требованием о восстановлении на работе и/или об изменении записи в трудовой книжки на запись о переводе на другую работу (на изменение основания на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) обращался.

Как следует из документов, представленных истцом ответчику при приеме на работу, из ООО «ГТК» он уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом это обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вместе с тем, после увольнения из ООО «ГТК» до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более четырех месяцев, в течение которых истец не обращался с иском о понуждении его к увольнению.

При приеме на работу к ответчику истец был ознакомлен со своим трудовым договором, с условием об установлении ему испытания, принял эти условия, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре.

Таким образом, день, когда между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (30.08.2024) - это день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав вследствие незаконного увольнения и/или приема на работу.

Вместе с тем, в течение трех последующих месяцев (ст. 392 ТК РФ) он не обращался в суд с оспариванием процедуры увольнения из ООО «ГТК» и/или приема на работу к истцу, что говорит о согласии истца с такой процедурой и, как минимум, о действительности и законности положений трудового договора между истцом и ответчиком об установлении испытательного срока.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении подтверждает добровольность принятых им решений и отсутствие какого-либо давления (морального, физического) со стороны как прежнего, так и нынешнего работодателя.

Процедура увольнения от предыдущего работодателя и прием на работу к ответчику не может быть квалифицирована как перевод. 30.08.2024 истец изъявил желание трудоустроиться к ответчику, а именно собственноручно написано заявление на прием на работу в ООО «АВ МАЙНИНГ», 30.08.2024 истец добровольно подписал приказ о приеме на работу от 30.08.2024 №, а также трудовой договор.

Истцом не оспаривался приказ о приеме на работу от 30.08.2024 № и трудовой договор от 30.08.2024 № в части установления испытания с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок был установлен законно, с согласия истца.

Кроме того, истец никак не подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно «Тем более, что указанный прием на работу в ООО «АВ МАЙНИНГ» через увольнение из ООО «ГТК» инициированный работодателем и выполненный по моему согласию и на основании моих личных заявлений, позиционировался и мной, и работодателем как необходимость проведения определенных организационных изменений внутри указанных организаций, не влекущих каких-либо последствий для меня». Доводы истца: «если физическое лицо является руководителем/директором двух юридических лиц то в силу такого стечения обстоятельств испытание «испытательный срок» не должен применяться в силу абз.7 ч. 4 ст. 70 ТК РФ» - являются не состоятельными, потому что ответчик является отдельным юридическим лицом от ООО «ГТК», что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также у ответчика и ООО «ГТК» отличается ОКВЭД, имеются различия и в составе учредителей ответчика и ООО «ГТК».

Кроме того, процедура увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает в себе волеизъявление работника путем написания соответствующего заявления или наличие письменного согласия работника на перевод к другому работодателю, а также о чем при расторжении трудового договора делается соответствующая запись в трудовой книжке работника и издается приказ об увольнении работника по соответствующему основанию.

Таких действий совершено не было.

Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ).

К другому работодателю перевод может быть осуществлен или по инициативе работника или с его письменного согласия (абз. 2 ст. 72.1 ТК РФ).

Вместе с тем, соответствующей инициативы (письменной просьбы) истцу от ответчика в период его трудоустройства в ООО «ГТК» не поступало, ответчик не оформлял подлежащий оформлению в данном случае запрос о расторжении договора с предыдущим работодателем.

Перевод к другому работодателю возможен только в случае согласия всех трёх сторон трудовых отношений: самого сотрудника, предыдущего и будущего работодателя (Письмо Минтруда России от 18.08.2017 №).

Соответствующего соглашения между прежним работодателем истца и ответчиком не было.

Работник не обращался к ООО «ГТК» с заявлением о переводе к другому работодателю (имеется подтверждающее письмо от ООО «ГТК»), уволен из ООО «ГТК» на основании заявления по собственному желанию.

Приказ о приеме на работу от 30.08.2024 и трудовой договор от 30.08.2024 содержали в себе согласованное между истцом и ответчиком условие об установлении испытательного срока в целях проверки истца соответствия поручаемой работе.

Само по себе условие об испытании не является правом ответчика как сильной стороны трудовых отношений, в силу ч.1 ст. 70 ТК РФ «При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе», кроме того, за работником в силу ч.4 ст. 71 ТК РФ сохраняется право расторгнуть трудовой договор если в период испытания работник прийдет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей. Следовательно, норма об испытании при приеме на работу - это диспозитивная норма, выгодная обеим сторонам, вступающим в трудовые правоотношения.

Истцу неоднократно давались поручения непосредственным руководителем направления безопасности ООО «АВ Майнинг» ФИО14, которые истец не исполнял в установленный срок, либо исполнял не в полном объеме, о чем от истца были запрошены и получены письменные пояснения.

21.10.2024 в адрес директора ООО «АВ Майнинг» поступила служебная записка от руководителя направления безопасности ООО «АВ Майнинг» ФИО14 о неоднократном невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

Ответчик в лице директора ООО «АВ Майнинг», рассмотрев предоставленную служебную записку от 21.10.2024 с приложенными поручениями и объяснениями истца, принял решение о не прохождении последним испытания.

23.10.2024 было подготовлено и передано на ознакомление уведомление о непрохождении истцом испытания, с которым истец отказался ознакомиться, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт.

29.10.2024 был издан приказ об увольнении истца в связи с не прохождением испытания, с которым истец отказался ознакомиться, о чем был была сделана запись и составлен акт.

Всего одно поручение было выдано истцу в конце рабочего дня, у истца было порядка 1,5 часов до окончания рабочего дня, истцу установлен ненормированный рабочий день. В случае необходимости он имеет право остаться на работе и продолжить работу. Ему за ненормированный рабочий день установлен дополнительный отпуск. Что касается поручений с юридическим отделом. В этой же переписке ранее предоставлялись эти документы, истец спустя 3 месяца продублировал письмо. Испытывают нахождение работника, находящегося на испытательном сроке, его отношение к работе и его взаимодействие. Испытательный срок создан для того, чтобы работодатель оценил своего работника и дал оценку. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что истцом были приняты поручения, он выполнял частично или с просрочкой. Ему устанавливались новые сроки, работодатель шел ему на встречу. Никакого давления работодателем не было, истцом не представлены доказательства.

В части компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется ни одного отказа от работодателей, куда не мог устроиться истец, нет ни одного направления из центра занятости, официальных отказов нет. Ответчик не признает ни одно из требований истца, так как истец расторг трудовой договор с предыдущим работодателем по собственному желанию, не предпринимал предусмотренных законом и разъяснениями Минтруда действий для инициации оформления перевода к другому работодателю, написал заявление о приеме на работу к ответчику, подписал новый трудовой договор с законным условием об испытании, если бы его права были нарушены, обратился бы в суд в течение трех месяцев с момента их нарушения, однако, не посчитал необходимым, выразив согласие с условиями трудовых отношений, факт не прохождения испытания и порядок увольнения в связи с не прохождением испытания соблюден.

Обязанности истца отличаются в компаниях, начиная с подчиненности, заканчивая должностными обязанностями. Совпадений нет, истцом не представлены доказательства в этой части. Истец сказал, что место выполнения его трудовых функций не изменилось. В ООО «АВ Майнинг» место выполнения его трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, в ООО «ГТК» по адресу: <адрес>. Ранее истец напрямую подчинялся директору. На сегодняшний момент в ООО «АВ Майнинг» сменился директор.

Представитель соответчика ООО «ГТК» Пятенок Ю.В., действующая на основании доверенности № от 05.12.2024 сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ООО «АВ Майнинг» и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что истцом добровольно и собственноручно написано заявление о прекращении трудовых отношений с ООО «ГТК», заявление о переводе к другому работодателю ООО «АВ Майнинг» истцом не подавалось, истцом пропущен срок для обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Считает, что нельзя признать трудоустройство истца в ООО «АВ Майнинг» переводом из ООО «ГТК». Из текста искового заявления следует, что бывший работодатель каким-то образом повлиял на его решение о трудоустройстве в ООО «АВ Майнинг», не подтверждено материалами дела. Подтверждается, что истец по собственной инициативе написал заявление об увольнении, в связи с чем, была сделана запись в трудовой книжке работника. Перевода не было, ООО «АВ Майнинг» согласие не давали на перевод, от работника не было получено заявление о переводе. У организаций один руководитель, но они совершенно разные, у них разные виды деятельности. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Нарушений трудового законодательства не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кобрина А.В. являются незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) – трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1).

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ч.2).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3).

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (ч.2 ст.72.1 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что с 16.11.2020 по 29.08.2024 Кобрин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТК» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу № от 16.11.2020, приказом о прекращении трудового договора № от 29.08.2024.

С 30.08.2024 по 29.10.2024 Кобрин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВ Майнинг» в должности руководителя отдела безопасности ОП Кузбасс, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу № от 30.08.2024.

30.08.2024 Кобриным А.В. написано заявление о приеме на работу в ООО «АВ Майнинг» начальником отдела безопасности в отдел безопасности.

30.08.2024 Кобрин А.В. подписал приказ о приеме на работу начальником отдела безопасности в ООО «АВ Майнинг» от 30.08.2024 № с установлением испытательного срока 3 месяца, а также трудовой договор, согласно пункту 2.4 которого, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

В соответствии с п.2.6 трудового договора в случае неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор в соответствии с трудовым законодательством. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

21.10.2024 в адрес директора ООО «АВ Майнинг» поступила служебная записка от руководителя направления безопасности ООО «АВ Майнинг» ФИО14 о неоднократном невыполнении истцом своих должностных обязанностей, из которой следует, что 30.08.2024 в его подчинение с испытательным сроком на 3 месяца на должность руководителя отдела безопасности ООО «АВ Майнинг» назначен Кбрин А.В., до которого им доводились поручения на выполнение задач, связанных с его служебной деятельностью. В целях организации качественного контроля за ходом выполнения Кобриным А.В. его поручений, отдельные и наиболее важные из них он оформлял в письменном виде, с указанием конкретных мероприятий и сроков их выполнения. При возникновении вопросов по порядку выполнения поручений он давал необходимые комментарии. Отдавая поручения, он руководствовался должностной инструкцией Кобрина А.В., с которой Кобрин А.В. ознакомлен под личную подпись 30 августа 2024 г., а также задачами, стоящими перед направлением безопасности ООО «АВ Майнинг».

По состоянию на 21 октября 2024 им доведено четыре письменных поручения (от 30.08.2024,05.09.2024,13.09.2024; 14.10.2024) путем отправки их по электронной почте на эл. адрес Кобрина А.В. в виде отсканированных документов с его подписью. Ряд поручений выполнены Кобриным А.В. с неудовлетворительным качеством либо не были выполнены к установленному сроку:

- по поручению от 30.08.2024 провести проверку и подготовить материалы по факту неисправных гидронасосов, поступивших от контрагента (пункт должностной инструкции 2.2.7) - от Кобрина А.В. поступило только объяснительная записка главного механика, что говорит о том, что самостоятельно Кобрин А.В. информацию из разных источников не собирал и не анализировал, проверочные мероприятия не выполнял. Таким образом Кобрин А.В. полноценную проверку не провел, материалы к установленному сроку не предоставил;

поручения от 30.08.2024 подготовить справочный материал по закрепленным объектам (<адрес>) с указанием количества техники, МОЛ, контейнеров с ТМЦ, схемы размещения площадок и составить график проверок отделом безопасности ООО «АВ Майнииг» закрепленных объектов на сентябрь 2024 года (пункты должностной инструкции № выполнены Кобриным А.В. с нарушением указанных сроков. По данным фактам с него взято объяснение, в котором он указывает, что он не успел выполнить данные задачи к установленному им сроку.

поручения от 14.10.2024 предоставить материалы, подтверждающие передачу ТМЦ между материально-ответственными лицами на складах ОП <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при убытии данных лиц на межвахтовый отдых за период с июня по сентябрь 2024 г., а также сообщить каким образом был организован контроль передачи ТМЦ с его стороны» (пункт должностной инструкции 2.2.2) - выполнен не к установленному им сроку. Срок представления до 16.10.2024, материалы представлены 17.10.2024;

- поручения от 14.10.2024 представить личный план работы на сентябрь и октябрь 2024 года, планы на каждый рабочий день с 01.09.2024 по 14.10.2024 включительно и предоставить отчетный материал по результатам проведенных лично им выездных проверок объектов ООО «АВ Майнинг» за период с 1 сентября по 14 октября 2024 года (пункты должностной инструкции 2.2.13 и 2.2.1) - выполнены не к установленному им сроку. Срок представления до 17.10.2024, материалы представлены 18.10.2024. Кроме того, представленные планы работ не отражают и не содержат конкретных мероприятий, выполняемых Кобриным А.В. каждый рабочий день. Так как планы не представлены в виде оформленного документа или файла, не представляется возможным оценить ход выполнения мероприятий, просмотреть отметки о их выполнении, не указаны конкретные мероприятия, выполняемые подчиненными Кобрина А.В. Отчетный материал по результатам проведенных лично Кобриным А.В. выездных проверок объектов ООО «АВ Майнинг» за период с 1 сентября по 14 октября 2024 года по его запросу к установленному сроку не представлен.

Кроме того, 18.10.2024 в его адрес поступило обращение от коллег из юридического департамента о невыполнении Кобриным А.В. договоренностей, определенных в ходе их совместной встречи по предоставлению информацию из учетных записей работников ООО «АВ Майнинг» в рамках претензионной работы с контрагентом, о стоящей перед ним задачей и невозможности ее выполнить Кобрин А.В. его не уведомил.

По факту невыполнения (нарушения сроков выполнения) поручения от 14.10.2024 и 17.10.2024 им было оформлено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данным фактам, направлено Кобрину А.В. на электронную почту, дано время на их подготовку и определен срок представления объяснений до 18:00 21.10.2024. По состоянию на 18:00 21.10.2024 письменные объяснения от Кобрина А.В. не поступили (поступило сообщение на эл. почту, в котором указано, что сроки выполнения задач им не нарушены, и информация предоставлена коллегам в юридический департамент, что не соответствует действительности).

Таким образом все вышеуказанные факты свидетельствуют о низкой исполнительности Кобрина А.В., его неспособностью качественно планировать свое служебное время, контролировать работу своих подчиненных и качественно выполнять в установленные сроки свои обязанности, определенные должностной инструкцией руководителя отдела безопасности ООО «АВ Майнинг».

Предлагает считать данные факты основанием для расторжения трудового договора с Кобриным А.В. по причине непрохождения испытательного срока.

23.10.2024 было подготовлено и передано на ознакомление уведомление о непрохождении истцом испытания, с которым истец отказался ознакомиться, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт.

Ответчик в лице директора ООО «АВ Майнинг», рассмотрев предоставленную служебную записку от 21.10.2024 с приложенными поручениями и объяснениями истца, принял решение о не прохождении последним испытания.

На основании приказа генерального директора ООО «АВ Майнинг» № от 29.10.2024 трудовой договор с Кобриным А.В. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием для увольнения явились п.2.4 трудового договора от 30.08.2024 №, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 23.10.2024, служебная записка ФИО11 от 21.10.2024.

С данным приказом Кобрин А.В. ознакомиться отказался, в связи с чем составлен комиссионный акт № от 29.10.2024.

Проверяя законность увольнения Кобрина А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «ГТК», суд установил, что расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления работника, предполагает отсутствие спора между ним и работодателем по поводу его увольнения.

В п.п. «а, б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о согласовании конкретной даты увольнения.

В данном заявлении, истец прямо указал дату увольнения – 29.08.2024.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении истцом не оспаривается.

Таким образом, заявление об увольнении истцом было написано добровольно.

ООО «ГТК» руководствуясь данным заявлением истца расторгло с ним трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 29.08.2024, как просил работник.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Последним днем работы истца является 29.08.2024.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае, суд полагает, что истец и работодатель пришли к соглашению об увольнении работника 29.08.2024, иных заявлений от истца не поступало.

О наличии у истца волеизъявления на такое увольнение свидетельствуют собственноручно подписанное заявление об увольнении по собственному желанию и отсутствие каких-либо возражений при оформлении прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, отсутствие отзыва заявления об увольнении в дальнейшем.

Доводы истца о том, что прием на работу в ООО «АВ Майнинг» через увольнение из ООО «ГТК» инициирован работодателем и выполнен по его согласию и на основании его личных заявлений, позиционировался и им и работодателем как необходимость проведения определенных организационных изменений внутри организаций, не влекущих каких-либо последствий для него, являются необоснованными и доказательств данным доводам истцом не представлено, свое увольнение от предыдущего работодателя истец в судебном порядке не оспаривал, с требованием о восстановлении на работе и/или об изменении записи в трудовой книжки на запись о переводе на другую работу (на изменение основания на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) обращался.

Действия истца по расторжению трудового договора с ООО «ГТК» и по приему на работу к ответчику ООО «АВ Майнинг» являются добровольными и самостоятельными действиями.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом это обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При приеме на работу в ООО «АВ Майнинг» истец был ознакомлен со своим трудовым договором, с условием об установлении ему испытательного срока, принял эти условия, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре.

Таким образом, день, когда между истцом и ООО «АВ Майнинг» заключен трудовой договор - 30.08.2024 - это день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав вследствие незаконного увольнения и/или приема на работу.

Вместе с тем, он не обращался в суд с оспариванием процедуры увольнения из ООО «ГТК» и/или приема на работу в ООО «АВ Майнинг», что говорит о согласии истца с такой процедурой и о действительности и законности положений трудового договора между истцом и ООО «АВ Майнинг» об установлении испытательного срока.

Истец в своем исковом заявлении подтверждает добровольность принятых им решений и отсутствие какого-либо давления (морального, физического) со стороны как ООО «ГТК» и ООО «АВ Майнинг».

Процедура увольнения из ООО «ГТК» и прием на работу в ООО «АВ Майнинг» не является переводом. 30.08.2024 истец изъявил желание трудоустроиться в ООО «АВ Майнинг», а именно собственноручно написано заявление на прием на работу в ООО «АВ МАЙНИНГ», 30.08.2024 истец добровольно подписал приказ о приеме на работу от 30.08.2024 №, а также трудовой договор.

Истцом не оспаривался приказ о приеме на работу от 30.08.2024 № и трудовой договор от 30.08.2024 № в части установления испытания с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок был установлен законно, с согласия истца.

Доводы истца о том, что если физическое лицо является руководителем/директором двух юридических лиц, то в силу такого стечения обстоятельств испытание «испытательный срок» не должен применяться в силу абз. 7 ч. 4 ст. 70 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку ООО «АВ Майнинг» ответчик является отдельным юридическим лицом от ООО «ГТК», что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также у ответчика и ООО «ГТК» отличается ОКВЭД, имеются различия и в составе учредителей ООО «АВ Майнинг» и ООО «ГТК».

Процедура увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает в себе волеизъявление работника путем написания соответствующего заявления или наличие письменного согласия работника на перевод к другому работодателю, а также о чем при расторжении трудового договора делается соответствующая запись в трудовой книжке работника и издается приказ об увольнении работника по соответствующему основанию.

Таких действий совершено не было.

Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ).

К другому работодателю перевод может быть осуществлен или по инициативе работника или с его письменного согласия (абз. 2 ст. 72.1 ТК РФ).

Вместе с тем, соответствующей инициативы (письменной просьбы) от истца в ООО «АВ Майнинг» в период его трудоустройства в ООО «ГТК» не поступало, ООО «АВ Майнинг» не оформлял подлежащий оформлению в данном случае запрос о расторжении договора с предыдущим работодателем.

Перевод к другому работодателю возможен только в случае согласия всех трёх сторон трудовых отношений: самого сотрудника, предыдущего и будущего работодателя (Письмо Минтруда России от 18.08.2017 №).

Соответствующего соглашения между прежним работодателем истца и ООО «АВ Майнинг» не было.

Истец не обращался к ООО «ГТК» с заявлением о переводе к другому работодателю, о чем имеется подтверждающее письмо от ООО «ГТК», уволен из ООО «ГТК» на основании заявления по собственному желанию.

Приказ о приеме на работу в ООО «АВ Майнинг» от 30.08.2024 и трудовой договор от 30.08.2024 содержали в себе согласованное между истцом и ООО «АВ Майнинг» условие об установлении испытательного срока в целях проверки истца соответствия поручаемой работе.

В силу ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе», кроме того, за работником в силу ч.4 ст. 71 ТК РФ сохраняется право расторгнуть трудовой договор, если в период испытания работник прийдет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей. Следовательно, норма об испытании при приеме на работу - это диспозитивная норма, выгодная обеим сторонам, вступающим в трудовые правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, истцу неоднократно давались поручения руководителем направления безопасности ООО «АВ Майнинг» ФИО14, которые истец не исполнял в установленный срок, либо исполнял не в полном объеме, о чем от истца были запрошены и получены письменные пояснения.

21.10.2024 в адрес директора ООО «АВ Майнинг» поступила служебная записка от руководителя направления безопасности ООО «АВ Майнинг» ФИО14 о неоднократном невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

Директор ООО «АВ Майнинг», рассмотрев предоставленную служебную записку от 21.10.2024 с приложенными поручениями и объяснениями истца, принял решение о не прохождении истцом испытания.

23.10.2024 было подготовлено и передано на ознакомление уведомление о непрохождении истцом испытания, с которым истец отказался ознакомиться, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт.

29.10.2024 был издан приказ об увольнении истца в связи с не прохождением испытания, с которым истец отказался ознакомиться, о чем был была сделана запись и составлен акт.

Таким образом, истец расторг трудовой договор с ООО «ГТК» по собственному желанию, не предпринимал предусмотренных законом и разъяснениями Минтруда действий для оформления перевода в ООО «АВ Майнинг», написал заявление о приеме на работу в ООО «АВ Майнинг», подписал новый трудовой договор с законным условием об испытании.

Таким образом, истец выразил согласие с условиями трудовых отношений, факт не прохождения испытания и порядок увольнения в связи с не прохождением испытания ООО «АВ Майнинг» соблюден.

Кроме того, обязанности истца в ООО «ГТК» и ООО «АВ Майнинг» отличаются, начиная с подчиненности и должностными обязанностями, что следует из должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «ГТК» и должностной инструкции руководителя отдела безопасности ОО «АВ Майнинг». Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически ООО «АВ Майнинг» и ООО «ГТК» находились и находятся по одному месту, суд находит необоснованными, поскольку согласно трудового договора № от 16.11.2020 заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «ГТК» обязуется выполнять обязанности в <адрес> по адресу: <адрес> а согласно трудовому договору № от 30.08.2024 с ООО «АВ Майнинг», местом работы Кобрина А.В. является адрес: <адрес>.

Доводы истца о том, что поскольку руководитель организаций является одним и тем же лицом, в связи с чем он был переведен в другую организацию переводом и не требовалось установление испытания, суд находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора истца 29.08.2024 с ООО «ГТК» по инициативе работника являлось правомерным, процедура увольнения по данному основанию не нарушена, оснований для признания трудоустройства истца с 30.08.2024 в ООО «АВ Майнинг» как переводом на постоянную работу к другому работодателю, не имеется.

Принимая во внимание, что процедура прекращения трудовых отношений с ООО «ГТК» и трудоустройство в ООО «АВ Майнинг» соответствует действующему трудовому законодательству, а доводы Кобрина А.В. сводятся с несогласием об увольнении, противоречат материалам дела, правовые основания для восстановления Кобрина А.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кобрину А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» о признании трудоустройства Кобрина А.В. с 30.08.2024 в ООО «АВ Майнинг» переводом на постоянную работу к другому работодателю, о признании незаконным приказа ООО «АВ Майнинг» от 29.10.2024 № об увольнении Кобрина А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о восстановлении на работе в ООО «АВ Майнинг» в должности руководителя отдела безопасности ОП Кузбасс с 30.10.2024, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобрина ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» о признании трудоустройства Кобрина А.В. с 30.08.2024 в ООО «АВ Майнинг» переводом на постоянную работу к другому работодателю, о признании незаконным приказа ООО «АВ Майнинг» от 29.10.2024 № об увольнении Кобрина А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о восстановлении на работе в ООО «АВ Майнинг» в должности руководителя отдела безопасности ОП Кузбасс с 30.10.2024, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2022 (УИД 42RS0001-01-2022-001995-91) по иску Дубровского Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дубровского Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Дубровской Г.Н., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Черниговец» Дудченко А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная ...

...коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Владимир Анатольевич (далее по тексту – Дубровский В.А., истец) обратился с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее по тексту - АО «Черниговец», ответчик) о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 23 декабря 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г., с АО «Черниговец» в пользу Дубровского В. А. взыскано 12003,26 рублей недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с АО «Черниговец» процентов за задержку данной выплаты отказано.

При этом, выполнив расчет единовременной выплаты суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет 345548,17 рублей, размер недоплаты составляет 24381,27 рубль, что превышает размер заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем с ответчика взыскано только 12003,26 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что имеет место установленная вступившим в законную силу судебным актом недоплата единовременной выплаты по <данные изъяты> от 1 декабря 2016 г., взысканная не в полном объеме. Несвоевременная выплата сумм причиняет имущественный вред истцу в связи с инфляцией, в связи с чем, недоплата суммы единовременной выплаты подлежит взысканию с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области.

Право на получение единовременной выплаты возникло у истца с момента установления 15 августа 2017 г. решением МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве. С заявлением о выплате компенсации истец обратился к ответчику 12 октября 2017 г.

Указанное заявление удовлетворено ответчиком в определенной им самим разумный срок посредством издания соответствующего приказа № от 12 октября 2017 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены иные документы, определяющие сроки выплаты указанной компенсации, правомерно датой возникновения обязательства по оплате считать дату вышеуказанного приказа – 12 октября 2017 г.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика недоплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>, полученной 1 декабря 2016 г. в повышенном размере с целью исключения ее обесценивая с учетом инфляции на индекс потребительских цен, которая по состоянию на 3 октября 2022 г. по настоящее время составляет 42283,39 рубля.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с АО «Черниговец» в пользу Дубровского В.А. взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области за период с октября 2017 г. по 3 октября 2022 г. в размере 42283,39 рубля в связи с <данные изъяты>, полученной Дубровским В.А. 1 декабря 2016 г., также с АО «Черниговец» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1468,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Дубровская Г.Н., действующая на основании доверенности от 8 ноября 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Черниговец» Дудченко А.С., действующий на основании доверенности от 9 января 2023 г., в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., действие которого Соглашением от 26 октября 2015 г. продлено до 31 декабря 2018 г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты> Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Положением «О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда работнику в связи с <данные изъяты>» - Приложение № к Коллективному договору ОАО «Черниговец» на 2014-2016 годы, (действие Коллективного договора Соглашением от 1 июля 2017 г. продлено до 31 декабря 2018 г.) определен порядок назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. Дубровский В.А. был <данные изъяты> при исполнении обязанностей по трудовому договору в филиале АО «Черниговец» - «Шахта Южная». Заключением учреждения МСЭ от 17 августа 2017 г. в связи с данной <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты>

12 октября 2017 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации в связи с <данные изъяты>.

На основании приказа директора филиала АО «Черниговец» - «Шахта Южная» от 12 октября 2017 г. № Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> от среднего заработка за каждый процент <данные изъяты> в размере 82699,98 рублей.

Помимо указанного, приказом филиала № ГУ-КРОФСС Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. № Дубровскому В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667,02 рублей.

5 августа 2021 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

На основании приказа директора филиала АО «Черниговец» - «Шахта Южная» от 11 августа 2021 г. № Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> произведена единовременная выплата в размере 82699,98 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 23 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. с АО «Черниговец» в пользу Дубровского В. А. взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 12003,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также апелляционной инстанцией определена общая сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда положенная истцу в размере 345548,17 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что отсутствуют нормы материального права по вопросу индексации несвоевременно начисленной и выплаченной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, исходя из общих принципов действующего законодательства при условии отсутствия нормы материального права для разрешения данного спора суд посчитал, что может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» суд первой инстанции удовлетворил требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания, установив, что общий размер недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области по состоянию на 3 октября 2022 г. составил 42283,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что при вступлении решения в законную силу указанные суммы являются суммами, взысканными по решению суда и не подлежат индексации по статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требования истца основаны на недоплате по «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2013 - 2016 годы» в связи с <данные изъяты>

При этом истец полагал, что расчет единовременной компенсации исчислен неверно, поскольку расчет произведен неправильно.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг., продленного до 2019 г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей), положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к суммам, взысканным по отраслевым соглашениям, поскольку данное соглашение регулирует гарантии и компенсации работников в случае наступления, в частности, применимо к данному делу - утраты профессиональной трудоспособности, и не могут быть отнесены к суммам выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, тогда как по настоящему делу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных отраслевым соглашением и соответствующим положением о такой единовременной выплате, является платежом сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 05 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-333/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дудченко А. С. в лице представителя по доверенности К.Я.Б. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании в порядке защиты прав потребителей суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудченко А.С. в лице представителя по доверенности К.Я.Б. обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% определенной судом и размером страховой выплаты, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные за составление отчета в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Дудченко А.С. - К.Я.Б. исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 00 минут в <адрес изъят>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> под управлением А.Н.В., собственник П.Н.А. и а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, находившегося под управлением Дудченко А. С., являющегося собственником. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, А.Н.В. Дудченк...

...о А.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Дудченко А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> без учета износа составляет <данные изъяты> 00коп., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Величина суммы годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> составляет <данные изъяты> Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. представителем Дудченко А.С. по почте была отправлена претензия к АО «СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Доплата не произведена. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику была начислена неустойка, размер которой за период с 13.12.2016г. по 20.04.2017г. составляет <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение,

<данные изъяты> - 1% от суммы страхового возмещения.

<данные изъяты> * 128 = <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения считаем необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, по мнению представителя истца с АО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию штраф присужденный судом в пользу Дудченко А.С. в размере 50%, моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы: <данные изъяты> в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> за оформление доверенности.

В судебное заседание истец Дудченко А.С. и его представитель К.Я.Б. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» не направило своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо А.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца Дудченко А.С., его представителя К.Я.Б. и третьего лица А.Н.В.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело по иску Дудченко А.С. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, далее ФЗ-40), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ-40 гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в <адрес изъят> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дудченко А.С. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего П.Н.А. под управлением А.Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего П.Н.А. под управлением А.Н.В.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Дудченко А.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис серии ЕЕЕ <номер изъят>.

Дудченко А.С. обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю виновными действиями А.Н.В.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ добровольно путем безналичной оплаты платежным поручением <номер изъят> перечислил Дудченко А.С. <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения и оценкой причинённого ущерба, Дудченко А.С. обратился к эксперту для проведения оценки о сумме причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> по состоянию на 26.10.2016г. составляет <данные изъяты> Величина суммы годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н <номер изъят> составляет <данные изъяты>

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем Дудченко А.С. во исполнения требований, содержащихся в ст. 16.1 ФЗ-40 по почте была отправлена претензия с приложенным экспертным заключением к АО «СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховая выплата). Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку не была удовлетворена, доплата не произведена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата)

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, равно как ответчиком не представлено документов, на основании которых производился расчет страхового возмещения, выплаченного Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности суд находит, что истцом Дудченко А.С. в обосновании своих требований, в частности размера страхового возмещения, представлены надлежащие доказательства. Заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства по предмету спора. Оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Из текста пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме принимает Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по всем Договорам страхования, включенных в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых, истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков) вреда или нет).

Согласно требованиям закона, в частности ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиям договора Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования № ЕЕЕ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Таким образом, на момент разрешения спора участником правоотношений в рамках договора страхования № ЕЕЕ <номер изъят> Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» не является, а является Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» была произведена замена ответчика по делу <номер изъят> - Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН: 7705103801, юр.адрес: 111033, <адрес изъят> 1. стр.29).

Таким образом, с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" (правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб») в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Согласно положений п.4 ст.16.1 ФЗ-40 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом Дудченко А.С. было выдвинуто требование по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> х 128 дн.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения суд соглашается с мнением истца о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемого штрафа, соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Обоснованным является и требование Дудченко А.С. о возмещении ему морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд счел установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из п. 5 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были понесены им в результате неисполнения ответчиком (страховщиком причинителя вреда) обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату проведения экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет <данные изъяты> Кроме того, истец Дудченко А.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудченко А. С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Дудченко А. С. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходы, понесенные по делу в общем размере <данные изъяты>, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января 2017 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. № 8 «а»), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Корниенко Д.В., с участием лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении Дудченко А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части 6915 рядового

Дудченко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту на должности <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в 00 часов 20 минут тех же суток в районе <адрес> сотрудником полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Дудченко, который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Дудченко были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дудченко в ходе рассмотрения дела признал свою вину в совершении административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и раскаялся в содеянном.

Кроме того факт совершения Дудченко административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, являющимися приложением к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № Дудченко отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и прилагаемых к нему талонов, в присутствии понятых Т. и П в выдыхаемом водителем Дудченко воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере 0,70 мг/л. В ходе повторного освидетельствования, проведенного через 20 минут, значение количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дудченко составило 0,65 мг/л. При этом в акте имеется запись Дудченко о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Эти обстоятельства согласуются с письменными объяснениями понятых Т и П.

Оценив исследованные в суде документы и выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует прийти к выводу, что факт совершения административного правонарушения военнослужащим Дудченко установлен, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дудченко следует учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, согласно сведениям базы данных ГИБДД.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Дудченко, следует признать его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дудченко А.С. признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты уплаты назначенного административного штрафа:

УФК (ОМВД России по г. <адрес>); банк получателя: Отделение ЦБ РФ по Республике Крым; КПП 910801001; ИНН 9108000210; ОКТМО 35723000; расчётный счёт 40101810335100010001; БИК 043510001; КБК 18811630020016000140; УИН: 18810491163000002812; вид платежа: административный штраф.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Дудченко А.С. права управления транспортными средствами, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года рп.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к Командирову Александру Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Командирову А.В. о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средстваТойота Калдина, государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.Транспортное средство Тойота Ленд Крузер застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1544356,42 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1544356,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Командирова А.В. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застра...

...хована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000,00 руб. 1544356,42 руб.-400000,00 руб.= 1144356,42 руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 1144356,42 руб. возникает у Командирова А.В. Просил взыскать с Командирова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1 144 356,42 руб., а также взыскать с ответчика Командирова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 13 922,00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Командиров А.В., а также третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО "Национальная Страховая группа - "Росэнерго" в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного и на основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик Командиров А.В. исковые требования признавал частично, выражая несогласие с суммой причиненного в результате ДТП вреда, при этом не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, а также принадлежность ему транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено из материалов дела 16 ноября 2020 года в 06 часов 10 минут на 1836 км. автодороги Р 255 Сибирь в Усольском районе Иркутской области водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, Командиров А.В., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением Автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Командирова А.В., а также материалом по факту ДТП, поступившим из МО МВД России «Усольский».

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС межмуниципального отдела МВД России «Усольский» ФИО6 от 16 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия было отказано, поскольку действующий КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственности не предусматривает. При этом определение содержит выводы о виновности Командирова А.В., в действиях которого усматривается нарушение правил скоростного режима.

Сведения об обжаловании данного определения в материалах дела отсутствуют, не были приведены такие доводы и ответчиком Командировым А.В., который в судебном заседании не оспаривал своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 02.09.2020 автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником ФИО7 на случай ущерба с поименованным перечнем допущенных лиц и угона без документов/ключей.

Из материалов дела установлено, что собственник транспортного средства ФИО7 17.11.2020 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № на выплату возмещения по договору в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16.11.2020.

Согласно актам осмотров от 20.11.2020 и 20.12.2020 ООО «Эксперт профи» было осмотрено транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате установлен перечень повреждений на транспортном средстве.

Согласно заказу-наряду № № от 02.08.2021 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 в ООО «Тикара» были выполнены работы на сумму 1482249 руб. 10 коп.

Согласно акту разногласий от 13.10.2021 сумма, подлежащая оплате ООО «Тикара», по направлению № № составила 1544356,42 руб.

Данная сумма аналогична указанной в счете на оплату № от 29.10.2021, факт перечисления денежных средств от ООО «Зетта Страхование» в ООО «Тикара» подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт признания ООО «Зетта Страхование» указанного выше случая ДТП страховым и исполнения обязательств по договору страхования № от 02.09.2020, то есть, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенному с ФИО7, в связи с чем к нему перешло право требования к собственнику автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Командировым А.В. был оспорен размер причиненного в результате ДТП вреда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом после приведенных ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке ущерба для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный номер №, были полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2020 года ориентировочно в 06 час. 10 мин. на 1836 км. а/м Р255 «Сибирь» Усольского района, с участием транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Командирова А. В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2020 года с учетом износа деталей составляла 934 800 рублей и без учета износа деталей составляет 1 012 900 рублей.

Оценивая доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 0373ЕМ138, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена в установленном ГПК РФ порядке, проведена на основании определения суда. Исследование экспертом проведено после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования всей совокупности собранных на момент назначения экспертизы исходных данных, полученных из пояснений сторон, фото и видеоматериалов, в том числе представленных истцом фотографий, а также письменных документов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с использованием методических рекомендаций и научных материалов по проведению судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников.

При этом суд отмечает, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, мотивированно исключил из расчета часть деталей, как получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП, поскольку наличие на них повреждений фотоснимками не подтверждается.

Доказательства недостоверности содержащихся в заключении выводов материалы дела не содержат, что не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд учитывает, что приведенные в заключении эксперта выводы мотивированы и обоснованы, стороной истца не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу заявлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше заключением, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО7, в пределах которого ответчик Командиров А.В. несет имущественную ответственность на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ составляет 1 012 900 рублей (без учета износа деталей автомобиля).

При этом из материалов дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, Командирова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Национальная Страховая группа - "Росэнерго" согласно страховому полису ННН №, которой по решению № от 08.02.2022 г. была осуществлена компенсационная выплата в пользу ООО «Зетта Страхование» в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично и взыскать с Командирова А.В. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 612900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы суд не усматривает, поскольку понесенные страховой компанией расходы на ремонт автомобиля ФИО7 в большем размере не свидетельствует о фактическом причинении ущерба виновными действиями ответчика в указанном размере.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ согласно платежному поручению от 16.06.2022 № при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13922 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика Командирова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Зетта Страхование» в сумме 7456 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Командирову Александру Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Командирова Александра Владиславовича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 612900 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Командирову Александру Владиславовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко