Дудченко Марина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 27 октября 2016г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 и адвоката ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом <номер изъят> от 06.04.2015г. была принята в ГБУ«Азербайджанский государственный драматический театр» главным специалистом. 01.09.2015г.приказом <номер изъят> она переведена с должности главного специалиста на должность специалиста по кадрам.

Трудовым договором <номер изъят> от 01.01.2016г., заключенным ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» в лице директора ФИО5 с ФИО1 предоставляется ей работа по должности специалиста по кадрам на определенный срок - 1 календарный год с 01.01.2016г. по 01.01.2017г.

Приказом <номер изъят> от 13.09.2016г. ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ«Азербайджанский государственный драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей...

....

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что директор ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 систематически, на протяжении более 8 месяцев, ограничивал ее в исполнении ее должностных обязанностей, которое заключалось в том, что он запрещал ознакамливать под роспись работников учреждения об изменениях, происходящих в их заработных платах, запрещал оплачивать работникам в двойном размере дни выхода на работу в праздничные или выходные дни, скрывал штатное расписание, при изменении надбавок к заработной плате запрещал отражать эти изменения в дополнительных соглашениях. Основная масса кадровой документации по непонятным причинам поступала к ней от кассира ФИО6 (заявления о приеме на работу, увольнении и изменениях в оплате труда, штатное расписание). На ее просьбы о предоставлении документации, необходимой ей для работы, руководитель отвечал отказом, грубил.

ДД.ММ.ГГГГг. директор ФИО5, фактически находясь в очередном отпуске, вызвал ее к себе в кабинет и стал заставлять внести в книгу регистрации приказов приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что с 1-го июля якобы произошло снижение заработной платы ряда работников. Заносить приказ в книгу регистрации приказов задним числом она отказалась, так как о подобных изменениях следует уведомлять работников заранее. После этого директор стал повышать на нее голос, в грубом тоне заставлял ее занести вышеуказанный приказ. Она отказалась. На следующий день он заставил ее принести все личные дела и приказы за июнь в его кабинет. После этого попросил покинуть кабинет и вызвал к себе кассира ФИО6 Затем вызвал и ее и стал на повышенных тонах разговаривать с ней, кричал, стал обвинять ее в том, что она приказы своевременно в книгу регистрации не заносит, хотя сам неоднократно на протяжении года запрещал своевременно регистрировать приказы, объясняя тем, что могут быть какие-то изменения и с учетом характера работы вносились изменения в приказы. Кричал, что никаких указаний относительно того, чтобы приказы своевременно не регистрировались, он не давал. Однако сам факт того, что он собирался 27 июля издавать приказ задним числом, говорит о том, что подобные распоряжения от него поступали, и неоднократно. ДД.ММ.ГГГГг. он потребовал всю документацию, она принесла, и отдала. Он при этом стал кричать: «Вон отсюда, ты уволена». В этот же день она позвонила в Министерство культуры РД, жаловалась на действия ФИО5

Как обычно в конце месяца предоставила на подпись табель учета рабочего времени за июль. Директор стал требовать, чтобы она поставила «8-ки» всем отсутствующим на работе. Эти работники систематически не появлялись на рабочем месте, о чем она неоднократно говорила директору. Он заверял ее, что люди будут ходить на работу. Однако этого не произошло. К тому же, директор ФИО5 подчеркнул в разговоре с ней, что в Министерстве культуры РД знают, что эти работники числятся у них в штате, но на работу не ходят.

1.08.2016г. был объявлен ей выговор за некорректное поведение, что явилось основанием для выговора, директор ей не сказал.

С 1 по 3 августа директор ежедневно то вызывал ее к себе в кабинет с угрозами, что уволит ее, если она не исправит табель, то с криками и угрозами врывался в кабинет, где находится ее рабочее место. Хотя она очень плохо чувствовала себя, выходила на работу, так как с 8 августа коллектив театра /и она, в том числе/ должен был уйти в отпуск. Все эти дни директор не давал ей работать, заставляя исправить табель. Вызвав к себе в кабинет, угрожал, говорил о том, что он получил должность руководителя театра через Министерство культуры РФ, намекая на свои связи. Она исправлять табель отказалась. Ею были написаны на имя директора служебные запискио том, что книга регистрации не была заполнена своевременно по указанию самого директора, что по причине того, что ФИО5 отказывается принимать у нее табель учета рабочего времени, она не может сдать его в бухгалтерию для своевременного начисления зарплаты. ФИО5 с вышеуказанными записками ознакомился, но принимать их отказался.

03.08.2016г. по приказу <номер изъят> снял с нее обязанности по ведению и регистрации приказов, табеля учета рабочего времени и эти обязанности возложил на бухгалтера-кассира ФИО6 Директор в грубой форме заставлял ее подписать приказ и передать по акту документы ФИО6 Она отказалась передавать документы, так как от должности она освобождена не была, несла ответственность за эти документы согласно должностной инструкции. Директор свое решение аргументировал тем, что она не справляется со своими должностными обязанностями. С чем она не согласна. С должностными обязанностями она справлялась, нареканий в свой адрес ни устных, ни письменных относительно ведения табеля или книги регистрации приказов не поступало. Замечание объявленное ФИО6 и ей по представлению прокурора по результатам проверки приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. директор пояснил, что по результатам проверки он также привлечен прокурором к административной ответственности, и он досрочно по ее заявлению снимет с нее это взыскание. Хотя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, она не стала оспаривать этот приказ.

С 4 по 7 августа она находилась на больничном. Вышла на работу 8 августа. Утром директор вызвал ее к себе в кабинет. В кабинете помимо директора находился еще один мужчина, которым оказался адвокат ФИО7 В его присутствии директор стал требовать книгу регистрации приказов, чтобы передать ее ФИО6 Адвокат ФИО7 вместе с директором стали угрожать ей, заставляя отдать книгу приказов. Директор вызвал в кабинет бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО6 Книгу приказов она отдала. После чего был составлен очередной акт. Адвокат консультировал ФИО6 как составить акт, чтобы в нем негативно отразить ее действия и при этом говорил: «на место директора я давно тебя бы уволил». После составления акта, с которым ее не ознакомили, директор стал требовать ее передать всю остальную документацию ФИО6 Она отказалась, так как от должности она освобождена не была, несла ответственность за эти документы согласно должностной инструкции. Всему коллективу приказы на отпуск оформили с 8.08.2016г., ей с ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> этого она узнала после ее увольнения, когда обнаружила, что приказом от 08.08.2016г. она была привлечена к ответственности и объявлен ей строгий выговор.

После выхода с отпуска5.09.2016г. директор пригласил ее к себе в кабинет и требовал написать заявление об уходе (о чем имеется аудиозапись), говорил, что если она не напишет заявление, то он будет ее преследовать. Она отказалась написать заявление.

08.09.2016г. с целью вынудить ее оставить занимаемую должность директор снял, возложенные на нее приказом <номер изъят> п.2 от ДД.ММ.ГГГГг. 0,5 ставки главного специалиста и стимулирующие выплаты в полном объеме.

9.09.2016г. во второй половине дня она пошла в военкомат, расположенный в 5 минутах для уточнения некоторых вопросов воинского учета, и у военкомата вспомнив, что листок с вопросами забыла на работе, вернулась на работу. Всего отсутствовала на работе 10 минут.

13.09.16г. директор потребовал у нее занести к нему в кабинет личные дела работников. Когда она занесла к нему личные дела, он сказал ей, что она уволена. После из приказа об ее увольнении узнала, что 08.08.2016г. на нее наложен строгий выговор и уволена с работы, за то, что она 9.09.2016г. отсутствовала на работе 50 минут. С составленным актом она не была ознакомлена и объяснение по поводу ее отсутствия у нее не запрашивали.

О том, что она не знала о наложении на нее строгого выговора подтверждается ее жалобой в государственную инспекцию труда от 29.08.2016г., где не указала о наличии строгого выговора, и из ответа по результатам проверки этой жалобы.

При наложении взысканий и по причине отсутствия на работе не предлагалось ей написать письменное объяснение, напечатав акты под диктовку адвоката и, представив на подпись своим подчиненным, которые по своему положению не могли отказаться, ФИО5 уволил ее незаконно.

Представитель ответчика - директор ГБУ «Азербайджанский Государственный драматический театр» ФИО5 иск не признал и представил суду письменные возражения следующего содержания:

С апреля 2015 года Приказом <номер изъят> и.о. директора ФИО14 ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО1 принята на должность главного специалиста.

С ДД.ММ.ГГГГ его приказом <номер изъят> на основании обращения ФИО1 она была переведена с должности главного специалиста на должность специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор, согласно условиям, которого она обязалась выполнять работу в соответствии с требованиями трудового договора и должностными обязанностями специалиста по кадрам.

В декабре 2015 года ФИО1 было поручено подготовить новые трудовые договора для их перезаключения с сотрудниками, в связи с истечением сроков окончания старых трудовых договоров, а также указано о необходимости подготовки документов для обработки персональных данных работников, ознакомив сотрудников с указанными документами под роспись. Однако, это поручение руководства не было ею выполнено, где при проведении плановой проверки со стороны прокуратуры <адрес изъят> о соблюдении норм трудового законодательства в марте 2016 года были выявлены серьезные ошибки в работе данного специалиста по кадрам.

По результатам проверки и представления прокуратуры <адрес изъят> «Об устранении нарушений трудового законодательства» руководством театра был издан Приказ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1замечание,с которым она была ознакомлена под роспись.

После указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 не сделала никаких выводов для себя и до увольнения с работы допускала в своей работе серьезные нарушения трудового законодательства.

После выхода с отпуска, ДД.ММ.ГГГГ им - руководителем ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» были приглашены в кабинет бухгалтер-кассир ФИО6 и специалист по кадрам ФИО1 для выяснения некоторых рабочих вопросов.

Одновременно ФИО1 было предложено выдать для ознакомления главную книгу приказов, однако она безмотивно и в эмоционально-повышенном тоне в присутствии ФИО6 отказалась ее выдать.

Причину отказа и такого грубого поведения ФИО1 отказалась объяснять, после чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

За грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившее в неисполнении законного распоряжения директора, Приказом за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявленвыговор, где в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера-кассира ФИО6 она отказалась ознакомиться с приказом. По этому поводу также был составлен акт, в связи с отказом об ознакомлении с приказом за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за <номер изъят> о снятии обязанности по ведению и регистрации книги приказов, а также табеля учета рабочего времени со специалиста по кадрам ФИО1 с возложением обязанностей на бухгалтера-кассира ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 вновь отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она также отказалась от исполнения вышеуказанного приказа о передаче по акту приема-передачи бухгалтеру-кассиру ФИО6 книги приказов за 2016 год, о чем был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе передать эту книгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонив на работу, сообщила о том, что она находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе ФИО1 на работу руководителем ГБУ ей вновь было предложено представить книгу приказов и сами приказы за 2016 год для проверки состояния ее ведения и передачи ФИО6, на что она после многочисленных просьб об этом представила лишь книгу приказов за 2016 год. После ознакомления с книгой приказов и выявления грубейших нарушений ведения книги приказов со стороны специалиста по кадрам ФИО1 выразившееся в том, что отсутствовали подписи исполняющего обязанности директора ФИО14 в приказах за июль 2016 года за номерами №<номер изъят>, был издан приказ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1строгого выговора.О том, что ФИО1 было предложено представить книгу приказов, а также сами приказы за 2016 год, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был составлен акт и об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 20 мин до 14 час. 10 мин специалист по кадрам ФИО1 отсутствовала на работе, не поставив в известность руководство театра. На просьбу директора театра дать объяснение по поводу отсутствия на работе в этот период времени, ФИО1 отказалась давать какие-либо объяснения. Указанное обстоятельство было актировано, составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством театра был издан приказ <номер изъят>, в соответствии с которым было принято решение о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ директора театра, как и все предыдущие приказы, был зачитан вслух гр. ФИО1 Однако ознакомиться с указанным приказом, ФИО1 отказалась, о чём также был составлен акт.

Доводы истицы о том, что она не знала о наложении на нее строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, все приказы объявлялись ФИО1 вслух, где каждый раз ей предлагалось ознакомиться с этими приказами под роспись. Однако ФИО1 отказывалась знакомиться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представитель ответчика директор ГБУ «Азербайджанский Государственный драматический театр» ФИО5 иск не признали пояснил, что требования истицы незаконны и необоснованны по основаниям, изложенным им в своих письменных возражениях.

В ходе судебного заседания представители ответчика: ФИО5 и адвокат ФИО10 предложили истцу вариант мирового соглашения: «в случае изменения исковых требований истцом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию ответчик обязуется оплатить заработную плату со дня увольнения по день принятия решения судом». Истица не согласилась с предложенным вариантом мирового соглашения, просила рассмотреть дело с вынесением решения по предъявленному ей иску.

Проверив иисследовав представленные сторонами доказательства, суд, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Представителем ответчика директором ГБУ«Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 представлены в суд следующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела:

Трудовой договор <номер изъят> заключенный ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр с ФИО1 на определенный срок - 1 календарный год с 01.01.2016г. по 01.01.2017г.

Должностная инструкция специалиста по кадрам ФИО1 от 01.01.2016г.

Акт от 01.08.2016г. в составе директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 и бухгалтер-кассира ФИО6 о том, что специалист по кадрам ФИО1 на просьбу директора выдать для ознакомления книгу приказов за 2016г. в категоричной форме отказала в эмоциональном и повышенном тоне в присутствии бухгалтера - кассира ФИО6, чем нарушила трудовую дисциплину, выразившей в неисполнении законного распоряжения руководителя. Причину и основания такого поведения и повышенного тона разговора ФИО1 объяснить отказалась.

Приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. «За отказ выполнения законного распоряжения директора выдать книгу приказов за 2016г. для ознакомления специалисту по кадрам ФИО1 объявить выговор».

Акт от 01.08.2016г. в составе:директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5, главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера - кассира ФИО6 о том, что 01.08.2016г. специалисту по кадрам ФИО1 был вручен приказ за <номер изъят> от 01.08.2016г. для ознакомления и подписи, в чем она отказалась.

Приказ директора <номер изъят> от 03.08.2016г.в связи с производственной необходимостью, не надлежащим учетом рабочего времени и отказом в регистрации приказов снять обязанности по ведению регистрации приказов, табеля учета рабочего времени со специалиста по кадрам ФИО1 с 03.08.2016г. Обязанности по ведению и регистрации приказов, табеля учета рабочего времени возложить на бухгалтера-кассира ФИО6 с 03.08.2016г.

Акт от 03.08.2016г.в составе: ФИО5 - директора, ФИО9 -главного бухгалтера, ФИО6 - бухгалтера-кассира, ФИО15 - зав.билетным подразделением о том, что директор ФИО5 попросил у специалиста по кадрам ФИО1 книгу приказов за 2016г. для передачи по акту приема -передачи бухгалтер-кассиру ФИО6 ФИО1 категорически отказалась передавать книгу приказов.

Акт от 03.08.2016г.в том же составе: Аскерова -директора, ФИО9 -главного бухгалтера, ФИО6 бухгалтера-кассира, ФИО15- зав.билетным подразделением о том, что ФИО5 - директор ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр», издав приказ и при вручении для ознакомления и внесения в книгу приказов Приказ <номер изъят> от 03.08.2016г. специалисту по кадрам ФИО1, она отказалась ознакомиться и внести данный приказ в книгу приказов.

Акт от 08.08.2016г.в составе: ФИО5 -директора, ФИО9 -главного бухгалтера, ФИО6 о том, что во исполнении приказа <номер изъят> от 03.08.2016г. директор неоднократно в вежливой форме попросил специалиста по кадрам ФИО1 выдать книгу приказов за 2016г. для проверки состояния ее ведения и передачи ФИО6, на что она отказывалась выдать. После этого директор попросил ее в вежливой форме в последний раз, выдать указанную книгу приказов и только после этого она выдала. После ознакомления с книгой приказов выяснилось, что в книге приказов отсутствуют подписи исполняющего обязанности директора ФИО14 в июле месяце в приказах за №<номер изъят>, на просьбу директора выдать все приказы с января по июль 2016г. ФИО1 в категоричной форме отказалась их выдать. Согласно приказу от 03.08.2016г. за <номер изъят> книга приказов передана для дальнейшего ведения ФИО6

Приказ директора <номер изъят> от 08.08.2016г.специалисту по кадрам ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей при ведении книги приказов за 2016 год объявлен строгий выговор. ФИО1 предупреждена, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания, влечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя, указывая, что при проверке 08.08.2016г. ведение книги приказов за 2016г. выяснилось, что в книге приказов отсутствовали подписи временно исполняющего обязанности директора ФИО14 в приказах за июль месяц 2016г. с <номер изъят>-<номер изъят>, а также ФИО1 не выдала трудовые книжки ранее уволенным работникам от 01.08.2016г., что расценивается как грубое нарушение трудовой дисциплины в результате неисполнения своих трудовых обязанностей.

Акт от 08.08.2016г. в составе ФИО5 -директора, ФИО9 -главного бухгалтера, ФИО6 бухгалтера-кассира о том, что ФИО5 - директор ГБУ «Азгосдрамтеатра», издав приказ за <номер изъят> и при вручении для ознакомления специалисту по кадрам ФИО1, она отказалась от подписи и ознакомления.

Акт от 09.09.2016г.в составе Аскерова -директора ГБУ «Азгосдрамтеатра», ФИО11 -заместителя директора по АХЧ, ФИО12 - артиста высшей категории(исполняющий обязанности на 0,5 ставки пожарно-сторожевого охранника) о том, что 09.09.2016г. в период с 13ч.20мин. до 14ч.10 мин. специалист по кадрам ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, не поставив в известность руководство. На просьбу руководителя дать объяснение о своем отсутствии на работе в вышеуказанный период времени ФИО1 отказалась.

Приказ директора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.: «Прекратить действие трудового договора от 01.01.2016г. за <номер изъят>, уволить ДД.ММ.ГГГГг. специалиста по кадрам ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: замечание от 04.05.2016г. приказ <номер изъят>, выговор от 01.08.2016г., приказ <номер изъят>, строгий выговор от 08.08.2016г., приказ <номер изъят>, отсутствие на работе 09.09.2016г., акт от 09.09.2016г.».

Акт от 13.09.2016г. в составе: ФИО5 - директора, ФИО9 - главного бухгалтера, ФИО13 -главного администратора, ФИО11- заместителя директора по АХЧ о том, что специалисту по кадрам ФИО1 при вручении приказа за <номер изъят> от 13.09.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) для ознакомления под роспись, она отказалась ознакомиться с приказом и расписаться.

Допрошенные судом по ходатайству прокурора свидетели: ФИО14- заместитель директора, ФИО8- главный бухгалтер, ФИО6 -бухгалтер-кассир, ФИО15 - зав.билетным подразделением показали, что ФИО1- ответственный и исполнительный работник, к ней до этого никаких замечаний по работе не было.

Судом установлено, что специалисту по кадрам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. за 12 дней (с 4.08.16г. по 07.08.16г. находилась она на бюллетени по болезни, с 9.08.2016г. до 5.09.2016г. - в отпуске)работодателем применены 3 дисциплинарные взыскания: выговор; строгий выговор, увольнение.

Так, приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. «За отказ выполнения законного распоряжения директора, выдать книгу приказов за 2016г. для ознакомления, специалисту по кадрам ФИО1 объявлен выговор».

Приказом директора <номер изъят> от 08.08.2016г.за неисполнение своих должностных обязанностей при ведении книги приказов за 2016 год специалисту по кадрам ФИО1 объявлен строгий выговор, указывая, что при проверке 08.08.2016г. ведения книги приказов за 2016г. выяснилось, что в книге приказов отсутствовали подписи временно исполняющего обязанности директора ФИО14 в приказах за июль месяц 2016г. с <номер изъят>-<номер изъят>, а также ФИО1 не выдала трудовые книжки ранее уволенным работникам от 01.08.2016г.

Приказом директора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> действие трудового договора от 01.01.2016г. за <номер изъят>, ФИО1- специалист по кадрам уволена с ДД.ММ.ГГГГг. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: замечание от 04.05.2016г. приказ <номер изъят>, выговор от 01.08.2016г., приказ <номер изъят>, строгий выговор от 08.08.2016г., приказ <номер изъят>, отсутствие на работе 09.09.2016г., акт от 09.09.2016г.».

Суд считает, что при наложении вышеуказанных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.До применения дисциплинарного взыскания работодатель не ознакомил работника с актами о совершении ею дисциплинарных проступков от 01.08.2016г., от 08.08.2016г. и от 09.09.2016г.

В подтверждение того, что ФИО1 не выдала трудовые книжки ранее уволенным работникам от 01.08.2016г. ответчиком не представлены суду какие - либо доказательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Работодатель не затребовал от работника объяснение по факту отсутствия на работе, указал в акте, что она отсутствовала без уважительной причины. Не ознакомив ее с актом и не затребовав у нее письменное объяснение, суд считает, что применил несоразмерную меру взыскания - увольнение. В случае если представитель работодателя не затребовал от работника объяснение по факту прогула, указанное обстоятельство может послужить основанием для отмены в судебном порядке дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что директор ФИО5 после того, как она отказалась написать ДД.ММ.ГГГГг. приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении зарплаты работникам и отказа проставлять в табеле за июль месяц 2016г. «восьмерки» работникам фактически не работающим, требуя составить новый табель, стал ее преследовать, частично подтверждается служебными записками ФИО1, 2 из которых были переданы работодателю после регистрации ФИО15 в книге регистрации входящей корреспонденции и 1 без регистрации. Свидетель ФИО15 пояснила суду, что после передачи директору ФИО5 2 первых служебных записок ФИО1, последний разъяснил ей, что служебные записки работников не должны регистрироваться в книге регистрации входящей корреспонденции, подлежат непосредственной передачи ему самим работником. Поэтому 3 служебную записку ФИО1 она отказалась принять и регистрировать в книге регистрации входящей корреспонденции.

В служебной записке ФИО1 на имя директора театра от 01.08.2016г. указано: «Вы, как руководитель учреждения, систематически запрещали мне своевременно вносить приказы в книгу регистрации приказов, ссылаясь на то, что в приказах могут произойти изменения, приказы за июнь и июль 2016г. своевременно в книгу регистрации приказов ГБУ «Азгосдрамтеатр» внесены не были.

В служебной записке ФИО1 на имя директора театра от 02.08.2016г. указано: «Довожу до Вашего сведения, что в связи с тем, что Вы отказываетесь подписать табель учета рабочего времени за июль 2016г., я не могу передать табель за июль 2016г. в бухгалтерию для начисления заработной платы».

В служебной записке от 09.09.2016г. указано: «Довожу до Вашего сведения, что в связи с тем, что Вы ограничили мне доступ к кадровой документации театра, а именно: изъяли книгу приказов за 2016г., книгу регистрации приказов за 2016г., папку по заявлениям за 2016г., что идет в разрез с моей должностной инструкцией, выполнять обязанности специалиста по кадрам в полном объеме я не имею возможности. жалобой в Государственную инспекцию труда в РД, министру культуры РД; показаниями свидетеля - заместителя директора ФИО14 о том, что приказы, изданные им в период исполнения обязанностей директора за №<номер изъят>, были изданы, где имеются его подписи. В книгу регистрации приказов они не заносились из-за того, что в приказах была его только подпись, печать ему в период ВРИО директор не оставлял. В книгу регистрации приказов эти приказы не заносились сразу из - за того, что приказы, связанные с выездом на гастроли, в случае срывов выезда по тем или иным причинам, изменялись руководителем.

В жалобе от 29.08.2016г. в Государственную инспекцию труда в РД ФИО1 указывает: «директор ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 систематически, на протяжении более 8 месяцев, ограничивает ее в исполнении ее должностных обязанностей: запрещает ознакамливать под роспись работников учреждения об изменениях,происходящих в их заработных платах, запрещает оплачивать работникам в двойном размере дни выхода на работу в праздничные или выходные дни, скрывает штатное расписание, при изменении надбавок к заработной плате запрещает отражать эти изменения в дополнительных соглашениях...»

Установлено, что приказом <номер изъят> от 03.08.2016г. Обязанности по ведению и регистрации приказов, табеля учета рабочего времени возложено на бухгалтера-кассира ФИО6 с 03.08.2016г.

Ее же доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. директор ФИО5 требовал внести в книгу приказов приказ от ДД.ММ.ГГГГг. частично подтвердила суду свидетель ФИО27, рабочее место которой в одном кабинете с ФИО1, которая оказалась свидетелем конфликта.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель учреждения, систематически запрещал ей своевременно вносить приказы в книгу регистрации приказов, ссылаясь на то, что в приказах могут произойти изменения, приказы за июнь и июль 2016г. своевременно в книгу регистрации приказов ГБУ «Азгосдрамтеатр» внесены ею не были. Внесение этих приказов в книгу приказов, как пояснила ФИО1, произвела после того, как директор стал требовать выдачи книгу приказов. Из-за нахождения в отпуске зам. директора ФИО14, издавшего приказы за №<номер изъят> в период исполнения им обязанностей директора, внесенные ею приказы в книге регистрации были без подписи. И она не выдавала книгу приказов директору из-за отсутствия подписей, поскольку директор после того, как она ДД.ММ.ГГГГг. отказалась внести в книгу регистрации приказов приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что с 1-го июля якобы произошло снижение заработной платы ряда работников заявил ей, что он будет ее преследовать, и она будет уволена, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 - зам.директора театра о том, что в период его исполнения обязанностей директора театра, изданные в июле 2016г. приказы за №<номер изъят> не были занесены в книгу регистрации приказов и им не подписаны, поскольку по характеру работы руководителем иногда вносились изменения в приказы, потому приказы в книгу регистрации приказов заносились позже.

Копией табеля учета рабочего времени ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» за июль 2016г., представленного суду ФИО1 на судебном заседании, что специалист по кадрам ФИО1 работникам театра: ФИО16, ФИО17, ФИО28,М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 проставила «Н» - отсутствие на работе, которые впоследствии уволены работодателем на основании их заявлений, минуя специалиста ФИО1

Представленным ответчиком актам судом дается критическая оценка исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств:

Все акты от 01.08.2016г. 3.08.16г., 8.08.2016г. составлены заинтересованным лицом ФИО6, на которую приказом от 03.08.2016г. возложены обязанности отдела кадров, в кабинете и с участием работодателя - директора ФИО5

Свидетель ФИО14 пояснил, что в конце августа 2016г. он был вызван с отпуска и ему директором было в присутствии зам.директора Мамедова, гл.бухгалтера ФИО9 и бухгалтера-кассира ФИО6 было предложено подписаться в акте о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1, от чего он отказался, поскольку не был свидетелем неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что акты на подпись были занесены к ней в кабинет директором ФИО5

Свидетели, подписавшие акты от 01.08.2016г., 3.08.2016г. и 08.08.2016г.: ФИО8, ФИО15, не отрицая принадлежность им подписей в актах, не могли объяснить суду, за какие дисциплинарные проступки была привлечена ФИО1 1.08.2016г., 8.08.2016г.

Доводы ФИО1 о том, что акт от 1.08.2016г. ФИО6в кабинете директорав ее присутствии под диктовку директора писала рукописью, подтвердила частично ФИО6, которая пояснила, что акт от 01.08.2016г. она сначала написала рукописью, затем этот текст набрала на ноутбуке, занесенный в кабинет директора, затем в другом кабинете отпечатала.

ФИО1 пояснила, что все напечатанные акты от 01.08.2016г., 03.08.2016г., 08.08.2016г., представленные суду, были составлены задним числом 8.08.2016г. с помощью адвоката ФИО7, который 8.08.2016г. находясь в кабинете директора, подсказывал составление актов и сказал ей: «он на месте директора давно бы ее уволил».

Допрошенный судом по ходатайству ФИО5 в качестве свидетеля адвокат ФИО7 пояснил, что действительно 08.08.2016г. он находился в кабинете директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО5 по даче консультации руководителю театра по выделенному земельного участка театру для строительства нового объекта, и он никакие консультации по поводу составления актов не давал и не говорил ФИО1, что «на месте руководителя, он давно бы ее уволил».

Акт от09.09.2016г.об отсутствии ФИО1 на работе с13ч.20мин. до 14ч.10 мин., подписанный самим директором, его заместителем по административно-хозяйственной части, пожарно-сторожевым охранником об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причине с проставлением каждым подписывающим даты учинения подписи «09.09.2016г» и об отказе ФИО1 дать объяснение, не подтвержденные другими достоверными доказательствами, вызывает у суда сомнение, поскольку указанные лица, не имея объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на работе, указали в акте о ее отсутствии на работе без уважительной причины.

Доводы ФИО1 о том, что после выхода с отпуска 5.09.2016г. ФИО5 требовал, чтобы она написала заявление об уходе с работы, она понятия не имела о составленном акте об ее отсутствии на работе в течение 50 минут, ( отсутствовала на работе 10 минут по служебным делам, потраченный на дорогу в военкомат и обратно), 13.09.2016г. директор потребовал представить личные дела работников и, когда она занесла их, сообщил ей, что она уволена, частично подтверждается предъявленной ФИО1 суду аудиозаписью от 5.09.2016г.

Судом установлено, что все акты составлены директором театра с участием работников театра, которые находятся в трудовых отношениях с определенным сроком до 01.01.2017г.,

Эти акты не являются достаточным доказательством, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а такжедоказательства в опровержение доводов истца о нарушении порядка его увольнения.

Суд также считает, что при установленных обстоятельствах применение такой меры взыскания, как увольнение, является несоразмерной мерой взыскания тем действиям, которые работодателем вменяются работнику.

В соответствии сч. 1, 2 ст. 193ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Суд находит, что при избранном основании увольнения, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и о нарушении порядка его увольнения.

Данных о том, что ответчик затребовал у ФИО1 объяснений по дисциплинарным проступкам, в деле не имеется, как и составление соответствующих актов. О том, что у ФИО1 было запрошено объяснения по каждому факту дисциплинарного проступка, за которое к ней применены меры дисциплинарного взыскания, отсутствует и в письменном возражении директора ФИО5

В связи с нарушением трудового законодательства при увольнении ФИО1, она подлежит восстановлению на прежней работе - специалистом по кадрам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) Работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 237 ТК РФ суд удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд определяет компенсации морального вреда истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечая требованиям разумности и справедливости в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - специалистом по кадрам - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» на прежнюю должность специалистом по кадрам.

Взыскать с ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» в пользу ФИО26 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ее среднего заработка.

Взыскать с ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3/трех тысяча/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 14 февраля 2017г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., истицы Дудченко М.А., представителя ответчикаГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» Аскеров Ф.М,, при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудченко М.А. к ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании разницы в заработной плате с учетом стимулирующих выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудченко М.А. работала в ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам.

Приказом директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Дудченко М.А. уволена по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.

Считая увольнение незаконным Дудченко М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании разницы в заработной плате с учетом стимулирующих выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсаци...

...и морального вреда.

В обоснование она сослалась на то, что ее увольнение было проведено незаконно. Она работала в ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Дербентского городского суда дело <номер изъят>г. от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности специалиста по кадрам в ГБУ «Азгосдрамтеатр».

28.10.2016г. она приступила к работе в должности специалиста по кадрам (Приказ <номер изъят> п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кадровые документы (книга регистрации приказов, книга приказов, папка с заявлениями, табель учета рабочего времени) ей после восстановления в должности не были переданы, что идет в разрез с ее должностной инструкцией. По акту ей были переданы только личные дела работников театра (копия акта прилагается). Директор театра Аскеров Ф.С. объяснил, что к этим документам доступа у нее не будет, так как Приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась и выплачивалась без учета стимулирующих выплат в размере 155% и составляла 6500 руб.

Со дня восстановления в должности и до увольнения она испытывала давление со стороны директора театра, который постоянно склонял ее к увольнению, издевался, унижал ее человеческое достоинство, выражался некорректно в ее адрес, затрагивая ее профессиональные и личные качества, не давал ей возможности заниматься должностными обязанностями, оградив от всех документов, входящей и исходящей корреспонденции и пр.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был получен Приказ Министерства культуры РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в театре подлежали сокращению 2 должности - «бухгалтер- кассир» и «рабочий по зданию». Однако директор Аскеров Ф.С., продолжая выживать ее из театра, инициировал сокращение должности «специалист по кадрам». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письмом в Минкультуры РДдиректор проситзаменить должность «рабочий по зданию»,должность которого в штате театра нет на иную должность.

ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 45мин. директор вручил ей уведомление о сокращении должности «специалист по кадрам». Из предложенных 19 вакансий она выбрала должность заведующего художественно-постановочной частью. Однако директор Аскеров Ф.С. заявил, что уведомление с указанной должностью он принимать отказывается и соберет Худсовет театра для принятия решения о ее соответствии должности.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено новое уведомление о сокращении, в котором указано, что она не соответствует должности заведующего художественно-постановочной частью.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. (Приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагает, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сокращение должности «специалист по кадрам» было проведено Ответчиком с нарушением требований Трудового законодательства, и было произведено намеренно, с целью избавиться от нее как от неугодного сотрудника.

Кроме того, работодатель своими неправомерными действиями унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ей существенные нравственные страдания, а также неудобства, связанные с отстаиванием ее законных прав в суде. На основании вышесказанного, моральный вред, причиненный ей Ответчиком, оценивает в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Дудченко М.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» ФИО7 иск не признал и пояснил, что Приказом Министра культуры республики Дагестан №435-од от 08 ноября 2016г. во исполнении Программы финансового оздоровления и социально-экономического развития Республики Дагестан на 2016-2018годы, утвержденного постановлением правительства Республики Дагестан от 26 сентября 2016 г. №278 «Об утверждении Программы финансового оздоровления и социально-экономического развития Республики Дагестан на 2016-2018», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Протокола заседания межведомственной комиссии по проведению мероприятия по оптимизации сети государственных учреждений Республики Дагестан, численности их работников, а также неэффективных расходов на их содержание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и в целях оптимизации бюджетных расходов утвердил численность работников государственных учреждений, находящихся в ведении Минкультуры РД, подлежащих сокращению, до ДД.ММ.ГГГГ руководителям подведомственных учреждений вменил в обязанность провести процедуру увольнения работников, чьи должности подлежат сокращению, в соответствии с трудовым законодательством; внести соответствующие изменения в штатные расписания государственных учреждений.

В п.22 Приложения к приказу Министерства культуры РД от 08.11.2016г.№425-од указано количество штатных единиц 2, сумма к оптимизации с учетом начислений (тыс.руб.) 203,6 наименование сокращаемых должностей: бухгалтер-кассир 1 ед. рабочий по заданию -1 ед. в ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр».

Из-за отсутствия должности «рабочий по зданию» руководитель просил внести изменения в п.22 Приложения к приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив должность рабочий по заданию» на иную должность. На что зам.министра разъяснил право руководителя в соответствии с Трудовым кодексом РФ и разделом 6 Устава ГБУ РД «Азербайджанский государственный драматический театр» определения должностей, подлежащих сокращению.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» на основании приказа Министерства культуры РД за <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГг. и писем Минкультуры РД за №<номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания «Азербайджанский государственный драматический театр» следующие должности, подлежащие сокращению: бухгалтер-кассир - 1 штатная единица; специалист по кадрам -1 штатная единица.

Дудченко М.А. было предложено 19 вакантных должностей, из которых она выбрала должность заведующего художественно-постановочной частью, которая не соответствовала ей по квалификационным требованиям, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за <номер изъят>н. В связи с этим Дудченко М.А. было предложено повторно выбрать из предложенных должностей иную должность, соответствующая ей по образованию и стажу работы. Она повторно настояла на ранее выбранной несоответствующей ей должности.

В связи с тем, что увольнение Дудченко М.А. произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения, просит в удовлетворении иска Дудченко М.А. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено,во исполнении Программы финансового оздоровления и социально-экономического развития Республики Дагестан на 2016-2018годы, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26 сентября 2016 г. №278 «Об утверждении Программы финансового оздоровления и социально-экономического развития Республики Дагестан на 2016-2018», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Протокола заседания межведомственной комиссии по проведению мероприятий по оптимизации сети государственных учреждений Республики Дагестан, численности их работников, а также неэффективных расходов на их содержание от 19.09.2016 №1 и в целях оптимизации бюджетных расходовМинистерство культуры Республики Дагестан приказом №435-од от 08 ноября 2016г. утвердил численность работников государственных учреждений, находящихся в ведении Минкультуры РД, подлежащих сокращению, до 14.11.2016г., обязав руководителям подведомственных учреждений провести процедуру увольнения работников, чьи должности подлежат сокращению, в соответствии с трудовым законодательством; внести соответствующие изменения в штатные расписания государственных учреждений.

Согласно раздела 6 Устава ГБУ Республики Дагестан «Азербайджанский драматический театр» Бюджетное учреждение возглавляет Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем. Функции и полномочия Учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Министерство культуры Республики Дагестан. Руководитель Бюджетного учреждения действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской федерации и Республики Дагестан, настоящего Устава, локальных нормативных актов и трудового договора.

Согласно п.6.3 Устава руководитель Бюджетного учреждения принимает и увольняет работников Бюджетного учреждения. По согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание, Положение об оплате труда работников Бюджетного учреждения, издает приказы и иные локальные акты Бюджетного учреждения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распределяет обязанности между работниками Бюджетного учреждения и т д.

ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» в соответствии с Приказом Министерства культуры РД за <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГг. об оптимизации численности работников государственных учреждений и бюджетных расходов, а также содержаний писем <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "о сокращении штата и численности работников" об исключении с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания должности, подлежащие сокращению: бухгалтер-кассир 1 штатная единица, специалист по кадрам - 1 штатная единица; об уведомлении выборный орган первичной профсоюзный организации о предстоящем сокращении численности работников, уведомлении работников о предстоящем высвобождении по сокращению численности штата работников и ознакомлении персонально под роспись каждого работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; предложить работнику, подлежащему увольнению в соответствии с его квалификацией другую работу(а при отсутствии- любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников

Из выписок штатных расписаний ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» до и после сокращения численности работников видно, что сокращена имеющая должность специалиста по кадрам, которую занимала Дудченко М.А., поэтому преимущественное право на оставление ее на работе не рассматривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем, за два месяца до увольнения.

Истец был персонально, под роспись уведомлен о предстоящем сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ N 9 она уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с сокращением штата.

Дудченко М.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и отказалась получить трудовую книжку (акты <номер изъят>,<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) почтовым заказной почтой Дудченко М.А. уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

При увольнении работников по сокращению численности или штата работодатель обязан письменно не позднее, чем за 2 месяца до начала мероприятий в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган предприятия о предстоящем сокращении. В случае массовых увольнений (критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях) - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения мероприятий (ч. 1. ст. 82 ТК РФ).

Порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст. 373 ТК РФ.

Администрация направляет уведомление (письмо) в адрес профсоюзной организации о намечающихся мероприятиях по сокращению численности персонала, а также копию приказа о сокращении штата предприятия, а также копии документов являющихся основанием для принятия данного решения (штатного расписания) документы вручаются под расписку.

Профсоюзный орган в течение семи дней после получения уведомления (документов) обязан рассмотреть данный вопрос и направить свое мотивированное мнение администрации в письменной форме.

Указанная процедура ответчиком также была соблюдена, представлено уведомление о намечающихся мероприятиях по сокращению численности персонала, которое получено из Министерства культуры РД и направлена была также копия приказа об увольнении истца с соответствующими документами

Согласно ч. 2 ст. 25 и ч. 3 ст. 21 Закон РФ "О занятости населения в РФ" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

В соответствии с этой нормой закона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес ЦЗН МО «город Дербент» о предстоящем увольнении работников по сокращению численности или штата работников Увольнение работника допускается в связи сокращением численности или штата, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ст. 73 и ст. 180 ТК.)

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику, в письменной форме, другую имеющуюся работу (вакантную должность) в данной местности, соответствующую квалификации работника (а не просто выполняемой с учетом квалификации).

При отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии такой работы (на основании штатного расписания), а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор с конкретным работников прекращает свое действие.

Согласно выпискам из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ у ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» имелись 19 вакантных должностей, соответствующая квалификации истца и нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Суд проверил довод истца о том, что на момент ее сокращения была вакантная должность заведующей художественно-постановочной части, которую она выбрала из 19 имеющих вакантных должностей.

Как пояснил представитель ответчика, свидетель Хандадашев Я.А., истица не могла занимать эту должность, поскольку к ним предъявляются специальные требования, ее могут занимать лица, имеющие соответствующее образование и стаж работы.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 марта 2011г. №251н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел» квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Требование к квалификации Высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное, техническое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

При указанных обстоятельствах увольнение Дудченко М.А. является правильным, с соблюдением при этом установленного законом порядка увольнения по сокращению штата.

Доводы истицы о том, что директор театра, преследуя ее, решил сократить штат специалиста по кадрам, не имеют юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дудченко М.А. к ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании разницы в заработной плате с учетом стимулирующих выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 06 декабря 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истца Аскерова Ф.С. и его представителя - адвоката ФИО5, ответчицы Дудченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Ф.С. к Дудченко М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Аскеров Ф.С. обратился в суд с иском к Дудченко М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчицей о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующие действительности.

В ходе судебного разбирательства дела Аскеров Ф.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчицы Дудченко М.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Аскеров Ф.С. исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации поддержал и пояснил, что Дудченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «<данные изъяты> редакцию газеты «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дудченко М.А. обратилась в адрес Главы РД ФИО6 в виде открытого письма, размещенного в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направила его в письменном виде в адрес Главы РД ФИО6 В этих заявлениях и обращениях изложены недостоверные факты и утверждения, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Так, в заявлении - письме Дудченко Марины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуру РД, в редакцию газеты «<данные изъяты> в редакцию газеты <данные изъяты>» указано, что «практически сразу я стала замечать негативное отношение ко мне руководителя театра Аскерова Ф.С., его стремление оградить меня от ряда важных кадровых документов, необоснованные придирки ко мне, агрессию при моих попытках запросить тот или иной необходимый мне в работе кадровый документ и регулярные угрозы уволить меня». «Также со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства, в чем я его отказывалась поддерживать. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО8, директор театра Аскеров Ф.С. решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «Особо хочу отметить, что в Азербайджанском театре числилось большое количество «мертвых душ» - работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО8, являлись в театр только для того, чтоб расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали. Мои неоднократные попытки выяснить, по какой причине работники не ходят на работу, встречали еще большую агрессию со стороны директора, который опускался до оскорблений и унижения моего человеческого достоинства». «В ДД.ММ.ГГГГ., во время очередного конфликта с директором театра, когда я отказалась заносить задним числом приказ о снижении зарплаты работников и отмечать в табеле учета рабочего времени за июль 8-ками регулярно отсутствующих на работе сотрудников, Аскеров Ф.С. угрожал мне увольнением, разговаривал со мной на повышенных тонах, заявляя о том, что он назначен на должность директора через Москву, что у него большие связи и я останусь без работы, и добиться справедливости мне не удастся, так как законы устанавливает он сам», однако, эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в заявлении - в открытом письме в адрес Главы РД ФИО6, выложенном (размещенном) ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях (Фейсбук и Инстаграм), а также в этом же открытом письме в письменном виде, направленном в адрес Главы РД ФИО9, Дудченко М.А. указала, что «я работала в ГБУ <данные изъяты>» специалистом по кадрам. Директ...

...ор театра Фирдовуси Аскеров, выживая меня из театра на протяжении года, уволил меня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6г. я была восстановлена на работе через суд, однако ФИО11 буквально через 12 дней после моего возвращения на работу выдвинул мою должность на сокращение, целенаправленно желая добиться моего увольнения».«Если говорить о деятельности ФИО11 как руководителя, то хочу отметить, что это человек, имеющий об управлении, да и вообще об организации работы в государственном учреждении, самое далекое представление». «Произвол, который творится в Азербайджанском государственном драматическом театре, уже не знает границ. Фирдовуси Аскеров, устроившись на должность руководителя театра через Москву (о чем он постоянно говорит) и чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО11 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте Джавадову. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах; двойная оплата за работу в выходные и праздничные дни стала выплачиваться артистам только в июле 2016 года. Также ФИО11 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам Джавадовой Лейлы приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору». «Теперь язык стал преградой, препятствием, как решил ФИО11? Мне кажется, поднимать национальный вопрос - это как минимум некорректно. Все мы дагестанцы, россияне. Так почему же в моей стране, в моей республике, в моем родном городе меня попрекают тем, что мне, русской, позволено работать среди азербайджанцев???». «В феврале 2017г. я обратилась в суд с заявлением о незаконности моего увольнения на основании сокращения. Дербентский городской суд отказал мне в исковых требованиях. Уверена, что это было сделано намеренно. Судья Дербентского городского суда Наида Гаджимурадова после суда ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно вызывала меня к себе и просила уйти с работы, так как ФИО11 обрушил на нее поток всевозможных жалоб и выдержать этот натиск она не в силах. Обратившись в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на отмену решения Дербентского городского суда, я надеялась на объективность судебной коллегии. Однако, зря. С самого начала заседания было очевидно, что судьи Наиба Устаева и Ирина Августина приступили к рассмотрению дела уже с заведомо вынесенным незаконным решением. Упуская из внимания очевидные факты, они приняли позицию руководителя и отказали мне в восстановлении моих нарушенных трудовых прав. Получается, если я русская, у меня нет награбленных средств, нет связей, которыми регулярно меня запугивал ФИО11, нет возможности «расположить» к себе судей, то меня можно вот так вышвырнуть на улицу, оставив без работы?», однако, эти сведения также не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчицу опровергнуть в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перечисленные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем отзыва этих заявлений и сведений, а также путем размещения в сети Интернет и доведения до пользователей социальных сетей Фейсбук и Инстаграм опровержения этих сведений.

Дудченко М.А. иск Аскерова Ф.С. не признала и пояснила, что она подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «<данные изъяты> редакцию газеты <данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Главы РД ФИО6 в виде открытого письма, размещенного в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направила его в письменном виде в адрес Главы РД ФИО6 Считает, что сведения, факты и обстоятельства, изложенные ею в этих заявлениях и обращениях, соответствуют действительности. Директор <данные изъяты> Аскеров Ф.С. действительно негативно относился к ней, преследовал ее по работе, угрожал ей увольнением и т.д. То, что со стороны директора театра имело место нарушение трудового законодательства, подтверждается постановлением прокуратуры <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства, а также наличие со стороны Аскерова Ф.С. в ее адрес угроз, принуждений в виде отражения в табеле учете рабочего времени отсутствующих на работе работников подтверждается и представленными ею в суд аудиозаписями разговоров, их распечатками. Директор театра Аскеров Ф.С. снял с нее стимулирующие выплаты, в последующем незаконно уволил ее с работы и лишил ее заработка. Посредством этих обращений, в том числе через СМИ, она хотела привлечь внимание и разрешить свои проблемы. Просит в иске Аскерова Ф.С. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Аскерова Ф.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 года, № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Дудченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «<данные изъяты> редакцию газеты «<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дудченко М.А. обратилась в адрес Главы РД ФИО6 в виде открытого письма, размещенного в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направила его в письменном виде в адрес Главы РД ФИО6

В заявлении - письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуру РД, в редакцию газеты «Черновик», в редакцию газеты «Новое дело» Дудченко М.А. указано, что «практически сразу я стала замечать негативное отношение ко мне руководителя театра Аскерова Ф.С., его стремление оградить меня от ряда важных кадровых документов, необоснованные придирки ко мне, агрессию при моих попытках запросить тот или иной необходимый мне в работе кадровый документ и регулярные угрозы уволить меня». «Также со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства, в чем я его отказывалась поддерживать. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО8, директор театра Аскеров Ф.С. решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «Особо хочу отметить, что в <данные изъяты> числилось большое количество «мертвых душ» - работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО8, являлись в театр только для того, чтоб расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали. Мои неоднократные попытки выяснить, по какой причине работники не ходят на работу, встречали еще большую агрессию со стороны директора, который опускался до оскорблений и унижения моего человеческого достоинства». «ДД.ММ.ГГГГ., во время очередного конфликта с директором театра, когда я отказалась заносить задним числом приказ о снижении зарплаты работников и отмечать в табеле учета рабочего времени за июль 8-ками регулярно отсутствующих на работе сотрудников, Аскеров Ф.С. угрожал мне увольнением, разговаривал со мной на повышенных тонах, заявляя о том, что он назначен на должность директора через Москву, что у него большие связи и я останусь без работы, и добиться справедливости мне не удастся, так как законы устанавливает он сам», однако, эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в заявлении - в открытом письме в адрес Главы РД ФИО6, выложенном (размещенном) ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях (Фейсбук и Инстаграм), а также в этом же открытом письме в письменном виде, направленном в адрес Главы РД ФИО9, Дудченко М.А. указала, что «я работала в <данные изъяты> специалистом по кадрам. Директор театра Фирдовуси Аскеров, выживая меня из театра на протяжении года, уволил меня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6г. я была восстановлена на работе через суд, однако ФИО11 буквально через 12 дней после моего возвращения на работу выдвинул мою должность на сокращение, целенаправленно желая добиться моего увольнения».«Если говорить о деятельности ФИО11 как руководителя, то хочу отметить, что это человек, имеющий об управлении, да и вообще об организации работы в государственном учреждении, самое далекое представление». «Произвол, который творится в Азербайджанском государственном драматическом театре, уже не знает границ. Фирдовуси Аскеров, устроившись на должность руководителя театра через Москву (о чем он постоянно говорит) и чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО11 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте Джавадову. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах; двойная оплата за работу в выходные и праздничные дни стала выплачиваться артистам только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО11 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам Джавадовой Лейлы приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору». «Теперь язык стал преградой, препятствием, как решил ФИО11? Мне кажется, поднимать национальный вопрос - это как минимум некорректно. Все мы дагестанцы, россияне. Так почему же в моей стране, в моей республике, в моем родном городе меня попрекают тем, что мне, русской, позволено работать среди азербайджанцев???». «В феврале ДД.ММ.ГГГГ. я обратилась в суд с заявлением о незаконности моего увольнения на основании сокращения. Дербентский городской суд отказал мне в исковых требованиях. Уверена, что это было сделано намеренно. Судья Дербентского городского суда Наида Гаджимурадова после суда ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно вызывала меня к себе и просила уйти с работы, так как ФИО11 обрушил на нее поток всевозможных жалоб и выдержать этот натиск она не в силах. Обратившись в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на отмену решения Дербентского городского суда, я надеялась на объективность судебной коллегии. Однако, зря. С самого начала заседания было очевидно, что судьи Наиба Устаева и Ирина Августина приступили к рассмотрению дела уже с заведомо вынесенным незаконным решением. Упуская из внимания очевидные факты, они приняли позицию руководителя и отказали мне в восстановлении моих нарушенных трудовых прав. Получается, если я русская, у меня нет награбленных средств, нет связей, которыми регулярно меня запугивал ФИО11, нет возможности «расположить» к себе судей, то меня можно вот так вышвырнуть на улицу, оставив без работы?».

Факт обращения с данными заявлениями не оспаривается ответчицей Дудченко М.А.

Суд, в соответствии с нормами закона, принципами общечеловеческой и профессиональной морали, нравственности, обычаями делового оборота, оценивает и признает содержащиеся в письме - заявлении Дудченко Марины Александровны в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуры РД, в редакцию газеты <данные изъяты> редакцию газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения, а именно: «Со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО8, директор театра Аскеров Ф.С. решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «В <данные изъяты> числилось большое количество «мертвых душ» - работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО8, являлись в театр только для того, чтобы расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали», а также в открытом письме в адрес Главы РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет и направленном в адрес Главы РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сведения, а именно: «Фирдовуси Аскеров считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО11 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте Джавадову. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах. Также ФИО11 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам Джавадовой Лейлы приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору», как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Аскерова Ф.С.

Суд считает, что перечисленные сведения, содержащиеся в указанных заявлениях и обращениях Дудченко М.А., следует считать порочащими сами по себе в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер суд признает обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, следовательно, исходит из того, что истец Аскеров Ф.С., в силу ст. 152 ГК РФ, вправе требовать их опровержения, если распространившее их лицо, в данном случае Дудченко М.А., не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, Дудченко М.А. в суде не доказала, что изложенные перечисленные сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании Дудченко М.А. утверждала, что распространенные ею в названных заявлениях сведения об Аскерове Ф.С. соответствуют действительности.

Однако, каких - либо заслуживающих внимания доводов и доказательств о соответствии распространенных ею об Аскерове Ф.С. сведений действительности, ответчицей Дудченко М.А. суду не представлено.

Более того, доводы Дудченко М.А. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании документами и доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что <данные изъяты>» является учреждением, подведомственным Министерству культуры Республики Дагестан, при этом вопросы назначения или увольнения, а также привлечения к дисциплинарной ответственности директора этого учреждения находятся в компетенции Министра культуры РД, а других работников этого учреждения в компетенции самого директора театра.

Из изложенного вытекает, что путем обращения с подобными заявлениями к указанным адресатам Дудченко М.А. не могла разрешить вопросы, связанные с ее увольнением и возможным восстановлением ее на работе.

Из исследованных в судебном заседании решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос законности увольнения Дудченко М.А. с работы был предметом судебного разбирательства, по результатам которого увольнение Дудченко М.А. с работы признано законным и ей отказано в восстановлении на работе.

Суд считает, что доводы, приводимые Дудченко М.А. в обоснование своих возражений, носят противоречивый и несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Между тем, факт распространения Дудченко М.А. об Аскерова Ф.С. указанных не соответствующих действительности и порочащих сведений нельзя рассматривать как исполнение ею своего гражданского долга, как реализацию ею конституционного права на обращение в государственные органы.

При этом суд учитывает также, что отдельные адресаты, к которым обратилась Дудченко М.А., в том числе редакции газеты «Черновик» и газеты «Новое дело», социальные сети Фейсбук и Инстаграм сети Интернет вообще не имеют статуса государственных органов.

Более того, из материалов дела видно, что Дудченко М.А. реализовывала свое право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, Дудченко М.А. обратилась в прокуратуру <адрес изъят> с заявлением о наличии, по ее мнению, в действиях Аскерова Ф.С. признаков преступления и по результатам проверки этого сообщения ОМВД России по <адрес изъят> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Нельзя признать, что в данном спорном случае Дудченко М.А., путем этих обращений, добивалась восстановления своих нарушенных трудовых прав, учитывая при этом, что за их защитой, в связи с увольнением ее с работы, она обращалась в судебные органы, и данный вопрос был рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как указано и выше, этот вопрос и не находился в компетенции тех лиц, к которым она обратилась с указанными заявлениями.

Оценивая изложенные обстоятельства, в том числе и объяснения самой ответчицы Дудченко М.А. в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что эти заявления и обращения были вызваны ее намерением причинить ФИО10 вред, как лицу, уволившему ее с работы, по существу преследуя цель опорочить или дискредитировать Аскерова Ф.С.

Вместе с тем, ни Конституция Российской Федерации, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержат положений, разрешающих Дудченко М.А. обращаться с заявлениями подобного содержания и с такой целью в государственные органы и их должностным лицам, а также в СМИ и т.д.

При этом следует иметь в виду, то указанные основополагающие нормативно - правовые акты не могут защищать права одной категории лиц и ущемлять права, законные интересы, умалять достоинство других лиц.

В силу положений Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Эти конституционные принципы обязывают суд обеспечить каждому гражданину, как равноправному со всеми другими субъектами лицу, возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

При этом необходимо также учесть, что Дудченко М.А. в суде не смогла доказать соответствие распространенных ею сведений об Аскерове Ф.С. действительности.

Представленные Дудченко М.А. в судебном заседании доказательства, в том числе копия постановления прокуратуры <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении (решение по делу не представлено), аудиозаписи разговоров, их распечатки и т.д. нельзя признать допустимыми доказательствами, отвечающими критериям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающими соответствие распространенных ею сведений об Аскерове Ф.С. действительности.

Напротив, представленные истцом Аскеровым Ф.С. в суд материалы свидетельствуют о том, что распространенные Дудченко М.А. о нем сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с. п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены (установлены) в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указанные обстоятельства установлены судом, следовательно, иск Аскерова Ф.С. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требования истца Аскерова Ф.С. нельзя признать обоснованными.

Так, в указанных заявлениях и обращениях Дудченко М.А. содержатся и некоторые оценочные суждения, и мнение, которые не являются утверждениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аскерова Ф.С., следовательно, исковые требования Аскерова Ф.С. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Аскерова Фирдовуси Сафтаровича удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в письме - заявлении Дудченко Марины Александровны в адрес Главы РД ФИО6, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО7, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «<данные изъяты>», редакцию газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО8, директор театра Аскеров Ф.С. решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «В Азербайджанском театре числилось большое количество «мертвых душ» - работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО8, являлись в театр только для того, чтоб расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аскерова Фирдовуси Сафтаровича.

Признать сведения, содержащиеся в открытом письме в адрес Главы РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направленном в адрес Главы РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Фирдовуси Аскеров считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО11 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте Джавадову. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах. Также ФИО11 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам Джавадовой Лейлы приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аскерова Фирдовуси Сафтаровича.

Обязать Дудченко Марину Александровну опровергнуть в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перечисленные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Аскерова Фирдовуси Сафтаровича, путем отзыва этих заявлений и сведений, а также путем размещения в сети Интернет и доведения до пользователей социальных сетей Фейсбук и Инстаграм опровержения этих сведений.

В остальной части иска Аскерова Ф.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Дудченко М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Дудченко М.А. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Арабхановым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; вин...

...овность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Дудченко М.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, при этом судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, однако, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не отражены.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем по существу не устанавливалось, в составленном в отношении Дудченко М.А. протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения время совершения административного правонарушения не указано.

Таким образом, описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела также в полной мере не соблюдены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд фактически направлена светокопия протокола об административном правонарушении, который составлен судебным приставом - исполнителем Арабхановым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, направлялся ли ранее (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении на рассмотрение и какие по нему были приняты решения.

К протоколу в полном объеме не приложены и другие документы, необходимые для рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства указывают на неправильное составление протокола и оформления материалов дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: п. 4 - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Дудченко М.А. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ возвратить в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ