Мамчиц Станислав Тадеушевич

Дело № 2-1066/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Мамчиц С.Т. и его представителя Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мамчиц С.Т. к Староверову А.Н. о взыскании убытков,

установил:

Мамчиц С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Староверову А.Н. о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме .... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству Г., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в организацию, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. и поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, разницу между уплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета независимого оценщика, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений и ходатайств от него не поступило.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при ук...

...азанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Староверов А.Н., управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Г., государственный регистрационный знак .... и транспортным средством В., государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Г., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Староверова А.Н., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно этот ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщик уплатил истцу .... руб., составляющих лимит его ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному индивидуальным предпринимателем Т., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит.... руб. .... коп. Этот отчет содержит близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее возмещенной страховщиком суммы – .... руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранению в общей сумме .... руб., а также стоимость услуг независимого оценщика, т.к. эти расходы, затраченные истцом, подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамчиц С.Т. удовлетворить.

Взыскать со Староверова А.Н. в пользу Мамчиц С.Т. убытки в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме.... руб., расходы по эвакуации поврежденного имущества и его хранению в сумме.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2015 года.

Дело № 2-1634/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Мамчиц С.Т. и его представителя Киселева А.В.,

ответчика Староверова А.Н. и его представителя Бадича Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мамчиц С.Т. к Староверову А,Н. о взыскании убытков,

установил:

Мамчиц С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Староверову А.Н. о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме .... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству Г. г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в организацию, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. и поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, разницу между уплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета независимого оценщика, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от иска, которое было поддержано его представителем, производство по делу просили прекратить.

Ответчик и его представитель не возражали против прекращения производ...

...ства по делу.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усматривает, что данный отказ от заявленных требований нарушает права истца, ответчика, иных лиц и полагает возможным принять его.

В этой связи истцу разъясняется, что согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Мамчиц С.Т. от исковых требований к Староверову А.Н. о взыскании убытков.

Производство по настоящему делу, прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков