Дуденко Сергей Александрович

5-5378/2021

61RS0022-01-2021-010584-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 октября 2021 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дуденко Сергея Александровича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Матвеево-Курганский <адрес>-А, неработающего, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 11 часов 10 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Николаевский рынок без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2.3 Постановления <адрес> от 05.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес>, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного хара...

...ктера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением <адрес> от 05.04.2020г. № действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением <адрес> (пункт 1.2.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Судья приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от <дата>, объяснениями ФИО1, фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Дуденко С.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дуденко Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Семеняченко

Дело № 2-402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Топчихинского района Тагинцевой В.А., ответчика Малышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Топчихинского района в интересах Дуденко С.А. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

11 июля 2013 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Дуденко С.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что Дуденко С.А. обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате задолженности по заработной плате. В ходе проверки было установлено, что Дуденко С.А. работает в ИП КФХ «Малышева А.М.», согласно представленной информации, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Тагинцева В.А. настаивала на удовлетворении иска.

Истец Дуденко С.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик Малышева А.М. просила рассмотреть дело в отсутствие Дуденко С.А., суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышева А.М. в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. признала, подтвердив, что действительно имеет эту задолженность перед Дуденко С.А., который работал в её крестьянском (фер...

...мерском) хозяйстве, по состоянию на 8 июля 2013 г., и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождён в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика в размере, установленном абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. в пользу Дуденко С.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малышевой А.М. государственную пошлину в доход районного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6377/2020

№ 2-284/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко Галины Николаевны к Ашинову Ивану Аслановичу, Глазыриной Валентине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 1/3 доли в праве на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Ашинова Ивана Аслановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ашинова И.А. – Першиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

Дуденко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ивановой В.Ф., умершей 22.04.1997 года, выданного нотариусом Мандрыко А.В. на имя Глазыриной В.Н. от 01.11.2011 года, признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, наход...

...ящегося по адресу: г. Ессентуки,

переулок Мельничный № 26, заключенного между Глазыриной В.Н. и Ашиновым И.А. 09.12.2011 года, установлении факта принятия наследства после умершей 22.04.1997 года Ивановой В.Ф., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части — это же решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. удовлетворены.

Ашинов И.А. и Глазырин П.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Ашинова И.А. и Глазырина П.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявителями указывается то обстоятельство, что из документов, имеющихся в наследственном деле следует, что Иванова (Наганова) В.Ф. родилась 18 сентября 1914 года, тогда как в свидетельстве о рождении истца Дуденко Г.Н. матерью истца указана Иванова В.Ф. 1916 года рождения, в связи с чем Иванова (Наганова) Вера Федоровна, 18.09.1914 года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с Дуденко (Ивановой) Г.И.

Разрешая заявление Ашинова И.А. и Глазырина П.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что обстоятельства родства наследодателя Ивановой В.Ф. и истца Дуденко Н.Н., документы, представленные Дуденко Г.Н., свидетельствующие о наличии родственных отношений с умершей Ивановой В.Ф. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Также суд исходил из того, что данное заявление подано по истечении предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявителям об указанном обстоятельстве было известно в 2013-2015 годах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным Ашиновым И.Н. и Глазыриным П.В. обстоятельствам, являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашинова Ивана Аслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-253/2020

22RS0053-01-2020-000355-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Дуденко С.А., Никитенко (Дуденко) Т.С., Дуденко Н.С., Администрации Володарского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дуденко С.А., Дуденко Т.С. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 100 532,98 руб., в том числе: 84 488,81 руб. – просроченный основной долг, 16 044,17 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210,66 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309,310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1112, части 1 и 4 ст. 1152, часть 2 статьи 1153, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ПАО «Сбербанк России» и Дуденко И.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербан...

...к, которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности использования карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 532,98 руб.

Заемщик Дуденко И.И. умерла ДД.ММ.ГГ

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества,, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются супруг Дуденко С.А., дочь Дуденко Т.С.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Дуденко С.А., Дуденко Т.С., Администрации Володарского сельского сельсовета Топчихинского района Алтайского края задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 100 532,98 руб., в том числе: 84 488,81 руб. – просроченный основной долг, 16 044,17 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,66 руб.

Определением суда от 2 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрацию Володарского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и Дуденко Н.С.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик Никитенко Т.С. (до перемены фамилии Дуденко Т.С.), Дуденко С.А., Дуденко Н.С., представители Администрации Володарского сельсовета, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Никитенко Т.С., Дуденко Н.С., Администрация Володарского сельсовета просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив об этом по телефону.

Ответчик Никитенко Т.С., участвуя в судебных заседаниях 13 августа 2020 г. и 26 октября 2020 г., исковые требования не признала, пояснив, что с 2016 г. проживает отдельно от родителей со своей семьей по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу. Единственным имуществом, оставшимся после смерти матери, является ? доля дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери Дуденко И.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни ее сестра Дуденко Н.С., ни их отец Дуденко С.А. не обращались. На момент смерти матери в доме проживал отец ФИО1, который фактически принял наследство после смерти ФИО10, они с сестрой фактически наследство после смерти матери не принимали. В настоящее время отец работает вахтовым методом, возвращаясь с вахты, продолжает проживать в доме.

Глава Администрации Володарского сельсовета Сметанина О.С. сообщила по телефону, что исковые требования банка не признает, поскольку наследственное имущество Дуденко И.И. не является выморочным, наследство фактически принял супруг Дуденко И.И. - ФИО1, который после смерти жены проживал в доме, в настоящее время периодически проживает в доме, пользуется земельным участком.

Ответчик Дуденко С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив никаких объяснений по существу исковых требований.

При этом, получив копию определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, в котором ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, зная со слов дочери Никитенко Т.С. о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание ответчик Дуденко С.А. не явился, никаких объяснений по существу исковых требований не представил (л.д.103, 114, 126, 165), от получения извещения о настоящем судебном заседании уклонился, направленная ему по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Дуденко И.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 71 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № Дуденко И.И. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, получила их экземпляры, согласна с ними и обязуется их выполнять. При этом она получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте, сроке действия договора и возврате кредита, процентной ставке по кредиту – 23,9 % годовых, Дуденко И.И. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Дуденко И.И. воспользовалась кредитными денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, что подтверждается выпиской по счёту ее карты, отчетом по кредитной карте (л.д.20-22, 33-51).

ДД.ММ.ГГ Дуденко И.И. умерла (л.д. 13, 82).

На момент смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.82, 176, 178).

Ответчик Дуденко С.А. является супругом ФИО10, ответчики Никитенко Т.С. (до заключения брака Дуденко Т.С.) и Дуденко Н.С. являются ее детьми.

То обстоятельство, что Дуденко И.И. на момент своей смерти не в полном объёме выполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, никем из участников процесса не оспаривается.

Как видно из выписки по счёту кредитной карты платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Дуденко И.И. с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 532,98 руб.(л.д.20-22).

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 37 этого же Постановления указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, положения статьи 1153 ГК РФ и приведённые разъяснения свидетельствуют о том, что действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства.

В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А. наследственное дело после смерти Дуденко И.И. не заведено (л.д.80).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дуденко И.И. является правообладателем ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу (до принятия постановления № Администрации Володарского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 28.09.2000 «Об упорядочении адресного хозяйства Володарского сельсовета» - <адрес>).

По сообщению администрации Володарского сельсовета семья Дуденко И.И. проживала по адресу: <адрес>. Дуденко Т.С. фактически с марта ДД.ММ.ГГ проживает в <адрес>. Там же после смерти бабушки проживает Дуденко Александр. Дуденко Н.С. выбыла из села, сведений о месте жительства администрация не располагает. Дуденко С.А. после смерти жены проживал в доме один. С ДД.ММ.ГГ работает вахтовым методом за пределами села. В перерывах между вахтами (ДД.ММ.ГГ) по возвращению в село проживает в доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти Дуденко И.И. вместе с ней по указанному адресу проживал супруг Дуденко С.А., который фактически принял наследство, проживая в доме, в настоящее время, возвращаясь с вахты, продолжает проживать в доме, пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Володарского сельсовета (л.д. 178), сообщением главы администрации Володарского сельсовета (л.д.176). Он до настоящего времени зарегистрирован по этому адресу (л.д.83).

Между тем ? доля указанного приусадебного земельного участка с расположенной на нём ? долей жилого дома входят в состав наследственного имущества Дуденко И.И., так как принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 179-189).

Соответственно вступив во владение указанным имуществом, Дуденко С.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Дуденко И.И., то есть принял наследство.

Доказательств непринятия наследства ответчик Дуденко С.А. суду не представил, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учётом презумпции принятия наследства, доказательства обратного должен представлять суду ответчик.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что наследство принято Дуденко С.А.

Таким образом, наследственное имущество Дуденко И.И. состоит из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату смерти Дуденко И.И.) – 73 350 руб. (? доля жилого дома – 64 250 руб., ? доля земельного участка – 9 100 руб.).

Данная стоимость никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Таким образом, цена иска (100 532,98 руб.) превышает стоимость наследственного имущества Дуденко И.И. (73 350 руб.).

Таким образом, наследник Дуденко И.И. – Дуденко С.А., принявший наследство, должен отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, предъявленные к нему исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности умершей Дуденко И.И. с Никитенко (Дуденко) Т.С., Дуденко Н.С. суд не находит, так как они наследство не принимали.

Не усматривает суд оснований и для взыскания задолженности с Администрации Володарского сельсовета, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя, в силу приведённых выше положений закона и статьи 1151 ГК РФ, могла бы быть возложена на этого ответчика только при отсутствии у должника наследников, принявших наследство.

С учётом изложенного в иске к Никитенко (Дуденко) Т.С., Дуденко Н.С., Администрации Володарского сельсовета суд отказывает.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 210,66 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 72,96 %, с ответчика Дуденко С.А. суд взыскивает в пользу истца понесённые последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 342,50 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Дуденко С.А. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5 следует взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 430,13 руб., с ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк - в размере 1 641,87 руб., согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 072 руб., поскольку на истца определением от ДД.ММ.ГГ были возложены расходы на проведение этой экспертизы и, как следует из заявления частнопрактикующего оценщика ФИО5, оплачены им не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 73 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 50 копеек, а всего – 75 692 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска к Дуденко С.А. в остальной части, а также в удовлетворении иска к Никитенко (Дуденко) Т.С., Дуденко Н.С., Администрации Володарского сельсовета Топчихинского района Алтайского края ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5 расходы на проведение оценочной экспертизы с Дуденко С.А. в размере 4 430 рублей 13 копеек, с ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк – в размере 1 641 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья Т.В. Хабарова