Дуденкова Мария Фёдоровна

Дело № 2-1946 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истицы Дуденковой М.Ф., ее представителя Дуденковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденковой М.Ф. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по <адрес>.

20.08.2012 года истица заявила дополнительные исковые требования и просила: 1) признать право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку к квартире № указанного дома лит.А4, общей площадью <данные изъяты>; 2) изменить доли в домовладении № <адрес>, исходя из общей площади дома <данные изъяты> и площадей каждой из квартир.

В судебном заседании 19.10.2012 года истица заявила дополнительное требование о признании за ней права собственности на указанный дом в 48/100 долях с оставлением в собственности совладельца дома Дуденкова В.П. 52/100 долей указанного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь собственницей 20/100 долей указанного дома и прилегающего к дому земельного участка, без соответствующего разрешения самовольно выполнила перепланировку. Вместо холодной вера...

...нды возвела жилую пристройку. В регистрации права собственности на долю в домовладении ей отказали.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. По сообщению управления по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации указанная пристройка не оказывает влияния на градостроительную ситуацию.

Представитель Брянской городской администрации и Дуденков В.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в суд не прибыли.

Дуденков В.П. направил суду отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Дуденковой М.Ф. Просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку заключением проектной организации установлено, что самовольно возведенные строения соответствуют СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации. Соседи согласны на узаконение пристройки. Мужа у истицы нет.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истице на праве собственности принадлежат 9/20 долей земельного участка, расположенного в <адрес> и 9/20 долей расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю – от 28.04.2012 года №, справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 13.06.2011 года, техническим паспортом на указанный дом, составленным по состоянию на 11.08.2011 года.

Техническим заключением ИП «ФИО1 подтверждается, что самовольно возведенное истицей строение соответствуют требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью людей, возможна безопасная эксплуатация.

В письме главного управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 25.07.2012г. №, адресованном Дуденковой М.Ф., указано, что самовольно возведенное строение, расположенное в зоне усадебной застройки, не оказывают влияния на градостроительную ситуацию. Право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Сособственник дома Дуденков В.П. согласился с исковыми требованиями и не возражал против изменения долей в праве собственности на дом, согласился с расчетом этих долей, подтвердив его письменно 19.10.2012 года.

Соседи истицы Конохова А.И. (<адрес>) и Медведкова И.А. (<адрес>) направили суду заявления о согласии на сохранение пристройки, удостоверенные председателем уличного комитета ФИО2

Поскольку самовольные постройки возведены истицей с соблюдением СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей, ответчик и 3 лица не оспаривают требований истицы, исковые требования следует удовлетворить на основании ст. 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуденковой М.Ф. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности на дом - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Признать за Дуденковой М.Ф. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку к квартире <адрес> (лит.А4), общей площадью <данные изъяты>

Изменить доли сособственников в праве собственности на домовладении <адрес> и признать право собственности на дом <адрес> за Дуденковой М.Ф. в 48/100 долях, за Дуденковым В.П. – в 52/100 долях.

Погасить в ЕГРП сведения о ранее зарегистрированных правах на указанное домовладение.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (24.10.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко