Дудич Максим Валентинович

Дело № 2- 50/2021

12января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк» к Дудич Валентину Петровичу, Дудич Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк» обратилось в суд с иском к ДудичВ.П., ДудичМ.В., указав, что 17.05.2013 между ПАО«Сбербанк» и Д.Л.Е. заключен кредитный договор № на сумму 323300 руб. под 20,1% годовых на 48 месяцев с ежемесячным погашением задолженности согласно графику платежей. Заемщик Д.Л.Е. умерла 27.06.2015. Долг не возвращен. Ответчики являются наследниками заемщика. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № за период с 17.07.2015 по 04.03.2020: основной долг 117548 руб. 33 коп., 24111 руб. 88 коп. проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10033 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, возражений не представили. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах жизнь»), Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания изве...

...щены, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Также в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ПАО«Сбербанк» и Д.Л.Е. заключен кредитный договор № на сумму 323300 руб. под 20,1% годовых на 48 месяцев с ежемесячным погашением задолженности согласно графику платежей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.21-28 т.1).

Заемщик Д.Л.Е. умерла 27.06.2015 (свидетельство о смерти от 30 июня 2015 года – л.д. 53 т.2).

После смерти Д.Л.Е. наследственного дела не заводилось (ответы нотариусов ПучковойТ.Л. – л.д.242 т.1, МатвеевойН.М. – л.д.243 т.1, АндрусенкоА.В. – л.д.245 т.1).

Наследодатель Д.Л.Е. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д.34 т.1).

По этому же адресу на момент смерти совместно с Д.Л.Е. были зарегистрированы: ДудичВ.П. (супруг), ДудичМ.В. (сын), являющиеся наследниками первой очереди в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ.

В состав активов наследственной массы Д.Л.Е. вошли денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»: 31 руб. 95 коп., а также 35087 руб. 61 коп., итого 35119 руб. 56 коп. (л.д.20 т.1) Иных активов наследодателя судом не установлено, включая транспортных средств (за Д.Л.Е. не зарегистрировано согласно ответа УМВД России по Мурманской области от 24.07.2020 – л.д.10 т.1), объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 04.08.2020 – л.д.19 т.2). Риск утраты жизни наследодателя Д.Л.Е. застрахован не был, что следует из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д.197 т.1).

В состав пассивов наследственной массы Д.Л.Е. вошла задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № за период с 17.07.2015 по 04.03.2020: основной долг 117548 руб. 33 коп., 24111 руб. 88 коп. проценты. Расчет задолженности истцом представлен (л.д.9-19 т.1), судом проверен, ответчиками не оспорен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом положений п.2 ст.1153 ГК РФ, исходя из того, что ответчики ДудичВ.П. ДудичМ.В. совместно проживали с наследодателем Д.Л.Е. на момент ее смерти, суд признает ДудичВ.П. ДудичМ.В. принявшими наследство после смерти Д.Л.Е.

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а именно, 35119 руб. 56 коп. (сумма денежных средств наследодателя на счетах в ПАО «Сбербанк»).

В оставшейся части, а именно, в сумме 106540 руб. 65 коп., требования кредитора (истец по настоящему иску) по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований. А именно, 1253 руб. 59 коп. по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности (от суммы 35119 руб. 56 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дудич Валентина Петровича, Дудич Максима Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № за период с 17.07.2015 по 04.03.2020 в сумме 35119 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1253 руб. 59 коп.

Отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Дудич Валентину Петровичу, Дудич Максиму Валентиновичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.А. Андреев

Дело № 2а-1263/2019

04 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Дудичу Максиму Валентиновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудичу М.В., указав, что ответчик является владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик является владельцем объектов налогообложения ему был начислен транспортный налог за 2017 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Так как в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, с учетом уточнений просит взыскать с Дудича недоимку по транспортному налогу в размере 5005 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявле...

...нные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Властные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Дудич М.В. является плательщиком транспортного налога за автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О311НЕ178 (л.д. 6).

Ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 5005 руб. 00 коп. со сроком уплаты 03.12.2018, что подтверждается налоговым уведомлением № 375190 от 23.06.2018 (л.д. 17).

В установленный срок налог ответчиком не уплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование № 1124 от 01.02.2019 об уплате транспортного налога с указанием суммы задолженности по налогу, пени и срока оплаты до 19.03.2019 (л.д. 18).

Требование об уплате налога Дудичем М.В. не исполнено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании с Дудича М.В. недоимки по транспортному налогу в размере 5005 руб. 00 коп., находя их обоснованными.

Судом установлено, что поскольку налогоплательщик уклонился от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, 23.05.2019 истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дудича М.В. в том числе задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 5005 руб. 00 коп.

14 июня 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 3).

Таким образом, до обращения в Кировский городской суд Ленинградской области суд с настоящим иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок для подачи искового заявления следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 08.07.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудича Максима Валентиновича, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1, кв. 96, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 5005 (пять тысяч пять) руб. 00 коп. (КБК (налог/пени):182 1 06 04012 02 1000 110/1821 0604012 02 2100110, ОКТМО: 41625104; счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Дудича Максима Валентиновича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Н.А. Бумагина