Дудик Ростислав Теодорович

Дело № 2-37/2014г.

07 августа 2014 года. пгт. Красногвардейское

председательствующего судьи Мязгова Л.А.

при секретаре Корнацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Бердниковой ФИО5 к Дудик ФИО6 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику Дудик ФИО7 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец, назначенное на 21.07.2014 г. и 07.08.2014 года не явился, уважительных причин своей неявки не предоставил. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Явившийся по делу ответчик Дудик Р.Т. не требовал рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела м по существу.

Таким образом, учитывая, что истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, повторно без уважительных причин не явился в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а поэтому суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 Г...

...ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бердниковой ФИО8 к Дудик ФИО9 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить данные исковые требования в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мязгов Л.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО2 к ФИО4

04 июля 2014 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-85/2014

Состав суда: судья Проскурня С.Н.

секретарь Архиреева Ю.В.

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО2

представитель истца: Вашатко ФИО27

ответчица: ФИО4

представитель ответчицы: Миргородская ФИО28

Суд, рассмотрев иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в феврале 2014 года обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества, мотивируя тем, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении ответчицы.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные исковые требования и увеличен их размер.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что с 1976 года по 2013 год занимался пчеловодством, у него была своя пасека, которая состояла из 28-ми многокорпусных ульев и 2-х ульев-лежаков. Никто из его семьи к пчёлам отношения не имел и в их содержании ему не помогал. В октябре 2013 года дочь ФИО4 выгнала его из дома по <адрес> в <адрес>, где он зарегистрирован, и незаконно удерживает у себя принадлежащее ему имущество. Просил обязать ответчицу передать следующее его имущество: пасеку из 28-ми многокорпусных ульев общей стоимостью 126 000,00 руб., 2-а улья-лежака общей стоимостью 12 000,00 руб., солнечную воскотопку стоимостью 750,00 руб., варротомор для обработки пчёл стоимостью 860,00 руб., электронавощиватель стоимостью 360,00 руб., семейные донья для замены в количестве 15 шт. общей стоимостью 4 500,00 руб., заготовки на корпуса для ульев на 20 шт. общей стоимостью 9 000,00 руб., доску строганную 3000 х 25 мм в количестве 20 шт. общей стоимостью 4 500,00 руб., доску строганную 3000 х 50 мм в количестве 15 шт. общей стоимостью 4 500,00 руб., лист фанеры 2 х 2 м стоимостью 240,00 руб., лист ДВП 2 х 2 м стоимостью 240,00 руб., верстак столярный стоимостью 1 500,00 руб., цыркулярку столярную стоимостью 3 600,00 руб., электрорубанок стоимостью 2 400,00 руб., электродрель стоимостью 1 800,00 руб., электрошуруповёрт стоимостью 960,00 руб., электролобзик стоимостью 1 230,00 руб., стамески ...

...столярные в количестве 4 шт. общей стоимостью 330,00 руб., полуфуганок стоимостью 180,00 руб., две катушки проволоки для натягивания пчелиных рам общей стоимостью 300,00 руб., три упаковки вощины общим весом 15 кг и общей стоимостью 5 400,00 руб., воск пчелиный в количестве 8 кг общей стоимостью 1 200,00 руб., заготовки под вощину на рамки в количестве 60 шт. общей стоимостью 1 260,00 руб., грузовой прицеп для перевозки ульев с пчёлами стоимостью 30 000,00 руб., четыре комплекта летней резины с дисками на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № общей стоимостью 6 960,00 руб., накидку на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 050,00 руб., большой спортивный велосипед стоимостью 4 500,00 руб., восемь молочных фляг ёмкостью 38 л каждая общей стоимостью 4 800,00 руб., электросварочный аппарат стоимостью 4 800,00 руб., болгарку на диск 230 мм стоимостью 2 550,00 руб., мотоблок «Нева» стоимостью 16 500,00 руб., зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов стоимостью 3 600,00 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования признала частично, объяснив, что часть из имущества, указанного истцом в иске, принадлежит ФИО2, и находилась у неё. ДД.ММ.ГГГГ по её предложению ФИО2 забрал данное имущество, а именно, медогонку, паровую воскотопку, два комплекта костюмов для работы с пчёлами, стамеску и нож для работы с пчёлами, степлер, топорик столярный, ножовку, плоскогубцы, кусачки, о чём написал расписку в его получении. Кроме того, у неё также находятся принадлежащие истцу накидка на автомобиль <данные изъяты>, две стамески столярные, электронавощиватель, верстак столярный. Данное имущество она добровольно предлагала забрать ФИО2 Также она предлагала истцу поделить имущество, являющееся их общей собственностью, и забрать девять ульев с пчёлами, 3 кг пчелиного воска, две молочные фляги ёмкостью 38 л, однако ФИО2 отказался их получать. Иного имущества, которое указано в исковом заявлении, и которое принадлежало бы истцу, у неё нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения осуществляется путём подачи в суд виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может быть индивидуально определённое имущество, которое существует в натуре на момент подачи иска.

Истцом в виндикационном иске может быть собственник имущества либо лицо, которое хотя бы и не является собственником имущества, однако владеет им на основаниях, установленных законом или договором (так называемый «титульный владелец»), который на момент подачи иска не владеет этим имуществом.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое незаконно владеет имуществом, то есть завладело им без соответствующего правового основания. Незаконность владения имуществом ответчиком должна быть доказана истцом в суде, поскольку законодательство презюмирует добросовестное (правомерное) владение чужим имуществом, если иное не вытекает из закона или не установлено решением суда.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Предметом виндикационного иска является требование истца к ответчику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Материально-правовое требование истца в виндикационном иске должно иметь соответствующие основания, влекущие за собой определённые законом правовые последствия. Указанные истцом в исковом заявлении основания должны подтверждать право собственности (иное субъективное право титульного владельца) истца на истребуемое имущество, факт выбытия имущества из его владения, наличие имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом (безтитульный статус его владения).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании ответчица ФИО4 признала право собственности ответчика на следующее имущество: медогонку, паровую воскотопку, два комплекта костюмов для работы с пчёлами, стамеску и нож для работы с пчёлами, степлер, топорик столярный, ножовку, плоскогубцы, кусачки, накидку на автомобиль <данные изъяты>, две стамески столярные, электронавощиватель, верстак столярный.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 истец забрал у ответчицы принадлежащие ему медогонку, паровую воскотопку, два комплекта костюмов для работы с пчёлами, стамеску и нож для работы с пчёлами, степлер, топорик столярный, ножовку, плоскогубцы, кусачки. Факт добровольной передачи ответчицей указанного имущества истец подтвердил, о чём указал в своём письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Своего права собственности на солнечную воскотопку, варротомор для обработки пчёл, семейные донья, заготовки на корпуса для ульев, доску строганную 3000 х 25 мм, доску строганную 3000 х 50 мм, лист фанеры 2 х 2 м, лист ДВП 2 х 2 м, цыркулярку столярную, электрорубанок, электродрель, электрошуруповёрт, электролобзик, стамески столярные в количестве 4 шт., полуфуганок, две катушки проволоки для натягивания пчелиных рам, вощину, заготовки под вощину на рамки, четыре комплекта летней резины с дисками на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, большой спортивный велосипед, электросварочный аппарат, болгарку на диск 230 мм, мотоблок «Нева», зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов, как и нахождение указанного имущества в незаконном владении ФИО14, ФИО2 в суде не доказал.

Согласно представленного суду ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № №, выданного управлением ветеринарной медицины в <адрес> 23.12.2013, ФИО4 является владелицей пасеки в количестве двадцати пяти пчелиных семей, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили участие ответчицы ФИО4 в содержании пасеки и уходе за ней.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в суде показали, что знают ФИО2 давно как пасечника. До октября 2013 года ФИО2 проживал вместе с дочерью по <адрес> в <адрес>, занимался пчеловодством.

Ответчица ФИО4 не оспаривала права истца на пасеку, указав, что её они приобретали с ФИО2 за общие средства, которая является их с мужем и ФИО2 общей собственностью, также как и продукты жизнедеятельности пчёл, молочные фляги.

Мотоблок МБ-2 «Нева» с двигателем внутреннего сгорания ДМ-1К был приобретён ДД.ММ.ГГГГ мужем ответчицы ФИО18, что подтверждается представленными суду для исследования оригиналами паспорта на указанное имущество.

Также в судебном заседании ответчица пояснила, и это подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, что цыркулярку для ремонта забирал ФИО2, которую после этого не возвращал.

Судом установлено, что в домовладении ФИО4 находится лишь циркулярный стол, об истребовании которого истец в иске не заявлял.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Ответчицу ФИО4 следует обязать передать ФИО2 находящееся в её незаконном владении по <адрес> в <адрес> следующее принадлежащее ему имущество: накидку на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 050,00 руб., две стамески столярные общей стоимостью 165,00 руб., электронавощиватель стоимостью 360,00 руб., верстак столярный стоимостью 1 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В случае признания права общей собственности на пасеку, продукты жизнедеятельности пчёл, равно как и на другое имущество, оно может быть разделено между сособственниками либо доля одного из них может быть выделена, однако такого требования истцом не заявлялось.

Согласно пункта 2 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

Истец ФИО2 просил истребовать у ответчицы имущество общей стоимостью 257 870,00 рублей /л.д.36/.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче заявления с ценой иска 257 870,00 рублей, составляет 5 778,70 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент от 57 870 рублей).

При подаче иска истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен судебный сбор в сумме 243 грн. 60 коп., что по официальному курсу, установленному Центробанком РФ на указанную дату (10 украинских гривен = 36,7992 рублей), составляло 896 руб. 43 коп.

Согласно статьи 92 ГПК РФ с истца ФИО2 следует взыскать в качестве доплаты госпошлину в размере 4 882 рублей 27 копеек (5778,70 руб. – 896,43 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённой части исковых требований, с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать понесённые им по делу судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьёй 301 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 91, 92, 98, 194-199, 205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 находящееся по <адрес> в <адрес> следующее принадлежащее ему имущество: накидку на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 050,00 рублей, две стамески столярные общей стоимостью 165,00 рублей, электронавощиватель стоимостью 360,00 рублей, верстак столярный стоимостью 1 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесённые по делу судебные расходы в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Крым государственную пошлину в размере 4 882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей 27 копеек. Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа - Казначейская служба РК, номер счета получателя платежа 40201810735100000003, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 043510001, наименование платежа – госпошлина в суд, код бюджетной классификации (КБК) 22030001, код бюджетной территории РК 130.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-2587/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием

представителя истца - Вашатко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Долгополова ФИО23 и Долгополова ФИО24 к Администрации Котельниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации Котельниковского сельского совета <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, мотивируя тем, что их дед Долгополов ФИО25 как переселенец ДД.ММ.ГГГГ получил по переселенческому билету в ППС «Дубровское» жилой дом по <адрес> РК и выплатил за него первую сумму в размере 42,50 карбованцев по чеку №. Общая сумма жилого дома составляет 4142 карбованцев. С 1976 года семья ФИО21 проживала в указанном домовладении. Долгополов ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена Долгополова ФИО27, Катюшенкова ФИО28. А ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Долгополов ФИО29. Однако при жизни их дед ФИО1 надлежащим образом право собственности на домовладение не оформил, регистрацию домовладения на свое имя не произвел. Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе указанное домовладение числится за ППС «Дубровское», которое давно ликвидировано. После их смерти осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома. Как наследники они в установленный законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку у них отсутствуют надлежаще оформленные...

... правоустанавливающие документы на домовладение на имя наследодателей, подтверждающие их право собственности. При таких обстоятельствах они лишены возможности оформить наследство в установленном нотариальном порядке. Просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и хозяйственные постройки в равных долях по 1/2 части за каждым, после смерти их отца.

В судебном заседании представитель истца Вашатко Л.С. исковые требования поддержала, просила признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и хозяйственные постройки в равных долях по 1/2 части за каждым, после смерти их отца Долгополова ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ответчика сельского поселения в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании переселенческого билета от ДД.ММ.ГГГГ Долгополову ФИО31 1933 г.р. как переселенцу и членам его семьи жена ФИО8 1933 г.р., сын ФИО31957 г.р. совхозом «Дубровское» был предоставлен целый жилой дом по <адрес> РК. Согласно билета выплачено за дом первая сумма в размере 42,50 карбованцев по чеку №. Общая сумма жилого дома составляет 4142 карбованцев.

Согласно свидетельства о рождении Долгополова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 1-АГ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Старо-Титаровского сельского совета <адрес>, родителями записаны Долгополов ФИО33 и Катюшенкова ФИО34.

Истец Долгополов ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Долгополов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыновьями Долгополова ФИО37, их родственная связь подтверждается свидетельством о рождении 1-АП №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковского сельского совета <адрес> АР Крым и соответственно свидетельством о рождении 111-АП №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковского сельского совета <адрес> АР Крым.

Согласно справки Администрации Котельниковского сельского поселения <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> РК на балансе сельского совета домовладение не состоит.

Из справки Администрации Котельниковского сельского поселения <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Катюшенкова ФИО38 умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении по <адрес> РК. По день ее смерти совместно с ней проживал и был зарегистрирован ее сын Долгополов ФИО39.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Котельниковского сельского совета <адрес> АР Крым Долгополов ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского отдела ЗАГС МЮ РК, Катюшенкова ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского отдела ЗАГС МЮ РК, Долгополов ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Постановлением нотариуса Красногвардейского нотариального округа РК от ДД.ММ.ГГГГ истцам Долгополову ФИО43 и Долгополову ФИО44 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение подтверждающие право собственности умершего отца.

Из предоставленной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского РНО РК заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от имени Долгополова ФИО45 и Долгополова ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение по <адрес> РК.

Также установлено, что Долгополов ФИО47 и Долгополов ФИО48 по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки ФИО49., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их удостоверенными нотариусом заявлениями, реестр №П-101, и соответственно реестр №П-105, реестр №.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 с. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

Таким образом, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгополова ФИО50 и Долгополова ФИО51 к Администрации Котельниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Долгополовым ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Долгополовым ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на домовладение в порядке наследования по закону в равных долях по 1/2 части за каждым, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящего из : ФИО10 – жилой дом, общей площадью 50,8 кв..м, жилой 32,3 кв..м, Литера а1 –пристройка, Литера а1- навес, крыльцо, ФИО11 –навес., ФИО12 –гараж., ФИО13 –сарай, ФИО14 –навес, ФИО15 – навес., ФИО16 –уборная, ФИО17 –сарай, ФИО18 –сарай, ФИО19 – летняя кухня, ФИО20 –навес, 1,2,4,9-11 ограждения, 1 –мощение, расположенного по <адрес> Республики Крым, после смерти Долгополова ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Мязгов Л.А.

К делу №1-321/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2014 г. пгт. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд, Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.,

при секретаре - Корнацкой И.В.,

с участием потерпевшей - ФИО8.

подсудимого - Дудик Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Дудик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00часов Дудик Р.Т. находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве неприязненных отношений умышленно, со всей силы нанес Бердниковой ФИО9 удар пальцами правой руки в глаза, в результате причинил ей легкие телесные повреждения.

В предъявленном обвинении Дудик Р.Т. вину признал полностью, пояснил, после смерти жены на протяжении длительного времени у него с потерпевшей Бердниковой Л.Р. которая доводится ему дочерью, сложились неприязненные отношения. Она постоянно в отношении него устраивает скандалы, оскорбляет, не пускает его во двор дома который был ей подарен, настраивает против него внука. Так, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Бердникова Л. спровоцировала против него скандал, он не выдержал и двумя пальцами руки воткнул ей в глаза, после чего он ушел на квартиру к сожительнице. Все это произошло в присутствии внука. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина Дудик Р.Т. подтверждается показаниями потерпевшей Бердниковой Л.Р. которая пояснила, что 11.10. 2014 года во второй половине дня Дудик Р.Т. пришел во двор ее дома, устроил скандал, после чего со всей силы нанес ей удар пальцами правой руки в оба глаза и пытался пальцы глубже воткнуть ей в глаза. От неожиданности, она не успела ув...

...ернуться, в результате чего от полученного удара почувствовала сильную боль в глазах. В результате ей были причинены телесные повреждения: субконьюнктивальное кровоизлияние, осложненное эписклеритом правого глаза. На примирение с Дудик Р.Т. не желает, поскольку он постоянно устраивает скандалы и оскорбляет ее в присутствии сына. Просила иск удовлетворить и взыскать с Дудик Р.Т. в ее пользу моральный вред 10 000рублей.

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Бердниковой Л.Р. причинены телесные повреждения которые относятся к категории легкой тяжести.

Принимая во внимания обстоятельства установленные в судебном заседании суд считает вина Дудика Р.Т. полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ст.115УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дудик Р.Т. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Суд, также учитывает данные о личности подсудимого характеризуемого положительно по месту жительства, его возраст, раскаяние в содеянном а также обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудик Р.Т. суд признал раскаяние в содеянном и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает назначить подсудимому Дудик Р.Т. наказание в виде минимального размера штрафа.

Гражданский иск Бердникой Л.Р о взыскании морального вреда с Дудик Р.Т. 10000 рублей суд считает удовлетворить частично в размере 2000 рублей, что по мнению суда указанная сумма будет соразмерно моральным страданиям которые она перенесла, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудик ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Взыскать с Дудик ФИО11 в пользу Бердниковой ФИО12 моральный вред в размере 2000 рублей в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.А. Мязгов.