Ткач Вячеслав Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/18 (2-10697/17) по иску Животова С.А. к Мусиенко В.А., третье лицо Ткач В.И. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2500 000 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Свои обязательство по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату займа не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа в размере 2366 000 руб., и взыскать неустойку в размере 856388,20 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 истец не явился, ...

...о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Животова С.А. к Мусиенко В.А., третье лицо Ткач В.И. о взыскании суммы долга - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья

30 июня 2016 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Ляшковой Т.М.,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого Ткач В.И.,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №395996 от 28 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТКАЧ В.И., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.И. предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2014 года около 09 часов 20 минут Ткач В.И. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО5, убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних граждан, через калитку прошел во двор дома, подошел к деревянному сараю, найденным во дворе металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего проник внутрь, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил болгарку марки «Комфорт» стоимостью <данные изъяты>. После чего Ткач В.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, прямо направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел ко второму сараю, ...

...металлическим прутом сорвал навесной замок на его входной двери, проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил болгарку марки «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Ткач В.И. на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", указывая на то, что он является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается материалами дела, до принятия акта об амнистии впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 о наличии у него возражений против применения амнистии не заявил.

Ткач В.И. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, о наличии у него возражений против применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не заявил.

Защитник подсудимого ходатайствовал о применении к подсудимому постановления об амнистии и прекращении уголовного дела.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ткач В.И. совершено до введения в действие вышеуказанного Постановления и относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. При этом освобождение от уголовной ответственности осуществляется на основании акта об амнистии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ткач В.И. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести до принятия акта об амнистии, возражений против прекращения производства по делу вследствие акта амнистии не заявил.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Ткач В.И. подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с Ткач В.И. на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ткач В.И. совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ прекратить на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Избранную в отношении Ткач В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Копию постановления вручить Ткач В.И., ФИО5, направить прокурору Новозыбковской межрайонной прокуратуры.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> с Ткач В.И. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Корбан