Закирова Ильсияр Ильясовна

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2021-008554-82

Дело № 33-18399/2021

Учет № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Хусаинову Р.Р., Шалямовой А.И., Закирову И.Х., Закировой И.И. об истребовании земельного участка - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – КЗИО) обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в КЗИО поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ....:407. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использов...

...ания под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельскохозяйственной продукции. При обследовании установлено, земельный участок свободен от каких-либо строений.

Истец также указал, что в установленном законом порядке спорный земельный участок кому-либо не предоставлялся, соответствующее постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не принималось, сведения о документах, послуживших основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет и оформления в собственность, в КЗИО отсутствуют.

Согласно полученным истцом сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие Государственных актов на земельные участки. Однако из архива Пестречинского района РТ поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления. По запросу КЗИО прокуратурой г. Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах истец полагал, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений на основании отсутствующих документов. Соответственно зарегистрированное на земельный участок право собственности является отсутствующим.

Также указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ....:407 принадлежит на праве собственности Хусаинову Р.Р.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд истребовать у Хусаинова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером ....:407 и обязать его предать участок истцу по акту приема-передачи.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шалямова А.И., Закиров И.Х., Закирова И.И.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хусаинова Р.Р. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики Шалямова А.И., Закиров И.Х., Закирова И.И., третье лицо извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленные в адрес ответчиков Закирова И.Х., Закировой И.И. судебные уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

От ответчика Шалямовой А.И. поступил письменный отзыв, содержащий просьбу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что спорный земельный участок выбыл помимо воли муниципального образования г. Казани, данный довод истца судом не нашел должной оценки. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны истца требований об оспаривании государственного акта, поскольку для виндикации не предусмотрено обязательное признание сделок недействительными. Судом не учтено, что в сведениях архивного фонда Пестречинского муниципального района РТ отсутствуют данные о предоставлении Закировой Ф.К. земельного участка на основании решения Салмачинского СМС от 3 января 1994 года. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда исполнительному органу публичного образования стало известно о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности. При этом о необходимости рассмотреть вопрос законности приобретения Закировой Ф.К. права на спорный земельный участок истцу стало известно лишь 6 октября 2020 года, когда поступили обращения граждан о незаконной вырубке березовой рощи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Царьков И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичный порядок ранее был установлен статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов реестрового дела, приобщенных в материалы настоящего гражданского дела, постановлением Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1 «а» от 3 января 1994 года в частную (индивидуальную) собственность граждан переданы земельные участки, ранее предоставленные им в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство в строящемся поселке, расположенном западнее с. Салмачи Пестречинского района РТ, согласно прилагаемому списку.

В выписке из Приложения к Постановлению под № 375 указана Закирова Ф.К., площадь участка – 0,150 га.

Установлено, что на имя Закировой Ф.К. оформлен Государственный акт на право собственности на землю № РТ-33-000375, содержащий ссылку на постановление Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1 «а» от 3 января 1994 года.

В материалах реестрового дела также имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 5 апреля 2012 года, согласно которому наследниками имущества Закировой Ф.К., умершей 4 октября 2010 года, являются по 1/3 доли каждый: муж - Закиров И.Х., дочь - Закирова И.И., дочь - Шалямова А.И.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1500 кв.м, <адрес>, который принадлежит наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Главой Администрации Пестречинского района Республики Татарстан 3 января 1994 года № РТ-33-000375, постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1«а» от 3 января 1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2008 года.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 17 апреля 2021 года Закиров И.Х., Закирова И.И., Шалямова А.И. продали Хусаинову Р.Р. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ....:407, расположенный по <адрес> г. Казани, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2021 года права Хусаинова Р.Р. на указанный земельный участок зарегистрированы 12 мая 2012 года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указывается, что в архиве Пестречинского муниципального района Республики Татарстан информация о предоставлении спорного земельного участка отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за первоначальными правообладателями была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, в частности, Государственного акта на право собственности на землю, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, не оспоренных и (или) не признанных в установленном законом порядке подложными (поддельными). При таких данных, а также учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи, на основании которого к Хусаинову Р.Р. перешли права на существующий земельный участок не отвечает признакам действительной сделки, суд признал Хусаинова Р.Р. добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество, у которого не может быть истребован спорный земельный участок. Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

С мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, по которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований не согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района не является достаточным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению государственных актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. Отсутствие в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорных земельных участков являться основанием для истребования земельных участков у ответчиков не может, поскольку реализации прав собственников не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления.

При этом само по себе отсутствие Государственного акта в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

Следует также указать, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестного приобретателя Хусаинова Р.Р. спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, его неверном исчислении судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно материалам дела, адресный номер – <адрес>, присвоен земельному участку по заявлению Закировой Ф.К. распоряжением ИК МО г. Казани от 22 августа 2008 года № 1725р. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, является достаточным и бесспорным подтверждением доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка, поскольку, с вынесением в 2008 году названного ненормативного правового акта с указанием в нем конкретного земельного участка, орган исполнительной власти мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в суд с указанными выше требованиями истец обратился лишь в июне 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Вместе тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что исковые требования направлены на лишение заявивших о применении срока исковой давности ответчиков права собственности в отношении принадлежащих им земельного участка, и эти требования не могут быть удовлетворены за счет соответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению части соответчиков.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.

Судьи Митрофанова Л.Ф.

Субботина Л.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4347/2021 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хусаинову Рамилю Рашидовичу, Шалямовой Альбине Ильясовне, Закирову Ильясу Хабировичу, Закировой Ильсияр Ильясовне об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. об истребовании земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельскохозяйственной продукции. При обследовании установлено, земельный участок свободен от каких-...

...либо строений. В установленном законом порядке спорный земельный участок кому-либо не предоставлялся, соответствующее постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не принималось, сведения о документах, послуживших основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет и оформления в собственность, в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отсутствуют.

Согласно полученным истцом сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие Государственных актов на земельные участки. Однако из архива Пестречинского района Республики Татарстан поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления. По запросу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» прокуратурой г. Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах истец полагал, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений на основании отсутствующих документов. Соответственно зарегистрированное на земельный участок право собственности является отсутствующим.

Также указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Хусаинову Р.Р.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд истребовать у Хусаинова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером № и обязать его предать участок истцу по акту приема-передачи.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хусаинову Рамилю Рашидовичу, Шалямовой Альбине Ильясовне, Закирову Ильясу Хабировичу, Закировой Ильсияр Ильясовне об истребовании земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1 «а» от 3 января 1994 г. в частную (индивидуальную) собственность граждан переданы земельные участки, ранее предоставленные им в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство в строящемся поселке, расположенном западнее <адрес> прилагаемому списку.

В выписке из Приложения к Постановлению под № указана Закирова Фарида Кашафовна, площадь участка - 0,150 га.

Установлено, что на имя Закировой Фариды Кашафовны оформлен Государственный акт на право собственности на землю №, содержащий ссылку на постановление Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1 «а» от 3 января 1994 г.

В материалах реестрового дела также имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками имущества Закировой Фариды Кашафовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/3 доли каждый: муж - Закиров И.Х., дочь - Закирова И.И., дочь - Шалямова А.И.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1500 кв.м., <адрес>А, который принадлежит наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Главой Администрации Пестречинского района Республики Татарстан 3 января 1994 г. №, постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан № 1«а» от 3 января 1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2008 г.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закиров И.Х., Закирова И.И., Шалямова А.И. продали Хусаинову Р.Р. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350402:407, расположенный по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права Хусаинова Р.Р. на указанный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указывается, что в архиве Пестречинского муниципального района Республики Татарстан информация о предоставлении спорного земельного участка отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 г.), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за первоначальными правообладателями была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, в частности, Государственного акта на право собственности на землю, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, не оспоренных и (или) не признанных в установленном законом порядке подложными (поддельными). При таких данных, а также учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи, на основании которого к Хусаинову Р.Р. перешли права на существующий земельный участок не отвечает признакам действительной сделки, суд признал Хусаинова Р.Р. добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество, у которого не может быть истребован спорный земельный участок. Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению государственных актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. Отсутствие в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорных земельных участков являться основанием для истребования земельных участков у ответчиков не может, поскольку реализации прав собственников не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления.

При этом само по себе отсутствие Государственного акта в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестного приобретателя Хусаинова Р.Р. спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Отклоняя доводы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, его неверном исчислении, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, адресный номер - <адрес>, присвоен земельному участку по заявлению Закировой Ф.К. распоряжением ИК МО г. Казани от 22 августа 2008 г. № 1725р. Данный факт является достаточным и бесспорным подтверждением доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка, поскольку, с вынесением в 2008 г. названного ненормативного правового акта с указанием в нем конкретного земельного участка, орган исполнительной власти мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако в суд с указанными выше требованиями истец обратился лишь в июне 2021 г.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова