Дудиков Денис Викторович

Дело № 33-2641/2018

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудикова Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мамаева Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Дудикова Дениса Викторовича в пользу Мамаева Игоря Геннадьевича убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 110 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 182,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Дудикова Д.В. и его представителя Замаруева С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаев И.Г. обратился в суд с иском к Дудикову Д.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 28 октября 2016 года из незаконного владения ответчика истребован автомобиль <.......>, VIN <.......>, серебристого цвета, 2014 года выпуска, который 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области передан истцу. По утверждению Мамаева И.Г., при осмотре данного транспортного средства установлено, что он частично разукомплектован и имеет ряд недостатков, возникших во время его эксплуатации Дудиковым Д.В. Поскольку в феврале 2016 года спорный автомобиль в полностью укомплектованном состоянии и без повреждений был передан ответчику с сопутствующими документами и комплектом ключей для демонстрации потенциальным пок...

...упателям, тогда как Дудиков Д.В. на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года, признанного впоследствии недействительным, переоформил указанное имущество на себя, при этом стоимость устранения выявленных недостатков, являющаяся убытками истца в виде реального ущерба, с учетом износа составляет 141 986 руб., Мамаев И.Г. просил взыскать с ответчика данную сумму денег и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дудикова Д.В. – Замаруев А.В., не имеющий полномочий на признание иска, против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мамаева И.Г. и ответчика Дудикова Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Дудиков Д.В. просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению ответчика, суд не принял во внимание, что спорное транспортное средство в течение длительного периода времени эксплуатировалось непосредственно истцом, при этом автомобиль был передан Дудикову Д.В. в том же состоянии, в котором и возвращен, в связи с чем вывод суда о причинении ответчиком Мамаеву И.Г. убытков является ошибочным. По мнению Дудикова Д.В., судом в основу постановленного решения положено заключение эксперта, которое к числу надлежащих доказательств по делу не относится, ввиду наличия в нем значительных противоречий. Ответчик считает, что суду при разрешении спора следовало применить положения статьи 79 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска, так как истец не представил транспортное средство на экспертизу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право Дудикова Д.В. на судебную защиту, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства, при этом судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, который в момент получения судебного извещения находился за пределами г.Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамаев И.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Мамаева И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного нахождения в пользовании и в собственности Дудикова Д.В. автомобиля <.......>, VIN <.......>, указанному имуществу были причинены повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составляет 141 986 руб., а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы денежных средств и судебных расходов, при этом суд, отказав в удовлетворении ходатайства Дудикова Д.В. о вызове и допросе эксперта Рукана Г.В., не применил статью 79 ГПК РФ, сославшись на то, что Мамаев И.Г. не имел возможности представить спорное транспортное средство для исследования эксперту по объективным причинам.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как свидетельствуют материалы дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 года было отменено решение Кировского районного суда г.Омска от 28.10.2016г. и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.......>, VIN <.......>, серебристого цвета, 2014 года выпуска, заключенный 08 апреля 2016 года между Мамаевым И.Г. и Дудиковым Д.В., при этом на ответчика возложена обязанность по передаче истцу данного имущества.

Из указанного судебного постановления следует, что Мамаев И.Г. является собственником спорного автомобиля с 20.12.2014г., при этом данное транспортное средство со всеми документами было передано истцом ответчику в феврале 2016 года, тогда как Дудиков Д.В. в отсутствие на то оснований переоформил по договору право собственности на указанное имущество на себя.

В исковом заявлении по настоящему делу Мамаев И.Г. также ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль в полностью укомплектованном состоянии без повреждений был передан Дудикову Д.В. в феврале 2016 года вместе с соответствующими документами и комплектом ключей для демонстрации потенциальным покупателям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств того, в какой комплектации и в каком состоянии Мамаевым И.Г. в феврале 2016 года передавался Дудикову Д.В. автомобиль <.......>, VIN <.......>, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем спорного вреда, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, тогда как данное транспортное средство находилось во владении и пользовании самого Мамаева И.Г. в течение длительного периода времени, а именно более года.

Не относятся к числу надлежащих доказательств по делу ни акт приема-передачи взыскателю имущества от 29.05.2017г., ни акт экспертного исследования № 1384/4-6 от 27 июня 2017г., составленный ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как указанные доказательства лишь подтверждают наличие у спорного автомобиля повреждений на момент его возвращения Дудиковым Д.В. истцу.

Кроме того, в акте приема-передачи имеется заявление ответчика, что в таком же техническом состоянии он принимал имущество от Мамаева И.Г., тогда как акт экспертного исследования № 1384/4-6 подготовлен по истечении месяца со дня возврата автомобиля истцу.

Более того, в акте экспертного исследования об определении рыночной стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеются существенные противоречия в данных характеристиках о его состоянии (хорошее и неудовлетворительное), при этом расчеты произведены по автомобилю с учетом объема двигателя 2.0 литра, тогда как к исследованию приложены сведения с сайтов по транспортным средствам с объемом двигателя 1.5, 2.5 литра, что само по себе вызывает сомнение в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Мамаевым И.Г. не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что причинителем ему убытков и именно в размере 141 986 руб. является Дудиков Д.В., а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Являются обоснованными и утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела последствий, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2017 года с целью установления давности повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт», при этом на истца была возложена обязанность в случае необходимости предоставить экспертам доступ к автомобилю <.......>, VIN <.......>, либо предъявить указанное имущество экспертам по их требованию.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что данное транспортное средство не было представлено Мамаевым И.Г. эксперту для исследования по объективным, то есть независящим от истца причинам.

Согласно сообщению директора ООО «Независимый Эксперт» Рукана Г.В., ответить на вопросы, поставленные в определении суда от 07.11.2017г., не представляется возможным, в том числе по причине не предоставления Мамаевым И.Г. экспертам автомобиля для осмотра.

То обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, получал ли фактически истец извещение экспертов о необходимости предъявления транспортного средства к осмотру, при наличии об этом направленной в его адрес телеграммы, значения не имеет, поскольку именно Мамаев И.Г. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу места жительства истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Более того, согласно ответу директора ООО «Независимый Эксперт» Рукана Г.В. на запрос судебной коллегии, Мамаев И.Г. неоднократно уведомлялся экспертами о поступлении материалов дела в ООО «Независимый Эксперт», о необходимости проведения осмотра автомобиля и обязанности предоставления для исследования данного имущества, однако истец к назначенному экспертами времени своих обязанностей не исполнил и о невозможности предоставления транспортного средства Мамаев И.Г. экспертов не проинформировал.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что Мамаев И.Г. не исполнил возложенную на него определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2017 года обязанность по предоставлению эксперту автомобиля <.......>, VIN <.......>, по неуважительным причинам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец от проведения экспертизы уклонился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с целью установления давности повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства требуются специальные познания, при этом допустимым доказательством в данном случае будет являться соответствующее заключение специалиста (эксперта) в области товароведения, тогда как надлежащего заключения в отношении автомобиля <.......>, VIN <.......>, в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает установленным факт того, что спорные повреждения у данного имущества возникли не в период владения и пользования им ответчиком, а также того, что Дудиков Д.В. причинителем спорного вреда в истребуемом истцом размере не является.

При таких обстоятельствах постановленное решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Мамаева И.Г.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Мамаева Игоря Геннадьевича к Дудикову Денису Викторовичу о взыскании убытков и судебных расходов – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: