Дудин Иван Игоревич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8215/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2517/2019

УИД 16RS0045-01-2019-003551-95

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах Дудина И.И. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Дудина И.И. уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса за период с 25 августа 2018 года по 25 октября 2019 года, в размере 14 377,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 26 657,60 руб.;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ ш...

...траф в размере 26 657,60 руб.;

взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 592 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах Дудина И.И., обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав на то, что 23 августа 2018 года между Дудиным И.И. и банком заключен кредитный договор на сумму 693 900 руб. под 14,90 % годовых. Дудин И.И. не давал согласия на оказание дополнительных услуг, однако с его счета списана денежная сумма в размере 82 500 руб. на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни, а он в заявлении-анкете на получение кредита не выражал согласия на страхование, отдельного заявления на страхование также не оформлял.

Кроме того, банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, выбор страховой компании не предоставлялся. Фактически банк, оформляя договор страхования, действовал исключительно в своих интересах.

На этом основании РООП «Правовой защитник» по РТ просила взыскать с банка в пользу Дудина И.И. уплаченную страховую премию в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 руб., проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере 14 380,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Дудин И.И. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного РООП «Правовой защитник» по РТ суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК «ВТБ Страхование», между тем Дудин И.И. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Дудин И.И. имел намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между Дудиным И.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 693 900 руб. сроком до 23 марта 2023 года под 14,90 % годовых.

В п. 9 подписанного Дудиным И.И. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Пункт 19 согласия предусматривает, что полная сумма 961 499,95 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора между Дудиным И.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 55 месяцев, в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-35240131, согласно которому страховая премия составила 82 500 руб.

23 августа 2018 года денежная сумма в размере 82 500 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Дудина И.И. частично, исходил из отсутствия доказательств того, что Дудин И.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив волеизъявление на основании письменного заявления, а из содержания представленных банком документов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Дудиным И.И. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дудиным И.И. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Дудин И.И. отдельного заявления на страхование не подавал.

По доводам апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО «Почта Банк», выступающего в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Дудину И.И. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Дудиным И.И. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых Дудин И.И. выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Дудин И.И. как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В связи с этим выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующие возникшие правоотношения между банком и заемщиком.

Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.

По общим правилам, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По делу банком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств в обоснование возражений на иск.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным желанием, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-480/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ С ]» к

Ларину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что Ларину Д.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] [ФИО]18, управляя транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Ларина Д.О..

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ПАО [ ... ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис [Номер].

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ООО «[ С ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис [Номер].

Ларин Д.О. обратился в адрес ПАО [ ... ] в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО [ ... ] страховое событие было признано страховым случае...

...м:

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] перечислил Ларину Д.О. страховое возмещение в размере 27 900 рублей 00, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] перечислил Ларину Д.О. страховое возмещение в размере 355 997 рублей 00, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) ПАО [ ... ] по платежному требованию от [ДД.ММ.ГГГГ]. с расчетного счета ООО «[ С ]» списало денежные средства в размере 383 897 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Впоследствии истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать :

неосновательное обогащение - 383 897 руб.,

расходы по уплате госпошлины - 7038,97 руб.

Представитель истца ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ларин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО [ ... ], РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО]18, [ФИО]23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Ларин Д.О. является собственником ТС [ ... ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Так, согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО]18, и ТС [ ... ] гос. [Номер] под управлением водителя Ларина Д.О.

Исходя из данной справки, в результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] Ларина Д.О. застрахована в ПАО [ ... ].

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] застрахована в ООО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] Ларин Д.О. обратился в ПАО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ]

ПАО [ ... ] страховое событие было признано страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] выплачено страховое возмещение Ларину Д.О. в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] произвело доплату Ларину Д.О. страхового возмещения в размере 355997 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью установления обстоятельств заявленного события, определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные Лариным Д.О. повреждения ТС [ ... ] гос. [Номер] по характеру, объему и степени повреждений в полном объеме не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку повреждения ТС [ ... ] гос. [Номер] в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку Лариным Д.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем он не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение в размере 383897 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 383897 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7038 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ С ]» к Ларину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ларина Д.О. в пользу ООО «[ С ]»:

неосновательное обогащение – 383897 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7038 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года <адрес>

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах в интересах ФИО обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 82 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 рубля, проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере 14 380,5 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании 50 % штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО денежные средства в размере 693 900 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых.

Вместе с тем, со счета истца была списана денежная сумма в размере 82 500 рублей на оказание дополнительной услуги в виде страхова...

...ния жизни. Страховая компания была указана как ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Заемщик не выражал свое волеизъявление на оказание ему страховых услуг.

Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни носило для истца вынужденный характер, так как кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание не явились. От представителя истца суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений статьи 167, статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ели можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО денежные средства в размере 693 900 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых. Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение ФИО выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-35240131, согласно которому страховая премия по договору составила 82 500 рублей.Со счета истца была списана денежная сумма в размере 82 500 рублей за услугу перевод в страховую компанию.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО волеизъявления получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 82 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 14 380,50 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, однако суд полагает, что сумма процентов за период 427 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10. 2019 года составляет 14 377, 09 рублей

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 рубля в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

82 500

25.08.2018

ДД.ММ.ГГГГ

23

7,25%

365

376,90

82 500

17.09.2018

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

1 542,64

82 500

ДД.ММ.ГГГГ

16.06.2019

182

7,75%

365

3 188,12

82 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

711,99

82 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

688,25

82 500

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

775,27

82 500

28.102019

28.11.2019

32

6,50%

365

470,14

Итого:

461

7,44%

7 753,31

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет штраф в размере 53 315 рублей 20 копеек (82 500 + 14 377,09 + 7 753,31+2 000)х50%. из которого подлежит взысканию в размере 26 657,60 рублей в пользу ФИО и в размере 26 657,60 рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а так же не представлены доказательства наличия этих оснований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 592 рубля (3 292 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в сумме 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 377 рублей 09 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 26 657 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 26 657 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 592 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.