Синявский Николай Аркадьевич

Дело № 1-40/2024

УИД 28RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания: Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя Рубана П.В.,

представителя потерпевшего: ФИО

подсудимой: Кирпиченко Т.В.,

защитника: адвоката Пихтерёва П.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кирпиченко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

25.12.2020 приговором Ромненского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ромненского районного суда Амурской области от 15.10.2021 условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 08.06.2022 условно-досрочно освобождена, на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, с 21.06.2022,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уго...

Показать ещё

...ловного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Татьяна Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года около 19 часов 00 минут Кирпиченко Татьяна Викторовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зимней кухни, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>, достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки ФИО надетой на нем, находятся деньги, принадлежащие последнему, так как ранее видела место, в котором ФИО хранил эти деньги, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к спящему на кровати ФИО., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер, обнаружив во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО денежные средства в сумме 10 000 рублей, взяла их рукой и поместила в свой правый наружный карман, надетой на ней куртки, тем самым похитила их. Далее с похищенными деньгами Кирпиченко Т.В. покинула место преступления, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме этого, Кирпиченко Татьяна Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2024 года около 17 часов 30 минут Кирпиченко Татьяна Викторовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зимней кухни, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в правом кармане брюк ФИО надетых на нем, находятся деньги, принадлежащие последнему, так как ранее видела место, в котором ФИО С.А. хранил эти деньги, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денег, подошла к спящему на стуле ФИО умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, обнаружив в правом кармане брюк, надетых на ФИО денежные средства в сумме 100 000 рублей, взяла их правой рукой и поместила в правый наружный карман, надетой на ней куртки, тем самым похитила их. Далее с похищенными деньгами Кирпиченко Т.В. покинула место преступления, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании протокольным постановление суда в связи со смертью 14.05.2024 потерпевшего ФИО представителем потерпевшего по делу привлечен его родной брат ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кирпиченко Т.В. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Кирпиченко Т.В. подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласна, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Кирпиченко Т.В.– адвокат Пихтерёв П.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Также имеются все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- преступления, предусмотренные пунктами «в,г» части 2 статьи 158, «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести;

- государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Кирпиченко Т.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Кирпиченко Т.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, участниками уголовного процесса не оспаривались.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Кирпиченко Т.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, и по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Психическое состояние здоровья Кирпиченко Т.А. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается его поведением во время судебного заседания, а также сведениями о том, что она на психиатрическом учете не состоит. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая Кирпиченко Т.А. совершила преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против собственности гражданина, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным пункта полиции «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» характеризуется отрицательно (л.д. 196), МКУ «<адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 200), не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (л.д. 203), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кирпиченко Т.В., по всем вменяемым эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения ей преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам совершенных преступлений явку с повинной, выразившей в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, так как из материалов дела следует то, что сотрудники правоохранительных органов на момент отбора объяснений у подсудимой знали о возможной её причастности к хищению данных денежных средств у потерпевшего, и разыскивали её. В связи с чем, данные Кирипиченко Т.В. объяснения суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кирпиченко Т.В., по всем вменяемым ей эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая при этом, разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, показания подсудимой, данных на стадии следствия и её пояснений в судебном заседании, влияние состояния опьянения на поведение Кирпиченко Т.В. при совершении преступлений, а также личность виновной и приходит к выводу, что именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на её поведение и послужило в последующем причиной совершения данных преступлений в целях приобретения на похищенные денежные средства алкогольной продукции.

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 25.12.2020 года за совершение Кирпиченко Т.В. преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому она отбывала наказание в местах лишения свободы, суд также в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает в действиях Кирпиченко Т.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой Кирпиченко Т.В. наказания по всем совершенным эпизодам преступлений, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённых ей преступных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, и то обстоятельство что должных выводов для себя подсудимая не сделала, несмотря на судимости за аналогичное преступление, продолжила заниматься преступной деятельностью, и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, назначить Кирпиченко Т.В. наказание за каждое совершенное ей преступление, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы её действия, и окончательно по совокупности преступлений назначить ей наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать Кирпиченко Т.В. по вменяемым ей эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимой наказания будут достаточным для её исправления.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, по каждому из совершенных преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса РФ и возможности исправления Кирпиченко Т.В. без реального отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений судом не установлено, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности гражданина, совершено ей в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности. При этом, Кирпиченко Т.В. выводы для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о её нежелании окончательно встать на путь исправления и устойчивой направленности на совершение преступных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения инкриминируемых ей преступлений, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых Кирпиченко Т.В., не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимой, судом рассматривался также вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимой, её поведения до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения Кирпиченко Т.В. категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Кирпиченко Т.В. имеет судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, по данному приговору осуждена к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, имеется рецидив преступлений, и поэтому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет ей режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении Киприченко Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Кирпиченко Т.В. наказания подлежит зачёту время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и 10 000 рублей, заявленных потерпевшим ФИО на предварительном следствии, о взыскании имущественного вреда причиненного преступлениями, суд при ходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в т.ч. и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в т.ч. и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершенное в отношении ФИО преступление Кирпиченко Т.В. не явилось причиной смерти потерпевшего, следователь суд не вправе признать гражданским истцом по настоящему уголовному делу его близкого родственника ФИО1. и рассмотреть его в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявленные гражданские иски от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, разъяснив ФИО1 о наличии у него права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве обеспечения гражданского иска на предварительном следствии постановлением Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подсудимой Кирпиченко Т.В., земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1596 кв.м., расположенный в <адрес>

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд считает, что в применении данной меры отпала необходимость, поскольку заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимой материального ущерба, оставлены без рассмотрения, наказание в виде штрафа судом к ней не применено.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на отрезке светлой дактопленки, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней руки Кирпиченко Т.В. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, в размере 23 125,50 рублей, выплаченные защитнику Пихтереву П.С. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240) в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимой Кирпиченко Т.В. взысканию не подлежат, а подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирпиченко Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизоду преступления от 17.03.2024 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизоду преступления от 18.03.2024 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Кирпиченко Татьяне Викторовне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Кирпиченко Т.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Кирпиченко Т.В. наказания время её содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски от 21.03.2024 и 25.03.2024 о взыскании с Кирпиченко Татьяны Викторовны материального ущерба причиненного преступлениями оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о наличии у него права на обращение в суд с иском о взыскании с Кирпиченко Татьяны Викторовны материального ущерба причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный на земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1596 кв.м., расположенный в <адрес>, оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Осужденную Кирпиченко Т.В. от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: след руки на отрезке светлой дактопленки, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней руки Кирпиченко Т.В. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий М.А. Коломеец

Свернуть

Дело № 22-1664/2024 Судья Коломеец М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

защитника осуждённой Кирпиченко Т.В. – адвоката Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ромненского района Рубана П.В. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 4 июня 2024 года, которым

Кирпиченко Т.В., родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

25 декабря 2020 года Ромненским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- постановлением Ромненского районного суда Амурской области от 15.10.2021 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 08.06.2022 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 2 дня,

осуждена по: п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 17.03.2024 года) к 2 годам лишения свободы;

п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 18.03.2024 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения сво...

Показать ещё

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего приговор изменить по его доводам; выступления защитника осуждённой Кирпиченко Т.В. – адвоката Попова С.В., поддержавшего доводы представления об изменении вида исправительного учреждения осуждённой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кирпиченко Т.В. признана виновной и осуждена за два факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 17 и 18 марта 2024 года в с. Знаменка Ромненского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кирпиченко Т.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ромненского района Рубан П.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении осуждённой вида исправительного учреждения, в обоснование указывает, что установив наличие в действиях Кирпиченко Т.В. рецидива преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ определил ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9, согласно которым исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо-тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию-поселение; в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, суд неправильно произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Просит определить Кирпиченко Т.В. для отбывания наказания колонию-поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ею наказания время содержание под стражей с 4 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кирпиченко Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Кирпиченко Т.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Кирпиченко Т.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия Кирпиченко Т.В. правильно квалифицированы судом по: п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту 17.07.2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту 17.07.2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершённых деяний.

Наличие в действиях Кирпиченко Т.В. квалифицирующего признака совершение преступлений - краж «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела и установлено с учётом имущественного положения потерпевшего.

При назначении Кирпиченко Т.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая судима, по месту жительства характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, не работает; обстоятельства, смягчающие наказание: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о возможности исправления Кирпиченко Т.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также от отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

При назначении размера наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Учитывая приведённые выше обстоятельства, склонность Кирпиченко Т.В. к совершению преступлений, нежелание исправиться, поскольку она ранее судима, однако должных выводов для себя не сделала и в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершила преступления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения Кириченко Т.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, не имеется.

Назначенное Кирпиченко Т.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, назначая Кирпиченко Т.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что она имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и в её действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Кирпиченко Т.В. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которой отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной Кирпиченко Т.В. наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Кирпиченко Т.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кирпиченко Т.В. в период с 4 июня 2024 года по 1 августа 2024 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 4 июня 2024 года в отношении Кирпиченко Т.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении Кирпиченко Т.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, а также указание о зачёте в срок отбытия наказания время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кирпиченко Т.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Кирпиченко Т.В. наказания время содержания её под стражей с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу (1 августа 2024 года) из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.

Свернуть