Фетисов Максим Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении

Фетисова ФИО5, родившегося < Дата > в г. < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: г. Калининград переулок Желябова < адрес >, неженатого, неработающего,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

25 февраля 2021 года примерно в 9 часов 36 минут Фетисов М.П. находился в общественном месте в ТЦ < ИЗЪЯТО >», по адресу г. Калининград < адрес >, без лицевой маски в нарушении п.п. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134, таким образом Фетисов М.П. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

25 февраля 2021 года составлен протокол серии 03 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фетисова М.П.

В судебное заседание Фетисов М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивид...

...уальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Вина Фетисова М.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом ФИО3, фототаблицей, из которых установлено, что у Фетисова М.П. не была надета лицевая маска в общественном месте.

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Суд квалифицирует действия Фетисова М.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Фетисова М.П. к административной ответственности установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фетисова М.П., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фетисова М.П., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного Фетисовым М.П. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать виновным Фетисова ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, №

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Полняков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С.,

подсудимого Фетисова М.П.,

защитника подсудимого Фетисова М.П., адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело 1-87/2020 в отношении:

Фетисова Максима Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фетисов М.П., являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Фетисов М.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 февраля 2011 г. № 2-537/2011 обязан к выплате алиментов в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание со 2 ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

9 ноября 2011 г. в отношении Фетисова М.П. возбуждено исполнительное производство №12907/11/12/71-ИП. В связи с объединением Куркинского и Кимов...

...ского отдела судебных приставов был изменен его порядковый номер на №13778/17/71012-ИП.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 г. Фетисов М.П. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г., Фетисов М.П. был подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения., в нарушение решение суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, которое он не отбыл. Должных выводов для себя не сделал.

Являясь трудоспособным человеком, зная о возложенной на него судом обязанности по выплате алиментов и будучи подвергнутым, административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшего №1, в период с 25 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. включительно, в нарушение решения суда, без уважительных причин, выплаты текущих алиментных платежей он не производил, а также не погашал образовавшуюся задолженность по алиментам. В государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Кимовского района Тульской области» по поводу содействия в трудоустройстве и с целью постановки на регистрационный учет для получения пособия в качестве безработного, из которого возможно осуществление алиментных выплат, за указанный период времени он не обращался.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Свидетеля №1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях от 18 июля 2019 г. с банковского счета Фетисова М.П. были принудительно списаны денежные средства на депозитный счет ОСП Кимовского и Куркинского районов: 23 апреля 2020г. в размере 0 руб. 4 коп.; 12 мая 2020 г. в размере 22 руб. 30 коп.; 25 мая 2020 г. в размере 4257 руб. 5 коп.; 2 июня 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 2 июля 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 23 июля 2020 г. в размере 0 руб. 5 коп.; 3 августа 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 25 августа 2020 г. в размере 5930 руб. 25 коп.; 1 сентября 2020 г. в размере 64 руб.70 коп., которые распределены и отправлены взыскателю ФИО8 в счет уплаты алиментов.

В результате неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшего №1, за период с 25 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. включительно у Фетисова М.П. согласно постановлению о расчете задолженности от 17 сентября 2020 г. образовалась задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО8 в размере 75360 руб. 69 коп.

Поведение Фетисова М.П. свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда об уплате алиментов.

В ходе судебного заседания подсудимый Фетисов М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Фетисова М.П., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (протокол допроса от 18 сентября 2020 л.д.138-141), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что имущества, подлежащего аресту и реализации, у него нет, пенсию он не получает. С начала 2010 года проживал и вел совместное хозяйство со ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. ФИО8 была присвоена фамилия ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты> Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил совместное проживание с ФИО8 и она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании с него алиментов на содержание Потерпевшего №1. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и он был обязан к уплате алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней Потерпевшего №1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ноября 2011г. и до ее совершеннолетия. В 2017 году суд лишил его родительских прав в отношении Потерпевшего №1 Ему известно, что в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании решения суда. Решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства он не оспаривал. Смысл судебного решения и постановления о возбуждении исполнительного производства ему были понятны, осознавал, что на него судебным решением возложены обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель ставила его в известность о размере задолженности по алиментам и о необходимости сообщить, об официальном трудоустройстве или встать на учет в Центр занятости населения. В ЦЗН г.Кимовска не обращался, пособие по безработице не получал. В настоящее время не работает, официального заработка не имеет, иногда подрабатывает у частных лиц. В неделю может получить от 2000 до 3000 рублей. Алименты с данного дохода не платит, т.к. самому не хватает на проживание. В апреле 2020 года он устраивался работать в ООО «<данные изъяты>» расположенное в Куркинском районе Тульской области. Судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов о трудоустройстве не сообщал, при этом, на работе не сообщил о наличии у него алиментных обязательств, поэтому алименты не удерживались. С середины мая 2020 года он не работает, трудовую книжку не забирал, предоставить ее не может. С ребенком не общается, в воспитании Потерпевшего №1 не принимает участие. Договоренности об оказании какой-либо помощи или услуг взамен уплаты алиментов с ФИО8 не было. Неоднократно предупреждался судебным приставом о необходимости погасить долг по алиментам, а также об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов. В отношении него в феврале 2020 года был составлен административный протокол по ч.1.ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, ему назначено наказание виде обязательных работ на срок 70 часов. Обязательные работы он не отработал. Ему известно, что за ним имеется большая задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка-Потерпевшего №1, но к выплате алиментов в период после привлечения его к административной ответственности он не преступил. Вину по уклонению от уплаты алиментов на содержание Потерпевшего №1 признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Фетисов М.П. подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания. Так же показал, что к уплате алиментов не приступил, задолженность не погасил. С Потерпевшим №1 не общается, материальной помощи Потерпевшему №1 не оказывает ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО8 Так же показал, что обязательные работы, назначенные постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., до настоящего времени не отбыл, так как не удобно добираться до места отбытия наказания, по этой же причине не трудоустроился и в Центр занятости населения г.Кимовска на учет в качестве безработного не встал. Постоянного источника доходов не имеет, проживает на случайные заработки.

Наряду с признанием своей вины подсудимым Фетисовым М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего Потерпевшего №1 – ФИО8, данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол от 17 сентября 2020 г. л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Фетисовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты> Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ их совместное проживание было прекращено. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 2 ноября 2011 г. Фетисов М.П. обязан к уплате алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевшего №1, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка. На основании данного судебного приказа в ОСП г.Кимовска и Кимовского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство. В 2017 году решением Кимовского городского суда Тульской области Фетисов М.П. был лишен родительских прав в отношении Потерпевшего №1 Фетисов М.П. с Потерпевшим №1 не общается, материальной помощи не оказывает, в воспитании ребенка участие не принимает. Ей известно, что в отношении Фетисова М.П. в феврале 2020 года был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ. За период после привлечения Фетисова М.П. к административной ответственности и по настоящее время он не предпринял попыток к уплате алиментов. Со счета Фетисова М.П. судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов были принудительно списаны и переведены на ее счет в счет уплаты алиментов на содержание Потерпевшего №1 следующие суммы: 23 апреля 2020г. в размере 0 руб. 4 коп.; 12 мая 2020 г. в размере 22 руб. 30 коп.; 25 мая 2020 г. в размере 4257 руб. 5 коп.; 2 июня 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 2 июля 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 23 июля 2020 г. в размере 0 руб. 5 коп.; 3 августа 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 25 августа 2020 г. в размере 5930 руб. 25 коп.; 1 сентября 2020г. в размере 64 руб.70 коп. Ей известно, что за Фетисовым М.П. образовалась значительная задолженность по невыплаченным алиментам на содержание дочери. Данные денежные средства могла бы ей помочь в содержании и воспитании ребенка.

Из показаний свидетеля №1, данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол от 17 сентября 2020 г. л.д.113-115) следует, что работает судебным приставом – исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. №2-537/2011, которым Фетисов М.П. был обязан к уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшего №1, в размере 1/4 части всех видов заработка, ею было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время под номером 13778/17/71012-ИП. Добровольно требования исполнительного документа Фетисовым М.П. не исполнялись. Розыск имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, результатов не дал. Фетисов М.П. официально не трудоустроен, на учет в качестве безработного не встал. В связи с тем, что Фетисов М.П. более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола 12 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде 70 часов обязательных работ. Постановление вступило в силу 25 февраля 2020 г. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях от 18 июля 2019 г. с банковского счета Фетисова М.П. ею были принудительно списаны денежные средства на депозитный счет ОСП Кимовского и Куркинского районов: 23 апреля 2020г. в размере 0 руб. 4 коп.; 12 мая 2020 г. в размере 22 руб. 30 коп.; 25 мая 2020 г. в размере 4257 руб. 5 коп.; 2 июня 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 2 июля 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 23 июля 2020 г. в размере 0 руб. 5 коп.; 3 августа 2020 г. в размере 64 руб. 70 коп.; 25 августа 2020 г. в размере 5930 руб. 25 коп.; 1 сентября 2020г. в размере 64 руб.70 коп., которые распределены и отправлены взыскателю ФИО8 в счет уплаты алиментов.

Фетисов М.П. попыток для трудоустройства и погашения задолженности по алиментам не предпринял. Согласно постановлению о расчете задолженности от 17 сентября 2020 г. у него за период с 25 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. включительно образовалась задолженность перед взыскателем ФИО8 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевшего №1, в размере 75360 руб. 69 коп., рассчитанная исходя из среднего заработка в Российской Федерации.

Кроме того, вина Фетисова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением заместителя Кимовского межрайонного прокурора от 7 сентября 2020 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ по факту неоднократного совершения Фетисовым М.П. неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.11-13).

Копией свидетельства о рождении Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного отделом ЗАГС АМО Кимовский район 21 декабря 2010 г. серии I -БО № 777642, согласно которому отцом ребенка является Фетисов М.П. (л.д.105).

Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. №2-537/2011, в соответствии с которым Фетисов М.П. обязан к выплате алиментов в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание со 2 ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.37).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2011 г., из которого усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011г. №2-537/2011 в отношении должника Фетисова М.П. возбуждено исполнительное производство №1290711/12/71. Предметом исполнения данного исполнительного производства являются алименты на содержание Потерпевшего №1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.46).

Копией свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС АМО Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № 671749, из которого усматривается, что брак между Фетисовым М.П. и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Копией решения Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 г. на основании, которого Фетисов М.П. лишен родительских прав в отношении Потерпевшего №1 (л.д.40-45).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2020 г., на основании которого Фетисов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.78-79).

Справкой ГОУ ТО «ЦЗН гор. Кимовска», согласно которой Фетисов М.П. в ГОУ ТО «ЦЗН гор. Кимовска» в период с 12 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. за содействием в трудоустройстве не обращался, на учете не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.182).

Копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2020 г. в отношении должника – Фетисова М.П. в пользу взыскателя – ФИО8, согласно которого задолженность за период с 25 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. включительно составляет 75360 руб. 69 коп. ( л.д.33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Фетисова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Суд считает, что вина Фетисова М.П. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью как его показаний, так и показаний свидетеля обвинения, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, исследованными письменными доказательствами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Свидетеля №1 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего №1 – ФИО8, данных ими в ходе дознания, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2020 г., постановлению мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившему в законную силу 25 февраля 2020 г., о привлечении Фетисова М.П. к административной ответственности по ч.l ст.5.35.1 КоАП РФ, другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого этими лицами, как и для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

В ходе дознания и судебного следствия подсудимый Фетисов М.П. не оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и факт того, что 12 февраля 2020 г. был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде 70 часов обязательных работ, назначенное Фетисову М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г., по состоянию на 20 ноября 2020 г. им не отбыто. Следовательно, срок, в который подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Фетисова М.П. в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Фетисов М.П. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени И.П. Каменева» от 29 сентября 2020г. № 2101 Фетисов М.П. <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а так же в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким – либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Фетисова М.П., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В период дознания и в судебном заседании подсудимый Фетисов М.П. целенаправленно осуществлял свою защиту, согласно выстроенной им линии, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания Фетисову М.П. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисова М.П. являются в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фетисову М.П., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Фетисов М.П. имеет место жительства, социально не адаптирован, в браке не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, штраф не оплачен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, <данные изъяты>, у врачей нарколога и фтизиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности подсудимого Фетисова М.П., тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.50 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ и в соответствии со ст.43 УК РФ способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ.

Подсудимый Фетисов М.П. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.50 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

Совершенное Фетисовым М.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Фетисова Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения Фетисову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого Фетисова М.П.,

защитника подсудимого Фетисова М.П., адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело 1-93/2021 в отношении:

Фетисова Максима Петровича, <данные изъяты>, судимого 20.11.2020 Кимовский городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, наказание отбыто 06.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фетисов М.П., являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Фетисов М.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 февраля 2011 г. № 2-537/2011 обязан к выплате алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...

...в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание со 2 ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

9 ноября 2011 г. в отношении Фетисова М.П. возбуждено исполнительное производство №. В связи с объединением Куркинского и Кимовского отдела судебных приставов был изменен его порядковый номер на №№.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 г. Фетисов М.П. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г., Фетисов М.П. был подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ рождения., в нарушение решение суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, которое он отбыл 22.10.2020.

Являясь трудоспособным человеком, зная о возложенной на него судом обязанности по выплате алиментов и будучи подвергнутым, административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1., в период с 17 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г., в нарушение решения суда, без уважительных причин, выплаты текущих алиментных платежей он не производил, а также не погашал образовавшуюся задолженность по алиментам. В государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Кимовского района Тульской области» по поводу содействия в трудоустройстве и с целью постановки на регистрационный учет для получения пособия в качестве безработного, из которого возможно осуществление алиментных выплат, за указанный период времени он не обращался.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Свидетель №1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях от 18 июля 2019 г. с банковского счета Фетисова М.П. были принудительно списаны денежные средства на депозитный счет ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области: 22 июня 2021 г. в размере 413 руб. 90 коп.; 1 июля 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп.; 13 июля 2021 г. в размере 3398 руб. 63 коп.; 15 июля 2021 г. в размере 974 руб. 30 коп.; 15 июля 2021 г. в размере 1117 руб. 56 коп.; 3 августа 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп.; 12 августа 2021 г. в размере 1 руб. 51 коп.; 12 августа 2021 г. в размере 4000 руб.; 16 августа 2021 г. в размере 4 руб.17 коп.; 2 сентября 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп., которые распределены и отправлены взыскателю Фетисовой Н.В. в счет уплаты алиментов.

В результате неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1., за период с 17 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г. у Фетисова М.П. согласно постановлению о расчете задолженности от 16 сентября 2021 г. образовалась задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО1 в размере 33482 руб. 97 коп.

Поведение Фетисова М.П. свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда об уплате алиментов.

В ходе судебного заседания подсудимый Фетисов М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Фетисова М.П., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (протокол допроса от 20 сентября 2021 г. л.д.110-114), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что имущества, подлежащего аресту и реализации, у него нет, пенсию он не получает. С начала 2010 года проживал и вел совместное хозяйство со ФИО2 В июне 2010 году они заключили брак. ФИО2 была присвоена фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась Потерпевший №1 С лета 2011 года он прекратил совместное проживание с ФИО1 Их брак был расторгнут и он был обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ноября 2011г. и до ее совершеннолетия. В 2017 году суд лишил его родительских прав в отношении Потерпевший №1 Ему известно, что в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании решения суда. Решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства он не оспаривал. Судебный пристав-исполнитель ставила его в известность о размере задолженности по алиментам и о необходимости сообщить, об официальном трудоустройстве или встать на учет в Центр занятости населения. В отношении него в феврале 2020 года был составлен административный протокол по ч.1.ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, ему назначено наказание виде обязательных работ на срок 70 часов, которое отбыто. С 1 декабря 2020 г. по 7 июня 2021 г. отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 20 ноября 2020 г., в МКУК «ЕЦКиД». Алименты удерживали из его заработной платы. 16 июня 2021 г. он уволился, более алименты не уплачивал. При этом, судебным приставом – исполнителем с его банковского счета в июле, августе и сентябре 2021 года были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам. В ЦЗН г.Кимовска не обращался, пособие по безработице не получал. Подрабатывает случайными заработками. Его еженедельный доход составляет до 1000 рублей. Алименты с данного дохода не платит, т.к. самому не хватает на проживание. С ребенком не общался много лет, в воспитании дочери не принимает участие. Договоренности об оказании какой-либо помощи или услуг взамен уплаты алиментов с ФИО1 не было. Вину по уклонению от уплаты алиментов на содержание Потерпевший №1 признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Фетисов М.П. подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника. Так же показал, что к уплате алиментов не приступил, задолженность не погасил. С Потерпевший №1 не общается ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1 В Центр занятости населения г.Кимовска на учет в качестве безработного не встал, так как считает это нецелесообразным.

Наряду с признанием своей вины подсудимым Фетисовым М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний законного представителя Потерпевший №1 – ФИО1, данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол от 20 сентября 2021 г. л.д.78-80) следует, что 19 июня 2010 г. она вступила в брак с Фетисовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась Потерпевший №1 В 2011 года их совместное проживание было прекращено. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. Фетисов М.П. обязан к уплате алиментов в ее пользу на содержание Потерпевший №1, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка. На основании данного судебного приказа в ОСП г.Кимовска и Кимовского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство. В 2017 году решением Кимовского городского суда Тульской области Фетисов М.П. был лишен родительских прав в отношении Потерпевший №1 Фетисов М.П. с Потерпевший №1 не общается, материальной помощи не оказывает, в воспитании ребенка участие не принимает. Ей известно, что в отношении Фетисова М.П. в феврале 2020 года был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ. С декабря 2020 года по июнь 2021 года ей перечисляли алименты с места работы Фетисова М.П. - <данные изъяты>. В июне 2021 года он уволился и алименты не уплачивал. Со счета Фетисова М.П. судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов были принудительно списаны и переведены на ее счет в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 следующие суммы: 22 июня 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 1 июля 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 13 июля 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 15 июля 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 15 июля 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 3 августа 2021 г. в размере <данные изъяты>.; 12 августа 2021 г. в размере <данные изъяты>; 12 августа 2021 г. в размере <данные изъяты>; 16 августа 2021 г. в размере <данные изъяты>; 2 сентября 2021 г. в размере <данные изъяты> За Фетисовым М.П. образовалась значительная задолженность по невыплаченным алиментам на содержание дочери. Данные денежные средства могла бы ей помочь в содержании и воспитании ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает <данные изъяты> На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. №2-537/2011, которым Фетисов М.П. был обязан к уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1., в размере 1/4 части всех видов заработка, ею было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время под номером №. Добровольно требования исполнительного документа Фетисовым М.П. не исполнялись. В связи с тем, что Фетисов М.П. более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 70 часов обязательных работ, которое отбыл 22 октября 2020 г. Постановление вступило в силу 25 февраля 2020 г. С 1 декабря 2020 г. по 7 июня 2021 г. отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 20 ноября 2020 г., в МКУК «ЕЦКиД». Алименты удерживали из его заработной платы. 7 июня 2021 г. снят с учета филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания. 16 июня 2021 г. он уволился по собственному желанию. С 17 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г., в нарушение решения суда, без уважительных причин, выплаты текущих алиментных платежей Фетисов М.П. не осуществлял и не погашал ранее образовавшуюся задолженность по алиментам. В государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Кимовского района Тульской области» по поводу содействия в трудоустройстве и с целью постановки на регистрационный учет для получения пособия в качестве безработного, из которого возможно осуществление алиментных выплат, за указанный период времени он не обращался. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях от 18 июля 2019 г. с банковского счета Фетисова М.П. ею были принудительно списаны денежные средства на депозитный счет ОСП Кимовского и Куркинского районов: 22 июня 2021 г. в размере 413 руб. 90 коп.; 1 июля 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп.; 13 июля 2021 г. в размере 3398 руб. 63 коп.; 15 июля 2021 г. в размере 974 руб. 30 коп.; 15 июля 2021 г. в размере 1117 руб. 56 коп.; 3 августа 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп.; 12 августа 2021 г. в размере 1 руб. 51 коп.; 12 августа 2021 г. в размере 4000 руб.; 16 августа 2021 г. в размере 4 руб.17 коп.; 2 сентября 2021 г. в размере 67 руб. 87 коп., которые распределены и отправлены взыскателю ФИО1 в счет уплаты алиментов. В результате умышленной неуплаты алиментов без уважительных причин на содержание Потерпевший №1 согласно постановлению о расчете задолженности от 16 сентября 2021 г. у Фетисова М.П. с 17 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г. образовалась задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО1 в размере 33482 руб. 97 коп., рассчитанная исходя из среднего заработка в Российской Федерации.

Кроме того, вина Фетисова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного отделом ЗАГС АМО Кимовский район 21 декабря 2010 г. серии <данные изъяты> №, согласно которому отцом ребенка является Фетисов М.П. (л.д.88).

Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. №2-537/2011, в соответствии с которым Фетисов М.П. обязан к выплате алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание со 2 ноября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.17).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2011 г., из которого усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 2 ноября 2011 г. №2-537/2011 в отношении должника Фетисова Д.Г. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения данного исполнительного производства являются алименты на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.18).

Копией решения Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 г. на основании, которого Фетисов М.П. лишен родительских прав в отношении Потерпевший №1 (л.д.20-25).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2020 г., на основании которого Фетисов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.35-36).

Справкой ГОУ ТО «ЦЗН Кимовского района Тульской области», согласно которой Фетисов М.П. в период с 25 февраля 2020 г. по 15 сентября 2021 г. за содействием в трудоустройстве не обращался, на учете не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.162).

Копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 сентября 2021 г. в отношении должника – Фетисова М.П. в пользу взыскателя – ФИО1, согласно которому задолженность за период с 17 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г. составляет 33482 руб. 97 коп. ( л.д.15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Фетисова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Суд считает, что вина Фетисова М.П. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью как его показаний, так и показаний свидетеля обвинения, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, исследованными письменными доказательствами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО1, данных ею в ходе дознания, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 16 сентября 2021 г., постановлению мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившему в законную силу 25 февраля 2020 г., о привлечении Фетисова М.П. к административной ответственности по ч.l ст.5.35.1 КоАП РФ, другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Указанные показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого этими лицами, как и для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

В ходе дознания и судебного следствия подсудимый Фетисов М.П. не оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и факт того, что 12 февраля 2020 г. был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде 70 часов обязательных работ, назначенное Фетисову М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г., отбыто им 22 октября 2020 г. Следовательно, срок, в который подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в период с 17 июня 2021г. по 15 сентября 2021 г., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Фетисова М.П. в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Фетисов М.П. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени И.П. Каменева» от 23 сентября 2021 г. № Фетисов М.П. обнаруживает в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. При этом, Фетисов М.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким – либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.171-173).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Фетисова М.П., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В период дознания и в судебном заседании подсудимый Фетисов М.П. целенаправленно осуществлял свою защиту, согласно выстроенной им линии, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию за содеянное.

При назначении наказания Фетисову М.П. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисова М.П. являются в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фетисову М.П., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Фетисов М.П. имеет место жительства, социально не адаптирован, в браке не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, штраф не оплачен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, состоит <данные изъяты>, у врачей нарколога и фтизиатра на учете не состоит, АМО Епифанское Кимовского района и УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого Фетисова М.П., тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, интересов несовершеннолетней потерпевшей, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.50 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ и в соответствии со ст.43 УК РФ способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Фетисов М.П. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.50 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Фетисова Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения Фетисову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

представителя филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области согласно доверенности, заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукина Н.Н.,

защитников осужденного Фетисова М.П., адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукина Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Фетисова Максима Петровича, <данные изъяты>, судимого:

20.11.2020 Кимовский городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, наказание отбыто 06.06.2021;

17.11.2021 Кимовский городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, по состоянию на ...

...15.02.2022 отбыто 20 дней исправительных работ,

у с т а н о в и л:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2021 Фетисов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Заместитель начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукин Н.Н. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Фетисова М.П., в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, т.к. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме.

В судебном заседании заместитель начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукин Н.Н. поддержал доводы представления, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что с 26.01.2022 Фетисов М.П. трудоустроен в <данные изъяты>, с указанной даты нарушений при отбытии наказания в виде исправительных работ не допускал. Его режим работы - 5 рабочих дней 2 выходных.

Осужденный Фетисов М.П., извещался судом о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, отбывает наказание в виде исправительных работ в <данные изъяты>.

Защитник осужденного адвокат Маринина Н.А. просила отказать УИИ в удовлетворении рассматриваемого представления, предоставив возможность осужденному отбыть наказание, назначенное по приговору суда.

Прокурор Иванов С.Н. в судебном заседании просил отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении рассматриваемого представления, сославшись на отсутствие для этого достаточных оснований.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит указанное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.«в» ч.2 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Частью 3 ст.46 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По данному делу было установлено, что 10.12.2021 осужденный Фетисов М.П.. поставлен на учет в филиал по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

13.12.2021 сотрудниками УИИ с Фетисовым М.П. проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, выдано предписание, по которому он был обязан в течение 5 дней явиться на работу в <данные изъяты> для отбывания наказания.

14.12.2021 Фетисов М.П. обратился для трудоустройства в данную организацию, но в приеме на работу ему было отказано.

20.12.2021 Фетисов М.П. не явился по вызову в УИИ.

Из его письменного объяснения осужденного от 22.12.2021 усматривается, что он не явился по вызову в УИИ в связи с отсутствием денежных средств.

В тот же день сотрудниками УИИ осужденному Фетисову М.П. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа о недопущении повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ с разъяснением ответственности за повторное нарушение. Выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, от получения которого он отказался.

23.12.2021 Фетисов М.П. не явился по вызову в УИИ. Из его письменного объяснения от 23.12.2021 усматривается, что он не явился по вызову в УИИ в связи с поиском работы.

В тот же день сотрудниками УИИ осужденному Фетисову М.П. было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, от получения которого он отказался.

28.12.2021 УИИ в Кимовский городской суд Тульской области направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Фетисова М.П.

В судебном заседании было установлено, что с 26.01.2022 осужденный трудоустроен в <данные изъяты> в настоящее время работает и продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, из его заработной платы осуществляются удержания в размере 15% в доход государства, нарушений им более не допущено.

По состоянию на 15.02.2022 им отбыто 20 день исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 10 дней, что усматривается из справки УИИ.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного работать, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукина Н.Н. о замене наказания в виде исправительных работ в отношении Фетисова М.П. более строгим видом наказания, суд руководствовался следующим.

На основании ч.3 ст.39 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50УК РФ.

Пункт 80 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, предусматривает, что в целях контроля за поведением осужденных инспекция не реже одного раза в квартал с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных и оформляет результаты справками (рапортами).

Инспекция организует проведение с осужденным воспитательной работы (п.81 Инструкции).

В день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение N 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания (п.98 Инструкции).

В силу п.99 указанной Инструкции, за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист. В ходе проведения регистрации с осужденным проводится беседа профилактического характера, по результатам которой составляется справка (приложения N 36, 37).

В судебном заседании установлено, что Фетисов М.П. продолжает исполнять приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2021.

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного Фетисова М.П. и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд отмечает, что осужденный Фетисов М.П. понимает необходимость надлежащего исполнения приговора суда. К административной ответственности он не привлекался в период отбытия наказания, проживает по одному и тому же адресу, сведений о поступлении жалоб на его поведение в документах, приложенных к рассматриваемому представлению, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности замены осужденному Фетисову М.П. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания из материалов дела не усматривается, каких-либо иных компрометирующих материалов на него не имеется, нареканий на его поведение с 26.01.2022 из <данные изъяты> до настоящего времени в УИИ не поступало.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что филиалом по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не представлено достаточных данных о злостности поведения осужденного.

Следовательно, представление заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукина Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.50 УК РФ, ч.1 ст.396, п.п. «в» п.2 ст.397, ст.399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Лукина Н.Н. о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, более строгим видом наказания в отношении осужденного Фетисова Максима Петровича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 39RS0001-01-2022-004960-98

Дело № 2-4549/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

соответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживаемом счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №хххххх4890 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 44 123,67 рублей, из которых просроченные проценты в размере 4 951,34 рубля и просроченный основной долг в размере 39 172,33 рубля. Предполагаемым наследником умершего является дочь ФИО1. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика (ов) задолж...

...енность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 123,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,71 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, соответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласились, указав на невозможность определения между собой доли оплачиваемого долга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживаемом счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За пользование кредитом 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 44 123,67 рублей, из которых просроченные проценты в размере 4 951,34 рубля и просроченный основной долг в размере 39 172,33 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, помещения – комнаты площадью 9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, приняли ФИО4 - ? доли, что составило 397 187,50 рублей и ? доли, что составило 84 094,75 рублей, ФИО2 – ? доли, что составило 397 187,50 рублей и ? доли, что составило 84 094,75 рублей, ФИО3 - ? доли, что составило 397 187,50 рублей и ? доли, что составило 84 094,75 рублей, ФИО1 – ? доли, что составило 397 187,50 рублей и ? доли, что составило 84 094,75 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО6, законом возложена обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Оснований, которые могли бы освободить ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допущено нарушение по кредитным обязательствам, выразившееся в невыплате сумм долга, процентов по кредитным договорам, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего имущества, то есть ФИО1 - 11 030,92 рубля, ФИО2 - 11 030,92 рубля, ФИО3 - 11 030,92 рубля, ФИО4 - 11 030,92 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1 523,71 рубль, то есть по 380,93 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН № задолженность по кредитной карте № в размере 11 030,92 рубля.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № в размере 11 030,92 рубля.

Взыскать с ФИО3 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № в размере 11 030,92 рубля.

Взыскать с ФИО4 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № в размере 11 030,92 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № №, ФИО2 паспорт серия № №, ФИО3 паспорт серия № №, ФИО4 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523,71 рубль, то есть по 380,93 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 2-246/2023

39RS0001-01-2022-005611-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фетисовой В.П., Фетисову А.П., Фетисову К.П., Фетисову М.П., третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной цифровой подписи заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

Указал, что поскольку заёмщик умерла, обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, в связи с чем за период с 30 ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. общая сумма задолженности по договору составила 49 340,05 руб., из которых: 47 770,64 руб. – просроченный основной долг, 1 569,41 руб. – просроченные проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков, которые являются наследниками заёмщика, в солидарном порядке задолженность по договору в размере 49 340,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680,20 руб.

В судебном заседании ответчики Фетисов М.П. и Фетисова В.П. не возражали против удовлетворения иска.

Истец, ответчики Фетисов А.П., Фетисов К.П, третье лицо в судебное заседание...

... не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По договору страхования, заключенному в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2103_КЗ, страховая выплата не производилась, поскольку по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования, поскольку случай не был признан страховым.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО7 к имуществу умершей (№), усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети - ответчики, получившие свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита, достоверно установлен.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчёта ответчиками не представлено.

Заявленный ко взысканию размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда допущено нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (7707083893) к Фетисовой В.П. (ИНН №), Фетисову А.П. (ИНН №), Фетисову К.П. (ИНН №), Фетисову М.П. (ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Фетисовой В.П., Фетисову А.П., Фетисову К.П., Фетисову М.П. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 340,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680,20 руб. в долевом порядке по 420,05 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Судья О.В. Ушакова