Жемков Константин Федорович

дело № 2-236/2025

УИД 21RS0022-01-2024-003417 -22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца ООО «Орион» – ФИО6, представителя третьего лица АО ВТБ Лизинг – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к ФИО1 о признании доверенностей недействительными,

у с т а н о в и л :

ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором ООО «Орион» ФИО2 на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных директором ООО «Орион» ФИО2; взыскать судебные расходы по госпошлине 6000 руб., за проведение судебной экспертизы 66864 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписал: дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доверенности директор «Орион» ФИО2 ответчику не выдавал, подпись под доверенностями не ставил. Ответчик работником истца не является и не являлс...

Показать ещё

...я. О существовании доверенностей истец узнал после получения копий документов от ООО ВТБ Лизинг, присланных в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на ст. 10, 154, 160, 166-168, 185 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» – ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, с учетом пояснений, изложенных в письменной форме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг – ФИО4 с требованиями искового заявления не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Полагает необходимым отказать в иске, т.к. действительность оспариваемых доверенностей подтверждается их последующим одобрением со стороны ООО «Орион», удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет для истца правовых последствий, истцом допущено злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание по вызову суда не явились, участия своих представителей – не обеспечили.

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 1, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу часть 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому она может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 приведенного Кодекса.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражения в обоснование своих притязании. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 7141720,82 руб. (т.1, л.д. 136).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» оплатило в пользу АО ВТБ Лизинг 7141720,82 руб. в счет предварительной оплаты и резервирования транспортных средств, в отношении которых планировалось заключить договоры лизинга.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поступление денежных средств в свою пользу не оспаривал, представил документы, на основании которых производилась оплата спорной суммы. В качестве подтверждения наличия между ООО «ОРИОН» и АО ВТБ Лизинг договорных отношений, в счет исполнения обязательства по которым АО ВТБ Лизинг приняты денежные средства от истца, ответчиком представлены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним и актами приема-передачи, а также доверенности ООО «ОРИОН» на ФИО1

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга №, генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ОРИОН» на ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОРИОН» на ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОРИОН» на ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОРИОН» на ФИО1

Как указал истец, фальсификация доказательств состоит в том, что подпись на указанных документах, выполненная от имени руководителя ООО «ОРИОН» ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «Орион» о взыскании неосновательного обогащения с АО ВТБ Лизинг в размере 7141720,82 руб. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ОРИОН» (лизингополучатель) заключены 4 договора лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «ОРИОН» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга (далее-предметы лизинга). Договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны действующим директором ООО «ОРИОН» и имеют печать общества. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга, подписанные ФИО1 по доверенности.

Суд также указал, что во исполнение договоров лизинга ООО «ОРИОН» со своего банковского счёта осуществило соответствующие оплаты - авансовые платежи, лизинговые платежа комиссии за организацию сделок, оплата страхования предметов лизинга. Предметы лизинга переданы ООО «ОРИОН» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После заключения оспариваемых сделок ООО «ОРИОН» осуществляло оплату по договорам с собственного счета (в том числе, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договорам лизинга), следовательно, своими действиями давало АО ВТБ Лизинг основание полагаться на действительность сделок. Кроме того, на всех договорах проставлена печать ООО «ОРИОН». Все транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что после подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга истцом произведена доплата авансовых платежей в соответствии с условием дополнительных соглашений, а после подписания актов приема передачи в лизинг истцом оплачивались лизинговые платежи. В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате лизинговых платежа договоры лизинга расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцом направлены соответствующие уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны ООО «ОРИОН» - оплата платежей, постановка на учет транспортных средств по спорным договорам лизинга, отзыв доверенности на ФИО1, письмо о приостановке выдачи транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционная жалоба ООО «ОРИОН» - без удовлетворения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Орион» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы лизинга переданы в лизинг истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг.

Как указал суд, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате авансовых и лизинговых платежей по договорам лизинга, комиссий, а также возмещение расходов на страхование предметов лизинга. ООО «Орион» подтвердило не только свою осведомленность о заключении договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, но и своими действиями подтвердило исполнение договоров. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны ООО «Орион» - оплата платежей, постановка на учет транспортных средств по спорным договорам лизинга, отзыв доверенности на ФИО1, письмо о приостановке выдачи транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановлена также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения с являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установлю вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального ко. Росси

Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенными нормами процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По настоящему спору истец ООО «ОРИОН» просит признать недействительными генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором ООО «Орион» ФИО2 на имя ФИО1 и удостоверенные директором ООО «Орион» ФИО2

При этом:

- указанная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; на подписание дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи, предметом которого является имущество, указанное в п.1 доверенности; подписывать акты приема-передачи, указанного указанного в п.1 доверенности и иные, связанные с передачей данного имущества, а также утверждать акт приема-передачи объектов основных средств за руководителя Общества и подписывать его за членов комиссии, бухгалтера;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; на подписание дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи, предметом которого является имущество, указанное в п.1 доверенности; подписывать акты приема-передачи, указанного указанного в п.1 доверенности и иные, связанные с передачей данного имущества, а также утверждать акт приема-передачи объектов основных средств за руководителя Общества и подписывать его за членов комиссии, бухгалтера;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на подписание дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи, предметом которого является имущество, указанное в п.1 доверенности; подписывать акты приема-передачи, указанного указанного в п.1 доверенности и иные, связанные с передачей данного имущества, а также утверждать акт приема-передачи объектов основных средств за руководителя Общества и подписывать его за членов комиссии, бухгалтера.

Как указано третьим лицом АО ВТБ Лизинг и не оспорено истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» оплачивал им платежи по договорам лизинга, а ДД.ММ.ГГГГ ООО Орион» в адрес АО ВТБ Лизинг направлены письма об отзыве доверенности на ФИО1, также о приостановке выдаче предметов лизинга. 06.02.2024 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядку отказалось от исполнения договоров лизинга в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем в адрес истца направлены соответствующие уведомления.

В подтверждение выводов Арбитражного суда об одобрении сделок со стороны ООО «ОРИОН» (договоров лизинга) третьим лицом АО ВТБ Лизинг суду представлены платежные поручения об оплате авансовых и лизинговых платежей по договорам лизинга, комиссий, а также возмещение расходов на страхование предметов лизинга (т.3, л.д. 42-57).

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается:

- в случае истечения срока доверенности (подп.1),

- вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подп.2).

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

По настоящему спору, истец, оспаривая вышеуказанные доверенности, просит признать их недействительными по основаниям, указанным в иске.

Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне третьего листа в строке «Директор», в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке «Директор», в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке «Директор», в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке «Директор», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос: «выполнен ли печатью ООО «Орион» оттиск печати (изображение) на указанных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем споре заявлено о недействительности доверенностей, на основании которых оформлены договорные правоотношения между ООО «Орион» и АО ВТБ Лизинг (о нарушении иных прав истца в связи с оформлением спорных доверенностей – не заявлено), срок действия генеральной доверенности истек, иные доверенности выданы на совершение сделок по оформлению договоров лизинга, данные договора были оформлены, где стороной сделки являлось ООО «Орион», указанные договора приняты ООО «Орион» к исполнению возложенных договорами обязательств, данные сделки одобрены ООО «Орион», что следует из последующих действий после заключения договоров и было установлено судебными актами Арбитражного суда, т.е. оформление сделок – договоров лизинга (с дополнениями) на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебной оценки, фактически исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующих гражданского и арбитражного процессуальных законодательств, принимая во внимание, что поведение ООО «Орион» после заключения договоров лизинга давало основание АО ВТБ Лизинг полагаться на действительность сделок, заявление истца о недействительности односторонних сделок, как и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не имеют правового значения, поскольку при указанных обстоятельствах суд расценивает действия истца по оспариванию доверенностей недобросовестными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следует отказать и в удовлетворении заявления ООО «Орион» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины 6000 руб., за проведение судебной экспертизы 66864 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» о признании недействительными выданных директором ООО «Орион» ФИО2 на имя ФИО1 и удостоверенных директором ООО «Орион» ФИО2: генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ООО «Орион» с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины 6000 руб., за проведение судебной экспертизы 66864 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025

Свернуть