Дудин Василий Георгиевич

Судья Борзилова Е.В. 61RS0007-01-2024-007008-05

Дело № 33-9553/2025

Дело № 2-815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина В.Г., Дудина Г.Г., Дудиной Д.В. к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественных отношений города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе Дудина В.Г., Дудина Г.Г., Дудиной Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

Установила:

Дудина В.Г., Дудина Г.Г., Дудиной Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, в котором просили признать за Дудиным В.Г., Дудиным Г.Г., Дудиной Д.В., право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 570 кв.м. в силу приобретательской давности.

В обоснование требований истцы указали, что в общей долевой собственности Дудина В.Г. (1/4 доли), Дудина Г.Г. (1/2 доли) и Дудиной Д.В. (1/4 доли) находятся жилые дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 105.5 кв.м (литер А) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54.8 кв.м (литер Б), расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу. Указанные дома завершены строительством в 1970 (литер Б) и 1979 (литер А) году, принадлежали Дудину Н.К. и на основании договора бессрочного пользования земельным участком, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.02.2000, располагались на земельном участке размером 600 кв.м. Между тем, с 1970 по настоящее время права на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками домов не оформлялись. 03.04.2000 вступив в наследство, собственники домов, Дудина Н.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Дудин Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛ...

...ИЧЕНА года рождения, установили и согласовали границы своего земельного участка площадью 1 576 кв.м, после чего добросовестно, открыто и непрерывно владели этим земельным участком, с указанной площадью до своей смерти, а также последующие наследники. В соответствии с распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 г. выявлены правообладатели земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 570 кв.м, которыми являются Дудин В.Г. (1/4 доли), Дудин Г.Г. (1/2 доли), Дудина Д.В. (1/4 доли). Истцы владеют после смерти своего отца Дудина Г.Н. данным земельным участком с указанной площадью, с 02.09.2009 г. по настоящее время, то есть более 15 лет, при этом они являются правопреемниками Дудина Г.Н., который владел этим участком с указанной площадью с 03.04.2000 г. по 02.09.2009 г. Дудина Д.В. владеет земельным участком с 04.10.2023 г. по настоящее время, при этом она является правопреемницей своего отца Дудина В.Г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года исковые требования Дудина В.Г., Дудина Г.Г., Дудиной Д.В. к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дудин В.Г., Дудин Г.Г., Дудина Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, выражая несогласие с выводами суда о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, поскольку спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику истцов - Дудину Н.К. в 1971 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в связи с чем считается предоставленным в собственность.

Также апеллянт указывает, что актом приема в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 25.03.1994 года установлено, что площадь земельного участка составила 1 570 кв.м

Апеллянт так же указывают, что период владения имуществом исчисляется в совокупности исходя из всех периодов владениями имуществом правопредшественниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Шавелева Д.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности истцов: Дудина В.Г. (1/4 доли), Дудина Г.Г. (1/2 доли) и Дудиной Д.В. (1/4 доли) находятся жилые дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 105.5 кв.м (литер А) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54.8 кв.м (литер Б), расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу. Указанные дома принадлежат Дудину В.Г. и Дудину Г.Г., которые являются родными братьями, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.01.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно и договора купли-продажи от 04.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Дудиной Д.В. (дочери Дудина В.Г.), на основании договора дарения от 17.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После смерти Дудина Н.К., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дома, по 1/2 доли, наследовали его супруга Дудина Н.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и его сын Дудин Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Далее, после смерти Дудиной Н.Я., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в её 1/2 долю в домах вступил в 1/4 доли ее внук Дудин В.А. (поскольку его отец Дудин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который являлся сыном умершей и родным братом Дудина Г.Н., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и 1/4 доли фактически принял ее сын Дудин Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти Дудина Г.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в его 3/4 доли в домах, вступили в равных долях, по 3/8 доли, его сыновья Дудин В.Г. и Дудин Г.Г.

04.10.2023 г. Дудин В.Г. и Дудин Г.Г. по договору купли-продажи приобрели 1/4 долю в домах, ранее принадлежавшую Дудину В.А., в результате чего стали собственниками домов в равных долях, по 1/2 доли.

17.10.2023 Дудин В.Г. подарил своей дочери Дудиной Д.В. 1/4 доли в домах, в результате чего у Дудина Г.Г. 1/2 доля в домах, у Дудина В.Г. и его дочери Дудиной Д.В. по 1/4 доли в домах.

Вышеуказанные дома расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1570 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.06.1971 г., Дудину Н.К. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.1994 г., принят в постоянную эксплуатацию жилой дом лит. «А», площадью 68,8 кв.м, жилой 53,8 кв.м. Также, признаны плановыми жилой дом лит. «Б», общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м, хозстроения лит. «К, И, З», гараж лит. «Л», теплица лит. «Ж», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 25.03.1994 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что застройка участка начата в 1980 году, закончена в 1988 году, площадь земельного участка составила 1 570 кв.м., благоустройство и озеленение земельного участка установлено.

С 1970 года по настоящее время права на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за собственниками домов не оформлялись.

03.04.2000 г., вступив в наследство, собственники домов, Дудина Н.Я. и Дудин Г.Н. установили и согласовали границы своего земельного участка площадью 1 576 кв.м, после чего добросовестно, открыто и непрерывно владели этим земельным участком, с указанной площадью до своей смерти.

После смерти Дудиной Н.Я., с 15.12.2007 по 02.09.2009, земельным участком продолжили владеть Дудин Г.Н. (3/4 доли домов), Дудин В.А. (1/4 доли домов).

После смерти Дудина Г.Н., с 02.09.2009 года по настоящее время, земельным участком продолжили владеть его сыновья Дудин В.Г. (3/8 доли в домах) и Дудин Г.Г. (3/8 доли в домах), а племянник Дудин В.А. (1/4 доля в домах) с 02.09.2009 по 05.11.20214, при этом кадастровый паспорт земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.12.2012 сдержит в себе сведения о его площади 1 570 кв.м.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельным участком, площадью 1 570 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользуются Дудин В.Г. (1/4 доли в домах), Дудин Г.Г. (1/2 доли в домах), Дудина Д.В. (1/2 доли в домах).

Согласно межевому плану земельного участка от 01.02.2023 года, площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 570 кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 г. выявлены правообладатели земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1570 кв.м, которыми являются Дудин В.Г. (1/4 доли), Дудин Г.Г. (1/2 доли), Дудина Д.В. (1/2 доли).

Истцы Дудин В.Г. и Дудин Г.Г. владеют после смерти своего отца Дудина Г.Н. данным земельным участком с указанной площадью, с 02.09.2009 по настоящее время, то есть более 15 лет, при этом они являются правопреемниками Дудина Г.Н., который владел этим участком с указанной площадью с 03.04.2000 г. по 02.09.2009 г.

Истец Дудина Д.В. владеет земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 570 кв.м с 04.10.2023 г. по настоящее время, при этом она является правопреемницей своего отца Дудина В.Г., который в свою очередь, владеет данным земельным участком, с указанной площадью, с 02.09.2009 г. по настоящее время, то есть более 15 лет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 131, 214, 234 ГК РФ, 6, 25, 35, 39.1 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями Конституционного Суда РФ данными в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» и исходил из отсутствия доказательств признаков добросовестности во владения истцами спорным имуществом, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку само по себе пользование истцами в течение длительного времени спорного земельного участка, не свидетельствуют о владении земельным участком, как своим собственным на протяжении срока, по истечению которого может возникнуть право собственности.

Истцы знали и должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на занимаемый земельный участок.

Суд верно указал, что применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что не является собственниками земельного участка, пользуясь им без каких-либо на то оснований.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.06.1971 г., правопредшественнику истцов - Дудину Н.К. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, истцами заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на участок площадью 1570 кв.м, в то время как из договора (л.д. 127-130) следует, что правопредшественнику истцов Дудину Н.К. выделялся земельный участок площадью 600 кв.м.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что правопредшественнику истцов выделялся земельный участок площадью 1570 кв.м не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п. 4 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Согласно ст. 12 ГК РФ истцами выбран способ защиты гражданских прав - признании права собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о площади земельного участка, указанные в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 25.03.1994 г. не являются правоустанавливающими и доказывающими факт предоставления Дудину Н.К. земельного участка в размере 1570 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025 года.

Дело № 5-155/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года г.Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Фролова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дудина Василия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколуоб административном правонарушении 19 декабря 2021 года в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> был выявлен гражданин Дудин В.Г., который находился в помещении магазина «Семейный Бигс» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. «б» п.3, пп. «в»п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020г. №77 « Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Действия Дудина В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В судебное заседание Дудин В.Г. не явился, надлеж...

...ащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 N 22-00-01/33-5580-2020 Губернатором Алтайского края Томенко В.П. 8 мая 2020г. был издан Указ N 77 " ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ГРАЖДАНАМИ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ».

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Алтайском крае с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, а с 31.03.2020 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Указа №77 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Алтайского края: Гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства изложенные в протоколе Дудиным В.Г. не оспаривались, что следует из ее объяснений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Дудиным В.Г. установленных Указом №77 Губернатора Алтайского края, постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ ДЛЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ И СИЛ АЛТАЙСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСИСТЕМЫ ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЗАВОЗА И РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ COVID-19» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Алтайского края образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Дудина В.Г. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Дудина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Дудина В.Г., рапортом сотрудника полиции, фототаблицами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Дудина В.Г. правонарушения, совершения правонарушения впервые, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Дудина Василия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Фролова Н.Е.

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неверное толкование норм права. Полагает, что заявителем представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора займа в электронном виде и доказательства бесспорности заявленных требований. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

В силу ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом п...

...ервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь положениями ст.125, 135 ГПКРФ мировой судья возвратил заявление ООО «<данные изъяты>», разъяснив заявителю, что возвращение заявление не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском/заявлением в суд, после устранения недостатков.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПКРФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПКРФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст.45 ГПКРФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «<данные изъяты>» и должником заключен договор в электронном виде путем направления СМС сообщения и подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Общая сумма задолженности составила 63907,50 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «<данные изъяты>» не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, в силу положения п.3 ч.3 ст.125 ГПКРФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа - отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова

№ 2-2755/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003171-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Дудину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Дудиным В.Г. был заключен договор потребительского займа №. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 15 000 рублей сроком на 31 день, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.

Как утверждает истец, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дудиным В.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 907 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48...

... 045 рублей – задолженность по процентам, 862 рубля 50 копеек – задолженность по штрафам.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Дудина В.Г. задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 907 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дудин В.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Дудин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Дудина В.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (кредитор) и Дудиным В.Г. (заемщик) заключен договор займа №.

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 15 000 рублей, срок возврата займа – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74 годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых; количество платежей по договору – единовременный платеж в размере 23 370 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Представленным в материалы дела реестром переводов, направленных по системе Contact подтверждается перечисление денежных средств заемщику Дудину В.Г. в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, полученных заемщиком АО «<данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом (л.д. 6-10), заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. В этой связи у Дудина В.Г. возникла задолженность в размере 63 907 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у кредитора возникло право требования от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов за его пользование, а также неустойки, предусмотренной договором.

Представленной в материалы дела выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект», подтверждается, что к новому кредитору (цессионарию) – ООО «АйДи Коллект» на основании названного договора перешло право требования к Дудину В.Г. исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 63 907 рублей 50 копеек (л.д. 21 оборотная сторона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 63 907 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 048 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 862 рубля 50 копеек – неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 117 рублей 23 копейки (л.д. 26). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Дудину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дудина В.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 907 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 августа 2020 года.

Дело № 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Виталия Алексеевича к Дудину Василию Георгиевичу и Дудину Георгию Георгиевичу о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дудин В.А. обратился в суд с иском к Дудину В.Г. и Дудину Г.Г. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Дудин В.А., указывает на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Ответчики являются наследниками после смерти Дудина Г.Н., умершего в 2009 года, однако, свои наследственные права до настоящего времени не оформили. Они проживают и пользуются спорным домовладением - <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд выделить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в соответствии с идеальными долями, а также определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугачева С.В. требования иска поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Погребняк А.Ю. не возражала против выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> доли истца, однако не согласилась с вариантом выдела, определенного в заключении судебного эксперта. В обоснование своих возражений Погребняк А.Ю. представила суду заключение специалиста ООО «Судебная эксп...

...ертиза «ЮФОСЭО» №\Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разработан вариант выдела совокупной <данные изъяты> доли Дудина В.Г. и Дудина Г.Г., а также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на строения.

Дудин В.А., Дудин Г.Г. и Дудин В.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставлявшие заявлении е о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Дудин В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилых домов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра по РО собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома принадлежат:

Дудин Г.Н. - <данные изъяты> доля;

Дудина Н.Я. - <данные изъяты> доля.

Как следует из материалов дела Дудин В.Г. и Дудин Г.Г. являются наследниками после смерти отца Дудина Г.Н., фактически вступили в наследство, поскольку проживали в одном жилом помещении с наследодателем и были в не зарегистрированы, а после их смерти продолжали пользоваться наследственным имуществом, однако свои наследственные права на оставшиеся <данные изъяты> доли спорного домовладения до настоящего времени не оформили. Указанный факт также не отрицался представителем истца Пугачевой С.В. и самим истцом, как следует из содержания искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли одного из двух собственников, по смыслу названной статьи влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

По смыслу ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которой был разработан вариант порядка выдела доли и определения порядка пользования.

Истец просит произвести выдел его доли по варианту предложенному экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на выплате компенсации за отклонение долей и полагая что расходы по переоборудованию должны быть возложены пропорционально долям.

Ответчик с данным вариантом не согласился и представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил произвести выдел по варианту разработанному в указанном заключении, настаивая на выплате компенсации и полагая что расходы по переоборудованию должны быть возложены на собственников на каждого в своей части.

Исследовав оба варианта, содержащиеся как в заключении специалиста, так и в заключении эксперта, суд отмечает, что в части определения порядка пользования спорной частью жилого дома и большей частью хозяйственных строений данные варианты аналогичны, их различие заключается в определении порядка пользования гаражом <данные изъяты> и соответственно земельным участком. По обоим заключениям остальным сособственникам в общее пользование выделяется остальная часть домовладения, не являющая предметом спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», действующим в части не противоречащей действующему законодательству, даны следующие разъяснения.

«Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон порядок пользования строениями и земельным участком в спорной части домовладения не сложился, ввиду того, что Дудин В.А. в домовладении фактически не проживала, а наследодатель пользовалась домовладением совместно с ответчиками.

Из представленных суду вариантов раздела домовладения, на основании которых стороны просили суд произвести выдел доли усматривается, что экспертом разработаны два варианта выдела доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком в строгом соответствии с идеальными долями.

Между тем, суд полагает возможным положить в основу решения вариант, разработанный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он наиболее учитывает интересы обоих сторон, их нуждаемость в спорном имуществе, в том числе и ответчиков, которые проживают в спорном жилом помещении, и которое является их местом жительства. Кроме того, при выделе доли по данному варианту порядок пользования земельным участком будет также оптимальным.

Доводы представителя Дудина В.А. о том, что вариант предложенный ответчиками значительно ухудшает права истца, поскольку ему предполагается выделить часть строения, требующего значительного переоборудования, а он по состоянию здоровья выполнить его, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела и пояснений сторон ответчики проживали и проживают в спорном домовладении, которое является их местом жительства.

Дудин В.А. не имел намерения проживать в спорном домовладении, а желал его продать, для чего и был инициирован настоящий спор. В свою очередь, ответчики на протяжении длительного времени пользуется спорной частью домовладения, проживают в ней вместе со своей семьей и наследодателями, облагораживали его и совместно с наследодателями обустраивали и проводили в нем удобства.

У истца имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. В настоящее время он спорным жилым помещением не пользуется. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что данная часть домовладения планируется к продаже. Однако, в настоящем судебном заседании представитель истца сообщила, что истец переменил свое мнение и хочет использовать спорное строение для проживания, но его занимают истцы, ввиду чего он проживать в нем не может.

Тем не менее, суд, учитывая фактическое использование ответчиками спорного жилого помещения, которое является единственным местом их жительства, их заинтересованность в спорном имуществе, полагает, что соблюдая баланс интересов сторон и учитывая, все вышеизложенное в совокупности, учитывая нуждаемость сособственников в этом имуществе и другие заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что выдел доли истца и определение порядка пользования земельным участком должно быть произведено в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами не сложился.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом варианта выдела доли истца в строениях и в строгом соответствии с идеальными долями.

За превышение стоимости выделенного имущества Дудин Г.Г. и Дудин В.В. должны выплатить Дудину В.А. компенсацию, определенную в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается работ по переоборудованию, то они должны быть произведены сособственниками выделяемой им части, а расходы на эти работы согласно ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на собственников пропорционально их доли в праве собственности на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

РЕШИЛ:

Произвести выдел <данные изъяты> доли Дудина Виталия Алексеевича из общего имущества по адресу: <адрес> в натуре.

Выделить на <данные изъяты> долю Дудина Виталия Алексеевича в праве общедолевой собственности на строения по адресу: <адрес> часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из помещений №, части помещения № размерами в плане 2,68x1,04 м, площадью 2,8 кв.м, расположенных на 1-м этаже, части помещения № площадью 9,2 кв.м (расчет: 10,2 - 1,2 = 9,2), расположенной в цокольном этаже, суммарной площадью 40,1 кв.м.

Выделить Дудину Василию Георгиевичу и Дудину Георгию Георгиевичу на их объединенную долю жилой дом <данные изъяты> состоящий из помещений №,2,3,4х,5х общей площадью 54,8 кв.м, часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из помещений № части помещения № размерами в плане 2,19x2,68 м, площадью 5,9 кв.м, расположенных на 1-м этаже, помещений №, части помещения № размерами в плане 1,10x1,10 м, площадью 1,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже, суммарной площадью 120,2 кв.м, а также крыльцо <данные изъяты>

Взыскать с Дудина Виталия Алексеевича в пользу Дудина Василия Георгиевича компенсацию в суме <данные изъяты>

Взыскать с Дудина Виталия Алексеевича в пользу Дудина Георгия Георгиевича компенсацию в суме <данные изъяты>.

Обязать Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича произвести следующие работы по переоборудованию:

Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и № на 1-мэтаже жилого дома <данные изъяты>

В помещении №-го этажа жилого дома <данные изъяты> установить перегородку,разделив его на два помещения: №а размерами в плане 1,04x2,68 м, площадью2,8 кв.м; № размерами в плане 2,19x2,68 м, площадью 5,9 кв.м;

В помещении № цокольного этажа жилого дома <данные изъяты> установитьперегородку Г-образной формы в плане размерами 1,10x1,10 м, разделив его надва помещения: №а площадью 1,2 кв.м; № площадью 9,2 кв.м; схемаустановки перегородки приведена на плане в Приложении № к заключению,размеры помещений даны до оси перегородки, площади вновь образованныхпомещений № и №а должны быть уточнены после окончания работ поперепланировке;

Устроить дверной проем между вновь образованным помещением №аплощадью 1,2 кв.м и помещением № в цокольном этаже жилого дома <данные изъяты>частично заделав существующий проем между помещениями № и №;

Устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию,системы отопления в выделяемой им части жилого дома <данные изъяты>

Расходы на проведение работ по переоборудованию возложить Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича

Обязать Дудина Виталия Алексеевича произвести следующие работы по переоборудованию:

Устроить дверной проем между вновь образованным помещением №площадью 5,9 кв.м и помещением №, между помещением № и вновьобразованным помещением №а площадью 2,8 кв.м на 1-м этаже жилого дома<данные изъяты>

В габаритах одного из оконных проемов помещения №-го этажа жилогодома <данные изъяты> устроить дверной проем входа в выделяемую Дудину В.А. частьжилого дома <данные изъяты> с устройством наружной лестницы и площадки передвходом; дверной проем оборудовать двойными дверями с открыванием вразные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и двернымидоводчиками;

установить 4-х конфорочную газовую плиту, мойку, отопительный аппарат для отопления выделяемой части дома;

перед дверным проемом;

На земельном участке, предоставляемом в пользование Дудина В.А., устроитьдворовую уборную;

Устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию,системы отопления в выделяемой ему жилого дома <данные изъяты>

Расходы на проведение работ по переоборудованию возложить на Дудина Василия

Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича, Дудина Виталия Алексеевича пропорционально долям в праве собственности на строения.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В общее пользование Дудина Виталия Алексеевича, Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича предоставить участок № площадью 81,8 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 10,03 м от правой границы участка в сторону левой границы участка - 7,15 м, параллельно правой стене гаража лит."Л" и в створе с этой линией - 12,15 м, параллельно <адрес> в сторону правой границы участка - 2,70 м, параллельно правой границе участка - 6,00 м, параллельно <адрес> в сторону правой границы участка - 2,20 м, в створе с левой стеной пристройки <данные изъяты> далее по левой стене пристройки <данные изъяты> -14,10 м, по передней стене пристройки <данные изъяты> - 2,25 м, параллельно правой границе участка до <адрес> - 4,05 м.

в пользование Дудина Виталия Алексеевича предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 353,1 кв.м, в том числе:

- участок № площадью 86,8 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от правой границы участка - 10,03 м, по границе с участком № -4,05 м, по границе выдела долей в жилом доме <данные изъяты> - 4,13 м, 5,75 м,1,12 м, по границе выдела долей в жилом доме <данные изъяты> далее в створе сграницей выдела долей до правой границы участка - 4,28 м, по правой границеучастка - 9,30 м;

- участок № площадью 266,3 кв.м, в границах: по левой границе участка отточки, расположенной на расстоянии 16,66 м от границы по <адрес> -32,43 м, параллельно тыльной границе участка - 8,63 м, параллельно правой границеучастка - 32,42 м, параллельно <адрес> - 7,80 м.

В пользование Дудина Василия Георгиевича и Дудина Георгия Георгиевича предоставить земельные участки № и № суммарной площадью 1 141,1 кв.м, в том числе

- участок № площадью 94,4 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка №,78 м, по левой границе участка - 16,66 м, по границе с участком №,80 м, по границе с участком №,50 м, 2,70 м, 12,15 м;

- участок № площадью 1 046,7 кв.м, в границах: по правой границе участка отучастка №,70 м, по тыльной границе участка - 23,72 м, по левой границе участка- 19,97 м, по границе с участком №,63 м, 30,92 м, по границе с участком № -2,20 м, 14,10 м, 2,25 м, по границе с участком №,13 м, 5,75 м, 1,12 м, 4,28 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 8 февраля 2011 года.

Судья