Дудин Василий Никоалевич

УИД 68RS0004-01-2024-002448-89

Дело № 2а-1526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М. Ю. заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфиловой Е. А., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ТРОСП УФССП по Тамбовской области Романовой Е. В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в лице представителя по доверенности Осипенкова Ф.С. обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. М.Ю., заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. Е.А., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным рассмотрением поступающих обращений, о возложении

обязанности принять меры, направленные на рассмотрение уполномоченным должностным лицом вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дудина В.Н. в течение 10 дней с момента вступле...

...ния решения суда в законную силу. Просят суд взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному документу № 2-73/2024 от 05.06.2024. 19.03.2024 мировым судьей судебный приказ был направлен в форме электронного документа в Тамбовское РОСП. Номер исполнительного документа: №.

В нарушение положений ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами службы судебных приставов не было возбуждено исполнительное производство. У взыскателя отсутствуют как сведения о возбуждении, так и об отказе в возбуждении исполнительного производства. С использованием официального сайта службы судебных приставов взыскателем было направлено обращение на имя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП, содержащее требование о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дудина В.Н. Согласно ответу на обращение врио заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП Панифловой Е.А. от 15.07.2024 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законодательством, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, со ссылкой на право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства. Такой ответ не содержит правовую оценку бездействия подчиненных должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ТРОСП УФССП по Тамбовской области Романова Е.В.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Е.А. Панфиловой представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому судебный приказ № 2-73/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области в отношении должника Дудина В.Н. ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в службу не поступал. 25.06.2024 от представителя взыскателя поступило обращение, на которое был дан ответ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № 2-73/2024, который вступил в законную силу 15.03.2024 и сформирован для направления в электронном виде в службу судебных приставов 19.03.2023. Номер исполнительного документа №,

Как следует из представленных мировым судьей документов, исполнительный документ был сформирован в системе электронного документооборота АМИРС, ему был присвоен статус «Отправлен в ФССП». При этом квитанция обмена с ФССП, подтверждающая получение исполнительного документа в службе судебных приставов, с присвоенным идентификатором, в системе АМИРС отсутствует. Изложенное подтверждает факт формирования исполнительного документа, но не факт получения его службой судебных приставов в электронном виде.

Кроме того, мировым судьей представлены документы, свидетельствующие о направлении запроса в службу судебных приставов 16.07.2024 относительно того, получены ли были сформированные в электронном виде судебные приказы, включая № 2-73/2024. Как следует из ответа службы судебных приставов, такой исполнительный документ в службу не поступил.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, исполнительный документ не был получен службой судебных приставов, соответственно, ответ на обращение, рассмотренный должностным лицом Панфиловой Е.А. 15.07.2024 в установленный законом срок, также не может быть признан незаконным и нарушающим права взыскателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М. Ю., заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфиловой Е. А., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ТРОСП УФССП по Тамбовской области Романовой Е. В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина