Дудина Дарина Геннадьевна

УИД: 60RS0020-01-2022-000889-12

1-ая инстанция № 2-580/2022

Судья Хатулева Е.И.

№ 33-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л:

решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года удовлетворен иск Дудиной Д.Г. к Иванову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

30 сентября 2022 года Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, указав, что копия решения была получена им лишь 31 августа 2022 года при ознакомлении с материалами дела.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В частной жалобе Иванов А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает о несогласии с выводами суда относительно недостоверности представленных им доказательств, подтверждающих его нахождение на территории города <****> в командировке в период с 8 сентября 2022 по 30 сентября 2022 года, и, как следствие, невозможность в...

...виду данного обстоятельства своевременно обжаловать судебный акт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года удовлетворен иск Дудиной Д.Г. к Иванову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2022 года, ответчик Иванов А.А. на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2022 года, следовательно, установленный законом срок для его обжалования истекал 16 сентября 2022 года.

Вышеуказанный судебный акт 19 августа 2022 года судом был направлен всем участникам процесса, однако ответчиком не был получен; согласно отметке в справочном листе гражданского дела № 2-580/2022 (т. 1) копия решения суда получена Ивановым А.А. лично 29 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана в суд 30 сентября 2022 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и правовые позиции вышестоящих судов, получение ответчиком копии решения суда в окончательной форме только 29 августа 2022 года, при том, что именно с этим обстоятельством положения части 2 статьи 321 ГПК РФ связывают срок апелляционного обжалования, судья апелляционной инстанции, исходя из подачи Ивановым А.А. в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически в 30-дневный срок с момента получения им копии решения суда (30 сентября 2022 года), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы Иванова А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 отменить.

Восстановить Иванову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда от 5 декабря 2022 года.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Иванова А.А. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова

УИД:№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 09 августа 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Д.Г. к Иванову А.А.ю о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Д.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №, в силу его ничтожности, об аннулировании в базе данных МРЭО ОГИБДД УМВД России по Псковской области сведений о регистрации права собственности Иванова А.А. на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2014 года истцом за свои денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №. Покупкой данного автомобиля занимался ФИО6, с которым истец совместно проживала, на тот момент, в последующем он стал её супругом. После приобретения автомобиля, им пользовался ФИО6 на основании страхового полиса, в который он был вписан. После развода ФИО6 продолжил пользоваться автомобилем, поскольку ему автомобиль нужен был для осуществления трудовой деятельности и истец не возражала. Впоследствии истцом было установлено, что принадлежащее ей транспортное средство продается по средствам публичного размещения объявления на специализированном интернет портале. Истцом было подано в правоохранительные органы обращение с целью пресечения неправомерных действий, направленных на выбытие из её владения автомобиля. Несмотря на данное обращение, транспортное средство выбыло из владения истца неправомерным путем. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» продан Иванову А.А. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостоверные данные истца, а также имеется поддельная подпись истца по договору продавца. П...

...о данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что имеющаяся в договоре подпись продавца является поддельной. В связи с тем, что истец не заключала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не передавала автомобиль в распоряжение покупателя Иванова А.АВ., а также не получала от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре, просит признать указанный договор купли-продажи недействительным и прекратить право собственности ответчика на автомобиль «<данные изъяты>».

Истец Дудина Д.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в 2015 году ФИО6 попросил у него в займы денежные средства, а в качестве залога, пообещал, что оформит на него свой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Васильевой (Дудиной) Д.Г., в котором они собственноручно поставили свои подписи. Ранее он Васильеву (Дудину) Д.Г. не знал, при подписании договора купли-продажи их познакомил ФИО6, представив её своей женой. Поскольку указанный автомобиль для него был гарантом возврата долга, он не стал ставить автомобиль на учет. Спустя 2 месяца ФИО6 попросил у него данное транспортное средство во временное пользование, пообещав вернуть долг, на что он согласился. В 2018 году он попросил ФИО6 вернуть ему автомобиль, поскольку тот не оплатил долг. ФИО6 вернул ему автомобиль. После этого, в 2019 году он решил продать данное транспортное средство, чтобы вернуть свои денежные средства, и разместил объявление с сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один его знакомый и сказал, что купит автомобиль, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Псковской области, где зарегистрировал автомобиль на свое имя, чтобы в дальнейшем его продать. Однако, покупатель от покупки автомобиля отказался. Считает, что данная сделка была совершена на законных основаниях в присутствии управляющего ООО «Управляющая компания –Псков».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ООО «Управляющая Компания-Псков».

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая Компания –Псков» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся директора ООО «Управляющая Компания – Псков» и он заверял договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Васильевой Д.Г. и Ивановым А.А. Договор купли-продажи подписывался сторонами в его присутствии, однако внешне он не помнит ни Васильеву Д.Г., ни Иванова А.А., поэтому подтвердить, что именно Васильева (Дудина) Д.Г. подписывала договор купли-продажи транспортного средства не смог. Передачу денежных средств по данному договору также он не помнит. Также пояснил, что при заключении подобных договоров в нем может указываться фамилия стороны договора с учетом той фамилии, которая указана в документах на автомобиль.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований в суд не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано вп.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот повар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Дудиной Д.Г.. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васильева Д.Г. продала автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, Иванову А.А. за <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора право собственности переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 11).

Данный договор оформлен ООО «Управляющая компания – Псков» и заверен управляющим указанной компании ФИО7

Из представленных истцом документов усматривается, что фамилия «Дудина» ей присвоена после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (л.д. 31). Ранее у нее была фамилия «Лопухина», так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО6 До заключения брака с ФИО6 у нее была фамилия «Васильева» (л.д.29,30). Данные сведения также подтверждаются документами, предоставленными из УВМ УМВД России по Псковской области (л.д.77-79).

Таким образом, на момент заключения спорного договора истец имела фамилию – ФИО13.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №, является Иванов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на государственный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.151).

Исходя из ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из объяснений истца, она с ответчиком не знакома, договор купли-продажи с ним не заключала, его не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, денежные средства от него не получала.

Из объяснений ответчика установлено, что ФИО6 попросил у него в займы денежные средства, которые он ему дал, а в качестве залога был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ранее с Дудиной Д.Г. продавцом по договору купли-продажи Васильевой Д.Г. знаком не был, продавца представил ФИО6 во время совершения сделки в качестве своей жены.

Дудина Д.Г. в суде пояснила, о том, что ее автомобиль продан ответчику ей достоверно до 2021 года известно не было. Она знала, что автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга, поэтому после получения извещений о необходимости уплаты транспортного налога, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства (л.д. 45, 85). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами (л.д. 86).

Как установлено из материалов проверки КУСП № (л.д.125-172) Дудина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Пскову с заявлением о том, что Иванов А.А. поставил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности, на регистрационный учет на свое имя, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она на расписывалась.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ст. 24 УПК РФ.

Однако, в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что подписи, выполненное от имени Дудиной (Васильевой) Д.Г., расположенные в графе «Получил продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии <адрес> на <данные изъяты>», выполнены не Дудиной (Васильевой) Д.Г., а другим лицом (л.д. 159-161).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№ вернут Дудиной Д.Г., что подтверждается распиской (л.д.127, 172).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что она является сотрудником МРЭО ГИБДД по Псковской области и занимается проверкой регистрации транспортных средств. По поводу регистрации автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что в интересах Иванова А.А. с заявлением о постановке на учет автомобиля обращался Б, а также с заявлением о замене паспорта транспортного средства. Для регистрации был предоставлен пакет документов, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, который не вызвал сомнений в подлинности. Регистрационные действия были совершены, поскольку автомобиль в розыске не значится. Не оспаривала наличие в карточке учета транспортного средства особой отметки: «при обращении регистрацию без собственникам не осуществлять». Документы были выданы Б, после чего они сообщили об этом собственнику Дудиной Д.Г., в связи с тем, что наличие особой отметки они обнаружили после оформления документов.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что является знакомым ФИО6 и Дудиной Д.Г., с которыми он познакомился незадолго до их свадьбы. Со слов ФИО6 ему известно, что автомобиль «ФИО23» принадлежал ФИО6, который периодически закладывал данный автомобиль под залог, поскольку нужны были денежные средства для организации бизнеса, который они вели совместно с ФИО6 В конечном результате автомобиль «<данные изъяты>» был ФИО6 отдан Иванову А.А. в счет возмещения долга, а между ними был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Он был косвенным свидетелем данной сделки, поскольку вместе с ФИО6 вкладывал деньги в бизнес. При совершении указанной сделки, Дудина Д.Г. не присутствовала.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт участия Дудиной Д.Г. в совершении сделки по продаже транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» и об ее осведомленности о заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Учитывая, что истец Дудина Д.Г., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN: №, намерений продавать данный автомобиль не имела, оспариваемый договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а иным лицом, воля продавца на отчуждение транспортного средства отсутствовала, денежные средства за отчужденный автомобиль она не получала, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Дудиной Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной Д.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN:№, заключенный между Васильевой Д.Г. и Ивановым А.А..

Прекратить право собственности Иванова А.А. на автомобиль.

Данное решение является основанием для внесения изменений в карточку учета транспортного средства в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Псковской области.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Дудиной Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение составлено №2022

УИД:60RS0020-01-2022-000889-12

1-ая инстанция № 2-580/2022

Судья Хатулева Е.И.

№ 33-922/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Жбанкова В.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Д.Г. к Иванова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения Иванова А.А. и его представителя Денисова Д.Л., Дудиной Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудина Д.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дд.мм.гг.) с аннулированием в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Псковской области сведений о регистрации транспортного средства на Иванова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе (дд.мм.гг.) года истец приобрела автомобиль марки «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****).

В сентябре (дд.мм.гг.) года истец вступила в брак с Лопухиным В.А., который, будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стал пользоваться этим автомобилем. Поскольку автомобиль был приобретен Дудиной Д.Г. до брака, он яв...

...лялся её личной собственностью.

В июле 2017 года брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец по просьбе бывшего супруга разрешила Лопухину В.А. продолжать пользоваться автомобилем, поскольку это было необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

В дальнейшем Дудиной Д.Г. стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство продается посредством публичного размещения объявления на специализированном Интернет-портале, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с целью пресечения неправомерных действий, направленных на выбытие из владения её собственности.

Несмотря на данное обращение, (дд.мм.гг.) Дудина Д.Г. от сотрудника МРЭО ГИБДД узнала, что автомобиль продан Иванову А.А. на основании договора купли- продажи от (дд.мм.гг.), заключенного от её имени. При этом, истец договор купли-продажи не подписывала, деньги от покупателя не получала. По данному факту Дудина Д.Г. обратилась в полицию. В ходе проверки по заявлению истца была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что имеющаяся в договоре подпись продавца является поддельной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 168 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) недействительным в силу его ничтожности с аннулированием в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Псковской области сведений о регистрации автомобиля «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), на Иванова А.А.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лопухин В.А. и ООО «Управляющая Компания – Псков», директор которой удостоверил факт совершения сделки путем проставления в договоре своей подписи и печати.

Истец Дудина Д.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Иванов А.А. иск не признал. Пояснил, что в (дд.мм.гг.) году Лопухин В.А. попросил у него в долг денежные средства под залог автомобиля «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, что было оформлено путем заключения договора купли-продажи транспортного средства с В. (Дудиной) Д.Г., которую он ранее не знал. Денежные средства были переданы Лопухину В.А. Поскольку указанный автомобиль для него был гарантом возврата долга, он не стал ставить его на учет, а по просьбе Лопухина В.А. передал транспортное средство ему во временное пользование. В дальнейшем автомобиль был возвращен по причине того, что ФИО13 не вернул заемные денежные средства. В (дд.мм.гг.) года автомобиль был поставлен им (Ивановым А.А.) на учет, так как нашёлся покупатель.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – Псков» - Зазулин И.Е. пояснил, что договор подписывался сторонами в его присутствии, в подтверждение факта заключении сделки он поставил свою подпись на договоре. Участников сделки и обстоятельств её совершения он помнит.

Третье лицо Лопухин В.А. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2022 года исковые требования Дудиной Д.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), заключенный между В. Д.Г. и Ивановым А.А., предметом которого является транспортное средство - «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****). Прекращено право собственности Иванова А.А. на автомобиль. С Иванова А.А. в пользу Дудиной Д.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указывает, что судом неправильно оценены установленные факты и не разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку о совершенной сделке истец узнала в ноябре 2018 года при обращении с заявлением в ОГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудина Д.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что срок давности ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно лишь в 2021 году после получения из ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.А. и его представитель Денисов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; Дудина Д.Г. выразила согласие с выводами суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Лопухина В.А. (т. 1, л. д. 113, 123), судебная коллегия на основании определения от 6 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дудиной Д.Г. в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, включая копию паспорта транспортного средства, Дудина Д.Г. (В. Д.Г.) на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного до вступления в брак с Лопухиным В.А. (брак расторгнут в (дд.мм.гг.) году), являлась собственником автомашины «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства была прекращена 27 ноября 2018 года по заявлению владельца Дудиной Д.Г.; в карточке в графе «Особые отметки» по просьбе указанного лица сделана запись о том, что при обращении регистрацию без собственника не осуществлять (т. 1, л. д. 43).

При этом согласно данным межрайонной инспекции УФНС по Псковской области от 23.01.2020 Дудина Д.Г. как собственник вносила платежи по налогу на транспортное средство в период 2016 – 2019 г.г. (т. 1, л. д. 85)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), заключенный между В. Д.Г. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель), согласно которому ответчик приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за 100000 руб. Договор заверен управляющим ООО «Управляющая компания-Псков» Зазулиным И.Е. (т. 1, л. д. 11).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Ивановым А.А. 15 сентября 2021 года (т. 1, л. д. 151).

Оспаривая указанную сделку, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, спорное транспортное средство не продавала, денежные средства от Иванова А.А. не получала.

В рамках материала проверки КУСП (****) по заявлению Дудиной Д.Г. от 17 сентября 2021 года по факту совершения Ивановым А.А. регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на свое имя, проведено почерковедческое исследование, в соответствии с которым подписи, выполненные от имени Дудиной (В.) Д.Г., расположенные в графе «Получил продавец» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от (дд.мм.гг.) на а/м Субару В9 Tribeca г.р.з. (****), а также в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии <****> на Субару В9 Tribeca, выполнены не Дудиной (В.) Д.Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 160-161).

Указанный вывод стороной ответчика не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент сделки истец в связи с расторжением брака имела фамилию – Дудина (т. 1, л. д. 29 - 31).

Согласно оглашенным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО1 являвшегося на момент подписания (дд.мм.гг.) договора купли-продажи транспортного средства директором ООО «Управляющая компания-Псков», он ставил свою подпись на договоре в подтверждение его заключения, однако обстоятельств совершения сделки и её участников не помнит.

В ходе указанной выше проверки были получены объяснения от Иванова А.А., который пояснил, что в 2015 году по просьбе Лопухина В.А. передал ему взаймы денежные средства под залог его автомобиля «Субару», что было оформлено путем подписания договора купли-продажи с женой Лопухина В.А. – В. Д.Г., которую он ранее не знал (т. 1, л. д. 152); указанные обстоятельства ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив также, что деньги передавались Лопухину В.А.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову от (дд.мм.гг.) на основании заявления Дудиной Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л. д. 125).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову от (дд.мм.гг.) определено возвратить под сохранную расписку потерпевшей Дудиной Д.Г. транспортное средство «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), являющееся вещественным доказательством по уголовному делу (****) (т. 1, л. д. 127).

Согласно расписке указанное транспортное средство получено истцом (т. 1, л. д. 172).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) истец Дудина Д.Г. не подписывала, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством марки «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) Дудина Д.Г. обратилась по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается о том, что достоверно о наличии договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), стороной которого она по факту не являлась и который начал исполняться, Дудина Д.Г. узнала в сентябре 2021 года при обращении в ГИБДД с заявлением о выдаче ей копии указанного договора. Основанием к этому послужила доведенная до неё 15 сентября 2021 года сотрудником МРЭО ГИБДД по Псковской области Цимбалюк ФИО2 информация о том, что транспортное средство марки «Субару В9 Трибека», (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), поставлено на учет иным лицом. Последнее обстоятельство подтверждено оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО2

Приводимые апеллянтом доводы об осведомленности истца относительно пользования автомобилем иным лицом и наличии «поддельного» договора, намерении получить деньги за налоги, совершение ею действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие тех оснований, с которыми закон связывает начало истечения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела, включая сведения МРЭО ГИБДД и налоговой службы, объяснения истца в суде и органах дознания и предварительного следствия, снятие автомобиля с регистрационного учета сопровождалось по просьбе Дудиной Д.Г. внесением записи в карточку учета транспортного средства о запрете осуществления регистрации без собственника; указанные действия были обусловлены удержанием автомобиля и неопределенностью ситуации, при том, что истец позиционировала себя собственником автомобиля, договоров на его отчуждение не подписывала, оплачивала налоговые платежи, в том числе в 2019 году (т. 1, л. д. 43, 85, 132, 133).

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, не усматривается.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ не имеется.

Поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дудиной Д.Г.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возвращению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дудиной Д.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенный между В.Д.Г. и Ивановым А.А., предметом которого является транспортное средство - «Субару В9 Трибека», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****).

Данное решение является основанием для внесения изменений в карточку учета транспортного средства в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Псковской области.

С Иванова А.А, (паспорт серии (****) (****), выдан (дд.мм.гг.) Отделом <данные изъяты>) в пользу Дудиной Д.Г. (паспорт серии (****) (****), выдан (дд.мм.гг.) <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

В.А. Жбанков