Багларова Эрида Авраамовна

Дело 2-548/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Михайлова О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Багларова Э.А.

к

Арудова И.Н., Арудов А.А., действующих в интересах несовершеннолетних Арудовой А.А., Арудовой А.А., Арудова А.А.

об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Багларова Э.А. обратилась с иском в суд к Арудовой И.Н., Арудову А.А., действующих в интересах несовершеннолетних Арудовой А.А., Арудовой А.А., Арудовой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 4 мая 2016 года и 16 мая 2016 года. Однако к назначенному сроку в судебное заседание стороны не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Помощник прокурора в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Неявка сторон в суд по вторичному вызову, согласно п. 7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Багларова Э.А. к Арудова И.Н., Арудов А.А., действующих в интересах несовершеннолетних Арудовой А.А., Арудовой А.А., Арудо...

...ва А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, выселении, взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Дело № 2-403/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» Панченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал»

к

Багларова Э.А.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратилось с иском в суд к Багларовой Э.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по публичному договору потребителю Багларовой Э.А., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету №, не производится в полном объеме, и общая задолженность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Багларовой Э.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведен...

...ия по лицевому счету № в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, других оснований не имела.

Ответчик Багларова Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багларовой Э.А. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, к. А.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» снабжает жильцов <адрес>Аа по <адрес> края питьевой водой и отводит стоки.

В ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на <адрес> вышеуказанного дома открыт лицевой счет №. Приборы учета потребленной воды в вышеуказанной квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками, договор на водоснабжение является публичным договором, т.е. считается заключённым вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях. Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ч.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из расчета задолженности, проверенного в судебном заседании, задолженность ответчика, согласно нормам и тарифам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования предъявлены за сроками исковой давности, однако ответчик не обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от цены иска в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то возвращению подлежит и излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 426, 548, 678 ГК РФ, ст. 154,155 ЖК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Багларова Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Багларова Э.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать Багларова Э.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Дело № 2-1056/19

26RS0013-01-2017-001102-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» Воронковой А.А.,

представителя ответчика Багларовой Э.А. – Неручевой-Грудцыной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал»

к

Багларова Э.А.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратилось с иском в суд к Багларовой Э.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по публичному договору потребителю Багларовой Э.А., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету №, не производится в полном объеме, и общая задолженность ГУП СК «<адрес>водоканал» по состоянию на ДД...

....ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Багларовой Э.А. в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3076 руб. 26 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, других оснований не имела.

Представитель ответчика Багларовой Э.А. – Неручева-Грудцына Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Арудовы, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Багларова Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, иследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багларовой Э.А. принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, к. А.

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит Арудову А.А., Арудовой И.Н., Арудовой А.А., Арудову А.А., Арудовой А.А. по 1/5 доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП СК «<адрес>водоканал» снабжает жильцов <адрес>. А по <адрес> края питьевой водой и отводит стоки.

В ГУП СК «<адрес>водоканал» на <адрес> вышеуказанного дома открыт лицевой счет №. Приборы учета потребленной воды в вышеуказанной квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками, договор на водоснабжение является публичным договором, т.е. считается заключённым вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях. Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ч.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из расчета задолженности, проверенного в судебном заседании, задолженность ответчика, согласно нормам и тарифам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 95875 рублей 47 копеек.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя Багларовой Э.А. следует, что задолженность за водоснабжение начинается до марта 2007 года и исчисляется по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В спорный период ответчиком оплата за услуги водоснабжения и водоотведение не производилась. Таким образом, задолженность необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения составляет за период с мая 2014 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>.

В остальной части этого требования необходимо отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то возвращению подлежит и излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 426, 548, 678 ГК РФ, ст. 154,155 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Багларова Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Багларова Э.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Багларова Э.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Багларова Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов