Дудинова Алина Георгиевна

Дело № 2-3737/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002185-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Алины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Сухину Станиславу Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дудинова А.Г. первоначально обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к ИП Сухину С.О. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению юридических услуг. Также в обоснование иска истец ссылается по положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит принять увеличение исковых требований по исковому заявлению Дудиновой А.Г. к ИП Сухину С.О. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг, а именно денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...60 000 рублей; неустойки в размере 99 000 рублей; компенсации морального вреда размере 10 000 рублей; штрафа за отказ от довольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм; а также в доход бюджета государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 01.07.2024 г. настоящее дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцу Дудиновой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание без указания причин и занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку указанные причины в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

Ответчиком ИП Сухиным С.О. подано заявление об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку в его адрес не поступало предложение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что не возражает против расторжения договора, заключенного с Дудиновой А.Г., по соглашению сторон с возвратом части денежных средств, оплаченных по договору, пропорционально исполненным ИП Сухиным С.О. обязательствам по договору.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора является для сторон обязательным (п 7.3), все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (п.8.1), во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухиным С.О. средствами почтовой корреспонденции получена досудебная претензия Дудиновой А.Г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В дальнейшем Дудинова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Ввиду того, что Дудиновой А.Г. предложений в адрес ИП Сухина С.О. о расторжении договора не поступало, как и уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств (по факту обязательства со стороны Дудиновой АХ. исполнены в полном объеме, произведена полная оплата стоимости договора), а расторжение договора в одностороннем порядке допускается, только по решению суда (ст. 450 ГК РФ) с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), который Дудиновой А.Г. соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

определил:

Исковое заявление Дудиновой Алины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Сухину Станиславу Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Дело № 2-1980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Алины Георгиевны к ИП Сухину Станиславу Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дудинова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сухину С.О. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ИП Сухин С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До начала судебного заседания от ответчика ИП Сухина С.О. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Р. Крым, так как местом нахождения ответчика, местом заключения и исполнения договора сторон является адрес – <адрес>А.

Истец Дудинова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против передачи дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым по месте нахождения ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции сторон, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым, по следующим о...

...снованиям.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика ИП Сухина С.О. - <адрес> что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторон на оказание юридических услуг также заключен в г. Симферополь и переписку с истцом ответчик вел с указанного выше адреса в г. Симферополь.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду города Волгограда, поскольку ответчик не находится на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, а его место нахождения в Киевском районе города Симферополь Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, суд считает, что гражданское дело по иску Дудиновой Алины Георгиевны к ИП Сухину Станиславу Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит передаче по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дудиновой Алины Георгиевны к ИП Сухину Станиславу Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Шматов