Дудинова Олеся Владимировна

№ /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

с участием Дудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дудиновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. Дудинова, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> первом подъезде на 10 этаже вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, нарушая общественный порядок, т.е. совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дудинова вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дудиновой, в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Дудиновой О.В., ФИО2, ФИО3 рапортом участкового ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ,...

... согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Дудиновой, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Дудинова, согласно протоколу задержания № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Дудиновой, наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДУДИНОВУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет №, ИНН №, КПП № БИК №, КОД №, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (УФССП по РБ).

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Р.Э. Гареев

№ /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

с участием Дудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дудиновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. Дудинова, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> первом подъезде на 10 этаже вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, нарушая общественный порядок, т.е. совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дудинова вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дудиновой, в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Дудиновой О.В., ФИО2, ФИО3 рапортом участкового ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ,...

... согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Дудиновой, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Дудинова, согласно протоколу задержания № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Дудиновой, наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудинову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, КОД №, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (УФССП по РБ).

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Р.Э. Гареев

№1-199/2015

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого Дудиновой О.В.,

адвоката Сысоева А.П., предоставившего удостоверение № № ордер № №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДУДИНОВОЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела на диване сумку, принадлежащую ФИО2 Дудинова О.В., воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ФИО2, ФИО6 и ФИО7 вышли из кухни, а ФИО8 и ФИО9 не наблюдают за ее преступными действиями тайно похитила из кошелька, находящегося в указанной сумке, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7000 руб. и 11 долларов США, курс Центрального Банка РФ которого составляет 56,68 руб. за 1 доллар США на сумму 632,48 руб. Дудинова О.В. с похищенны...

...ми денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дудинова О.В. причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7632 руб. 48 коп.

Подсудимая Дудинова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласие государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано. Письменного возражения согласно требованиям ч.4 ст.314 УПК РФ от потерпевшей не поступило. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Дудиновой О.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Дудиновой О.В., суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности преступления, всех обстоятельств дела, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить Дудиновой наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и ее имущественное положение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а так же в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) тяжесть содеянного, считает применить к ней условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Аллаяровым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Между тем в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения, предусмотренные п.13 постановления, на подсудимую Дудинову О.В. не распространяются.

Гражданский иск ФИО2 к Дудиновой О.В. о компенсации материального ущерба на сумму 7632 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУДИНОВУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Дудинову О.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, не менять без их уведомления постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дудинову освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении Дудиновой О.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиновой О.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 к Дудиновой о компенсации материального ущерба на сумму 7632 руб. 48 коп. удовлетворить.

Взыскать с Дудиновой в пользу ФИО2 в свет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 7632 руб. 48 коп.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек оставить по принадлежности у потерпевшей, следы пальцев рук на 7 отрезках ленты скотч со следами рук оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Р.Э. Гареев

Дело № 1-351/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Уразметовой Л.М.,

подсудимой Дудиновой О.В.,

защитника: адвоката Хамидуллина Э.Р.,

потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дудиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудинова О.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дудинова О.В. находясь в зале квартиры по адресу: <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, взяла, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО7.: сотовый телефон «DNCS450 2М» стоимостью 2 490 рублей с картой памяти «MicroSD НС» объемом 32 Гб стоимостью 410 рублей, фотоаппарат «NiconCoolpix Р500» стоимостью 8 000 рублей с картой памяти «SD НС» объемом 16 Гб стоимостью 260 рублей, планшетный компьютер марки «RitmixRMD-1055» в комплекте с чехлом «Ritmix» стоимостью 3 740 рублей с картой памяти «MicroSD НС» объемом 16 Гб стоимостью 240 рублей, всего на общую сумму 15 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места сов...

...ершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7. значительный материальный ущерб на общую сумму 15140 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дудинова О.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства она осознает, обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимая Дудинова О.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевший дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Дудиновой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из обвинения Дудиновой О.В. хищение: сим-карт «МТС», «МегаФон», мужской сумки, документов на имя ФИО7.: паспорт, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, социальный номер, пропуск, удостоверение, дисконтные карты: «Фармленд», «36 и 6», «Глория», поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено следствием данное имущество какой -либо ценности не представляет.

При квалификации действий подсудимой, совершившей кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которое составляет не менее 5000 рублей.

При назначении Дудиновой О.В. вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы. Как видно из материалов уголовного дела Дудинова О.В. в своей явке с повинной (т.1 л.д.37) и в первоначальном объяснении (т.1 л.д. 38) вину в совершенном преступлении признала полностью, подробно, последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, данные показания она подтвердила и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.49-51,203-206), тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в этой связи, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим ее вину.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Дудиновой О.В. двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к Дудиновой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой Дудиновой, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дудиновой преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

При определении размера наказания Дудиновой, суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудинову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Дудинову О.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Дудиновой О.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

дело № 1-509 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Щербаковой О.А.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимой Дудиновой О.В. и её защитника - адвоката Низамовой Л.А.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дудиновой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудинова О.В. совершила 1 эпизод кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и 1 эпизод кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Так, 21 июля 201б г. в вечернее время Дудинова О.В., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, вспомнила, что в комнате, где проживает ФИО9 находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, Дудинова О.В. 21 июля 201б г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин., находясь в указанной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за её преступными действиями, <данные...

... изъяты> похитила плащ «Коралл Василиса) стоимостью 5000 руб., ветровку черного цвета стоимостью 2000 руб., ветровку зеленого цвета стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО1 ФИО10

Дудинова О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

2 эпизод п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Она же, Дудинова О.В., 03 августа 2016 г. в вечернее время, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вспомнила, что в тамбуре квартир <адрес> указанного дома видела имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у нее возник умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, Дудинова О.В. 03 августа 2016 в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь возле двери тамбурного помещения квартир № дома, расположенного по адресу: РБ, г Уфа, <адрес>, с помощью имеющегося у нее металлического предмета взломала дверь указанного тамбурного помещения и незаконно проникла в него, после чего, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за её преступными действиями, <данные изъяты> похитила велосипед марки «Maxima» стоимость которого согласно справке судебного эксперта N2 26-09/2016-2402 от 20.09.2016 Г. составляет 2631 руб. и самокат стоимость которого согласно справке судебного эксперта N2 26-09/2016-2402 от 20.09.2016 Г. составляет 800 руб., принадлежащие ФИО6

После чего Дудинова О.В. предположила, что в квартире № указанного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, Дудинова О.В., 03 августа 2016 г. в указанный промежуток времени: с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в тамбурном помещении квартир №№ № дома, расположенного по адресу: РБ, г Уфа, <адрес>, достоверно зная, что жителей квартиры №№ Ознобкиных нет дома, с помощью имеющегося у нее металлического предмета взломала дверь указанной квартиры и незаконно проникла в неё.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за её преступными действиями, сложила в имеющуюся при ней сумку и <данные изъяты> похитила: сотовый телефон марки ZTE стоимостью 2000 руб., сотовый телефон марки НТС стоимость которого согласно справке судебного эксперта N2 26-09/2016-2402 от 20.09.2016 Г. составляет 1332 руб., сумку женскую стоимостью 500 руб., куртку «Соliп"s BASIC Small» стоимость которой согласно справке судебного эксперта N2 26-09/2016-2402 от 20.09.2016 г. составляет 767 руб., куртку женскую «Неппiпg» стоимостью 500 руб., пару сапог женских стоимостью 300 руб., пару женских кроссовок стоимостью 800 руб., пару босоножек сандалей стоимостью 100 руб.

Дудинова О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11730 руб.

Подсудимая Дудинова О.В. после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении неё без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного её ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия Дудиновой О.В. по первому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях признак незаконного проникновения в жилище отсутствует.

Суд не может признать наличие в действиях Дудиновой О.В. квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из материалов дела следует, что Дудинова О.В. прописана и проживает по адресу <адрес> длительный промежуток времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Дудиновой О.В. по первому эпизоду преступления квалифицирующего признака кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище".

В этой связи её действия следует квалифицировать как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из объема предъявленного обвинения по второму эпизоду преступления по. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение: куртки мужской марки «Adidas», косметички с пятью носовыми платками, иsb - кабелем и косметикой, бывшей в употреблении: 22 флакона лака для ногтей, пудрой, флакона жидкости для снятия лака, флакона парфюмированной воды, туши для ресниц в количестве двух штук, а также портмоне «Winston», МР3 плеер, пять пар детских носков, пара сапог женских со сломанными механизмами замка, пара тапочек, насос автомобильный, посокльку не представляют материальной ценности для потерпевшего.

По второму эпизоду преступлений суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Дудиновой О.В. по двум эпизодам преступлений признает и учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику с места жительства, не удовлетворительное состояние здоровья связанное с наличием ряда серьезных заболеваний, частичное возмещение ущерба по первому и второму эпизоду преступлений, беременность Дудиновой О.В.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что Дудинова О.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что её исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок в течении которого она должна доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего её исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ и в том числе дополнительного наказания- в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Дудиновой О.В. её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, 82 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговора <данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудинову ФИО11 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Дудинову О.В. встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Дудиновой О.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить.

Зачесть Дудиновой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2016 по 11 ноября 2016 года.

Приговора <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: возвращены потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов