Дудка Данил Николаевич

Дело №2-2689/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-001248-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудка Данила Николаевича к Халиповой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Д.Н. обратился в суд с иском к Халиповой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495, 89 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2024 года, подтвержденного распиской.

Ответчик Халипова О.С. извещалась судом по известным адресам: <адрес> (указан в исковом заявлении); <адрес> (место регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы), конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

На обсуждения судом поставлен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Дудка Д.Н. – Хорошавин А.Е. (доверенность от 11.02.2025 года), просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Свердловский районный суд г. Красноярска 19.02.2025 года по месту жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проживания ответчика по указанному адресу на момент подачи иска в суд, стороной истца такие доказательства не представлены.

Напротив, как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Данный адрес указан также Халиповой О.С. в расписке об обязательстве оплатить долг от 20.11.2024 года, а также в досудебной претензии от16.01.2025 года, подписанной в том числе Халиповой О.С.

Таким образом, настоящим иск, принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Халипова О.С. на территории Свердловского района г. Красноярска не проживала, имеет регистрацию по месту жительства в Абанском районе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2689/2025 по исковому заявлению Дудка Данила Николаевича к Халиповой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Судья М.В. Золототрубова

Гражданское дело № 2-261/2025

24RS0046-01-2025-001248-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Данилы Николаевича к Халиповой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дудка Д.Н. – по доверенности Хорошавин А.Е. обратился в суд с иском к Халиповой О.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Дудка Д.Н. на основании расписки от 20.11.2024 передал денежные средства заемщику Халиповой О.С. в размере 65 000,00 рублей. Заемщик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до 31.12.2024. Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 16.01.2025 ответчику была вручена лично, под роспись досудебная претензия о взыскании задолженности по расписке со сроком удовлетворения претензии до 27.01.2025. Истцом также был соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования, установленный законодательством. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 65 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...

... 1 495,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец Дудка Д.Н., его представитель Хорошавин А.Е., надлежаще извещенные, в судебное заявление не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Халипова О.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Дудка Д.Н. представил обязательство об оплате долга, согласно которого 20.11.2024 Халипова О.С. обязуется в срок до 31.12.2024 выплатить долг Дудка Д.Н. в размере 65000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. 408 ГК РФ, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела расписка представлена суду истцом Дудка Д.Н. в обоснование своих требований в подлиннике, является долговым документом, а также то, что факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное, независимо от того, что лицо, передавшее денежные средства, в расписке не указано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат полученных Халиповой О.С. денежных средств в размере 65 000,00 рублей.

Подлинник долгового документа также не имеет отметок о полном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика Халиповой О.С. обязательств по возврату денежных средств в размере 65 000,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате всей суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495,89 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с 10.01.2025 по 18.02.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1495,89 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудка Данилы Николаевича к Халиповой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халиповой Олеси Сергеевны, №, в пользу Дудка Данилы Николаевича, №, задолженность по договору займа в размере 65000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 70495,89 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья