Хорошавин Алексей Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21850/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2022-005033-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Хорошавину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Хорошавина Алексея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») обратился в суд с иском к Хорошавину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что Хорошавин А.Е. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление домом осуществляет истец (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»). Хорошавин А.Е. обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения требований просил взыскать с Хорошавина А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммуна...

Показать ещё

...льных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2023 г. в размере 131 107,11 руб., пеню за просрочку платежей в размере 52 123,18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г., с Хорошавина А.Е. в пользу ООО УК «ЖСК» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 131 107,11 руб., пени за просрочку платежей в размере 52 123,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,61 руб.

В кассационной жалобе Хорошавин А.Е. просил об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» допускает нарушения жилищного законодательства, услуги по содержанию общедомового имущества оказывает не в полном объёме, в связи с чем полагает, основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, с 8 декабря 2017 г. является Хорошавин А.Е.

14 марта 2016 г. между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом № 1-Ц.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников №4/2017 от 28 ноября 2017 г. ООО ГУК «Жилфонд» изменило свое наименование на ООО УК «ЖСК».

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учёте по <адрес>, с 16 января 2018 г. состоит Хорошавин А.Е.

Размер платы за жилое (нежилое) помещение установлен протоколом № 974 внеочередного общего собрания собственников от 2 декабря 2018 г. и утверждён в размере 24,17 руб. с кв.м., с общей площади собственника в месяц.

В подтверждение выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлены отчёты за период с 2018 г. по 2021 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Хорошавин А.Е. в дело представил акты осмотра жилого фонда, составленные жильцами многоквартирного дома по <адрес>, согласно которым ООО УК «ЖСК» не в полном объёме и ненадлежащим образом оказывались жилищно - коммунальные услуги.

Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес> за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2023 г. составила в размере 131 107,11 руб., пеня в размере 52 123,18 руб., размер которой определен с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, от 28 марта 2022 г. № 497.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате предоставленных истцом жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес>, собственником Хорошавиным А.Е. исполнялась ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, установив, что доказательств обращения ответчика или иных собственников помещений многоквартирного дома в течение расчётного периода в управляющую компанию с претензиями о ненадлежащем оказании жилищно - коммунальных услуг и качестве услуг по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, признал его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности за заявленный период и в заявленном истцом размере, в том числе пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в дело не представлено доказательств перечисления ООО УК «ЖСК» денежных средств на расчётный счёт ООО «Гарантоплат».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» допускает нарушения жилищного законодательства, услуги по содержанию общедомового имущества оказывает не в полном объёме, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

В материалы дела стороной истца представлены отчёты за период с 2018 г. по 2021 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома, подтверждающие, что управляющая компания надлежащим образом выполняла работы и оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих обращение Хорошавина А.Е. в управляющую компанию с заявлениями о невыполнении каких-либо работ или оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, составления актов о нарушении ООО УК «ЖСК» качества оказания услуг или их выполнения в установленном порядке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к верному выводу, что представленные ответчиком акты осмотра жилого фонда, составленные жильцами многоквартирного дома по <адрес>, не могут подтверждать ненадлежащее оказание истцом услуг при управлении многоквартирным домом и являться основанием к перерасчету.

Довод жалобы о том, что фактическое управление домом не осуществляется и начисление пени за просрочку платежей является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении пени не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуг подтверждается представленным расчетом, где также вопреки доводам жалобы указаны виды коммунальных услуг, по которым произведено начисление. С учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком не производится длительный период, истцом согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно была начислена пеня в пределах заявленных исковых требований, расчёт которых произведён постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 и от 28 марта 2022 г. № 497.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных постановлений либо опровергали их выводы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошавина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Свернуть

№ 2-2797/2024

24RS0056-01-2024-000860-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Хорошавину ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). Между истцом и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключён агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, также между истцом и ООО «КрасКом» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене...

Показать ещё

...н ДД.ММ.ГГГГ, также мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 88 590,80 руб., за горячее водоснабжение в размере 19 001,94 руб., за холодное водоснабжение в размере 7 417,01 руб., за водоотведение в размере 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей в размере 41 839,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «г» п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Судом установлено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключен агентский договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «КрасКом» заключен агентский договор № №.

Собственником жилого помещения № в <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета ООО «Сибирская теплосбытовая компания», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 88 590,80 руб., за горячее водоснабжение в размере 19 001,94 руб., за холодное водоснабжение в размере 7 417,01 руб., за водоотведение в размере 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей в размере 41 839,13 руб..

Представленный стороной истца расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является верным и обоснованным, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и с тарифами, усыновленными решениям общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 19 001,94 руб., по тепловой энергии в размере 88 590,80 руб., пени за просрочку платежей в размере 37 392,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049,85 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КрасКом» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 7 417,01 руб., по водоотведению в размере 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 446,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 349,57 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «КрасКом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому ООО «Сибирская теплосбытовая компания» вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 88 590,80 руб., за горячее водоснабжение в размере 19 001,94 руб., за холодное водоснабжение в размере 7 417,01 руб., за водоотведение в размере 5 614,65 руб..

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 839,13 руб.

Расчет суммы пени проверен судом, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 839,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 449,27 руб., исходя из расчета (162 463,53 руб. - 100 000) х 2 % + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097, ОГРН 1051901068020) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 88 590 рублей 80 копеек, за горячее водоснабжение в размере 19 001 рубля 94 копеек, за холодное водоснабжение в размере 7 417 рублей 01 копейки, за водоотведение в размере 5 614 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в размере 41 839 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 27 копеек, всего 166 912 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7639/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-109/2024

УИД № 24RS0017-01-2023-001057-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Алексея Евгеньевича к Шеферу Андрею Яковлевичу, Шефер Ольге Владимировне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шефера Андрея Яковлевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хорошавин А.Е. обратился с иском к Шеферу А.Я., Шефер О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 11.02.2023 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением собственника Хорошавина А.Е., и автомобиля Киа, принадлежащего Шефер О.В., под управлением Шефера А.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Киа, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». Страховое общество признало наступление страхового случая и выплатило по соглашению с потерпевшим страховое возмещение в денежной форме в размере 58 100 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительн...

Показать ещё

...ого ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 200 496 руб. Просил взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 152 684 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шефера А.Я. в пользу Хорошавина А.Е. в счет возмещения ущерба 152 684 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 048 руб., а всего - 163 732 руб. В удовлетворении исковых требований к Шефер О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шефер А.Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили размер причиненного вреда, поскольку наиболее целесообразным и разумным способом восстановления автомобиля истца является ремонт с применением не новых запасных частей, а деталей, бывших в употреблении. Кроме того, истец действует недобросовестно, так как при наличии у него права на восстановительный ремонт по договору ОСАГО, он отказался от ремонта и заключил соглашение со страховщиком, намереваясь получить с виновного лица разницу в стоимости ремонта по рыночным ценам, при этом фактических восстановительных расходов в заявленном размере не понес.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 Шеферу А.Я. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2023 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением собственника Хорошавина А.Е., и автомобиля Киа, принадлежащего Шефер О.В., под управлением Шефера А.Я.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, которое признало наступление страхового случая и по соглашению с потерпевшим осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 58100 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа деталей, подлежащих замене).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 217 784 руб.

Исходя из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 217 784 руб., надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО- 65 100 руб., судами верно определена ко взысканию невозмещенная часть реального ущерба в размере 152 684 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", отклонив доводы ответчика о том, что использование в ремонте запасных частей, бывших в употреблении, является более разумный способом восстановления автомобиля истца.

Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Верно отклонив доводы ответчика о том, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей, суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающего использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Вопреки доводам жалобы расчет взысканной суммы ущерба является верным, а негативные последствия занижения страховой выплаты в заключенном между страховщиком и потерпевшим соглашении отнесены на самого истца (потерпевшего).

Выбор потерпевшим по соглашению со страховщиком денежной формы страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не противоречит статье 12 Закона об ОСАГО и является вариантом правомерного поведения, а не злоупотреблением правом.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шефера Андрея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено – 14.05.2025

Свернуть

Дело №

24RS0017-01-2023-002900-98

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

с участием:

истца Круглика А.Е.,

ответчика Судакова А.В., его представителя Хорошавина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглика А. Е. к Судакову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круглик А.Е. обратился в суд с иском к Судакову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI АЗ г/н №, под управлением собственника Круглика А.Е., и автомобиля Mersedes Вenz г/н №, под управлением собственника Судакова А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности, при этом, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застраховал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 766,04 рублей.

Учитывая изложенное, истец после дополнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ, г/н №, в размере 315 766,04 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства AUDI АЗ, г/н №, посредством эвакуатора от места ДТП до места оформления ДТП, а также до автосервиса - 8 000 рублей, расходы на аренду автомобиля, арендованн...

Показать ещё

...ого на время оформления ДТП и ремонта, - 35 800 рублей, расходы на получение видеозаписи с камер наружного наблюдении в компании ОРИОН - 1 000 рублей, транспортные расходы – 46 196 рублей, расходы по оплате услуг такси - 1 175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Круглик А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, требования о взыскании расходов на эвакуатор, расходов на аренду транспортного средства, на оплату услуг такси также просил взыскать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что он является кадастровым инженером, передвигаться на общественном транспорте у него нет возможности, требовался автомобиль для работы, в подтверждения своих доводов предоставлял договоры подряда с физическими лицами о кадастровых работах, после ДТП истец использовал арендованный автомобиль, так как требовался ремонт поврежденного транспортного средства. ДТП произошло не по вине истца, на участке дороги, где произошло ДТП, две полосы равнозначны, одна полоса общественного транспорта. При повороте налево истец убедился, что его пропускают автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и он не создавал помехи для движения, однако, при повороте налево, произошло ДТП с автомобилем, у которого была техническая возможность уйти от столкновения. При разборе ДТП сотрудниками ГИБДД признана вина ответчика, инспектор, выслушав объяснения истца, вынес постановление об отсутствии его вины в ДТП. Истец не имел возможности избежать столкновения, так как в него врезался ответчик. Кроме того, истец считает, что виновником все цело является ответчик.

В судебном заседании ответчик Судаков А.В. возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, считает, что виновным в случившимся ДТП является истец, когда произошло ДТП, ответчик пытался высадить пассажира, повернул на строну полосы общественного транспорта и хотел высадить супругу в районе остановки, остановка для высадки пассажира не запрещена законом, при условиях, что это не создает помехи общественному транспорту. Ответчик намеревался высадить супругу, чтобы она вернулась домой. Ответчик считает, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, а в протоколе неправильно применены ПДД, так как он не нарушал правил, повернул в разрешенном месте и хотел высадить супругу в районе остановки.

Представитель ответчика – Хорошавин А.Е. (по устному ходатайству) возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, был не согласен с заявленной суммой истца, настаивали, что ответчик двигался по полосе общественного транспорта для высадки пассажира, а это разрешено законодательством РФ. Считает, что виновником в ДТП является истец, не пропустив автомобиль ответчика, нарушил правила ПДД. Считает, что истец не может предоставить договор аренды, подтверждения платежей, переводов, просит оказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дому по <адрес>Г в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI АЗ г/н №, под управлением Круглика А.Е. и Mersedes Вenz г/н №, под управлением Судакова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя Круглика А.Е., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, на перекрестке совершал маневр поворота налево к зданию Отдела полиции № 2 МУ МВД России Красноярское, встречные автомобили пропускали истца, так как был затор на дороге, истец пересек две полосы и когда начал пересекать полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, в правое колесо автомобиля истца въехал автомобиль под управлением ответчика (л.д. 193).

Из объяснений водителя Судакова А.В., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес>, в районе <адрес>Г, истец, совершавший маневр поворота, не пропустил автомобиль ответчика, допустил столкновение. В своих объяснениях ответчик первоначально указывал, что двигался по правой полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, так как намеревался повернуть направо (л.д. 186).

В отзыве на исковое заявление Судаков А.В. ссылался на то, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перестроился в крайнюю правую полосу через разделительную линию для совершения маневра поворота направо, далее, поняв, что данный поворот не тот, что был необходим, продолжил движение прямо (бл.д. 165-167).

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Круглик Н.Г., 05.06.2023 она находилась в автомобиле с мужем (Кругликом А.Е.), они двигались по <адрес> в сторону центра, остановились, так как поворот был нерегулируемый водитель Круглик А.Е. включил сигнал поворота, во встречном направлении было три ряда, два ряда остановились, чтобы их пропустить, крайний ряд был предназначен для автобусов, водитель стал медленно поворачивать налево, убедившись, что их пропускают два ряда: левый и средний ряд, водитель Круглик А.Е. начал поворачивать, однако, с полосы общественного транспорта резко выехал автомобиль ответчика и въехал в автомобиль истца. В результате произошедшего ДТП машина мужа получила механические повреждения, повреждено было колесо, истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис. Машина находилась в сервисе больше месяца, им необходима была машина каждый день, поэтому они воспользовались услугами по аренде автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Судаковой Н.Ф., следует, что 05.06.2023 она находилась в автомобиле с мужем, они ехали в Леруа Мерлен за покупками по <адрес> в сторону <адрес>, движение на дороги было плотное, ехали не быстро, ближе к вечеру была пробка, она попросила супруга высадить ее на остановке, чтобы пойти домой, так как оставила дома воду включенной, ехали по средней стороне, ее муж начал перестраиваться до поворота, они поменяли полосу движения, перестроились в крайний ряд, и произошел удар вблизи остановки, примерно в 10 метрах от остановки.

Между тем, из просмотренной судом видеозаписи ДТП следует (л.д. 147, 26 минута аудиозаписи), Судаков А.В., управлявший транспортным средством Mersedes Вenz г/н №, перестроившись на автобусную полосу напротив здания по адресу: <адрес>Г, продолжил движение прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, знаков, сигнализирующих об изменении направления движения, не показывал, траекторию движения и скорость не менял, двигался до линии пересечения с выездом с прилегающей территории, где и произошло столкновение с автомобилем AUDI АЗ г/н №, под управлением Круглика А.Е., совершавшего маневр поворота налево с полосы встречного движения.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, учитывая установленный механизм ДТП, водитель Круглик А.Е., совершая маневр поворота налево, был обязан руководствоваться п.13.12 ПДД РФ и пропустить все транспортные средства, осуществляющие движение во встречном направлении по равнозначной дороге, что им не было сделано.

При этом из объяснений участников ДПТ следует, что в момент ДТП дорожные условия были хорошие, асфальт сухой, видимость не ограничена.

Доказательств того, что при возникновении опасности Круглик А.Е. принял соответствующие меры реагирования, позволяющих избежать ДТП, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Круглик Н.Г. такими доказательствами не является, поскольку оценочные показания свидетелей не могут дать однозначного ответа относительно принятия мер реагирования.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Круглика А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2023, указанное постановление оставлено без изменения, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы Судакова А.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 120).

Несмотря на то, что Круглик А.Е. не был привлечен к административной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не все нарушения влекут административную ответственность, их перечень содержится в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие Кодекса не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.При таких обстоятельствах суд, оценив установленный механизм ДТП, приходит к выводу, что в действиях водителя Круглика А.Е. имеется нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В то же время, оценивая поведение Судакова А.В., управлявшего транспортным средством Mersedes Вenz г/н №, суд также приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений ПДД.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (абз.2 п.18.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, исключением из правила о запрете движения по полосе для маршрутных транспортных средств являются случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.26 оборот), полоса для маршрутных транспортных средств отделена от проезжей части сплошной линией разметки (1.1), а, следовательно, пересечение такой разметки запрещено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Судаков А.В. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что подтверждается, в том числе, его объяснениями, данными после произошедшего события, из которых следует, что он двигался по полосе для автобусов и хотел повернуть направо, но передумал, поехал прямо.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Судаков А.В., управлявший Mersedes Вenz г/н №, которому надлежало руководствоваться положениями п. 18.2 ПДД, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI АЗ, г/н № в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Судаковой Н.Ф., поскольку они не соответствуют объяснениям самого ответчика Судакова А.В., данным после ДТП, а также пояснениями последнего в ходе рассмотрения дела, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания от 14.09.2023 (л.д. 95 оборот) и в отзыве на исковые требования (л.д.д165).

Кроме того, 16.06.2023 в отношении водителя Судакова А.В. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» от 22.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Судакова А.В. – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, при таких обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Так, действительно, Судаков А.В. допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, исходя из схемы места происшествия, непосредственный контакт автомобилей – столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Исходя из п. 13.12 ПДД РФ, водитель Круглик А.Е. не имел преимущественного права на совершение маневра поворота налево, а, следовательно, совершая маневр поворота, должен был убедиться в его безопасности, отсутствие объективной возможности это осуществить материалами дела не подтверждено.

При совершении поворота, пересекая <адрес> перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения ответчика Судакова А.В., Круглик А.В. должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении, в том числе, и водителям транспортных средств в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта.

Следовательно, Круглик А.В. был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей по <адрес> всех полос (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся прямолинейно, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

То обстоятельство, что Судаков А.В. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, само по себе не дает Круглику А.Е. преимущества при совершении маневра поворота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Круглика А.В. в момент совершения маневра поворота по равнозначной дороге имеется противоправность, поскольку он не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а при возникновении опасности не принял соответствующих мер реагирования, позволяющих избежать ДТП.

В то же время действия водителя Судакова А.В., двигавшегося вопреки запрету по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии и его вины в ДТП и в его действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, установив вину водителя Круглика А.Е. в 70%, а водителя Судакова А.В. в 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ответу АО «Альфастрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца на дату ДТП, сведений об обращении за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mersedes Вenz г/н №, и AUDI АЗ г/н № не имеется (л.д.71).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № в результате ДТП автомобиль AUDI АЗ г/н № получил повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, фары правой, вставки переднего бампера, бочка омывателя, диска переднего, амортизатора переднего правого, брызговика переднего правого (л.д.29-30).

В соответствии с заключением ООО «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI АЗ г/н № составляет 315 766,04 рублей (л.д. 12-38).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Вe№z г/н № Судакова А.В. в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, а также распределения судом виновности участников ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 94 729,81 рублей (315 766,04 руб. х 30%).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец также ссылался на то, что в результате ДТП автомобиль был не пригоден для использования, в связи с чем, истец был вынужден использовать арендованный договор.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2023, по условиям которого истец арендовал автомобиль Toyota Fu№ Cargo, № на срок с 03.06.2023 по 08.07.2023 за 1200 рублей в день (л.д. 39).

В подтверждение расходов на аренду транспортного средства истцом представлены чеки по операциям на общую сумму 35 800 рублей (09.06.2023 – 12 000 рублей, 19.06.2013 – 9600 рублей, 27.06.2023 - 3600 рублей, 30.06.2023 – 2 400 рублей, 02.07.2023 – 1 200 рублей) (л.д. 42-47).

Согласно представленной справки ООО «МоторХаус» от 20.08.2024 автомобиль AUDI A3, г/н №, белого цвета с 16.06.2023 по 08.07.2023 находился на территории сервиса по адресу: <адрес>, стр. 4, в связи с ремонтом после ДТП.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что является кадастровым инженером, использование транспортного средства необходимо для работы.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на аренду транспортного средства были понесены в связи с повреждением автомобиля в дорожно транспортном происшествии, подлежат возмещению пропорционально установленной вины участников ДТП, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от затрат на аренду транспортного средства: в размере 10 740 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истом представлены копии чеков от 07.06.2023, 16.06.2023, согласно которым истец оплатил услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, подлежат удовлетворению требований Круглика А.Е. о взыскании 30% от понесенных расходов на эвакуатор в размере 2 400 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение не только факт их несения, но и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в произошедшем ДТП и необходимостью его эвакуации с места ДТП до автосервиса.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, а также распределения судом виновности участников ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 107 869, 81 рублей (исходя из расчета: 315 766,04 руб. + 8 000 руб. + 35 800 руб. х 30%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 2 Постановление Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для реализации права на общение в суд с настоящим иском с целью установления размера ущерба по заказу истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-экспресс», стоимость которого составила 10 000 рублей (л.д.22-23), кроме того, истцом была получена видеозапись с места ДТП, стоимость предоставления которой составила 1 000 рублей (л.д. 11), указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом размер данных судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, Круглик А.Е. на основании договора аренды от 01.11.2023, заключенного с ИП Якубчак Р.М., принял в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 01.11.2023 по 30.03.2024.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.12.2023 Круглик А.Е. лично присутствовал в зале суда, однако, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д.146).

Из протокола судебного заседания от 22.01.2024 следует, что Круглик А.Е. присутствовал в судебном заседании, проведение которого было начато 22.01.2024, однако по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2024 для подготовки правовой позиции по делу, после окончания перерыва Круглик А.Е. также явился в зал суда (л.д. 170-171).

Материалами дела подтверждено, что Круглик А.Е. совершил перелет из г Сочи в <адрес> 20.12.2023 и обратно 23.12.2023 (л.д. 143-144), стоимость перелета, исходя из маршрутной квитанции, составила 22 786 рублей, перелет из г Сочи в <адрес> 14.01.2024 и обратно 01.02.2024 (л.д. 163) стоимость перелета, исходя из маршрутной квитанции, составила 22 086 рублей.

В ходе проведений вышеуказанных указанных предварительных заседаний Круглик А.Е. сообщал суду, что проживает в арендованном жилом помещении в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом транспортные расходы в сумме 44 872 рублей (22 786 рублей + 22 086 рублей) на авиаперелеты из <адрес> в <адрес> и обратно, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Разрешая требования Круглика А.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в размере 1 175 рублей, суд приходит к следующему.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Заявляя о возмещении указанных расходов, Круглик А.Е. согласно ст. 56 ГПК РФ представил доказательств того, что данные расходы по оплате услуг ООО «Яндекс.Такси» были понесены в связи с участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Из представленной квитанции (л.д. 156) следует, что услуги перевозки пассажира и багажа были оказаны 15.01.2024 абоненту с номером телефона, совпадающим с номером истца, указанным в иске, кроме того в материалы дела представлен скриншот с телефона истца, по которому усматривается, что оплата была произведена на сумму 1 175 рублей за маршрут поездки Международный аэропорт Красноярск (место посадки) – <адрес> (место прибытия), однако 59 рублей вернулось балами на банковскую карту MIR №. При этом, как следует из кассового чека от 15.01.2024, стоимость перевозки составляет 1 116 рублей, стоимость расширенного уровня подписки – 59 рублей (л.д. 156).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер необходимых транспортных расходов следует исчислять из стоимости услуг в сумме 1 116 рублей. Данные судебные расходы также подлежат распределению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 956 рублей, которую он оплатил согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 359 566,04 рублей (315 766,04 руб.+ 8000 руб. + 35 800 руб.), однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 107 869,81 рублей, или 30 % от первоначально заявленных, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 30 % от 63 783,66 рублей (10 000 руб.+1 000 руб.+ 44 872 руб. + 1 116 руб. + 6 795,66 руб.), что составит 19 152,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглика А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Круглика А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 107 869 рублей 81 копейку, судебные расходы в общей сумме 19 152 рубля 79 копеек, всего взыскать 127 022 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Свернуть

№ 2-2206/2025

24RS0056-01-2024-000860-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). Между истцом и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключён агентский договор № № ДД.ММ.ГГГГ, также между истцом и ООО «КрасКом» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, также мировым судьей судебного участка № 163 ...

Показать ещё

...в Центральном районе г. Красноярска, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 88 590,80 руб., за горячее водоснабжение в размере 19 001,94 руб., за холодное водоснабжение в размере 7 417,01 руб., за водоотведение в размере 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей в размере 41 839,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить сроки исковой давности, ст. 333 ГК РФ. Представил возражения на исковые требования.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Собственником жилого помещения № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленного расчета ООО «Сибирская теплосбытовая компания», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию составляет 88 590,80 руб., за горячее водоснабжение - 19 001,94 руб., за холодное водоснабжение - 7 417,01 руб., за водоотведение - 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей - 41 839,13 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 19 001,94 руб., по тепловой энергии в размере 88 590,80 руб., пени за просрочку платежей в размере 37 392,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049,85 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КрасКом» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 7 417,01 руб., по водоотведению в размере 5 614,65 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 446,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 349,57 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «КрасКом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Собственником ФИО1 обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не производилась надлежащим образом, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от оплаты вышеуказанных оказанных услуг в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении.

С заявлениями о выдаче судебного приказа АО «Енисейская ТГК (ТГК13-)», ООО «КрасКом» обращались ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленной стороной истца копией реестра) судебные приказы были вынесены мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На период обращения истца к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения о сроке исковой давности не распространялись.

В этой связи, с учетом положения ст. 153 ЖК РФ, взысканию подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 847,23 руб., в том числе 76 803,08 руб. - за тепловую энергию, 16 702,31 руб. – за горячее водоснабжение, 6 445,83 руб. - за холодное водоснабжение, 4 896,01 руб. за водоотведение.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты задолженности, поскольку температурный режим в принадлежащем ему жилом помещении ниже нормы, установленной санитарными нормами и правилами, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен заявительный порядок обращения потребителя к исполнителю коммунальной услуги с заявлением о перерасчете суммы коммунальной услуги в связи с ее ненадлежащем оказанием. Предметом рассмотрения суда требование о производстве перерасчета сумм за коммунальные услуги не является. Иного способа как осуществление перерасчета сумм за коммунальные услуги, оказанные ненадлежащим образом, жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 104 847,23 руб.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на сегодняшний день, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты первые 60 дней, а далее по одной сто тридцатой ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку, как установлено судом, в связи с пропуском срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, размер пеней, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию составил 18621,66 руб., согласно расчету:

за горячее водоснабжение – 3805,44 руб., согласно расчету:

за холодное водоснабжение – 1486.77 руб., согласно расчету:

за водоотведение – 1128.32 руб., согласно расчету:

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, заявленный период, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, размер задолженности по коммунальным услугам, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени за теплоснабжение до 7 500 руб., по горячему водоснабжению – до 1 500 руб., по холодному водоснабжению – до 700 руб., по водоотведению – до 500 руб., находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3500, 94 руб., исходя из расчета (115 047,23 руб. - 100 000) х 2 % + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097, ОГРН 1051901068020) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 847 рублей 23 копейки, в том числе 76 803 рубля 08 копеек - за тепловую энергию, 16 702 рубля 31 копейка – за горячее водоснабжение, 6 445 рублей 83 копейки - за холодное водоснабжение, 4 896 рублей 01 копейка за водоотведение, пени за просрочку платежей в размере 10 200 рублей 00 копеек, в том числе 7 500 рублей - за тепловую энергию, 1 500 рублей – за горячее водоснабжение, 700 рублей - за холодное водоснабжение, 500 рублей - за водоотведение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 94 копейки, всего 118 548 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Свернуть

Дело №2-2689/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-001248-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудка Данила Николаевича к Халиповой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Д.Н. обратился в суд с иском к Халиповой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495, 89 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2024 года, подтвержденного распиской.

Ответчик Халипова О.С. извещалась судом по известным адресам: <адрес> (указан в исковом заявлении); <адрес> (место регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы), конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

На обсуждения судом поставлен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Дудка Д.Н. – Хорошавин А.Е. (доверенность от 11.02.2025 года), просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

Показать ещё

...чика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Свердловский районный суд г. Красноярска 19.02.2025 года по месту жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проживания ответчика по указанному адресу на момент подачи иска в суд, стороной истца такие доказательства не представлены.

Напротив, как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Данный адрес указан также Халиповой О.С. в расписке об обязательстве оплатить долг от 20.11.2024 года, а также в досудебной претензии от16.01.2025 года, подписанной в том числе Халиповой О.С.

Таким образом, настоящим иск, принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Халипова О.С. на территории Свердловского района г. Красноярска не проживала, имеет регистрацию по месту жительства в Абанском районе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2689/2025 по исковому заявлению Дудка Данила Николаевича к Халиповой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Судья М.В. Золототрубова

Свернуть

24RS0056-01-2024-005592-59

Административное дело № 2а-133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

При секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Хорошавину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за август 2023 года, май, июнь 2024 года пени по налогу на профессиональный доход за август 2023 года, налога на имущество за 2021 год, транспортному налогу за 2021 год, пени за неуплату транспортного налога, пени за неуплату налога на имущество, пени по ЕНС,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хорошавину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности в доход бюджета в виде налога на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 2058 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,06 рублей, за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386,02 рублей, за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231,63 рублей, за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288,76 рублей, за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193,60 рублей; транспортный налог с физических лиц с физических лиц за 2021 год в сумме 2277,33 рублей; пени за неуплату транспортного налога за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526,76 рублей, за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,55 рублей, за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1865,79 рублей, за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2936,05рублей, за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2316,49 рублей, за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1613,39, за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982,08 рублей; налог на профессиональный доход за август 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2800 рублей, пени за неуплату налога на профессиональный доход за ав...

Показать ещё

...густ 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,33 рублей; налог на профессиональный доход за январь 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4000 рублей, налог на профессиональный доход за апрель 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 2800 рублей, налог на профессиональный доход за май 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей, сумма пеней, учитываемая в совокупной обязанности на едином налоговом счете за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3330,68 рублей; налог на профессиональный доход со сроком уплаты 28.06.2024– 6000 рублей, налог на профессиональный доход срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, сумма пеней, учитываемая в совокупной обязанности на едином налоговом счете за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1521,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в спорные периоды являлся плательщиком налога на профессиональный доход, транспортного налога и налога на имущество, в связи с ненадлежащим исполнением налоговой обязанности в установленные законом сроки, налоговым органом выставлялись требования, а также принимались меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке в мировом суде. В связи с отменой судебных приказов, административный истец обратился с настоящим иском.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени, которая согласно ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным законодательством сроком уплаты.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 после перерыва в судебном заседании не явилась, до перерыва заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что в исковых заявлениях в части требований о взыскании налога на профессиональный доход перепутаны названия месяцев и ориентироваться следует на срок уплаты.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. До перерыва дал пояснения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме. Вместе с тем, согласился, что по налогу на профессиональный доход имеет задолженность за декабрь 2024 года в сумме 4000 рублей, март 2024 года в сумме 2800 рублей, май 2024 года в сумме 6000 рублей, июнь 2024 года – 6000 рублей. С остальными суммами задолженности не согласен. Полагает, что при начислении пени налоговым органом не применен мораторий и пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за 2017-2021 годы. Автомобиль Toyota Altezza снят с учета, начисление задолженности по нему неправомерно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пеней. Представил квитанцию об оплате налога на профессиональный доход за август 2023 года в размере 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Был не согласен с размером задолженности и настаивал на том, что с него все взыскано, по некоторым дела в двойном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения оставлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2022 год, транспортный налог за 2022 год, налога на профессиональный доход за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5882/2024, которым взысканы данные суммы налогов, не вступило в законную силу. Процедура взыскания задолженности по пени не соблюдена налоговым органом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п.9,14 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ч.1 ст.32 НК РФ).

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пени (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с данным Кодексом.

На основании ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. В случае если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества). Таким образом, налоги, уплачиваемые физическим лицом в разных статусах (физического лица и индивидуального предпринимателя), учитываются на одном счете по идентификационному номеру налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Учтенная на едином налоговом счете сумма зачитывается в уплату налога по общему правилу не ранее наступления установленного срока уплаты соответствующего налога.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с главой 28 НК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с пп. 2 п. 4.4 ст. 83 НК РФ, местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается, для транспортных средств, не указанных в пп. 1 п.1.1 настоящего пункта,- место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В п. 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Срок уплаты установлен п. 1 ст. 409 НК РФ.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 3 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Федеральным законом, признаются налогоплательщиками НПД.

Ограничения, связанные с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, установлены ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (ч. 8 ст. 2 Федерального закона).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по НПД, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком НПД в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона. Указанный специальный налоговый режим предусматривает следующие ставки налога: 4 процента в отношении доходов, полученных от физических лиц, и 6 процентов в отношении доходов, полученных от юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ предусмотрено, что сумма НПД исчисляется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика НПД через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме НПД, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты НПД.

Уплата НПД осуществляется налогоплательщиками НПД не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения им деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на его счет поступили следующие денежные средства на основании: чека №d8n0h6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, №rlr7xp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, №kz9hjz от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, №t0 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, №amo от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, №zrn4h от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № bphd9yb от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Налоговым органом рассчитан налог на профессиональный доход: за август 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 70 000 рублей х 6%=4200 рублей-1400 рублей (вычет) = 2800 рублей; за декабрь 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей х 6%=6000 рублей-2000 рублей (вычет) = 4000 рублей; за март 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 70 000 рублей х 6%=4200 рублей-1400 рублей (вычет) = 2800 рублей; за апрель 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей х 6%=6000 рублей-1000 рублей (вычет) = 5000 рублей; за май 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей х 6%=6000 рублей; за июнь 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей х 6%=6000 рублей.

ФИО2 на основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ Лексус IS250, государственный регистрационный знак Т737УМ24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Toyota Altezza, О226НС124.

Также административному ответчику на праве собственности принадлежит объект налогообложения – квартира с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2020 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2021 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налог и налога на имущество за 2022 год.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считает, полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени указанная сумма задолженности в требовании не уплачена.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ (в новой редакции), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно, в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 710,89 руб., через личный кабинет налогоплательщика, получено ДД.ММ.ГГГГ; в нем сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Из совокупного толкования статей 45, 69, 46, 48 Кодекса следует, что требование об уплате задолженности и решение о взыскании формируются в отношении отрицательного сальдо ЕНС на дату их формирования, что не исключает несоответствие приведенных в данных документах сумм задолженности, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, под-лежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства.

В порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарная задолженность по требованию превысила 10000 рублей + 6 месяцев) – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-27/163/2023 о взыскании 42 611,55 рублей задолженности по налогам и пени за период с 2017 по 2023 годы: налог на имущество за 2021 год в размере 2061 рубль, налог на профессиональный доход за 2023 год в размере 2800 рублей, 25 610,80 рублей транспортного налога за 2017-2021 годы и пени в размере 12 140,47 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке искового производства: ДД.ММ.ГГГГ, (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании данной задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сроком уплаты налога на профессиональный доход, сумма долга превысила 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-311/163/2024 о взыскании 15 130,68 рублей задолженности, в том числе налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года в сумме 4000 рублей, за март 2024 года в сумме 2800 рублей, за апрель 2024 года в сумме 5000 рублей, а также пени в размере 3330,68 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке искового производства: ДД.ММ.ГГГГ, (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании данной задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сроком уплаты налога на профессиональный доход, сумма долга превысила 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-332/163/2024 о взыскании 13521,95 рублей задолженности, в том числе налога на профессиональный доход за июнь 2023 года в сумме 6000 рублей, за май 2024 года в сумме 6000 рублей, а также пени в размере 1521,95 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке искового производства: ДД.ММ.ГГГГ, (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании данной задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6784/2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени (дело рассмотрено после отмены решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства №а-4165/2020) (также отказано во взыскании данной задолженности решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1744/2018).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5701/2019 с ФИО2 в доход бюджета взыскано 4640 рублей транспортного налога за 2016 год и пени в сумме 21,62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6086/2024 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени в сумме 1648,27 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4695/2022 с ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 2229 рублей, пени по налогу на имущество в размере 9,61 рублей, транспортный налог за 2018 год в размере 10 455 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 44,70 рубля (дело рассмотрено после отмены решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства №а-3903/2021).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6044/2022 с ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2019 год в размере 2061 рубль, пени по налогу на имущество в размере 2,04 рубля, транспортный налог за 2019 год в размере 10 455 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 10,37 рублей (дело рассмотрено после отмены решения суда, в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам №а-3664/2022).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4961/2023 с ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 2061 рубль, пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 2,06 рубля, транспортный налог за 2020 год в размере 10 455 рублей и пени по транспортному налогу за 2021 год в сумме 10,46 рублей (дело рассмотрено после отмены решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства №а-2727/2023).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5882/2024 с ФИО2 в доход бюджета взысканы налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 061 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 10 455 рублей, налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 в размере 2 800 рублей, налог на профессиональный доход за октябрь 2023 в размере 2 800 рублей, налог на профессиональный доход за ноябрь 2023 в размере 2 800 рублей, сумму пеней, учитываемую в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035,34 рублей. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в <адрес>вом суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Оплата недоимки по налогу на профессиональный доход за август 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2800 рублей, произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего дела, в квитанции имеется назначение платежа, что является основанием для удовлетворения данного требования, с отметкой о фактическом исполнении решения суда.

Проверив правильность начисления налога на профессиональный доход за декабрь 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей; за март 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2800 рублей; за апрель 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей; за май 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 6000 рублей; за июнь 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 6000 рублей, суд полагает, что указанные суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, процедура из взыскания соблюдена, срок взыскания не пропущен.

Данные обстоятельства также указывают на наличие оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на профессиональный доход за август 2023 года и неуплату за остальные периоды, поименованные выше, подробный расчет которых приведен в таблице ниже.

Учитывая, что судебными актами Центрального районного суда <адрес> отказано во взыскании транспортного налога за 2015 и 2017 году, суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания пеней за их несвоевременную уплату, требования налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом представлены таблицы начислений/погашений, также таблицы с пояснениями, с которыми в части распределения платежей он не согласен, но предложил ее по инициативе суда, как способ разнесения платежей с учетом их направления в ту задолженность по которой она взыскана.

Из таблицы начислений/платежей следует, что налоговым органом задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4352,91 рубля за счет сумм по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено на основании судебного приказа №а-109/2019/163 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам за 2017 год и 287,09 рублей в счет сумм по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании рассмотренного в порядке упрощенного производства дела №а-3903/2021 о взыскании задолженности по налогам за 2018 год.

Относительно требований о взыскании по транспортному налогу за 2016 год налоговым органом представлены пояснения о том, что задолженность взыскана судебным приказом №а-118/92/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не взыскивалась, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по делу №а-5700/2019 (в решении указано 2а-5701/2019 - опечатка), взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4640 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21,62 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскано 4661,62 рубля, которые учтены в налог на имущество.

Суд полагает, что такой подход в распределении платежей является незаконным, поскольку задолженность должна погашаться по тому исполнительному производству, в рамках которого оно исполняется.

Согласно представленной налоговым органом сводной таблице начислений/погашений налог на имущество за 2017 год в размере 180 рублей погашен за счет сумм по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год.

Относительно требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год налоговый орган представил пояснения, о том, что задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 180 рублей взыскана судебным приказом №а-109/2019/163 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскано 4 352,91 рубля задолженности по налогам за 2017 год (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5510,41 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № может быть перераспределено по п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 158,38 рублей. В счет задолженности по налогу на имущество за 2017 год также может быть зачтена переплата за 2016 год в сумме 21,62 рубля.

Вместе с тем, суд полагает оба подхода несостоятельными, поскольку еще решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6086/2024 отказано во взыскании транспортного налога за 2017 год в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев для обращения в суд в порядке искового производства – до ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество за 2017 год, был взыскан тем же судебным приказом, и после отмены данный налог не взыскивался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 49,31 рублей, а незаконно зачтенная сумма в размере 180 рублей должна быть учтена при расчете задолженности по транспортному налогу за 2016 год, по которому она и была взыскана.

Согласно сводной таблице начислений/погашений налог на имущество за 2018 год в размере 2249 рублей погашен за счет сумм в размере 2152,36 рубля по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год, 96,37 рублей по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскивалась задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за 2018 год, а также 0,09 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №а-51/163/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, которым взыскивалась задолженность по налогам за 2020 год. Согласно таблице начислений/погашений налоговый орган в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год учел 10 455 рублей, взысканных решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Такой подход не в полной мере отвечает принципу исполнимости судебных актов, вступивших в законную силу.

Налоговым органом представлены пояснения по процедуре взыскания и и возможном определении принадлежности платежей по налогу на имущество за 2018 год и транспортному налогу на 2018 год согласно которым, в рамках возбужденного на основании судебного приказа по делу №а-216/163/2020 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов не взысканы, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа. Впоследствии задолженность взыскивалась по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №а-3903/2021, которое отменено, как рассмотренное в порядке упрощенного производства, однако по возбужденному на его основании исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) взыскано в счет погашения задолженности 579,81 рублей, из них 96,55 рублей, налоговый орган указал, как возможные к учету в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 43795 от ДД.ММ.ГГГГ), а 483,26 рублей - могут быть зачтены в счет задолженности по транспортному налогу за 2018 год (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 33004 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-4695/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 455 рублей транспортного налога за 2018 год и пени в размере 44,70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за 2018 год в размере 2229 рублей и пени в размере 9,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год поступило 510,33 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (суммы взысканы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ может быть перераспределено по ч. 8 ст. 45 НК РФ в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2097,27 рублей. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по решению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности 25018,57 рублей, в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год учтено 7364,14 рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (суммы взысканы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания налогов за 2017 год по впоследствии отменному судебному приказу), с ДД.ММ.ГГГГ может быть перераспределено по ч. 8 ст. 45 НК РФ, в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 2097,26 рублей. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по решению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности 25018,57 рублей, в счет погашения задолженности по налогу на имущество может быть учтено 55,19 рублей.

Суд полагает, что подобный подход к уменьшению отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно таблице начислений/погашений налоговый орган в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2019 год учел 9863,49 рублей и 124,46 рублей, взысканных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, и 467,05 рублей, взысканных в рамах исполнительного производства 244014/23/24014-ИП по делу №а-4961/2023 (налоги за 2020 год, из общей взысканной суммы в размере 501,14 рублей).

Из таблицы начислений/платежей следует, что налоговым органом задолженность по налогу на имущество за 2019 год погашена за счет сумм, поступивших по исполнительному производству №-ИП (которым взыскивался транспортный налог за 2016 год и пени), что является незаконным.

Налоговым органом представлены пояснения по процедуре взыскания и возможном определении принадлежности платежей по налогу на имущество за 2019 год и транспортному налогу на 2019 год, согласно которым, в рамках возбужденного на основании судебного приказа по делу №а-75/163/2021 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов не взысканы, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа. Впоследствии задолженность взыскивалась по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №а-6044/2022. Из решения суда по делу №а-6044/2022 следует, что судом взысканы налог на имущество за 2019 год сумме 2061 рубль, пени за неуплату налог на имущество за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,04 рубля, транспортный налога за 2019 год в сумме 10 455 рублей и пени за его неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,37 рублей. Общая сумма 12 528,41 рублей.

По возбужденному на его основании исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, но возбуждено только на сумму 11 131, 19 рубль, причины представитель налогового органа пояснить затруднился), но суммы учтены в оплате налога на имущество за 2020 год (663,67) за 2021 год (2,06), транспортного налога за 2020 год (10455), 2021год (10,46).

Однако, ранее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана сумма 25018,57 рублей (ФС035868854) в счет погашения задолженности по налогу на имущество предложено учесть 2061 рубль.

В материалы дела административным ответчиком представлена платежная квитанция об оплате задолженности исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 131,19 рублей 09.02.2024.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2019 год учел 9863,49 рублей и 124,46 рублей, взысканных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по данному решению оно взыскано ранее, чем по исполнительному производству. Однако остаток суммы в размере 467,05 рублей необоснованно, при наличии взысканной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, учитывается не по назначению в транспортный налог за 2019 год, а в налоги за 2020 год.

По аналогичным основаниям в оплату налога на имущество за 2019 год могут быть учтены взысканные по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № рубль.

Из таблицы начислений/погашений следует, что по налогу на имущество за 2020 год принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определена следующим образом: 663,67 рублей, взысканных по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 1094,98 рублей взысканных по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (вместо 2060,91 рублей), 34,09 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также 268,26 рублей, взысканных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (по которому взыскан транспортный налог за 2016 год и пени). В счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2020 год налоговый орган учел 10455 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства 9826/24/24014-ИП по делу №а-6044/2022 (налоги за 2019 год).

Налоговым органом представлены пояснения по процедуре взыскания и и возможном определении принадлежности платежей по налогу на имущество за 2020 год и транспортному налогу на 2020 год, согласно которым, в рамках возбужденного на основании судебного приказа по делу №а-51/163/2022 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 0,51 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на 0,19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,23 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0,05 рублей) исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии задолженность взыскивалась по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №а-2а-4961/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскано 501,14 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана сумма 25018,57 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2020 год может быть учтено 2060,91 рубля. Также учтены в счет погашения задолженности 0,09 рублей.

По транспортному налогу за 2020 год, по пояснениям налогового органа может быть зачтено 0,42 рубля, от взысканных по отмененному судебному приказу по делу №а-51/163/2022 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 0,51 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); 501,14 рубль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взысканные по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 33 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 124,46 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 94,98 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1000 рублей; 5711,67 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что предложенный в пояснениях вариант зачета платежей в счет погашения задолженности по налогу на имущество 2020 года и транспортному налогу за 2020 год не нарушает прав и законных интересов административного ответчика.

Из таблицы начислений/погашений следует, что налоговым органом задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размере 2013,94 рублей погашена за счет сумм, поступивших по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, 2,06 рубля погашены за счет сумм по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (которым взыскивался налог за 2019 год и пени), и 45, 07 рублей оплата по ЕПН (оплата налогоплательщиком в счет налог на профессиональный доход за август 2023 года).

По налогу на имущество физических лиц за 2021 год налоговым органом представлены пояснения, согласно которым, судебный приказ по делу №а-27/163/2023, которым взыскана данная задолженность, не исполнялся, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском 2а-133/2025 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2058,94 рублей и 193,60 копеек пени за неуплату налога на имущество за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма 11 131,19 рублей, часть которой, в размере 2061 рубль может быть учтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2021 год.

Учитывая, положения ч.8 ст.45 НК РФ, и имеющуюся сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ такой подход в погашении задолженности не нарушает прав административного ответчика.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2021 года в пределах заявленной суммы размере 2058,94 рубля, но решение в данной части считается исполненным.

Из таблицы начислений/погашений следует, что налоговым органом задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 10455 рублей учтена из сумм: 10,46 рублей №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2569,88 рублей и 2842, 40 рублей по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №; 2754,93 рубля оплата ЕНП ДД.ММ.ГГГГ (фактически оплата налогоплательщиком по налогу на профессиональный доход за август 2023 года); 2277,33 рублей учтена в составе платежей в общей сумме 5510,41 рублей вместе с налогом на профессиональный доход за 2023 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (150 рублей платеж ДД.ММ.ГГГГ, 150 рублей платеж ДД.ММ.ГГГГ, 510,33 рублей взыскана по делу №а-4695/2022 ДД.ММ.ГГГГ, 4700,08 рублей – по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговым органом представлены пояснения по процедуре взыскания и возможном определении принадлежности платежей по транспортному налогу на 2021 год, согласно которым, в рамках возбужденного на основании судебного приказа по делу №а-27/163/2023, задолженность не исполнялась, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В качестве варианта учета платежей предложено 3 358,52 рублей учесть из суммы взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также взысканных по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №,81 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, учет сумм, взысканных по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит закону и не нарушает прав истца. Однако, учитывая, что после всех расчетов и выводов суда, остаток суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2891,47 рублей, именно она и подлежит учету. Кроме того, суд полагает возможным учесть остаток в сумме 467,05 рублей, взысканных по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; также учесть 501,14 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства 244014/23/24014-ИП по делу №а-4961/2023 (учесть на ДД.ММ.ГГГГ); 158,39 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП (учесть на ДД.ММ.ГГГГ); а также два платежа налогоплательщика по 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке о поступлении налогов, пени и госпошлины, по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с налогоплательщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3 318, 14 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 506,36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 290,84, которые также полежат учету.

При таких обстоятельствах задолженность по транспортному налогу за 2021 год в пределах заявленной суммы подлежит взысканию с налогоплательщика в размере 2277,33 рубля, но решение в данной части считается исполненным.

Переплата составляет 9,14 рубля (из расчета: 10455-266,№,47 - 467,05-158,39-150-150–3318,14) и подлежит учету в счет задолженности по налогу на профессиональный доход за декабрь 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей, который считается исполненным в сумме 806,34 рублей (из расчета 9,14+506,36+290, 84).

Также налоговым органом заявлены требования о взыскании сумм пеней, учитываемых в совокупной обязанности на едином налоговом счете за 2024 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3330,68 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1521,95 рублей.

Кроме того, в последнем судебном заседании в материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 528,52 рублей, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4961/2023 с ФИО2, которым в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 2061 рубль, пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 2,06 рубля, транспортный налог за 2020 год в размере 10 455 рублей и пени по транспортному налогу за 2021 год в сумме 10,46 рублей (дело рассмотрено после отмены решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства №а-2727/2023) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12528,52 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 758,31 рублей, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4695/2022 с ФИО2, которым в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 2229 рубль, пени по налогу на имущество в размере 9,61 рублей, транспортный налог за 2018 год в размере 10 455 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 44,70 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 516,26 рублей.

Данные суммы, учитывая, что взысканные по данным решениям суда суммы уже учтены к зачету в счет ранее поступивших платежей, также могут быть учтены в счет задолженности по налогу на профессиональный доход: за декабрь 2023 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3193,66 рублей (из расчета: 4000 -806,34), за март 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2800 рублей, за апрель 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей; за май 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) 2024 года – 6000 рублей; за июнь 2024 года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 6000 рублей.

Остаток суммы в размере 2051,12 рублей (12516,26+12528,52-3193,№6000) может быть зачтен в счет исполнения обязанности по взысканной пени, из ранее возникших: пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386,02 рублей, считать исполненным; пени за неуплату транспортного налога за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,55 рублей, считать исполненным; за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2685,64 рублей, считать исполненным в части суммы 936,55 рублей.

Из представленных расчетов пени следует, что они начислены от налога на имущество за 2020, 2021, 2022 годы, транспортный налог на 2020, 2021, 2022 годы, налог на профессиональную деятельность за август-декабрь 2023 года, март-май, июнь 2024 года.

Проверив расчет инспекции, учитывая вышеприведенный выводы, суд считает, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в общей сумме 2001, 09 рублей, а именно за несвоевременную уплату: налога на профессиональный доход за август 2023 года – 303,15 рублей, за декабрь 2023 года – 407, 47 рублей, за март 2024 года – 142, 44 рубля, за апрель 2024 года – 186,67 рублей, за май 2024 года – 124, 80 рублей, за июнь 2024 года – 28,80 рублей; налога на имущество за 2021 года – 25,28 рублей; транспортного налога за 2020 год – 73,11 рублей; транспортного налога за 2021 год – 709,37 рублей.

Расчет пени приведен в пределах заявленных требований его можно проследить из следующей таблицы.

В ней приведена подробная методика расчета подлежащих взысканию с ФИО2 пеней на отрицательное сальдо ЕНС за спорный период. Исчисление производится по следующей формуле: сумма задолженности х ставка рефинансирования х 1/300 / 100 х количество дней просрочки.

Суд полагает, что проверка принадлежности платежей в данном случае не является вторжением суда в компетенцию налогового органа, а является необходимостью, направленной на определение размера реальной задолженности налогоплательщика, заявленной ко взысканию, учитывая фактические обстоятельства по делу и доводы административного ответчика о неправильном зачете платежей и двойном взыскании задолженности.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Относительно довода о том, что налоговым органом не применены все моратории, только предусмотренный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, он является необоснованным, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мораторий установленный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошавина Алексея Евгеньевича (ИНН246604780972) в доход бюджета

налог на имущество за 2021 год в сумме 2058,94 рублей, решение суда в данное части считать исполненным;

пени за неуплату налога на имущество физических лиц:

за 2018 год с 23.12.2019 по 31.03.2022 – 386,02 рублей, считать исполненным;

за 2019 год с 02.12.2020 по 31.03.2022 – 231,63 рублей;

за 2020 год с 06.12.2021 по 23.10.2023 – 288,76 рублей;

за 2021 год с 02.12.2022 по 23.10.2023 – 193,60 рублей;

транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 2277,33 рублей,;

пени за неуплату транспортного налога:

за 2016 год с 26.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 728,55 рублей, считать исполненным;

за 2018 год с 23.12.2019 по 23.10.2023 в сумме 2685,64 рублей, считать исполненным в части суммы 936,55 рублей

за2019 год с 02.12.2020 по 23.10.2013 в сумме 2306,11 рублей,

за 2020 год с 06.12.2021 по 23.10.2023 в сумме 1613,39 рублей,

за 2021 год с 02.12.2022 по 23.10.2023 в сумме 982,08 рублей;

налогу на профессиональный доход за август 2023 года (срок уплаты 28.09.2023) в размере 2800 рублей, решение в данной части считать исполненным;

пени за неуплату налога на профессиональный доход за август 2023 года за период с 29.09.2023 по 23.10.2023 в сумме 30,33 рублей;

налог на профессиональный доход за декабрь 2023 года (срок уплаты 29.01.2024) в размере 4000 рублей, считать исполненным;

налог на профессиональный доход за март 2024 года (срок уплаты 02.05.2024) в размере 2800 рублей, считать исполненным;

налог на профессиональный доход за апрель 2024 года (срок уплаты 28.05.2024) в размере 5000 рублей, считать исполненным;

налог на профессиональный доход за май 2024 года (срок уплаты 28.06.2024) 2024 года – 6000 рублей, считать исполненным;

налог на профессиональный доход за июнь 2024 года (срок уплаты 29.07.2024) – 6000 рублей, считать исполненным;

сумму пеней, учитываемых в совокупной обязанности на едином налоговом счете за 2024 год за период с 17.01.2024 по 05.08.2024 в сумме 2001, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Хорошавина Алексея Евгеньевича (ИНН246604780972) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Копия верна. Подписано судьей.

Свернуть

№2а-5882/2024

24RS0056-01-2024-012146-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Красноярскому краю к Хорошавину Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском к Хорошавину А.Е. о взыскании суммы налога, пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Красноярского края от 08.11.2007 №3-676 «О транспортном налоге» ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Инспекцией произведен расчет транспортного налога за 2022 год на транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 10 455 рублей.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В п. 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незаве...

Показать ещё

...ршенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение). В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

На основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административному ответчику на праве собственности в 2022 году принадлежал объект налогообложения – квартира по адресу: <адрес>, за которую инспекцией произведен расчет налога на имущество за 2022 год в размере 2 061 рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 3 ст. 409 НК РФ). Статьей 18 НК РФ установлены специальные налоговые режимы.

Административный ответчик с 03.07.2023 зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2061 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 10455 рублей, налог на профессиональный доход за сентября 2023 года в размере 2800 рублей, налог на профессиональный доход за октябрь 2023 года в размере 2800 рублей, налог на профессиональный доход за ноябрь 2023 года в размере 2800 рублей, сумму пени за 2023 год за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в сумме 2035,34 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хорошавин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п.9,14 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ч.1 ст.32 НК РФ).

В соответствии со ст. 393 НКФ РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здания, строения, сооружения, помещения.

На основании п. 3 ст. 396, п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Статьей 409 НК РФ, предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пени (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно материалам дела Хорошавину А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 62.1 кв.м.

В связи с чем, сумма к уплате по налогу на имущество за 2022 год составит 2061 рублей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения транспортного налога признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 «О транспортном налоге».

Налог исчисляется на основании сведений представленных в налоговый орган на основании п.4 ст.85 НК РФ, органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств. Указанные сведения на основании п.11 ст.85 НК РФ представляются в налоговые органы в электронной форме.

Кроме того, является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно материалам дела, Хорошавин А.Е. является собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, к уплате по транспортному налогу за 2022 год составит 10 455 рублей.

Частью 7 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с частями 6, 8 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 указанного закона, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ).

Статьей 10 данного закона установлены налоговые ставки нового специального налогового режима: 4 процента от доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам и 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Красноярскому краю, в 2023 году являясь плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с данными приложения «Мой налог» Хорошавин А.Е. в сентябре, октябре, ноябре 2023 года оказывал юридические услуги индивидуальный предпринимателям и юридическим лица.

В связи, с чем обязан уплатить налог на профессиональный доход за указанные месяцы.

Согласно расчету, выполненному налоговым органом, административный ответчик имеет задолженность налогу на профессиональный доход в размере: за сентябрь 2023 года – 2800 рублей, за октябрь 2023 года – 2800 рублей, за ноябрь 2023 года – 2800 рублей.

Правильность исчисления налога, обоснованность расчета сумм пени, заявленных административным истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, проверены судом и признаны обоснованными, ответчиком не оспаривается.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996г. №20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции от 29.11.2021, действовавшей на момент выставления требования №1849 от 27.06.2023 налоговым органом), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой 30.05.2024 судебного приказа от 06.02.2024 о взыскании с Хорошавина А.Е. задолженности по налогам и пени в общей сумме 23336,58 рублей, а также государственной пошлины в размере 450,05 рублей,

МИФНС Центрального района г. Красноярска 28.08.2024, то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (30.05.2024 + 6 м. = 30.11.2024) было подано настоящее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов до настоящего времени не исполнена, срок обращения с заявлением в суд инспекцией не пропущен, порядок взыскания налогов не нарушен, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета задолженность по налогам в заявленном административным истцом размере, а также сумму пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в размере 2035,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 1 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Хорошавина Алексея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в доход бюджета налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2061 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 10455 рублей, налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 в размере 2800 рублей, налог на профессиональный доход за октябрь 2023 в размере 2800 рублей, налог на профессиональный доход за ноябрь 2023 в размере 2800 рублей, сумму пеней, учитываемую в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в размере 2035,34 рублей.

Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя - №, КПП получателя – №, банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, корреспондентский счет банка: №, счет УФК: №, код бюджетной классификации №, УИД: №.

Взыскать с Хорошавина Алексея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года

Копия верна:

Судья В.А. Коваленко

Свернуть

КОПИЯ

Административное дело №2а-6086/2024

24RS0056-01-2024-012144-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю к Хорошавину Алексею Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хорошавину А.Е. о взыскании транспортного налога за 2017 год и пени. Мотивируют свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете. Инспекцией административному ответчику произведен расчет транспортного налога за 2017 год на автомобили Toyota Altezza регистрационный знак № и «Лексус IS 250» регистрационный знак №. На основании изложенного, административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с Хорошавина А.Е. задолженность перед бюджетом: транспортный налог за 2017 год – 5 707 рублей; пени – 1 648 рублей 27 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о ра...

Показать ещё

...ссмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хорошавин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. Красноярск, пр. Мира, 7А-1, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Чайковский А.В. не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. п. 9, 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ч. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения транспортного налога признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение мощности ТС и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения данным ТС.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.363 НК, налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом. Направление, которого допускается не более чем на три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге".

Налог исчисляется на основании сведений представленных в налоговый орган на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств. Указанные сведения на основании п. 11 ст. 85 НК РФ представляются в налоговые органы в электронной форме.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пени (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Хорошавин А.Е. является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно материалов дела, сведениями, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Управлением Росреестра по Красноярскому краю, за Хорошавиным А.Е. с 09.07.2008 по 05.09.2017 был зарегистрирован автомобиль Toyota Altezza регистрационный знак <адрес> и с 19.09.2017 зарегистрирован автомобиль «Лексус IS 250» регистрационный знак №

Согласно налоговому уведомлению №56642359 от 24.08.2018, административному ответчику указано о необходимости оплатить в срок до 03.12.2018 транспортный налог за 2017 год ы размере 5 707 рублей.

В связи с неоплатой указанных выше налогов налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией 18.02.2019 было направлено Хорошавину А.Е. требование №№ от 31.01.2019 об уплате в срок до 18,03.2019 задолженности по транспортному налогу за 2017 год (сроком уплаты 03.12.2018) – 5 707 рублей, пени – 84 рубля 89 копеек.

В соответствии с требованием от 27.06.2023 №1849, направленного Хорошавину А.Е. в личный кабинет налогоплательщика 29.06.2023, административному ответчику предложено в срок до 26.07.2023 оплатить недоимку по транспортному налогу в общем размере 47 030 рублей 41 копейку и пени 12 826 рублей 74 копейки.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, административный истец в порядке приказного производства с требованиями о взыскании спорного налога за 2017 год (более 3 000 рублей), пени к мировому судье не обращался.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 28.08.2024, т.е. по истечению 6-ти месяцев с даты указанной в требовании №3328 от 231.01.2019 – 18.03.2019 (18.03.2019 + 6 м. = 18.09.2019) и №1849 от 27.06.2023 – 26.07.20203 (26.07.2023 + 6 м. = 26.01.2024).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным и находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога, оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

В силу положений ст. 104 КАС РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю к Хорошавину Алексею Евгеньевичу (№ о взыскании транспортного налога за 2017 год, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

Гражданское дело № 2-261/2025

24RS0046-01-2025-001248-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Данилы Николаевича к Халиповой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дудка Д.Н. – по доверенности Хорошавин А.Е. обратился в суд с иском к Халиповой О.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Дудка Д.Н. на основании расписки от 20.11.2024 передал денежные средства заемщику Халиповой О.С. в размере 65 000,00 рублей. Заемщик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до 31.12.2024. Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 16.01.2025 ответчику была вручена лично, под роспись досудебная претензия о взыскании задолженности по расписке со сроком удовлетворения претензии до 27.01.2025. Истцом также был соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования, установленный законодательством. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 65 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...

Показать ещё

... 1 495,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец Дудка Д.Н., его представитель Хорошавин А.Е., надлежаще извещенные, в судебное заявление не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Халипова О.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Дудка Д.Н. представил обязательство об оплате долга, согласно которого 20.11.2024 Халипова О.С. обязуется в срок до 31.12.2024 выплатить долг Дудка Д.Н. в размере 65000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. 408 ГК РФ, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела расписка представлена суду истцом Дудка Д.Н. в обоснование своих требований в подлиннике, является долговым документом, а также то, что факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное, независимо от того, что лицо, передавшее денежные средства, в расписке не указано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат полученных Халиповой О.С. денежных средств в размере 65 000,00 рублей.

Подлинник долгового документа также не имеет отметок о полном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика Халиповой О.С. обязательств по возврату денежных средств в размере 65 000,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате всей суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495,89 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с 10.01.2025 по 18.02.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1495,89 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудка Данилы Николаевича к Халиповой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халиповой Олеси Сергеевны, №, в пользу Дудка Данилы Николаевича, №, задолженность по договору займа в размере 65000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 70495,89 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33-9495/2024

УИД 24RS0056-01-2022-005033-55 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Хорошавину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Хорошавина А.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 мая 2024 года, которым с Хорошавина А.Е. в пользу ООО УК «ЖСК» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 131 107,11 руб., пеня за просрочку платежей – 52 123,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 864,61 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» предъявило в суде иск к Хорошавину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Хорошавин А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирным доме по адресу: <адрес>., управление которым на основании договора от 14 марта 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»). Хорошавин А.Е. обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 1 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года с учётом корректировки по лицевому счёту, произведённой в феврале 2020 года, составляет 89 121,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 1...

Показать ещё

...5 февраля 2022 года отменён судебный приказ от 13 октября 2021 года о взыскании с Хорошавина А.Е. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ООО УК «ЖСК» просит взыскать с Хорошавина А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 89 121,40 руб., пени – 11 217,90 руб.

В последующем ООО УК «ЖСК» исковые требования увеличило, просит взыскать с Хорошавина А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2023 года 131 107,11 руб., пеню за просрочку платежей - 52 123,18 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошавин А.Е. просит решение в части размера задолженности отменить, взыскать долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 50 228,57 руб., в иске о взыскании пени отказать, ссылаясь на то, что в осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» допускает нарушения жилищного законодательства, управлением домом осуществляет недобросовестно. Указывает, что из детализированного расчёта услуги по месяцам утверждённый тариф 24,17 руб. состоит из: обслуживания лифта, мусоропровода, содержания и ремонта общедомового имущества, текущего ремонта и управления, при этом, фактически осуществляется только услуга по обслуживанию лифта и истец требует плату за предоставление иных услуг неправомерно; в период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2023 года жильцами многоквартирного дома составлены акты осмотра жилого фонда, в которых зафиксировано отсутствие таких услуг, как уборка, содержание общедомового имущества и управление, и с учётом исключения фактически не оказанных истцом услуг задолженность по их оплате составляет 50 228,57 руб. Кроме того, фактическое управление домом не осуществляется и начисление пени за просрочку платежей является некорректным и неправомерным.

Хорошавин А.Е., представитель ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с 8 декабря 2017 года является Хорошавин А.Е.

14 марта 2016 года между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом № 1-Ц.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник имеет право требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Правительством Российской Федерации (п.3.7.4 договора).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников №4/2017 от 28 ноября 2017 года ООО ГУК «Жилфонд» изменило свое наименование на ООО УК «ЖСК».

Согласно выписке из домовой книги от 9 августа 2022 года на регистрационном учёте по адресу: <адрес> с 16 января 2018 года состоит Хорошавин А.Е.

Размер платы за жилое (нежилое) помещение установлен протоколом №974 внеочередного общего собрания собственников от 2 декабря 2018 года и утверждён в размере 24,17 руб. с кв.м. с общей площади собственника в месяц. Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утверждённым нормативам и тарифам.

В подтверждение выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлены отчёты за период с 2018 года по 2021 года о выполнении договора управления перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Хорошавин А.Е. в дело представил акты осмотра жилого фонда, составленные жильцами многоквартирного дома по <адрес>, согласно которым ООО УК «ЖСК» не в полном объёме и ненадлежащим образом оказывались жилищно – коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 февраля 2022 года отменён судебный приказ от 13 октября 2021 года о взыскании с Хорошавина А.Е. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по жилищно – коммунальным услугам, в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес> за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2023 года составляет 131 107,11 руб., по пене – 52 123,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате предоставленных ООО УК «ЖСК» жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником Хорошавиным А.Е. исполнялась ненадлежащим образом, в результате за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2023 года образовалась задолженность в размере 131 107,11 руб.

Установив, что доказательств обращения ответчика или иных собственников помещений многоквартирного дома в течение расчётного периода в управляющую компанию с претензиями о ненадлежащем оказании жилищно – коммунальных услуг и качестве услуг по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, суд взыскал с Хорошавина А.Е. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, а также пени в сумме 52 123,18 руб., размер которой определил с учётом установленных Постановлением Правительства РФ №424 от 2 апреля 2020 года и Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года мораториев на начисление штрафных санкций и предъявленных требований.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в дело не представлено доказательств перечисления ООО УК «ЖСК» денежных средств на расчётный счёт ООО «Гарантоплат».

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Хорошавин А.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» допускает нарушения жилищного законодательства, услуги по содержанию общедомового имущества оказывает не в полном объёме.

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.п.7, 8 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 указанных Правил).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил).

По смыслу приведённых положений, для установления факта не представления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества установлен особый порядок, предусматривающий составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который и является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела стороной истца представлены отчёты за период с 2018 года по 2021 года о выполнении договора управления перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома, подтверждающие, что управляющая компания надлежащим образом выполняла работы и оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих обращение Хорошавина А.Е. в управляющую компанию с заявлениями о невыполнении каких-либо работ или оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, составления актов о нарушении ООО УК «ЖСК» качества оказания услуг или их выполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, тот факт, что Хорошавин А.Е. предоставил в суд составленные жильцами указанного многоквартирного дома по <адрес> акты осмотра жилого фонда, с учётом особого порядка установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД или предоставления таких услуг ненадлежащего качества, основанием для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчёт платы за услуги и работы по управлению и содержанию многоквартирного дома не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, и установив, что Хорошавиным А.Е. обязанность по оплате предоставленных ООО УК «ЖСК» жилищных и коммунальных услуг в принадлежащем ему жилом помещении исполнялась ненадлежащим образом, правомерно взыскал с него в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса, с Хорошавина А.Е., как с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно взысканы пени в пределах заявленных исковых требований, расчёт которых произведён судом с учётом установленных Постановлением Правительства РФ №424 от 2 апреля 2020 года и Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года мораториев на начисление штрафных санкций.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду ненадлежащего оказания истцом жилищно – коммунальных услуг не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Виноградова О.Ю. Дело №33-10960/2024 (№2-109/2024)

24RS0017-01-2023-001057-98

2.160

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Хорошавина Алексея Евгеньевича к Шеферу Андрею Яковлевичу, Шефер Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шефера А.Я. -Евсеенко Е.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошавина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер Андрея Яковлевича, 02.03.1974 года рождения (паспорт №), в пользу Хорошавина Алексея Евгеньевича, 07.12.1983 года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 684 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, государственной пошлины – 4 048 рублей, а всего взыскать 163 732 рубля.

В удовлетворении требований к Шефер Ольге Владимировне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошавин А.Е. обратился в суд с иском к Шеферу А.Я., Шефер О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результат...

Показать ещё

...е дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2023 года в районе д. 69 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus IS250, г/н № и под его управлением, и принадлежащего Шефер О.В. транспортного средства KIA SPECTRA, г/н №, под управлением Шефера А.Я. и по его вине.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шефера А.Я. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 58 100 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Медведь Премиум» по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 составляет 200 496 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, с учетом уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 152 684 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 048 руб.

Протокольными определениями от 04.05.2023 года, от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ООО «ВСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шефера А.Я. - Евсеенко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого Хорошавину А.Е. произведена выплата в размере 58 100 руб. Поскольку соглашение не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения в размере 400 000 руб., а заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 217 784 руб., считает, что оснований для удовлетворения требований Хорошавина А.Е. у суда не имелось. Кроме того, полагает, что при выявлении скрытых недостатков истец не лишен права обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, а соглашение может быть оспорено им по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Шефер О.В., Шефер А.Я. и его представители Дьяков А.Б., Евсеенко Е.С., представители АО «Тинькофф страхование», ООО СК «Альфа Страхование», ООО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Хорошавина А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2023 в 23 часов 30 минут в районе д. 69 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus IS250, г/н №, под управлением собственника Хорошавина А.Е., и автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, принадлежащего Шефер О.В., под управлением Шефер А.Я.

Согласно объяснениям водителя Хорошавина А.Е., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП 17.02.2023, он двигался по ул. 2-я Краснодарская, свернув с пр. Металлургов, возле дома 69, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу встречного движения, истец сигналил и мигал фарами для привлечения внимания ответчика, ответчик не реагировал, истец остановился, а автомобиль ответчика продолжал двигаться, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Шефер А.Я. следует, что он двигался со по ул. 2-я Краснодарская в сторону пр. Металлургов, отвлёкся на навигатор, его столкнуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем истца двигающемуся на встречу ему в районе дома 69, вину признал.

17.02.2023 инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынес определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, так как установил, что 11.02.2023 в 23 часов 30 минут на пр. Металлургов в районе д. 69 в г. Красноярске водитель Шефер А.Я., управляя автомобилем KIA SPECTRA, г/н №, не учел погодные условия, скоростной режим допустил столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не отрицалась, что подтверждается письменными объяснениями от 17.02.2023, и устными пояснениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Шефер А.Я. и его действия состоят в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП и причинением механических повреждений участвующих автомобилей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2023 автомобиль Lexus IS250, г/н №, зарегистрирован за Хорошавиным А.Е., автомобиль KIA SPECTRA, г/н № - Шефер О.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль KIA SPECTRA, г/н №, хоть и зарегистрирован за Шефер О.В., однако приобретен в общую совместную собственность Шефер О.В. и Шефер А.Я., состоящих в зарегистрированном браке.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SPECTRA, г/н № был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО № ; автомобиля Lexus IS250, г/н № - ООО «ВСК» по полису ОСАГО №.

28.02.2023 Хорошавин А.Е. обратился в страховую компанию в АО «Тинькофф страхование» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое признало данный случай страховым и 01.03.2023 произвело возмещение ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы в размере 58 100 рублей, что подтверждается страховым актом от 28.02.2023, платежным поручением № от 01.03.2023 г.

Истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и получил денежные средства в размере 58 100 рублей. Для восстановительных работ истец обратился в специализированный сервис ООО «Медведь Премиум» официальный представитель марки Lexus в городе Красноярске. По результатам осмотра повреждений автомобиля была сформирована калькуляция всех восстановительных работ и запчастей, итоговая стоимость которых составила 200 496 рублей.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайствам стороны ответчика определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2023 и 08.02.2024 по делу были назначены судебная и дополнительная судебная автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 24.08.2023 фара передняя автомобиля Lexus IS250, г/н №, имеет две группы повреждения: первая группа: повреждения верхнего левого крепления, повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, на крепеже присутствуют следы некачественного ремонта, а также отсутствуют фрагменты, в том числе в месте крепления к рамке радиатора, что говорит о применении демонтажных работ и давности образования, и не могло образоваться в результате ДТП от 11.02.2023, остальные повреждения автомобиля Lexus IS250, г/н № могли образоваться в результате ДТП от 11.02.2023. Экспертом определен более разумны и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н № с применением бывших в употреблении запасных частей. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н № с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 107 347 рублей. Кроме того эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, г/н № на дату ДТП 11.02.2023 составляет: 217 784 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 86 029 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, г/н №, в результате полученных в ДТП от 11.02.2023 повреждений в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий) с учетом повреждений, относимость которых к ДТП от 11.02.2023 определена заключением судебной автотехнической экспертизы № 576-2023 от 24.08.2023, подготовленной ООО «Оценщик» составляет: 120 111 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); 65 100 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между определенным заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Хорошавина А.Е., чей автомобиль пострадал в рассматриваемом ДТП, возникло право требования возмещения ущерба в размере 152 684 рублей, исходя из расчета: 217 784 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 100 рублей (страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, на которое мог претендовать потерпевший). Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о том, что поскольку законным владельцем (учитывая положения ст. 35 СК РФ) и причинителем ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шефер А.Я., именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о денежной выплате не получил должного страхового возмещения, которое мог бы получить, что повлекло предъявление иска к причинителю вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, так как соглашение об урегулировании страхового случая является правомерным действием истца, а судом первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы определена сумм надлежащего страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности страховщика ограничен в данном случае размером страхового возмещения, определяемого по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в то время как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, которые определяются по рыночным ценам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шефера А.Я. - Евсеенко Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

Т.С. Тарараева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Свернуть