Дудкин Александр Станиславович

Судья: Рагузин А.В. Дело № 07р-634/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производственному обучению ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» Дудкина Александра Станиславовича, по его жалобе на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

11 июня 2013 года начальником Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области (Волгоградского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) заместитель директора по производственному обучению ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» Дудкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Поданная Дудкиным А.С. в Камышинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Дудкин А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав Дудкина А.С., поддержавшего жалобу, представителя регионального подразделения Росстандарта Паталахову В.Г. по существу ...

...обстоятельств дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заместителю директора по производственному обучению ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» Дудкину А.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, использование не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (ч. 1 ст. 5).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 9).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13).

Как следует из материалов дела, ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж», кроме реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования, осуществляет диагностирование и технический осмотр транспортных средств.

В результате проведенной Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проверки было выявлено, что ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» применяло 24 % непригодных средств измерений от осмотренного количества (осмотрена 41 единица средств измерений, из которых 10 оказались непригодными).

К тому же ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений, нормируемой ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения».

Кроме того, ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» использовало счетчики электрической энергии, срок поверки которых истёк

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Однако, при определении вины привлекаемого к ответственности лица административным органом, а в последствии судьёй районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 6 декабря 2011 г. № 1677 «Об утверждении основных технических характеристик средств технического диагностирования и их перечня» утверждены прилагаемые основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень.

Согласно указанному нормативному акту, ни одно из десяти перечисленных в протоколе об административном правонарушении средств измерения, которые признаны непригодными (л.д. 4, оборотная сторона), не применяется при диагностировании и техническом осмотре транспортных средств.

Кроме того, по поводу необходимости проверки электрических счетчиков, которые указаны в протоколе непроверенными (л.д. 4), до инспектирования региональным подразделением Росстандарта ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» в мае 2013 года по инициативе Дудкина А.С. руководитель ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» <.......>. обратился в филиал ОАО «Волгоградоблэнерго». Заявка рассмотрена не была. С учетом того, что на должность заместителя директора по производственному обучению ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» Дудкин А.С. назначен в феврале 2013 г. (л.д. 5), полагаю, он действовал добросовестно и осмотрительно, что свидетельствует об отсутствии вины Дудкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела ЮМТУ Росстандарта от 11 июня 2013 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года в отношении Дудкина А.С. законными признать нельзя и оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Дудкина А.С. удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области (Волгоградского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 11 июня 2013 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производственному обучению ГБОУ СПО «Камышинский технический колледж» Дудкина Александра Станиславовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

Копия верна:

судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.

Дело № 12-185/2013

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 5 сентября 2013 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дудкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудкина Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО9 от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО9 от 11 июня 2013 года Дудкин А.С. - заместитель директора по производственному обучению ГБОУ СПО «<данные изъяты>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дудкин А.С. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО9 от 11 июня 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень утверждены Приказом Министерства промышленности Российской Федерации (Минторгпром России) от 06.12.2011 № 1677 г. Москва, в котором отсутствуют средства технического диагностирования названные в ГОСТе Р 522311-2004, при этом однозначно сказано какие именно средства обязана иметь организация, осуществляющая техническое диагностирование, указанный перечень закрыт и не подлежит двоякому толкованию. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, обязательным требованиям безопасности. Приложением к указанным Правилам определены требования, предъявляемые при проведение технического осмотра к транспортным средствам,...

... со ссылками на требования и ГОСТы при проведении технического осмотра, по каждому узлу либо агрегату транспортного средства, подлежащего техническому осмотру, тогда как при проведении проверки уровня шума, в соответствии с указанными Правилами используется определенная методика, без каких-либо ссылок на ГОСТ, а также использование при этом секундомера, барометра, измерителя скорости ветра, угломера, не требуется. Кроме того, указывает, что в ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» были внесены изменения, в связи с чем его использование было недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства РФ. Также, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор указывает «объекты осмотра», а именно: .... - станция техосмотра, главный корпус, общежитие № ...., однако в разделе «результаты осмотра» в сведениях об осмотренных помещениях фигурирует «помещение общежития № ....» по адресу: ....», то есть в протоколе осмотра отражены явно противоречащие друг другу объекты осмотра, значит он составлен с нарушениями и не мог служить основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В поступившем до судебного заседания отзыве на заявление Дудкина А.С. начальник Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области ФИО9 просила суд в удовлетворении требований Дудкина А.С. отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и мотивируя свои требования тем, что ГБОУ СПО «<данные изъяты>», заместителем директора, ответственным за метрологическое обеспечение, в котором является Дудкин А.С., кроме реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования, осуществляет диагностирование и технический осмотр транспортных средств, при этом проведенной Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проверкой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что оно применяло непригодными 24% средств измерений от осмотренного количества. В опровержение приведенных в жалобе Дудкина А.С. доводов указывает, что в Приказе Минпромторга России от 06.12.2011 г. № 1677 (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2011 г. № 22697) «Об утверждении основных технических характеристик средств технического диагностирования и их перечни» не указано, что он устанавливает исчерпывающий перечень средств измерений, применяемых при техническом диагностировании автотранспортных средств и не запрещает применение при этом других средств измерений, тем более, если это установлено действующими нормативными документами - ГОСТ Р 52231-2004, ГОСТ Р 51709-2001. Правилами проведения технического осмотра транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008), на которые ссылается заявитель, п. 13 установлено, что техническое диагностирование проводится с использованием средств технического диагностирования. Основные технические характеристики и перечень средств технического диагностирования утверждает Минпромторг России. В соответствии с требованиями государственного стандарта - ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерений» с изменением № 1 от 01.12.2009 г. п. 5.1.2 Приложение А (обязательное) «Приборы, используемые для измерения уровня шума» - для измерения уровня шума одновременно с шумомером должны применяться средства измерений, указанные в Приложении А, без применения указанных приборов измерить уровень шума невозможно, в том числе шумомер первого (второго) класса, тахометр, термометр, рулетка, секундомер, угломер. Таким образом, ГБОУ СПО «<данные изъяты>» при измерении уровня шума автомобилей при техническом осмотре автотранспортных средств должно иметь все необходимые средства измерений, обеспечивающие измерение уровня шума в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52231-2004: шумомер, тахометр, термометр, рулетку, секундомер, угломер и средства измерений температуры и влажности окружающего воздуха.

Изучив материалы дела, выслушав Дудкина А.С., оценив правовые позиции сторон, суд считает жалобу Дудкина А.С. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ГБОУ СПО «<данные изъяты>», заместителем директора, ответственным за метрологическое обеспечение в котором является Дудкин А.С., кроме реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования, осуществляет диагностирование и технический осмотр транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ходе которой выявлено, что ГБОУ СПО «<данные изъяты>» применяло непригодными 24% средств измерений (далее- СИ) от осмотренного количества. Так, осмотрено 41 ед. СИ, применялись непригодными 10 единиц СИ, в их числе: счетчики электрической энергии - 2 ед., (срок поверки истек: СА4У-И672М - в 1995 г., СА4У-510Т - в 2012 г.), трансформаторы тока - 3 ед. (Т-0,66 УЗ - срок поверки истек в 2010 г.), применяемые совместно со счетчиками электрической энергии для учета количества потребляемой электрической энергии при расчетах с энергоснабжающей организацией; секундомер, угломер, термометр, измеритель комбинированный «TESTO», прибор комбинированный «TESTO», барометр-анероид (сроки поверки истекли в марте 2013 г.), применяемые для измерений уровня шума автомобилей при осуществлении технического осмотра автотранспортных средств, при том, что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Кроме того, ГБОУ СПО «<данные изъяты>» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений, нормируемой ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, Приложение А (обязательное): для измерения уровня шума автотранспортных средств при техническом осмотре применялись непригодные (неповеренные) средства измерений: секундомер, термометр, угломер, измеритель комбинированный «TESTO», прибор комбинированный «TESTO», барометр-анероид.

Таким образом, ГБОУ СПО «<данные изъяты>», осуществляя хозяйственную деятельность, применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе: при «выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям», «выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда», «осуществлении торговли и товарообменных операций», что зафиксировано в разделе 1 акта проверки от «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № ....; разделе 2 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Управлением в отношении ГБОУ СПО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Федеральный Закон «Об обеспечении единства измерений» возлагает на ГБОУ СПО «<данные изъяты>» обязанность своевременно представлять СИ на поверку, запрещает применять неповеренные средства измерений, выполнять измерения с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

Как установлено судом, ГБОУ СПО «<данные изъяты>» при измерении уровня шума автомобилей при техническом осмотре автотранспортных средств должно иметь все необходимые средства измерений, обеспечивающие измерение уровня шума в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52231-2004: шумомер, тахометр, термометр, рулетку, секундомер, угломер и средства измерений температуры и влажности окружающего воздуха. Все средства измерений, необходимые для измерения уровня шума автомобилей в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» имеются. Факт применения ГБОУ СПО «<данные изъяты>» при измерениях уровня шума автомобилей непригодных (неповеренных) средств измерений был установлен в присутствии представителя учреждения - заместителя директора по производственному обучению, ответственного за метрологическое обеспечение учреждения Дудкина А.С. и двух понятых и зафиксирован в Протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в разделе «Результаты осмотра» п. 2 «Сведения об осмотренных вещах» указана сфера государственного регулирования - при «выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям», указано наименование применяемых средств измерений, вид, тип, марка, приведены их идентификационные признаки, приведены сведения об истечении сроков поверки и указан вид деятельности, где применяются указанные неповеренные средства измерений, например: 1. Секундомер механический СОПпр, зав. № ...., срок поверки истек (последняя поверка до 20.03.2013 г.; 2. Угломер с нониусом тип 4, зав. № ...., срок поверки истек (последняя поверка до 20.03.2013 г.); 3. Измеритель комбинированный «TESTO» 405-V1, зав. № ...., срок поверки истек (последняя поверка до 21.03.2012 г.); 4. Барометр-анероид метеорологический БАММ-1 зав. № ...., срок поверки истек (последняя поверка до 29.03.2013 г.); 5. Прибор комбинированный «TESTO» 608-Н2, зав. № ...., срок поверки истек (последняя поверка до 29.03.2013 г.) и указано: «Вышеперечисленные средства измерений применяются для измерения уровня шума автомобилей при проведении технического осмотра автотранспортных средств. Нарушается аттестованная методика измерений, нормируемая требованиями ГОСТ Р 52231-2004 п.п. 5.1, 5.2, 5.4».

Доводы заявителя о наличии в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречащих друг другу объектов осмотра не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку ГБОУ СПО «<данные изъяты>» имеет два общежития, при этом в общежитии № .... не было выявлено применение неповеренных средств измерений, неповеренные средства измерений, а именно: счетчик электрической энергии СА4У-И672М, зав. № .... и три трансформатора тока Т-0,66 УЗ, зав. № ...., № ...., № .... применялись в общежитии № ...., что отражено в протоколе осмотра. Общежитие № ...., как объект осмотра также указано в Результатах осмотра п. 1 «Сведения об осмотренных помещениях (территориях) и в качестве помещения, в котором проводился осмотр. Таким образом, место совершения правонарушения - общежитие № ....

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения судом также не установлено.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Электрическая энергия является энергетическим ресурсом РФ. Федеральный Закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» установил государственное регулирование в области энергосбережения, которое осуществляется, в том числе и путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов (ст. 9). Статья 13 указанного ФЗ гласит: «Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов... Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством РФ».

Угроза охраняемым общественным отношениям возникает по вине ГБОУ СПО «<данные изъяты>», заместителем директора, ответственным за метрологическое обеспечение в котором является Дудкин А.С.

Применение неповеренных счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, при учете количества потребляемой электрической энергии при расчетах с энергоснабжающей организацией не гарантирует достоверность результатов измерений при учете используемых энергетических ресурсов может систематически наносить имущественный ущерб таким энергоснабжающим организациям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы должностного лица соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Дудкина А.С.основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Начальник Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении Дудкину А.С. минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление Волгоградской области ФИО9 от 11 июня 2013 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО9 от 11 июня 2013 года,о признании Дудкина Александра Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дудкина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 12-291/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Лисовцов А.Н., изучив материалы жалобы Дудкина ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба Дудкина ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных суду материалов административного дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения по существу, так ...

...как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Дзержинского районного суда г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дудкина ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ направить по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

Судья А.Н.Лисовцов