Залиев Фархад Сехранович

Судья: Лик Н.В. Дело № 33-12547/2024

УИД: 34RS0034-01-2024-000498-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области к Залиеву С.М.о. о запрете использования земельного участка в предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе Залиева С.М.о. в лице представителя Линевой С. В.,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года, которым исковые требования Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области удовлетворены. Залиеву С.М.о. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка. С Залиева С.М.о. в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась с иском к Залиеву С.М. о запрете использования земельного участка в предпринимательской деятельности. В обоснование требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного с...

Показать ещё

...троительства, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № <...>. По сведениям ЕГРН, на данном земельном участке, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположено здание магазина площадью 82,1 кв.м. Согласно обращениям соседей данное нецелевое использование земельного участка нарушает их права и законные интересы.

Орган местного самоуправления обратился в органы прокуратуры для дачи разъяснений о возможности проведения проверочных мероприятий. После получения разъяснений было проведено выездное обследование земельного участка. При проведении профилактического мероприятия органом муниципального земельного контроля установлено, что часть строений находящихся на земельном участке используется собственником с нарушением вида разрешенного использования, по результатам надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание магазина площадью 82,1 кв. м, год завершения строительства 2023 год, указанное нежилое здание магазина принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Исходя из выше перечисленных сведений, подтвержденная данными ЕГРН, площадь нецелевого использования Земель составляет 82,1 кв. м.

Материалами контрольного мероприятия проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, установлено, что данный земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства используется для размещения магазина. Решением Палласовкой городской Думы от 22.03.2024 г. № 3/2 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения г. Палласовка, земельный участок принадлежащий ответчику согласно Правил находится в границах зоны Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой отсутствуют основные виды разрешенного использования позволяющие размешать магазины. Магазины входят в условно разрешенные виды использования в зоне Ж-1. Согласно ст. 8 Правил Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФ, муниципальными правовыми актами. Изменений условно разрешенного вида земельного участка не производилось.

Таким образом, ответчиком продолжается использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, а именно использование земельного участка предназначенного для ИЖС для размещения магазина (объекта торговли).

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила запретить Залиеву С. Мамедага оглы использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка (л.д. 71).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Залиев С.М. в лице представителя Линевой С.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № п/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенныхдля удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Залиеву С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...>, площадью 618 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Росреестра по Волгоградской области (л.д. 27-29).

Из материалов дела также усматривается, что на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание магазина, площадью 82,1 кв. м, с кадастровым номером № <...> (л.д. 20-26).

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ведущим специалистом отдела по земельно-имущественным отношениям и налогам Администрации городского поселения <адрес> Гришиной О.В. в ходе осмотра объекта установлено, что на земельном участке выявлено при визуальном осмотре, что земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен, на земельном участке с двух сторон расположены 4 (четыре) объекта: 2 (два) строения расположены по <адрес> с <адрес>: одно используется предположительно как гаражи для ремонта и мойки автомобилей (шиномонтаж, балансировка, автосауна), согласно вывескам на фасадной части строений, и одно строение предположительно используется как нежилое. 2 (два) строения расположены по <адрес> с <адрес>: одно используется под жилой дом, а другое пристроенное к основному строению, используется как нежилое, согласно фирменному знаку <.......> (пункт выдачи товара <.......>) на фасадной части строения. С двух других сторон земельный участок граничит со смежными земельными участками. Все вышеперечисленное указывает на наличие признаков нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

К Акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка приложен протокол осмотра территории с фотофиксацией. Осмотром установлено, что земельный участок № № <...> используется не по целевому назначению.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по выездному обследованию объекта земельных отношений – в результате выездного обследования объекта земельных отношений и проведения осмотра общедоступной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...>, площадью 618 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, обнаружено, что часть строений находящихся на земельном участке используется гражданином с нарушением вида разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства).

Согласно выписке ЕГРИП Залиев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН: № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 32-33).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 618 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, - двух строений пункта выдачи товара <.......> и гаража для ремонта и мойки автомобилей ответчиком не оспорено.

Решением Палласовкой городской Думы от 22.03.2024 г. №3/2 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения г. Палласовка, земельный участок, принадлежащий Залиеву С.М. согласно Правил находится в границах зоны Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой отсутствуют основные виды разрешенного использования позволяющие размещать магазины. Магазины входят в условно разрешенные виды использования в зоне Ж-1.

Согласно ст. 8 Правил Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Изменений условно разрешенного вида земельного участка на момент проведенной проверки Залиевым С.М. не производилось.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Залиеву С.М., не позволяет размещать на нем строения для пункта выдачи товара <.......> и гаража для ремонта и мойки автомобилей.

По результатам проведенного муниципального земельного контроля в адрес Залиева С.М. Администрацией городского поселения <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из представленной справки ООО «Бюро кадастровых работ» о принятии заявления от Залиева С.М. на изготовление межевого плана на земельный участок, в настоящее время истец занимается подготовкой необходимой документации для изменения разрешенного вида использования земельного участка. Между тем, на дату рассмотрения искового заявления по настоящему делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, сведений об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № <...> под размещение объекта для осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями земельного законодательства и разъяснениями вышестоящего суда, учитывая, что материалами дела достаточно подтверждается факт нецелевого использования принадлежащего ответчику земельного участка, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки, норм Земельного кодекса Российской Федерации, а после оформления разрешительной документации и приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка, ответчик не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Администрации городского поселения <адрес> о запрете Залиеву С.М.о. использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал ее с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно недоказанности истцом нарушения прав соседей, отклоняются судебной коллегией, поскольку значения не имеют так как требования истца основано на нецелевом использовании принадлежащего ответчику земельного участка и материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по выездному обследованию объекта земельных отношений.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств обжалования представленного в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нецелевое использование земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, в требованиях был поставлен вопрос о запрете нецелевого использования земельного участка, а не привлечение к ответственности его владельца.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца полномочий на обращение с заявленными им требованиями к ответчику, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав иных лиц, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также собственной оценки стороной ответчика представленных по делу доказательств и позиции относительного того, как суду следовало разрешить спора, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что запрет на эксплуатацию земельного участка в коммерческих целях является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения целей, направленных на недопущение нарушения прав заинтересованных лиц.

Такая мера с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления прав в результате установленных нарушений и предупреждения совершения новых противоправных деяний, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса интересов в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании Залиевым С.М. земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залиева С.М.о. в лице представителя Линевой С. В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 414 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области к Залиеву Сехрану Мамедага оглы о запрете использования земельного участка в предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения <адрес> обратилась с исковым заявлением к Залиеву С.М. о запрете использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение -<адрес>, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано <дата> №. По сведениям ЕГРН, на данном земельном участке, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположено здание магазина площадью 82,1 кв.м. Согласно обращениям соседей данное нецелевое использование земельного участка нарушает их права и законные интересы. Орган местного самоуправления обратился в органы прокуратуры для дачи разъяснений о возможности проведения проверочных мероприятий. После получения разъяснений был проведено выездное обследование земельного участка. При проведении профилактического мероприятия органом муниципального земельного контроля установлено, что часть строений находящихся на Земельном участке используется собственником с нарушением вида разрешенного использования, по результатам надзорного мероприятия <дата>, ответчику вынесено Предостережение о недопустимости обязательных требований. Согласно данных ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание магазина площадью 82,1м, год завершения строительства 2023 год, указанное нежилое здание магазина принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано <дата> №. Исходя из выше перечисленных сведений, подтвержденная данными ЕГРН, площадь нецелевого использования Земель составляет 82,1м. Материалами контрольного мероприятия проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлено, что данный ...

Показать ещё

...земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства используется для размещения магазина. Решением Палласовкой городской Думы от 22.03.2024г. № утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес>, земельный участок принадлежащий ответчику согласно Правил находится в границах зоны Ж- 1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой отсутствуют основные виды разрешенного использования позволяющие размешать магазины. Магазины входят в условно разрешенные виды использования в зоне Ж-1. Согласно ст. 8 Правил Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФЮ, муниципальными правовыми актами. Изменений условно разрешенного вида земельного участка не производилось. Таким образом ответчиком продолжается использование Земельного участка с нарушением его целевого назначения, а именно использование земельного участка предназначенного для ИЖС для размещения магазина (объекта торговли).

Просит запретить Залиеву Серхану Мамедага оглы использовать земельный участок с кадастровым номером № местоположение <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина.

Судом от представителя истца принято уточнение исковых требований в которых истец просит запретить Залиеву Серхану Мамедага оглы использовать земельный участок с кадастровым номером 34:23:190026:684, местоположение <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка (л.д.71).

Представитель истца Администрации городского поселения <адрес> Калеников А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.72,75), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в котором просил исковые требования удовлетворить (л.д.81).

Ответчик Залиев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.76,80).

Представитель истца Залиев Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.72). Представил письменные возражения на исковое заявление указал, что Залиеву С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 618 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведено нежилое здание магазина, площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером №

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в выписке ЕГРН на земельный участок на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, как основной вид использования на использование здания магазина в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществлении вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность собственников участков использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а процедура по изменению вида разрешенного использования земельных участка с основного на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривает лишь право собственника на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, а не его обязанность - не подтвержден факт нарушения им в результате использования участка требований градостроительного регламента строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; а также недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав лиц. Полагает, что исковые требования о запрете использования им земельного участка зданием магазина нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данное требование противоречат требованиям закона (л.д.48-49).

В качестве доказательств того, что в настоящее время занимается подготовкой необходимой документации для изменения разрешенного вида использования земельного участка представил справку ООО «Бюро кадастровых работ» о принятии заявления на изготовление межевого плана на земельный участок (л.д.66).

Третье лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований - директора ООО «Бюро кадастровых работ» Артагалиева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.77-79).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что Залиев С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 12, с кадастровым номером: №, площадью 618 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Росреестра по <адрес> (л.д.27-29).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от <дата> № п/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенныхдля удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

На земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, участок 12, возведено нежилое здание магазина, площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.20-26).

Согласно акту № от <дата> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок 12, ведущим специалистом отдела по земельно- имущественным отношениям и налогам Администрации городского поселения <адрес> Ф6 в ходе осмотра объекта установлено, что на земельном участке выявлено при визуальном осмотре, что земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен, на земельном участке с двух сторон расположены 4 (четыре) объекта: 2 (два) строения расположены по <адрес> с северо-восточной стороны земельного участка: одно используется предположительно как гаражи для ремонта и мойки автомобилей (шиномонтаж, балансировка, автосауна), согласно вывескам на фасадной части строений и одно строение предположительно используется ка нежилое. 2 (два) строения расположены по <адрес> с северо-западной стороны земельного участка: одно используется под жилой дом, а другое пристроенное к основному строению, используется как нежилое, согласно фирменного знака WB (пункт выдачи товара Wildberris) на фасадной части строения. С двух других сторон земельный участок граничит со смежными земельными участками. Все вышеперечисленное указывает на наличие признаков нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

К Акту № от <дата> выездного обследования земельного участка приложен протокол осмотра территории с фотофиксацией. Осмотром установлено, что земельный участок № используется не по целевому назначению.

Согласно заключению № от <дата> по выездному обследованию объекта земельных отношений – в результате выездного обследования объекта земельных отношений и проведения осмотра общедоступной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 12, с кадастровым номером: № площадью 618 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, обнаружено, что часть строений находящихся на земельном участке используется гражданином с нарушением вида разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке ЕГРИП Залиев С.М. с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН: №, с <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.32-33).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> участок 12 - двух строений пункта выдачи товара Wildberris и гаража для ремонта и мойки автомобилей ответчиком не оспорено.

Решением Палласовкой городской Думы от 22.03.2024г. № утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения г. Палласовка, земельный участок принадлежащий Залиеву С.М. согласно Правил находится в границах зоны Ж- 1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой отсутствуют основные виды разрешенного использования позволяющие размешать магазины. Магазины входят в условно разрешенные виды использования в зоне Ж-1.

Согласно ст. 8 Правил Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Изменений условно разрешенного вида земельного участка на момент проведенной проверки Залиевым С.М. не производилось.

По результатам проведенного муниципального земельного контроля в адрес Залиева С.М. Администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования принадлежащего ответчику земельного участка, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки, норм Земельного кодекса Российской Федерации РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Залиев С.М., как с собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта - здания магазина, расположенного на земельном участке, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчиком используется спорный земельный участок с нарушением требований вышеуказанного законодательства, а именно, земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком Залиевым С.М. данный земельный участок используется в предпринимательской деятельности, без внесения изменений в условно разрешенный вид использования земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства.

Доводы ответчика о том, что он находится на стадии оформления разрешительной документации для внесения изменений в правоустанавливающие документы по разрешенному виду использования земельного участка не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленной справки ООО «Бюро кадастровых работ» о принятии заявления от Залиева С.М. на изготовление межевого плана на земельный участок следует, что в настоящее время Залиев С.М. занимается подготовкой необходимой документации для изменения разрешенного вида использования земельного участка между тем, на дату рассмотрения настоящего искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ, сведений об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № под размещение объекта для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Кроме того, после оформления разрешительной документации и приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка, ответчик не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области к Залиеву С.М., поскольку земельный участок используется в предпринимательских целях, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, требования Администрации городского поселения <адрес> о запрете Залиеву Серхану Мамедага оглы использовать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления администрация городского поселения <адрес> в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ : Исковое заявление Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области к Залиеву Сехрану Мамедага оглы о запрете использования земельного участка в предпринимательской деятельности, удовлетворить.

Запретить Залиеву Серхану Мамедага оглы (паспорт №) использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уч-к 12, в предпринимательских целях, в качестве магазина до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

Взыскать с Залиева Серхана Мамедага оглы в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.

(срок изготовления мотивированного решения 26 августа 2024 года).

Судья Н.В.Лик

Свернуть