Дудкин Дмитрий Викторович

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-49/2024 (2-4386/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11093/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновой Екатерины Дмитриевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2024 года по исковому заявлению Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу, Жигангарееву Даниилу Сабуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коновой Е.Д. - Федченко Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конова Е.Д. обратилась в суд с иском к Дудкину Д.В., Жигангарееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 907400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 12274 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходов по отправлению телеграмм - 752,80 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 5800 рублей, расходов по направлению искового заявления - 779 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 16500 рублей.

В основание требований указала, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Грузовой бортовой 279964, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жингарееву Д.С., под управлением Дудкина Д.В., и транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновой Е.Д. Виновным в ДТП признан водитель Дудкин Д.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ист...

...цу. САО «Рессо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1239900 рублей, с учетом износа - 1008400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1709800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 67500 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Коновой Е.Д. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 767100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12679,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10375,21 рублей, расходы по отправлению телеграмм - 636,34 рублей, почтовые расходы - 658,48 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4902,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13947,45 рублей.

Дополнительным решением суда с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1649,62 рублей, расходы по отправлению телеграмм - 99,18 рублей, почтовые расходы - 104,70 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора - 779,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2217,60 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования Коновой Е.Д. к Жигангарееву Д.С., а также взыскать утрату товарной стоимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Дудкин Д.В. является надлежащим ответчиком по делу на основании представленного Жигангареевым Д.С. договора аренды транспортного средства. Судом не учтены показания Дудкина Д.В. о том, что он исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату, Жигангареев Д.С. являлся его непосредственным работодателем. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно характер сложившихся между ответчиками правоотношений, а также законность перехода владения спорным транспортным средством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Конова Е.Д., ответчики Дудкин Д.В. и Жигангареев Д.С., представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года в 16 часов 25 минут в г.Челябинске, по шоссе Металлургов, д.19П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудкина Д.В., и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновой Е.Д. В действиях водителя Дудкина Д.В. было установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль истца (Т.1, л.д.95-98).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Жигангареев Д.С., собственником автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, являлась Конова Е.Д. (Т.1, л.д.9-10).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является Жигангареев Д.С. (Т.1, л.д.100-оборот).

Риск гражданской ответственности Коновой Е.Д., как владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (Т.1, л.д.28).

27 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам (Т.1, л.д.228-229).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ФИО1 №№ от 30 марта 2023 года (Т.1, л.д.230-232). Согласно предварительному расчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 881493,35 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 697801,73 рублей (Т.1, л.д.233).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 07 марта 2023 года страховым случаем (Т.1, л.д.29, 225), между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Т.1, л.д.234), платежным поручением №№ от 13 апреля 2023 года САО «ВСК» выплатило в пользу Коновой Е.Д. 400000 рублей (Т.1, л.д.226).

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение ФИО2 № от 29 мая 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1239900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1008400 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1709800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 67500 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства – 15000 рублей (Т.1, л.д.40-83).

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика Жигангареева Д.С., определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №№ от 19 января 2024 год, с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия с округлением составляет 1009800 рублей, на 19 января 2024 года – 1167100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, составляет 1723300 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился (Т.1, л.д.163-202, л.д.214-224).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дудкин Д.В. управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на законном основании на основании договора аренды, заключенного с Жигангареевым Д.С., соответственно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца.

Принимая во внимание заключению эксперта ФИО3 № от 19 января 2024 года с учетом дополнений эксперта ФИО3 к заключению эксперта № от 19 января 2024 года, суд первой инстанции определил к взысканию с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767100 рублей (1167100 рублей - 400000 рублей).

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2024 года с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 67500 рублей, определенная на основании экспертного заключения ФИО2 № от 29 мая 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении лица, ответственного за ущерб, причиненный имуществу истца, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имел факт выполнения Дудкиным Д.В. работ в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ИП Жигангареева Д.С. (обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с 18 декабря 2018 года зарегистрировано на имя Жигангареева Д.С. (Т.1, л.д.10).

Жигангареев Д.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по складированию и хранению, дополнительными – деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (Т.1, л.д.116).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован Жигангареевым Д.С. в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Т.1, л.д.100-оборот).

В письменных объяснениях от 07 марта 2023 года Дудкин Д.В. указал, что управлял служебным транспортным средством по путевому листу в качестве водителя «ВС» компании «ФИО4» (Т.1, л.д.97). При этом Жигангареев Д.С. в период с 25 марта 2021 года по 19 октября 2022 года являлся учредителем ФИО4 (л.д. 239 том 1). Основным видом деятельности ФИО4 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 114-115 том 1).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года ответчик Дудкин Д.В. пояснил, что транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял по путевке, работал непосредственно у Жигангареева Д.С. с 09 час. утра до 18 час. вечера, перевозил грузы, заработную плату получал два раза в месяц, 30000 рублей наличными денежными средствами, выполнял работу по заявке Жигангареева Д.С., работал постоянно. Договор аренды автотранспортного средства был оформлен после дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года (Т.1, л.д.108-109).

Таким образом, указанные пояснения подтверждают, что Дудкин Д.В. в момент спорного ДТП владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах Жигангареева Д.С., ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений, между Дудкиным Д.В. и Жигангареевым Д.С. имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые применительно к правоотношениям из причинения вреда, урегулированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, приравниваются к трудовым.

В материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Дудкин Д.В., равно как доказательств, свидетельствующих о том, что действовал Дудкин Д.В. в своих интересах, а не в интересах Жигангареева Д.С., не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком ИП Жигангареевым Д.С. договор аренды автотранспортного средства от 01 марта 2023 года, заключенный между Жигангареевым Д.С. и Дудкиным Д.В., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от 01 марта 2023 года, акт возврата к акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от 01 сентября 2023 года, расписка в получении денежных средств от 01 сентября 2023 года таковым доказательствами не являются (Т.1, л.д.127-131), поскольку договор аренды от 01 марта 2023 года реально не исполнялся, денежные средства в счет оплаты арендных платежей Дудкиным Д.В. не вносились. Как пояснил Дудкин Д.В., данный договор был подписан после произошедшего ДТП.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений Дудкина Д.В., достоверно установлено, что в момент совершения ДТП Дудкин Д.В. действовал по заданию и под контролем Жигангареева Д.С.

В связи с чем требования Коновой Е.Д. к Дудкину Д.В. предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к Дудкину Д.В. следует отказать, в то время как Жигангареев Д.С. является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 834600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 1167100 рублей – выплаченное страховое возмещение 400000 рублей + величина УТС 67500 рублей), с учетом заключения эксперта ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Аркана по среднерыночным ценам – 1167100 рублей, заключения эксперта ФИО2 в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 67500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2024 года, а также дополнительное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коновой Е.Д. к Жигангарееву Д.С. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Дудкину Д.В.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца признаны обоснованными в сумме 834600 рублей при заявленных 907400 рублей, что составляет 92%, с ответчика Жигангареева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей (15000 рублей х 92%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11292,08 рублей (12274 рублей х 92%), расходы по отправлению телеграмм в размере 692,58 рублей (752,80 рублей х 92%), почтовые расходы в размере 716,68 рублей (779 рублей х 92%), расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора, в размере 5336 рублей (5800 рублей х 92%), расходы по оплате юридических услуг в размере 15180 рублей (16500 рублей х 92%).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2024 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Коновой Екатерины Дмитриевны к Жигангарееву Даниилу Сабуровичу, Дудкину Дмитрию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жигангареева Даниила Сабуровича (паспорт №) в пользу Коновой Екатерины Дмитриевны (паспорт №) в возмещение ущерба 834600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11292,08 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 692,58 рублей, почтовые расходы в размере 716,68 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора, в размере 5336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коновой Екатерины Дмитриевны к Жигангарееву Даниилу Сабуровичу, а также в иске Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

74RS0007-01-2023-004162-54

№ 88-1487/2025

мотивированное определение

составлено 14.02.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-49/2024 по иску Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу, Жигангарееву Даниилу Сабуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по кассационной жалобе Жигангареева Даниила Сабуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Коновой Екатерины Дмитриевны - Федченко Я.В., действующей по доверенности от 31.05.2023, представителя Жиганнгареева Даниила Сабуровича – Ядловского В.А., действующего по доверенности от 22.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конова Е.Д. обратилась в суд с иском к Дудкину Д.В., Жигангарееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 907 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 12 274 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходов по отправлению телеграмм - 752,80 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 5800 рублей, расходов по направлению искового за...

...явления - 779 руб., расходов по оплате юридических услуг – 16 500 руб.

В основание требований указала, что 07.03.2023 произошло ДТП между транспортным средством Грузовой бортовой 279964, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жингарееву Д.С., под управлением Дудкина Д.В. и транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновой Е.Д. Виновным в ДТП признан водитель Дудкин Д.В., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. САО «Рессо-Гарантия» признало ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению №041-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 239 900 руб., с учетом износа – 1 008 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 709 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 67 500 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Коновой Е.Д. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. убытки, причиненные ДТП, в размере 767 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 679 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 375 руб. 21 коп., расходы по отправлению телеграмм – 636 руб. 34 коп., почтовые расходы – 658 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 902 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг – 13 947 руб. 45 коп.

Дополнительным решением суда с Дудкина Д.В. в пользу Коновой Е.Д. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1649 руб. 62 коп., расходы по отправлению телеграмм – 99 руб. 18 коп., почтовые расходы – 104 руб. 70 коп., расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора – 779 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 217 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.03.2024 и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2024 отменены, принято новое решение, которым исковые требования Коновой Е.Д. к Жигангарееву Д.С., Дудкину Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Жигангареева Д.С. в пользу Коновой Е.Д. в возмещение ущерба 834 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292 руб. 98 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 692 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 68 коп., расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора, в размере 5 336 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

В кассационной жалобе ее податель отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Жигангареев Д.С. не является работодателем Дудкина Д.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец с доводами не согласилась, указала, что сразу после ДТП Дудкин Д.В. пояснял, что управлял служебным транспортом по путевому листу в качестве водителя компании «Луч» Жигангареев Д.С. является учредителем ООО «УК Луч». Все пояснения Дудкина Д.В. последовательные.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Жигангареев Д.С. - Ядловского В.А., настающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Коновой Е.Д. – Федченко Я.В., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 07.03.2023 в 16 часов 25 минут в г. Челябинске по шоссе Металлургов, д.19П, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением Дудкина Д.В. и автомобиля Рено Аркана, под управлением Коновой Е.Д. В действиях водителя Дудкина Д.В. было установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ являлся Жигангареев Д.С., собственником автомобиля Рено Аркана являлась Конова Е.Д.

На дату ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ТТТ 7028632214, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является Жигангареев Д.С.

Риск гражданской ответственности Коновой Е.Д., как владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>.

27.03.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и по предварительному расчету №9 169 642 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 881 493 руб. 35 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 697 801 руб. 73 коп.

Признав ДТП от 07.03.2023 страховым случаем между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, платежным поручением №33944 от 13.04.2023 САО «ВСК» выплатило в пользу Коновой Е.Д. 400 000 руб.

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Н.В. №041-23 от 29.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 239 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1 008 400 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 709 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 67 500 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства – 15 000 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты> Е.В.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> Е.В. №182.5/23-СЭ от 19.01.2024, с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП с округлением составляет 1 009 800 руб., на 19.01.2024 – 1 167 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 723 300 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП водитель Дудкин Д.В. управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании на основании договора аренды, заключенного с Жигангареевым Д.С., соответственно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводами суда первой инстанции и, оценив заново все представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственным лицом перед истцом является собственник автомобиля ГАЗ Жигангареев Д.С. В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные требования Коновой Е.Д. частично применительно к Жигангарееву Д.С.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Жигангареев Д.С. является индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован Жигангареевым Д.С. в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ТТТ 7028632214, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дудкиным Д.В. в материалы дела был представлен путевой лист, где он был указан в качестве водителя «ВС» компании «Луч», учредителем которой в период с 25.03.2021 по 19.10.2022 являлся Жигангареев Д.С.

Дудкин Д.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 06.09.2023 также пояснил, что договор аренды транспортного средства был оформлен после ДТП от 07.03.2023.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Дудкиным Д.В. и Жигангареевым Д.С.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций ошибочно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод, что ответчик Жигангарев Д.С. не является работодателем Дудкина Д.В признается несостоятельными.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имел факт выполнения Дудкиным Д.В. работ в момент ДТП по заданию ИП Жигангареева Д.С. (обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Ответчиком Жигангареевым Д.С не представлено доказательств, что Дудкин Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 07.03.2023, не осуществлял трудовую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дудкин Д.В. использовал автомобиль в своих личных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, произведена надлежащим образом оценка доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Жигангареева Даниила Сабуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-495/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000396-24

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2024 по исковому заявлению Кривозубова Игоря Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кривозубов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.09.2023 в 14 часов 00 минут на автодороге «Дон» 1310 км в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №*** под управлением Коновалова И.В., автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №*** под управлением Кривозубова И.В. и автомобиля Строен C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением Дудкина Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кривозубова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в САО «РЕСО-Гарантия», в той же страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» и полным пакетом документов, просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок, автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но САО «РЕСО-Гарантия» в односторонне порядке перечислило стоимость ремонта с учетом износа по Единой ме...

...тодике в сумме 148400 рублей и УТС 34600 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 было взыскано 36000 рублей. Согласно заключению ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 303600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 119200 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119200 рублей, неустойку в сумме 100128 рублей за период с 17.10.2023 по 05.02.2023, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дудкин Д.В., Коновалов И.В.

Определением суда от 09.04.2024 к производству суда принято заявление представителя истца Соповой Е.Н. об увеличении исковых требований Кривозубова И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7436 рублей 47 копеек.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу в части требования Кривозубова И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.

Истец Кривозубов И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении и расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении и расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19542 рублей 97 копеек; убытки в размере 99658 рублей; неустойку по ОСАГО в сумме 53936 рублей 89 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, 26.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы. Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», согласно экспертному заключению которого № АТ13627896 от 02.10.2023 размер УТС поврежденного транспортного средства составил 34600 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа – 148400 рублей. 10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 34600 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства, Обществом было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем заявителю было сообщено письмом за исх. №24911/05 от 11.10.2023. 12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148400 рублей. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третьи лица Дудкин Д.В., Коновалов И.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; конверты с вложением судебных повесток, направленные третьим лица, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресатов за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступивших письменных объяснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.09.2023 в 14 часов 00 минут на 1310 км + 800 м автодороги М4-Дон в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Коновалов И.В., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением Дудкина Д.В., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** под управлением Кривозубова И.В.

Постановлением № №*** по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 Коновалов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №*** Коновалов И.В. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением Дудкина Д.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** под управлением Кривозубова И.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине Коновалова И.В., в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу Коновалову И.В., автомобиль Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу Дудкину Д.В., автомобиль Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** – истцу Кривозубову И.В., что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 15.02.2024 № 45/1323, карточкам учета транспортных средств, результатами поиска регистрационных действий, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Коновалова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №***, что усматривается из постановления № №*** по делу об административном правонарушении от 03.09.2023, страхового полиса и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что 21.09.2023 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с пакетом документов, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в адрес истца калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на СТО официального дилера марки Хендэ, просил рассчитать и выплатить УТС. Указанное заявление было получено страховой компанией 26.09.2023.

02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № АТ13627896 от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** без учета износа заменяемых деталей составляет 163211,89 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) 148353,15 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 10.10.2023 перечислило истцу УТС в размере 34600 рублей, 12.10.2023 – стоимость ремонта с учетом износа в сумме 148400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11423 и № 2273, реестрами денежных средств № 1658 от 10.10.2023 и № 1679 от 12.10.2023.

26.10.2023 в адрес ответчика поступила претензия Кривозубова И.В., в которой он указал, что изначально в своем заявлении он просил выдать направление на ремонт, однако, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 148400 рублей и УТС в размере 34600 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, Кривозубов И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кривозубова И.В., финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-23-118902/3020-004 от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203942,97 рубля, с учетом износа – 184400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 требования Кривозубова И.В. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривозубова И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36000 рублей (184400 – 148400).

Согласно заявлению представителя истца 22.12.2023 ответчиком на счет истца было перечислено 36000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО10., из заключения которого № 2144 от 16.01.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** составляет 303600 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Кривозубов И.В. ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА ответчиком не был организован, страховая компания обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ФИО11. в размере 303600 рублей

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно обоснованному решению САО «РЕСО-Гарантия», адресованному финансовому уполномоченному, а также отзыву на иск САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №***, 2022 года выпуска, в связи с чем страховщиком было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что письмом за исх. № 24911/05 от 11.10.2023 истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, является несостоятельной, тем более, что уже 12.10.2023 (на следующий день после направления письма) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148400 рублей.

Поскольку указанную выше обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023, согласно заключению ФИО12 составляет 303600 рублей, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело Кривозубову И.В выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в общем размере 184400 рублей (148400 + 36000), ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 119200 рублей (303600 – 184400).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО13., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Кривозубова И.В. о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2023, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не позднее 16.10.2023.

Однако страховая компания 12.10.2023 в одностороннем порядке перечислила Кривозубову И.В. страховое возмещение в размере 148400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, а впоследствии 22.12.2023 на основании решения финансового уполномоченного еще 36000 рублей, также исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 16.10.2023, в связи с чем с 17.10.2023 с него подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-23-118902/3020-004 от 06.12.2023, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 07.05.2024 является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63987,70 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 17.10.2023 по 22.12.2023 в размере 37213,8 рублей: 55542,97 рублей (203942,97 рубля (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 148400 рублей (выплаченное 12.10.2023 страховое возмещение)) х 1% х 67 (количество дней просрочки);

за период с 23.12.2023 по 07.05.2024 в размере 26773,9 рубля: 19542,97 рубля (55542,97 рубля – 36000 рублей (доплаченное 22.12.2023 страховое возмещение) х 1% х 137 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кривозубова И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 63987,70 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Кривозубова И.В. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Кривозубов И.В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 19524,97 рубля (203942,97 – 184400), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9771,5 рубль (19524,97 х 50%).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Кривозубова И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 04.03.2024 продолжительностью 55 минут, 21.03.2024 продолжительностью 5 минут, 09.04.2024 продолжительностью 35 минут и 07.05.2024.

Интересы истца Кривозубова И.В. в двух судебных заседаниях 04.03.2024 и 09.04.2024 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 16.01.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО14.; договором на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Кривозубовым И.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.09.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены Кривозубовым И.В. 05.02.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Кривозубова И.В. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Кривозубова И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО15 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20828i4alo от 16.01.2024.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 169200 рублей (119200 рублей (убытки) + 50000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования Кривозубова И.В. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 4884 рубля (4584 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кривозубова Игоря Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Кривозубова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 9771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 216971 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Кривозубова Игоря Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года.

Дело № 2-301/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003586-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Дудкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ковалевой Нины Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Ковалевой Нины Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и Ковалева Н.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ...

..., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалева Н.В. умерла. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Ковалевой Н.В. открыто наследственное дело № №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников Ковалевой Н.В. за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Ковалевой Н.В. – Дудкин Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дудкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком подано заявление, в котором он просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и Ковалевой Н.В. кредитный договор № №. Однако, в обоснование заявленных требований истцом представлен иной кредитный договор, а именно кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный также между <данные изъяты> и Ковалевой Н.В.

В материалах дела имеется выписка по счету кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подтверждает факт зачисления банком на счет заемщика денежных средств в рамках данного договора, а также факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик Ковалева Н.В. не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила.

Согласно расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет всего <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому истцу уступлены права требования кредитному договору № №, заключенному с Ковалевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Ковалева Н.В. умерла.

Согласно копии наследственного дела, наследником, вступившим в наследство после умершей Ковалевой Н.В., является ее сын Дудкин Д.В.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая заявление ответчика Дудкина Д.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что банку - первоначальному обладателю права, с ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть известно о нарушенном праве. К мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору в установленные законом сроки банк также не обращался.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой своего права по истечению срока исковой давности, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО ПКО «Феникс» к Дудкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Дудкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ковалевой Нины Васильевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025 года.

Судья:_______________

Дело № 2-49/2024

УИД 74RS0007-01-2023-002935-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу, Жигангарееву Данилу Сабуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Конова Е.Д. обратилась в суд с иском к Дудкину Д.В., Жигангарееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 907 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 274,00 руб., расходов понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 752,80 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 779 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Грузовой бортовой № государственный бортовой № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жингарееву Д.С., под управлением Дудкиным Д.В. и автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновой Е.Д., принадлежащем её на праве собственности. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Рено Аркана, государственный регистрационный знак № получил механиче...

...ские повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дудкин Д.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность транспортного средства Грузовой бортовой 279964 государственный бортовой 279964 государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Рессо-Гарантия». 13 апреля 2023 года страховой компанией САО «Рессо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключения № 041-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1239 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1 008 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1709 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 67 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 907 400 руб. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того истцом были понесены расходы, которые так же просила взыскать.

Истец в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без ёё участия.

Представитель истца Федченко Я.В., действующая на основании доверенности № № от 31 мая 2023 года (л.д. 86), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Жигангареева Д.С. – Ядловский В.А., действующий на основании доверенности № № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований, указывая что транспортное средство было передано ответчику Дудкину по договору аренды, в связи с чем его доверитель является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Дудкин Д.В., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на тот факт, что договор аренды был заключен после произошедшего ДТП поздним числом. Кроме того настаивал на том, что транспортным средством управлял на основании путевого листа выданного Жигангареевым Д.С., поскольку у него работал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2023 года в 16 часов 25 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Грузовой бортовой 279964 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жигангарееву Д.С., под управлением Дудкиным Д.В. и транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коновой Е.Д., под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2023 года следует, что водитель Дудкин Д.В., управляя автомобилем Грузовой бортовой 279964 государственный регистрационный знак А402УВ174 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак У851УК174, под управлением Коновой Е.Д. (л.д. 94-98).

Гражданская ответственность Коновой Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № (л.д.28). Гражданская ответственность ответчика Дудкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО ТТТ №.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец Конова Е.Д. обратилась к ИП Бондаренко Н.В.. Согласно данного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак У851УК174 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 239 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 008 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1709 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 67500 руб. (л.д. 40-83).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Жингарева Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, а так же о рыночной стоимости годных остатков.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 07 марта 2023 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Филиппову Евгению Валерьевичу (ООО «Вита-Гарант» (л.д. 149-152).

Согласно заключению ООО «Вита-Гарант» № от 19 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Arkana, государственный регистрационный знак У851УК174, составляет 894 000 руб., Рыночная стоимость автомобиля при условии действительности исходных данных на дату ДТП составляет 1 723 300 руб., расчет годных остатков не проводился, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиле в неподтвержденном виде на момент ДТП.

Впоследствии судебным экспертом Филипповым Е.В. были даны дополнения к проведенному заключению № от 19 января 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы составляет 1 167 100 руб., расчет годных остатков не проводился, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиле в неподтвержденном виде на момент ДТП.

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение ООО «Вита-Гарант» № от 19 января 2024 года с дополнительными пояснениями.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Из карточки транспортного средства следует, что транспортное средство Газон Next279964, государственный регистрационный знак № является Жигангареев Д.С. (л.д. 10). Транспортное средство согласно полиса ТТТ № застраховано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, транспортное средство Газон Next279964, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды Дудкину Д.В., что подтверждается представленного в материалы дела договором аренды автотранспортного средства от 01 марта 2023 года, распиской в получении денежных средств по договору аренды от 01 сентября 2023 года, актом приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01 марта 2023 года, и актом возврата к Акту приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2023 года.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Дудкин Д.В. управляющий в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора аренды от 01 марта 2023 года, гражданская ответственность которого была застрахована надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Дудкину Д.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования же к ответчику Жигангарееву Д.С. являющегося надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к Жигангарееву Д.С. следует отказать.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Коновой Е.Д. в сумме 767 100 рублей, подлежит взысканию с Дудкина Д.В. который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, был виновником дорожно-транспортного происшествия и являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что Жингангареев Д.С. являлся работодателем Дудкина Д.В. и поэтому ущерб должен быть возмещен именно Жигангареевым Д.С., подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 мая 2023 года (л.д. 39), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 12 274 руб. (л.д. 14), расходов по отправлению телеграмм в размере 752, 80 руб. (л.д. 32), почтовые расходы в размере 779,00 (л.д.25-26), расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб. (л.д. 30).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с Дудкина Д.С. в пользу Коновой Е.В. в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста подлежат взысканию 12 679,50 руб. (15 000 руб. x 84,53%) (л.д. 39-84), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 10 375,21 руб. (12 274 руб. x 84,53%) (л.д. 14), расходы по отправлению телеграмм в размере 636,34 руб. (752, 80 х 84,53%) (л.д. 32), почтовые расходы в размере 658,48 руб. (779,00 руб. х 84,53%) (л.д.25-26), расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4902,74 руб. (5800 руб. х 84,53%) (л.д. 30).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 84-85). Таким образом, с учетом объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 13947,45 руб. с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина Дмитрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу Коновой Екатерины Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 767 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12679,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375,21 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 636,34 руб., почтовые расходы в размере 658,48 руб., расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4902,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13947,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновой Екатерины Дмитриевны к Дудкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Коновой Екатерины Дмитриевны к Жигангарееву Даниилу Сабуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Дело №2а-5636/2023

УИН 54RS0007-01-2023-006242-37

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дудкину Д. В. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика налоговую недоимку в размере 1000,00 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком имущественных налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом. Административному ответчику были выставлены требования, доказательств направления которых налогоплательщику не имеется и которые не были исполнены, что и явилось снованием для обращения с указанным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, судом приняты меры к его извещению.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить закон...

...но установленные налоги и сборы.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

Доказательства направления указанных требований налогоплательщику у налогового органа отсутствуют.

В установленный в требовании срок налог уплачен не был.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Предыдущая редакция ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Актуальная редакция статьи 48 НК РФ устанавливает порог суммы недоимки в 10 000 руб.

В силу положений статьи 48 НК РФ данный срок налоговым органом пропущен. Настоящий административный иск подан в суд /дата/.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса административного истца и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дудкину Д. В. о взыскании налоговой недоимки по № от /дата/ в размере 1000,00 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело №5-280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 06 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополь Степанова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении

Дудкин Д.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> установлено, что в период времени с 16.04.2022 года по 17.11.2023 года Дудкин Д.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, используя принадлежащую ему страницу в социальной сети «В Контакте» «Дудкин Д.В.» (<данные изъяты>, доступ к которой осуществлял с мобильного телефона и установленного по месту жительства ноутбука, публично демонстрировал комментарий, доступный для просмотра неопределенным кругом лиц, направленный на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: разместил в группе указанной социальной сети «Русский корабль. Иди нах… (неценз.)!» (<данные изъяты> под записью, относящейся к гибели кресера «Москва» Черноморского флота ВС РФ комментарий «Он пошел нах… (неценз) не дно россеянское еб... (неценз)» (url-адрес комментария <данные изъяты>).

В судебном заседании Дудкин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Дудкина Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в числе прочего закреплено, что граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и зак...

...оны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Как усматривается из представленных материалов дела, 16.04.2022 года по 17.11.2023 года Дудкин Д.В., используя принадлежащую ему страницу в социальной сети «В Контакте» «Дмитрий Викторович» (<данные изъяты>, доступ к которой осуществлял с мобильного телефона и установленного по месту жительства ноутбука, публично демонстрировал комментарий, доступный для просмотра неопределенным кругом лиц, направленный на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: разместил в группе указанной социальной сети «Русский корабль. Иди нах… (неценз.)!» (<данные изъяты>) под записью, относящейся к гибели кресера «Москва» Черноморского флота ВС РФ комментарий «Он пошел нах… (неценз) не дно россеянское еб... (неценз)» (url-адрес комментария <данные изъяты>).

Таким образом, Дудкин Д.В. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой и Луганской Народных Республиках в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации-Президента Российской Федерации.

Факт совершения Дудкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, которые судья считает относимыми, допустимыми, а так же достоверными и достаточными:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2023, с содержанием которого Дудкин Д.В. был ознакомлен, с протоколом согласен, вину признал, в содеянном раскаялся;

- актом осмотра интернет - ресурса от 16.11.2023 года;

- протоколом обследования квартиры по адресу: <адрес> от 17.11.2023;

- объяснениями Дудкина Д.В., который признал обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, прихожу к выводу о доказанности в деянии Дудкина Д.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит признание вины, а также личность виновного, который в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о назначении Дудкину Д.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., полагая, что данное административное наказание будет служить целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Ввиду характера правонарушения, общественной значимости, оснований для назначения наказания ниже низшего не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 20.3.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дудкин Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Севастополю (ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополь),

ИНН 7706808307

КПП 920401001

Номер счета получателя платежа 03100643000000017400 в Севастополь Банка России /УФК по г. Севастополь

БИК 016711001

Кор.счет 40102810045370000056

Казначейский счет 03100643000000017400

Код бюджетной классификации (КБК) дохода 18811601201019000140

УИН 18880492230001943441

Разъяснить Дудкину Д.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Степанова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Черкасове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка к Дудкину Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, указав, что, несмотря на направленное требование, ответчик в добровольном порядке транспортный налог не уплатил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законо...

...м соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В соответствии с главой 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ГИБДД УВД Липецкой области, что за ответчиком в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства:

«ИЖ-2715», мощностью 75 лошадиных сил.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, оплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как подтверждается материалами дела (копиями требования и реестра почтовых отправлений), налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика, но каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате налога, суду не представлено.

Расчет, приведенный в налоговом уведомлении, ответчиком не оспорен. Согласно выписке из лицевого счета, сумма налога составляет руб.

Статьей 7 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» установлено, что от уплаты налога освобождаются Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней, инвалиды всех категорий, родители и опекуны детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, категории ветеранов, указанные в статьях 2 и 3 Федерального закона "О ветеранах" и категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленного ему транспортного налога, а также не представил доказательств наличия у него льготы по уплате налога, то данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудкина Д.В. в бюджет Липецкой области через Инспекцию ФНС по Советскому району г. Липецка - задолженность по транспортному налогу в сумме руб., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-935/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Маргаряна ФИО7 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Маргарян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дудкина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ролдугину А.В., произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты> расходы по оплате выездного осмотра составили <данные изъяты> Просил взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку по день вынесения решения, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, указав, что ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> после подачи иска, просила взыскать <данные ...

...изъяты>

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, третьи лица Дудкин Д.В., Ролдугин А.В. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дудкин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Дудкина Д.В., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Дудкина Д.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля Лада 210540 – САО «ВСК».

Истцом договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО и у него возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа в адрес истца не направил.

Истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> При определение размера причиненного ущерба суд принимает, представленное истцом, заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Представитель ответчика не оспорил отчет, контррасчет не предствил. Эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П при подсчете стоимости ремонта ТС. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

За составление отчета оплачено <данные изъяты> за выезд оценщика к месту нахождения поврежденного ТС – <данные изъяты>., что документально подтверждено. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к которым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Претензия поступила в ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ срок её рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ выплата неоспариваемой суммы произведена только ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Договор ОСАГО был заключен истцом с ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения частично произведена – ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составит: <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена до принятия судом решения, а так же с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Всего с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так же возмещению подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Маргаряна ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

изготовлено 09.02.2016 г.

Дело № 2-949/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Дудкину Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заёмщику Дудкину Д.В. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, имеет просрочки платежей, требования о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам <данные изъяты>. (л.д. 10).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представите...

...ля не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Дудкин Д.В. в судебное заседание не явился.

Поскольку судом приняты меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по адресу регистрации по месту жительства повесток простой, заказной почтой, в т.ч. телеграммой, постольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным Д.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Дудкину Д.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. л.д. 11, 15-20).

Согласно п.п. 3.1 договора и графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 13).

Ответ на указанные требования ответчиком истцу не направлен.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, что повлекло существенное нарушение прав истца, постольку суд полагает требования истца в полном объеме законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудкина Дмитрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Взыскать с Дудкина Дмитрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.

Дело № 2а - 6151/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

Судьи Сарафановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 6 по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3 007 руб. 75 коп., где: непосредственно налог - 1 500 руб. и пени- 1 507 руб. 75 коп.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что ответчик ФИО2 в 2014 году являлся собственником грузового автомобиля ИЖ-2715, мощностью 75 л. сил, с регистрационным знаком №.

Оплату транспортного налога согласно направленному Налоговому уведомлению № 657679 от 24.03.2015 года ответчик не произвел. 14.10.2015 года ответчику было выставлено Требование № 36138 об уплате транспортного налога в сумме 1 500 рублей и пени в размере 1 507 руб. 75 коп. Налоговое требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность принудительно.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает воз...

...можным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. З ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. (Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2014 году являлся собственником грузового автомобиля ИЖ-2715, мощностью 75 л. сил, с регистрационным знаком №, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД по Липецкой области.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно данному приложению размер налоговой ставки для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. сил включительно составляет 20 рублей с каждой лошадиной силы.

Размер транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет административным ответчиком ФИО2, составляет 1 500 рублей (20 (руб.) х 75 (л.сил) = 1 500).

Расчет заявленной суммы транспортного налога выполнен истцом в полном соответствии с Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», административным ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 657679 от 24.03.2015 года на сумму 1 500 рублей, с предложением оплатить налог в срок не позднее 01.10.2015 года. Факт отправки уведомления подтверждается представленным почтовым реестром от 30.04.2015 года.

22.10.2015 года ответчику было направлено требование № 36138 от 14.10.2015 года об уплате транспортного налога в сумме 1 500 рублей и пени в размере 1 507 руб. 75 коп., в котором предлагалось оплатить задолженность по налогу в срок до 26.11.2015 года.

Однако, ответчик в установленный срок налоговое требование не исполнил - налоговые платежи не произвел.

Доказательств, подтверждающих уплату налога за 2014 год, административный ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога или снижения его размера.

В связи, с чем суд находит заявление административного истца о принудительном взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме 1 500 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность начисления пени.

Согласно п.1 указанной статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика ФИО4 пени в размере 1 507 руб. 75 коп.

Судом установлено, что ответчиком действительно допущено нарушение налогового законодательства. Следовательно, имеются основания для взыскания с административного ответчика пени за просрочку уплаты налогов за 2014 год.

Требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом пени, представленным административным истцом.

Как установлено судом сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год составляет 1 500 рублей.

В налоговом уведомлении об уплате налога за 2014 год стоит дата его погашения по 01.10.2015 года, что соответствует требованиям закона.

Административное исковое заявление сформировано истцом 14.04.2015 года, с указанием на то, что на названную дату уплата требуемого налога не была произведена.

Таким образом, просрочка уплаты налога составляет 195 дней - с 02.10.2015 года по 14.04.2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств: пеня по транспортному налогу за 2014 года за указанный выше период, составит 80 руб. 43 коп.

Расчет: 1500 х 195 х 8,25% : 300 = 80,43

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Вынося настоящее решение, суд приходит к выводу, что коль скоро, требование к административному ответчику заявлено об уплате недоимки по налогам за 2014 год, то пени по рассматриваемым требованиям могут быть начислены исключительно на недоимку по налогам за 2014 год, и за период, начиная со 02.10.2015 года, поскольку на ответчике лежала законная обязанность по оплате налога в срок до 01.10.2015года включительно.

Оснований для взыскания пени за предыдущие годы у суда не имеется. Тем более, что каких-либо сведений о составе имущества, размере налогов за предыдущие годы, дат их уплаты, сведений о направлении уведомлений и требований об уплате налогов истец суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 500 рублей, пеню - 80 руб. 43 коп.

- государственную пошлину в доход федерального бюджета - 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий 15 дней со дня получения указанного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

Дело № 1-756/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

подсудимых Дудкина Д.В., Москаленко С.А.,

защитников – адвокатов Цыденова Т.Б., Фирсовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дудкина Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Москаленко Снежаны Андреевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Д.В. и Москаленко С.А. обвиняются в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Глория Джинс», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в период времени с 13 до 15 часов Москаленко С.А. и Дудкин Д.В. находились в магазине «Глория Джинс», расположенном по адресу: <адрес>. На месте у Москаленко С.А. и Дудкина Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совместное хищение имущества, находящегося в магазине, тем самым они вступили в предварительный сговор, распределив роли участия следующим образом: Москаленко С.А., и Дудкин Д.В., находясь в магазине «Глория Джинс», выбирают вещи для примерки, после чего проходят в примерочную, где Дудкин Д.В. надевает на себя мужскую футболку, а Москаленко С.А. выбранные для примерки вещи прячет под футболку, которая надета на Дудкине Д.В. и в сумку, которая была у нее при себе, после чего Москаленко С.А. и Дудкин Д.В. вместе покидают магазин и в дальнейшем вместе распорядятся похищенным. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что действия Москаленко С.А. и Дудкин Д.В. сотрудникам магазина не очевидны, за их действия никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, Москаленко С.А. и Дудкин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласовано, согласно ранее разработанному плану ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, находясь в помещении магазина ОАО «Глория Джинс», расположе...

...нного по адресу: <адрес>, взяли для примерки вещи, с которыми прошли в примерочную, где Дудкин Д.В. надел на себя выбранную в магазине футболку, после чего Москаленко С.А. выбранные для примерки вещи сложила под футболку Дудкину Д.В., а также сложила в сумку, которая была у нее при себе, после чего вышли из примерочной, тем самым похитили куртку для девочки в количестве двух штук стоимостью 499 рублей 50 копеек на общую сумму 999 рублей, блузку женскую размер 48-50 стоимостью 799 рублей, джемпер размер 44-46 стоимостью 799 рублей, джемпер размер 48-50 стоимостью 799 рублей, легинсы размер 48-50 стоимостью 599 рублей, футболку размер 48-50 рублей стоимостью 499 рублей, блузку размер 48-50, стоимостью 699 рублей, блузку размер 12-24 месяца стоимостью 399 рублей, блузку размер 2-4 года стоимостью 399 рублей, джинсовый комбинезон размер 48-50 стоимостью 2199 рублей, чем причинили ОАО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 8190 рублей. Однако преступный умысел Дудкин Д.В. и Москаленко С.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны ЧОП «Сократ».

В судебном заседании защитниками Цыденовым Т.Б. и Фирсовой Т.А. заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дудкина Д.В. и Москаленко С.А. соответственно и назначении судебного штрафа, поскольку каждый из подсудимых не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимые Дудкин Д.В. и Москаленко С.А. поддержали ходатайства защитников.

Государственный обвинитель Ильина А.В. полагала возможным прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф, поскольку подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, похищенное имущество возвращено, в содеянном Дудкин Д.В. и Москаленко С.А. раскаялись.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что как Дудкин Д.В., так и Москаленко С.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, в содеянном оба подсудимых раскаялись. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, мнение участников процесса, имущественное положение Дудкина Д.В. и Москаленко С.А., суд полагает возможным прекратить уголовное дело и назначить каждому из подсудимых меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей с установлением срока уплаты для Дудкина Д.В. 10 дней, для Москаленко С.А. – 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дудкина Дмитрия Викторовича и Москаленко Снежаны Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Дудкину Д.В. и Москаленко С.А. – каждому в отдельности – меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа Дудкину Д.В. 10 (десять) дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, Москаленко С.А. – 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Дудкину Д.В. и Москаленко С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-366/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000046-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года г. Чита, ул. К. -Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дудкина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Читинского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Дудкин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дудкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением от 17.04.2020 № 38 «О внесении изменений в постановление Г...

...убернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, а также введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Дудкин Д.В. в нарушение вышеприведенных норм находился в общественном месте – на ж/д вокзале <адрес> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Дудкиным Д.В.. административного правонарушения, а именно, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021г., рапортом сотрудника полиции, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Дудкина Д.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дудкина Д.В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (ЛО МВД России «Читинский»), ИНН 7536031973, КПП 753601001, р/счет 40102810945370000063, Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601201010601140, УИН №, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Определение

13 апреля 2018 г. г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.

рассмотрев протокол об административном правонарушении № от (дата). с поступившими материалами,

установил:

(дата) в суд поступил протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Дудкина Дмитрия Викторовича по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД по г.Липецку в связи с их неполнотой, что лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ РФ № 171-ФЗ в редакции от 28.12.2017 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются перемещения по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу РФ) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательс...

...твом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Из представленных материалов не усматривается какое количество алкогольной продукции перевозил Дудкин Д.В., чтобы суд имел возможность сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Дудкина Д.В. состава административного правонарушения. Данная неполнота не может быть восполнена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Дудкина Дмитрия Викторовича и представленные материалы вернуть в ОП № 3 УМВД по г.Липецку для надлежащего оформления.

Судья С.И.Букреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Дудкина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

В Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. поступили материалы и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 по факту перемещения им алкогольной продукции (20 бутылок водки) без товаро-сопроводительных документов, не соответствующую ГОСТ, с целью дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Липецку ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Дудкина Д.В. квалифицированы по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства...

..., строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,1 перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ)

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В данном случае протокол составлен неправомочным лицом, в протоколе и иных материалах не указано какие акты, действующие в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" были нарушены Дудкиным Д.В..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в УМВД России по г.Липецку протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Дудкина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца г.Липецка.

Судья Л.В.Климова