Джеймс Валерий Валерьевич

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-29

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на покупку у ответчика ДД.ММ.ГГГГ некачественного бывшего в употреблении дизельного двигателя внутреннего сгорания стоимостью 160 000 руб., так как в процессе эксплуатации у товара были выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно отсутствие у двигателя нормальной компрессии в цилиндрах, о чем ответчик не известил истца при продаже товара; стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 343 774,14 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 343 774,14 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате запасных частей в размере 34 269 руб., расходы по оплате услуг официального дилера в размере 7000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определ...

...ением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отсутствие злоупотребления со своей стороны, необъективность показаний свидетеля, неправильное распределение бремени доказывания, неустановление периода и причины выявленного недостатка товара, неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несоответствие протоколов судебных заседаний фактическим обстоятельствам, незаконность принятия дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания дизельный с маркировкой PSA4HU10TRJ2 0239236 за 160 000 руб.

Согласно заказу-наряду ООО «Искра Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена замена двигателя с б/н на PSA4HU10TRJ2 0239236.

Стоимость работ составила 50 000 руб., стоимость запчастей и материалов - 6 024 руб.

Для замены двигателя истцом приобретены запасные части: сальник коленвала задний по цене 1 099 руб., цепь ГРМ - 3 500 руб., натяжитель цепи ГРМ - 1 800 руб., прокладка впускного коллектора - 150 руб., успокоитель цепи ГРМ (боковой, башм, верхний) - 480 руб., 550 руб., 250 руб. соответственно, крышка цепи ГРМ - 3 000 руб., два фильтра масляных, сальники полуоси левый и правый, прокладки впускного и выпускного коллектора, сальник общей стоимостью 3 220 руб., прокладка впускного коллектора за 120 руб., прокладки вакуумного насоса, трубка обратки, насос водяной общей стоимостью 13 100 руб., термостат, шайба форсунки, щетка стеклоочистителя, свеча накаливания общей стоимостью 6 100 руб.

При обращении истца в специализированный сервисный центр официального дилера «Автомир «Пежо» установлено отсутствие нормальной компрессии в третьем и четвертом цилиндре вышеуказанного двигателя.

Согласно представленной истцом приблизительной калькуляции ООО «Амкапитал» стоимость необходимого капитального ремонта двигателя составляет 343 774,14 руб.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» правом на выбор способа защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка двигателя в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 404, 432, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ21-13-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен разумно и добросовестно подходить к выбору способа защиты права, в том числе при выборе способов исправления недостатка в товаре. Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеизложенным доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Истец не лишен возможности защиты своих прав и интересов иным способом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3935/2019

(№ 2-1658/2019)

26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Джеймса В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Джеймса В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джеймс В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, министерству лесного хозяйства Кировской области, лесному отделу министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества (далее – лесной отдел), указывая, что 27.12.2017 он обратился в лесной отдел с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для заготовки на территории Сорвижского лесничества древесины в объеме 43 куб.м. в целях ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу по праву собственности, а также на строительство хозяйственных построек. Сообщением от 07.02.2018 лесной отдел Сорвижского лесничества отказал истцу в заключении договора и вернул заявление в связи с отсутствием в указанном лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины. Истцу было предложено подписать договор купли-продажи в объеме 15 куб.м. для отопления. Джеймс В.В. считает данный отказ незаконным, в связи с чем 01.03.2018 направил в адрес ответчика заявления по факту незаконных действий, ответа не получил. 25.10.2018 истец повторно направил претензии. Просил признать незаконным решение лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества от 07.02.2018 № 83, которым отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд истца; обязать лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества заключить с истцом договор купли-п...

...родажи лесных повреждений для собственных нужд в объеме 43 куб.м. для ремонта индивидуального жилого дома и строительства хозяйственной постройки; признать незаконным бездействие Федерального агентства лесного хозяйства и министерства лесного хозяйства Кировской области, выразившееся в отказе в рассмотрении заявлений по факту незаконных действий лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества, непринятии мер к обязанию последнего к заключению с истцом договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 43 куб.м.; взыскать с лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Джеймс В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с ответом министерства лесного хозяйства Кировской области от 22.01.2019 на претензию Джеймса В.В. от 25.10.2018, первоочередным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца № 327 об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для ремонта жилого дома и строительства хозпостроек должно было послужить несоответствие данного заявления требованиям законодательства РФ, а не отсутствие в указанном заявителем лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины. В частности, заявителем неверно указан объем необходимой древесины, вместо 40 куб.м. – 43 куб.м., поскольку в соответствии с действующим законодательством определены нормативы заготовки древесины для собственных нужд граждан: на строительство хозяйственных построек – до 20 куб.м. на одного из собственников либо арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории Кировской области, один раз в 10 лет; на ремонт и (или) реконструкцию индивидуального жилого дома, ремонт жилого помещения в деревянном многоквартирном жилом доме, в жилом доме блокированной застройки, расположенных на территории Кировской области, – до 20 куб.м. на одного из собственников один раз в 10 лет. Вместе с тем в Законе Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» также предусмотрено право граждан заготавливать древесину для иных собственных нужд в объеме до 3 куб.м., в связи с чем отказ в заключении договора купли-продажи древесины в общем объеме 43 куб.м. является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2017 года Джеймс В.В. обратился в лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области Сорвижского лесничества (далее – лесной отдел) с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для заготовки на территории Сорвижского лесничества в объеме 43 куб.м в целях ремонта жилого дома и строительства хозпостроек, зарегистрированным в лесном отделе 27.12.2017 за № 327 (л.д.8).

07.02.2018 по результатам рассмотрения данного заявления лесным отделом принято решение о его возврате в связи с отсутствием в указанном лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины (л.д.9).

По результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного 27.12.2017 за № 325, лесной отдел направил истцу уведомление от 07.02.2018 № 70 о принятии решения о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в Сорвижском лесничестве в объеме 15 куб.м. в целях отопления (л.д.10).

22.02.2018 Джеймс В.В. направил в адрес Рослесхоза, ПФО-Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Министерства лесного хозяйства Кировской области, прокуратуры Кировской области заявление, в котором требовал обязать лесной отдел выделить ему: 15 куб.м. на отопление, 40 куб.м. - на реставрацию ветхих построек и 300 куб.м. - на возведение жилого дома (л.д.11-13, 63-66).

Претензия с аналогичным содержанием направлена Джеймсом В.В. в лесной отдел Сорвижского лесничества 25.10.2018 (л.д.15-16, 33-36).

Поступившее в адрес Рослесхоза 22.02.2018 обращение Джеймса В.В. было направлено для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (исх. от 16.03.2018 № МК-06-50/3988), которым по итогам проверки истцу дан ответ от 11.04.2018 за № 01-39/1375.

На обращения Джеймса В.В. министерством лесного хозяйства Кировской области истцу даны ответы от 06.04.2018, от 18.11.2018, от 22.01.2019, о необоснованности претензий (л.д.26-32, 37-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30, 82, 83 Лесного кодекса РФ, положениями Закона Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядком заключения договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2013 № 202/167, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях сотрудников лесного отдела, министерства лесного хозяйства Кировской области, Федерального агентства лесного хозяйства при разрешении заявлений Джеймса В.В., в связи с чем постановил об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (далее Закон № 101-ЗО) установлено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Нормативы заготовки древесины для собственных нужд граждан определены статьей 3 Закона № 101-З0 (в редакции на 27.12.2017): на строительство индивидуального жилого дома - до 150 кубических метров один раз в 30 лет из расчета на одного застройщика либо до 300 кубических метров на одну семью, признанную многодетной на основании статьи 2 Закона Кировской области от 10.06.2015 N 547-ЗО «О статусе многодетной семьи», единовременно; на строительство хозяйственных построек - до 20 кубических метров на одного гражданина один раз в 10 лет; для отопления жилых домов - до 15 кубических метров в год на одну семью, проживающую на жилплощади с печным отоплением; для иных собственных нужд - до трех кубических метров на одного гражданина один раз в 10 лет.

Частью 2 статьи 4 Закона № 101-ЗО установлено, что гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в территориально обособленные структурные подразделения без права юридического лица в лесничествах уполномоченного органа исполнительной власти области в сфере лесных отношений - лесные отделы.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2013 № 202/167 утвержден Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которым определены правила заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, в том числе порядок обращения граждан, перечень необходимых документов, основания для возврата заявления, процедура заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 17 данного Порядка заявление и прилагаемые к нему копии документов рассматриваются лесным отделом в течение 30 рабочих дней с даты их регистрации в журнале. По результатам рассмотрения заявления в установленный настоящим пунктом срок лесной отдел уведомляет заявителя указанным в заявлении способом о месте, дате его прибытия для подписания договора и условий, предусмотренных абз. 2 п. 19 настоящего Порядка, либо письмом с указанием основания (оснований) возврата заявления: при превышении заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки древесины для собственных нужд, установленным Законом Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО; при отсутствии в указанном заявителем лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины; при несоответствии заявленной цели заготовки древесины Закону Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО; при подаче заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных п.п. 6 - 13 настоящего Порядка, за исключением непредставления согласия на обработку персональных данных заявителя и (или) представителя; при несоответствии периодичности заготовки древесины нормативному сроку заготовки гражданами древесины для собственных нужд, установленному Законом Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО; при предоставлении заявителем недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в лесной отдел 27.12.2017 от истца поступило два заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В одном своем заявлении Джеймс В.В. просил заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 43 куб.м. для ремонта жилого дома и строительства хозяйственных построек, что превышает нормативы, установленные ст. 3 Закона Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО для этих целей, и является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора в силу п.17 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Вместе с тем истцу отказано в заключении договора в связи с отсутствием в указанном им лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины, что также предусмотрено данным пунктом в качестве основания отказа.

Как установлено проведенной по обращению истца проверкой, в период с 27.12.2017 по 14.03.2018 в лесной отдел Сорвижского лесничества поступило 481 заявление о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, из них принято 123 решения о подготовке проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, по остальным заявлениям приняты решения о возврате заявлений в связи с отсутствием достаточных объемов древесины для заготовки.

По второму заявлению (в отношении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 15 куб.м. в целях отопления) истцу направлено уведомление от 07.02.2018 № 70 о принятии решения о подготовке проекта договора купли-продажи.

Таким образом, на поступившие заявления Джеймсу В.В. даны ответы в установленный срок и в соответствии с требованиями приведенных нормативных актов.

Заявлений Джеймса В.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома в объеме 300 куб. м. в лесной отдел не поступало.

Поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях сотрудников лесного отдела при рассмотрении заявлений Джеймса В.В., а также бездействия Федерального агентства лесного хозяйства и министерства лесного хозяйства Кировской области по рассмотрению обращений истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 33-3295/2018 27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Джеймс В.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года по иску Джеймс В.В. к Лобанову В.С., Гагариновой А.Г., ООО «Лена», Степанову П.А. об истребовании доли в недвижимом имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джеймс В.В. обратился в суд с иском к Лобанову В.С. об истребовании из незаконного владения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что в 1993 году его отец Бозин И.С. на основании договора безвозмездной передачи получил квартиру <адрес>, и оформил её в общую совместную собственность с супругой Бозиной Г.Г. и сыном Бозиным В.И. (ныне, после перемены имени, Джеймс В.В.). В 1997 году супруги Бозины указанную квартиру продали Гагаринову Н.П. В настоящем время спорное помещение носит статус нежилого и принадлежит на праве собственности Лобанову В.С. Указывая на то, что не знал о факте участия в приватизации, наличии в собственности доли в квартире, и тем более о сделке купли-продажи, совершенной в 1997 году, Джеймс В.В. просил истребовать из незаконного владения Лобанова В.С. 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Лобанова В.С. н...

...а 1/3 долю в указанном нежилом помещении, признать за Джеймс В.В. право собственности на данную долю.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прежние собственники помещения – Гагаринов Н.П., Гагаринова А.Г., ООО «Лена», Степанов П.А. Производство по делу в отношении Гагаринова Н.П. прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Джеймс В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с 2004 года носят предположительный характер, о нарушении своих прав истец узнал только в январе 2018 года. В момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним и не знал о включении себя в число сособственников жилого помещения, в сделке купли-продажи квартиры участия не принимал. В возражениях на жалобу Лобанов В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Джеймс В.В., его представителя Смирных А.А., поддержавших доводы жалобы, Лобанова В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.1993 между Арбажским акционерным обществом «Агрострой» и Бозиным И.С. был заключен договор №312 безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, в соответствии с которым Бозину И.С. и членам его семьи (Бозиной Г.Г., Бозину В.И. (ныне Джеймс В.В.)) передана занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25.11.1997 указанная квартира отчуждена Бозиными по договору купли-продажи Гагариновой А.Г. и Гагаринову Н.П.

Приобретя после смерти Гагаринова Н.П. право собственности на все помещение, Гагаринова А.Г. продала его ООО «Лена». На основании договора купли-продажи от 11.11.2010 право собственности на помещение передано от ООО «Лена» Степанову П.А.

14.04.2014 зарегистрировано право собственности Лобанова В.С. на указанное помещение на основании договора купли-продажи, заключенного 31.03.2014 со Степановым П.А.

Джеймс В.В., предъявляя иск в суд, указывал на то, что не знал о наличии у него права собственности на долю в помещении и об участии в приватизации. Полагал, что поскольку первоначальный договор купли-продажи помещения не был им подписан, у Лобанова В.С. отсутствуют законные права на его долю в помещении.

Разрешая исковые требования и проверяя заявление ответчика о пропуске Джеймс В.В. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2004 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, положение ч. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

В рассматриваемом случае доводы Джеймс В.В. о том, что он не знал о своем участии в приватизации жилого помещения наравне с родителями, ничем объективно не подтверждены. Объяснения самого истца по данному факту расходятся с объяснениями Бозиной Г.Г., утверждающей об осведомленности Джеймс В.В. об указанных выше обстоятельствах. Судом обоснованно принято во внимание, что на дату заключения договора приватизации в 1993 году истцу исполнилось 17 лет.

Разрешая вопрос о том, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии спорного имущества из его собственности, судом верно принято во внимание фактическое нахождение спорного недвижимого имущества с 1997 года во владении других лиц в результате совершения ряда сделок по его отчуждению. Более того, как верно указал суд первой инстанции, после окончания военной службы в 2004 году, Джеймс В.В. приезжал в пгт.Арбаж к родителям, которые проживали на тот момент уже в другом жилом помещении по <адрес>, и знал о продаже спорной квартиры, однако действий по выяснению обстоятельств ее продажи не предпринимал до 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца об истребовании доли в недвижимом имуществе от Лобанова В.С., являющегося добросовестным приобретателем, судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеймса В. В. к Завьялову А. Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи приобрел у Завьялова А. Г. транспортное средство № идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова "СИНИЙ", паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумму в размере 540 000 рублей, передача денежных средств оформлялась распиской.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве с заявлением № о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины.

При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера двигателя, и ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий по заявлению № на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же пункта 92.4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. № запрещается совершение регистрационных действий в случае несо...

...ответствия регистрационных данных или конструкции транспортного сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом не сообщил истцу о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении убытков истцу, однако ответчиком требования истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГ истец для восстановления нарушенного права приобрел новый двигатель PSA4HU10TRJ2 с номером двигателя 0239236, оплатив согласно товарного чека 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в автомобильный сервис для замены двигателя, стоимость услуг по замене двигателя согласно заказ-наряду № ЗН-168 составило сумму в размере 56 024 руб., дополнительно истцом закупались автозапчасти для замены двигателя,, согласно расходным накладным выданным магазинами автозапчастей ИП Елаев В.Б., на сумму в размере 18 200 руб., магазином автозапчастей ИИ Титов Г.И. на сумму в размере 16 605 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД 7НРЭР № ГУ МВД России по городу Москве с заявлением № о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины транспортное средства Пежо №, с идентификационным номером №, 2010 года выпуска. Истцу выданы новые государственные регистрационные знаки №, внесены изменения в паспорт технического средства, указана модель,№ нового двигателя № №, о чем сделана отметка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 250 829 руб., госпошлину в сумме 5708 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Завьялов А.Г. не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Джеймс В. В. и Завьяловым А. Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Завьялова А.Г. транспортное средство Пежо №), идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № и номер двигателя 0405586, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № №, цвет кузова "СИНИЙ", паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумму в размере 540 000 рублей, передача денежных средств оформлялась распиской.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве с заявлением № о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины.

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий по заявлению № на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации», а так же пункта 92.4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. № запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В отметке на заявлении о регистрации отражено, что ДВС без номера.

При заключении договора в акте приема-передачи отражено, что двигатель модель № № не менялся, установлен заводом изготовителем, таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом не сообщил истцу о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия добровольном возмещении убытков истцу, однако ответчиком требования истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГ истец для восстановления нарушенного права приобрел новый двигатель № с номером двигателя 0239236, оплатив согласно товарного чека 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в автомобильный сервис для замены двигателя, стоимость услуг по замене двигателя согласно заказ-наряду № ЗН-168 составила сумму в размере 56 024 руб., дополнительно истцом приобретены автозапчасти для замены двигателя,, согласно расходным накладным выданным магазинами автозапчастей ИП Елаев В.Б., на сумму в размере 18 200 руб., магазином автозапчастей ИИ Титов Г.И. на сумму в размере 16 605 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД 7НРЭР № ГУ МВД России по городу Москве с заявлением № о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины транспортное средства № №, с идентификационным номером №, 2010 года выпуска. Истцу выданы новые государственные регистрационные знаки №, внесены изменения в паспорт технического средства модель,№ двигателя – данные нового двигателя №,

Учитывая, что сторонами в акте было оговорено, что двигатель не менялся, однако при обращении за регистрацией транспортного средства, истцу было отказано по причине отсутствия номера двигателя, суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков, которые согласно представленного расчета составили 250829 руб., и состоят из стоимости двигателя и работ по его установке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Завьялова А. Г. в пользу Джеймса В. В. в возмещение убытков 250829 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Джеймса В. В. удовлетворить.

Взыскать с Завьялова А. Г. (данные паспорта №) в пользу Джеймса В. В. (данные паспорта №) в возмещение убытков 250829 руб., госпошлину в сумме 5708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.