Заведеева Светлана Владимировна

Дело № 2-862/2020

89RS0004-01-2020-000908-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серова Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по иску Заведеевой С.В. к МБОУ Гимназия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Заведеева С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Гимназия о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ Гимназия в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Региональной аттестационной комиссией аттестована на высшую квалификационную категорию. Приказом директора МБОУ Гимназия от ДД.ММ.ГГГГг. №<данные изъяты> истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее невозможность соблюдения ей прав учащихся. Дисциплинарное взыскание наложено на основании жалобы родителей одного ученика <данные изъяты> класса, в которой излагаются критические оценочные замечания к учителю и мнения по ходу урока, на котором их не было, со слов этого учащегося, получившего оценку «2» на уроке. Заключение комиссии по результатам расследования противоречиво, выводы специалистов социально-психологической службы надуманы, содержат не конкретные факты. Обучение квалифицируется как унижение достоинства учащегося, а целеполагание перед выполнением заданий - как публичное оскорбление конкретного учащегося и нарушение профессиональной этики учителем. Акт о проведении служебного расследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит не только доказательства выполнения ей всех должностных обязанностей, н...

...о и характеристику и субъективные оценочные суждения ее как человека, не соответствующие действительности. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, необоснованно, по надуманным основаниям, поскольку права обучающихся ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни она не нарушала. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в сильном стрессе, расстройствами здоровья.

Истец Заведеева С.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела до сентября 2020г. в связи с нахождением в отпуске.

Учитывая, что судебное заседание было назначено в режиме веб-конференции, о чем стороны были своевременно извещены, судом были созданы все условия для участия сторон и при удаленном их нахождении от места проведения судебного заседания.

Доводы истца о том, что она лишена возможности участвовать в судебном заседании онлайн ( веб-конференции) в связи с отсутствием такой возможности по месту ее отдыха, суд признает не состоятельными, поскольку ходатайство об отложении слушания дела направлено ею посредством сети Интернет на электронную почту суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, не находит оснований для отложения слушания дела до окончания отпуска истца и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика МБОУ Гимназия Кашникова Е.Н., действующая на основании полномочий руководителя, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что дисциплинарное взыскание применено к Заведеевой С.В. законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренной процедуры и в установленные законом сроки.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Трудовые отношения работника и образовательной организации определяются трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. (пункт 9 статьи 13 названного закона).

В силу части 3 статьи 43 указанного закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 октября 2013 г. N 544 н "Об утверждении профессионального стандарта педагога" одним из требований к педагогу является соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Так, в "Конвенции о правах ребенка" (Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) сказано, что педагог должен уважать личность ребенка, его человеческое достоинство.

Судом установлено, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заведеева С.В. принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Заведеевой С.В. заключён трудовой договор № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ Гимназия и Заведеевой С.В. заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по условиям которого в соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работником государственного муниципального учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного приказом Минтруда России от 26 апреля 2013 года № 167н стороны договорились внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, изложив его в новой редакции.

Согласно п.п. 3, 4 раздела 2 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № <данные изъяты> к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с п. 3.7 Должностной инструкции учителя предметника, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, четь и репутацию обучающихся.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Заведеевой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценивая обоснованность привлечения Заведеевой С.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и повлекшее невозможность соблюдения Заведеевой С.В. на территории МБОУ Гимназия прав обучающихся ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 11 часов 55 минут, нарушены пункты 2 части 1 статьи 48, статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», раздела «II. Права и обязанности Работника» пункт 3, 4, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - приложение № <данные изъяты> к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, пункт 3.7. должностной инструкции, пункт 4 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ Гимназия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от родителей (законных представителей) ФИО4 и ФИО5 обучающегося <данные изъяты> класса ФИО10 поступила жалоба на учителя <данные изъяты> Заведееву С.В. о том, что учитель в присутствии всего класса допустил высказывания о недоразвитости полушарий обучающегося, в течение урока неоднократно указывала на неспособность усвоения ФИО11 учебной программы, тем самым нарушила уважение человеческого достоинства, честь и репутацию обучающегося, вызвал моральные страдания ребёнка (подросток проплакал весь вечер).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <данные изъяты> «О создании комиссии для проведения внутреннего служебного расследования».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в рамках служебного расследования поставила в известность Заведееву С.В. о необходимости предоставления объяснительной по факту жалобы не нее родителей обучающегося ФИО4

Как следует из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО6, специалиста по кадрам ФИО7, заместителя директора по УВР ФИО8, Заведеевой С.В. в вежливой форме было объявлено о необходимости предоставить объяснительную по факту письменной жалобы от родителей ФИО4. Заведеева С.В. отказалась дать объяснительную, вела себя раздраженно.

ДД.ММ.ГГГГ Заведеева С.В. открыла лист нетрудоспособности.

Приказом МБОУ Гимназия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с листом нетрудоспособности № <данные изъяты> Заведеевой С.В. служебное расследование перенесено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам внутреннего служебного расследования специалистами социально-психологической службы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам беседы с обучающимися <данные изъяты> класса ФИО12, а также с согласия родителей на беседу с учениками данной группы, выявлено нарушение профессиональной этики педагогом Заведеевой С.В., о чем свидетельствует публичное обсуждение способностей ученика, публичное признание его как не овладевшим ранее изучаемой программой, нерациональное распределение времени обсуждения совершенных ошибок одного обучающегося.

С результатами внутреннего служебного расследования специалистами социально-психологической службы от ДД.ММ.ГГГГ Заведеева С.В была ознакомлена, с изложенным не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Заведеевой С.В. не было предоставлено письменное объяснение по факту нарушения педагогической этики, о чем был составлен соответствующий акт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Заведеевой С.В. подписать акт о не предоставлении письменного объяснения.

Согласно акту о проведении служебного расследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что Заведеева С.В. совершила виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее невозможность соблюдения Заведеевой С.В. на территории МБОУ Гимназия прав обучающихся ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 11 часов 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Заведеева С.В. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чём свидетельствует её подпись в приказе. В указанном приказе Заведеева С.В. письменно выразила несогласие с актом проведения служебного расследования, а также приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты совершения истцом-педагогом некорректного поведения в отношении ученика.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель принимал во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристику личности Заведеевой С.В., предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом характеристики личности работника, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности наложенного на Заведеевой С.В. дисциплинарного взыскания и отсутствия оснований для удовлетворения ее требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Заведеевой С.В. к МБОУ Гимназия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова

Дело №1-169/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Бойкова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника ФИО7, представившей удостоверение 850 и ордер 477647,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, с неполным средним образованием, проживающей без регистрации с 2007 г. по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, самостоятельно упав на стекло, получила телесные повреждения в виде раны левой половины лица, после чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, на дороге ведущей на кладбище, расположенной в 150 метрах от дороги Пельгора – Соколов ручей в <адрес>, встретив участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО4, достоверно зная, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подала ему заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 причинила ей разбитой бутылкой телесные повреждения, при этом зная, что гр.ФИО5 не совершала этого, в последствии, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ходе проверки поданного заявления данный факт был опровергну...

...т, таким образом своими действиями ФИО1 на некоторое время вывела деятельность правоохранительных органов из режима, установленного законом в силу необходимости проведения проверки ложной информации о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, не имеет легального источника дохода, так как не трудоустроена и не имеет определенного рода занятий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, как склонной к употреблению спиртных напитков, нигде не работающей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, суд учитывает данные о ее личности, в том числе и отсутствие у нее легального постоянного места работы и постоянного места жительства, суд считает возможным назначить подсудимой наказание - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.50 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Бойкова