Дудкин Сергей Викторвоич

Мировой судья ФИО8 Дело № 12–260/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» Д.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» Д.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Д.С.В.., как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Управляющая компания «<...>» Д.С.В. обжаловал постановление в Волжский городской суд <адрес>, в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... отменить и прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «<...>» Д.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 АП РФ, в обоснование указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Отделом муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — <адрес> на основании решения от "."..г. №... в отношении ООО «УК «<...>» была проведена проверка. По результатам проверки был составлен акт №... от "."..г., которым установлено, что лицензиатом ООО «УК «<...>» допущены нарушения лицензионных требований в части отсутствия обязательной информации в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг с "."..г. года, предъявленных потребителям МКД №... по <адрес> и выдано предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, на ООО «УК «<...>» возложена обязанность привести платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственника жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Как следует из протокола об административном правонарушении от "."..г., ООО «УК «<...>» предъявило потребителям, проживающим в МКД №... по <адрес>, платежные документы, не отвечающие требованиям подпунктов «д», «е» пункта 69 Правил №.... Однако Правилами №..., регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в пункте 69 названных Правил, установлено требование к оформлению платежного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в платежных документах о предоставлении коммунальной услуги. В период с "."..г. года, предоставление потребителям коммунальных услуг в вышеуказанном доме и выставление платежных документов на оплату таких услуг, осуществляется ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных договоров, по решению собственников МКД (протокол общего собрания собственников помещений от "."..г. №...), принятого в соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ. Таким образом, выводы, содержащиеся в акте проверки и предписании №..., выданным "."..г. Отделом муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, а также в Протоколе об административном правонарушении от "."..г., не соответствуют действующему законодательству РФ. Мировой судья в постановлении от "."..г. ук...

Показать ещё

...азывает, что: «... довод о том, что Д.С.В. не был заблаговременно извещен о дате составления протокола противоречит материалам дела. Уведомление о составлении протокола от "."..г. направлено по месту жительства Д.С.В.. заблаговременно "."..г., не было получено должностным лицом, возвращено из-за истечения срока хранения». Вместе с тем, доказательств того, что Д.С.В. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат. Кроме того, информация, содержащаяся в протоколе вызывает сомнения и противоречия, а именно: в протоколе №... (ДЛ) об административном правонарушении от "."..г. указано: «...Д.С.В.. к 14 часам 30 минутам "."..г. для оформления протокола не прибыл, о дате, времени и месте составления протокола был извещен уведомлением от "."..г. №...(ДЛ), которое возвращено в адрес отправителя (Инспекции) в связи с истечением срока хранения...». Кроме того, в материалы не был предоставлен конверт (был запрошен судом у представителя <...>), который подтвердил бы своевременное и надлежащее направление уведомления в адрес Д.С.В.. Таким образом, Д.С.В. не был заблаговременно извещен о дате составления протокола, а также не получал вышеуказанное уведомление, в связи с чем не мог явиться в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> к 14 часам 30 минутам "."..г. для оформления протокола. Также имеются несоответствия в документах контролирующего органа, а именно: в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица №... от "."..г. указано, что внеплановая документарная проверка была проведена на основании решения №... от "."..г., в то время как в решении о проведении внеплановой документарной проверки указано, что решение принято "."..г., в 08 час. 40 мин. №... г. Таким образом, определить точную дату принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «<...>» не представляется возможным. Необходимо отметить, что предписание №... от "."..г., выданное отделом муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности рода администрации городского округа - <адрес> исполнено. Письмом от "."..г. №..., ООО «УК «<...>» уведомило КЖД об исполнении предписания, также в адрес КЖД были оправлены копии платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг №... год (квартиры №№... ) в МКД №... по <адрес> того, управляющая организация сообщила <...>, что между собственниками жилых помещений МКД №... по <адрес> и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры. Исполнителем коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, в платежных документах которых указана вся необходимая для потребителей информация. У потребителей многоквартирного <адрес>, имелась вся необходимая информация, которую в силу действующего законодательства Российской Федерации обязаны раскрывать ресурсоснабжающие организации в своих платежных документах, что подтверждается имеющимися в материалах цела документами (квитанции: МУП «<...>» за "."..г. год, ООО «<...>» за "."..г. год, ПАО «<...>» за №... год). Таким образом, потребители вышеуказанного многоквартирного дома помимо квитанций ООО «УК «<...>» ежемесячно получают квитанции от ресурсоснабжающих организаций с указанием всей необходимой информации, в связи с чем, никаких нарушений требований законодательства директором ООО «УК «<...>» Д.С.В.. не допущено. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выявлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом материалы данного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором ООО «УК <...>». Таким образом, Д.С.В.. считает, что в действиях директора ООО «УК «<...>» отсутствует признак состава административного нарушения в виде вины, а следовательно отсутствует и состав вменяемого ему административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, усмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, сновании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы установление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Д.С.В.. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще в установленном порядке.

Защитник Д.С.В. М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, конверт с извещением возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Заместитель начальника за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. В обоснование указала, что согласно имеющимся в материалах дела документам, Д.С.В. о времени и месте составления протокола был извещен уведомлением №...(ДЛ) (№...), которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что в свою очередь в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащем извещении, что так же подтверждено информацией, указанной на официальном сайте "Почта России". Уведомление о составлении протокола №...(ДЛ) направлено по адресу: <адрес>, Волжский, <адрес>, <адрес>, что также подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от "."..г. №... (Партия №...), который составляется в рамках договора №..., и является передаточным актом, также согласовывается сторонами в рамках договора (имеется подпись сотрудников и печати организаций). При этом, согласно п. "."..г. договора управления от "."..г., заключенного между ООО "<...>" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский, <адрес>, установлена обязанность ООО "<...>" оформлять платежные документы и ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять (вручать) их собственникам и пользователям помещений в МКД. Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявленными к ним законодательством российской Федерации.". Согласно положениям статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно пп. е) п. 69 Правил № 354, обязательному указанию в платежном документе подлежит информация, в том числе, о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 № 37413). Согласно разделу № 4 указанного Приказа в платежном документе должно быть указано в графе "Справочная информация" текущие показания приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета Объем информации, предусмотренный Правилами и Примерной формой к отображению в платежном документе, обязателен, что указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2024 N АКПИ23-1095.По вопросу несогласия с результатами проверки контролирующего органа пояснила, что право обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в том числе результатов контрольных (надзорных) мероприятий (акт проверки, предписание) для контролируемых лиц предусмотрено главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ как в досудебном так и судебном порядке. В рассматриваемом случае котролируемое лицо, которым является ООО "<...>", таким правом не воспользовалось, что указывает на согласие контролируемого лица с результатами контрольного (надзорного) мероприятия. Таким образом, довод ООО "<...> "о несогласии с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, заявленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Кроме того, согласно п.7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ факт добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена Д.С.В. по месту его жительства, что подтверждается наличием сведений о регистрации в паспорте ( л.д. 103) через организацию почтовой связи "."..г., конверт с постановлением вернулся мировому судье за истечением срока хранения "."..г.(л.д. 156), жалоба на указанное постановление отправлена директором ООО «УК «<...>» Д.С.В. почтой России на судебный участок "."..г. (л.д. 177), то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и вины Д.С.В.., как директора ООО Управляющая компания «<...>», в его совершении, мировой судья пришел на основании совокупности представленных инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

-скришотами с ГИС ЖКХ (л.д. 22);

-копией договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г. №... (л.д. 23-26)

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<...>» от "."..г. (л.д. 27-34);

-копией обращения гражданина ФИО6 от "."..г. вх. №... с приложенными к обращению документами (л.д. 45-53);

-копиями платежных документов с "."..г. год (л.д. 134-138);

-копией решения о проведении инспекционного визита от "."..г. №..., которое размещено на сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и ему присвоен соответствующий №... - КНМ №..., согласно которому решение датировано "."..г. (л.д. 36-37);

-копией сопроводительного письма Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –<адрес> о направлении в адрес председателя ООО УК «<...>» решения о проведении внеплановой документарной проверки №... от "."..г. (л.д.39), реестра, списка внутренних почтовых отправлений о направлении указанных документов (л.д.40,41-44);

-копией Акта проверки от "."..г. №... (л.д. 66-69);

-копией предписания от "."..г. №... (л.д. 70);

-копией сопроводительного письма от "."..г. №... о направлении в адрес председателя ООО УК «<...>» Акта проверки и предписания №... (л.д.71), копией квитанции о приеме почтовых отправлений от "."..г. (л.д.72), реестра почтовых отправлений(л.д.73), списка внутренних почтовых отправлений (л.д.74);

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому уведомление о составлении протокола от "."..г., направленное в адрес Д.С.В. возвращено "."..г., в связи с истечением срока его хранения (л.д.15);

-уведомлением о составлении протокола от "."..г., согласно которому Д.С.В.. вызывался на составление протокола на "."..г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб.№...;

-копией почтового реестра от "."..г., согласно которому почтовое отправление с уведомлением о составлении протокола от "."..г. направлено Д.С.В. по месту его жительства <адрес> (л.д.16-19);

-протоколом об административном правонарушении от "."..г. №... (ДЛ)(л.д. 11-14);

-уведомлением №... о направлении в адрес директора ООО «УК «<...>» Д.С.В.. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от "."..г. №...(ДЛ) (л.д.10);

-списком внутренних почтовых отправлений от "."..г. (л.д.9), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому указанный протокол вручен адресату "."..г. (л.д.8).

Проверив все доводы жалобы, прихожу к выводу об их несостоятельности, все доводы аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводам защитником, однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила № 416, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт «в» пункта 1 Правил № 416).

Согласно п.п. ж) пункта 4 Правил № 416 к указанным стандартам относятся: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из ч. ч. 11, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключение управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса обусловлено наличием у нее цели оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ООО УК «<...>» является лицензиатом на основании лицензии от "."..г. №... и осуществляет деятельность по управлению МКД (согласно реестру многоквартирных домов, находящихся в управлении, размещенного на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства»).

Пунктом 3.1.1, указанного в договоре управления МКД, установлена обязанность ООО УК «<...> оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 2.1.1, указанного в договоре управления МКД, установлена обязанность ООО УК «<...> осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства <адрес>.

Согласно п. 2.1.15, указанного в договоре управления МКД, установлена обязанность ООО УК «<...>» оформлять платежные документы и ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять (вручать) их Собственникам и пользователям помещений в МКД. Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявленными к ним законодательством российской Федерации.

Основанием для проведения инспекционного визита явились сведения, содержащиеся в обращении гражданина ФИО6 от "."..г. вх. №... (л.д. 45-53).

В отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.

Принятое решение о проведении проверки размещено на сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и ему присвоен соответствующий №... №..., что подтверждается представленной суду копией решения о проведении инспекционного визита (л.д. 36-37).

По результатам проверки установлено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с "."..г. года по жилому помещению №... МКД отсутствуют показания общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, электроэнергии, что является нарушением подпунктов д), е) пункта 69 Правил.

Пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354 установлено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Данная форма соответствует требованиям пункта 69 Правил, в соответствии с которыми в платежном документе указываются: д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего-вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, ООО УК «<...>» нарушены требования п.п. ж) п.4 Правил № 416, п.п. 2.1,1, 2.1.15 договора управления МКД, что является нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч 2 ст. 162 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от "."..г. №... (л.д. 66-69).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации с 28.10.2014 года№ 1110.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием лицензиату, устанавливаемым в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. ст. 162ЖКРФ.

На основании п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Исходя из ч. ч. 11, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключение управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса обусловлено наличием у нее цели оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в соответствии договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

ООО УК «<...>» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес>.

ООО УК «<...>» выдано предписание от "."..г. №..., согласно которому управляющей компании необходимо в срок до "."..г. принять меры, а именно привести платежные документы для внесения платы за содержание ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующим законодательством (л.д. 70).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО УК «<...>» допущены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (<адрес>).

Достоверность и допустимость перечисленных выше представленных административным органом доказательств сомнений не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО УК «<...>» Д.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы Д.С.В. и его защитника М.Е.А. о том, что Д.С.В. не был заблаговременно извещен о дате составления протокола противоречат материалам дела.

Согласно абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Д.С.В.. о времени и месте составления протокола был извещен уведомлением №...(ДЛ) (№...), которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что в свою очередь в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащем извещении, что так же подтверждено информацией, указанной на официальном сайте "Почта России".

Таким образом, извещение директора ООО «УК «<...>» Д.С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было надлежащим.

Ссылки защитника М.Е.А. в части несоответствия даты составления документов, а именно о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что о дате составления протокола извещен уведомлением от "."..г., а также о том, что в акте проверки указано, что проверка проведана на основании решения от "."..г. на квалификацию действий Д.С.В.. не влияют, являются техническими ошибками. Указанным обстоятельствам мировым судьей в оспариваемом постановлении была дана оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

По настоящему делу мировым судьей не установлено, что директором ООО УК «<...>» Д.С.В. приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей по договору управления.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО УК «<...>» Д.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания данного административного правонарушения совершенного Д.С.В.. малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.

ООО УК «<...>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие».

В силу ч. 1 ст. 4.1.1., являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью суда при совокупности обстоятельств, определенных ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: - ООО УК «<...>» является субъектом малого или среднего предпринимательства, - административное правонарушение совершено впервые, - административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, - выявленное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

При назначении Д.С.В.. наказания мировой судья учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства наличие у Д.С.В.. на иждивении малолетнего ребенка, выполнение предписания по устранению выявленных нарушений лицензионных требований

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенные выше нормы, суд в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Д.С.В. в течение одного года, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, определенных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, обязывающих суд заменить наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

Мировой судья с учетом смягчающих обстоятельств административную ответственность Д.С.В. сведений о личности правонарушителя, который является руководителем юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), его имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, счел возможным назначить Д.С.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу допущено не было, из материалов дела следует, что проверка проводилась компетентным должностным лицом органа, уполномоченного на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО УК «<...>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Указанные выше и иные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с толкованием судьей норм права, а также с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, иное толкование нормативно-правовых актов и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта, иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о назначении Д.С.В. как должностному лицу - директору ООО УК «<...>», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Д.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Д.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «<...>» Д.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Е.В. Елисеева

Свернуть