Дудкина Галина Антоновна

Дело № 2-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 9 июля 2015 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Карповой Е.В.,

с участием:

истицы Дудкиной Г.А.,

ответчиков Сергеенко Г.А., Сергеенко Е.В., их представителей Ежак А.Е., Сергеенко А.Е.,

представителя 3-го лица Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) Шикуля Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Г.А к Сергеенко И.А., Сергеенко Е.В. о понуждении прекратить неправомерную, незаконную самовольную стройку и демонтировать возведенное строительство,

у с т а н о в и л :

Дудкина Г.А. обратилась в суд с иском к Сергеенко И.А., Сергеенко Е.В. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков привести в соответствии с целевым назначением земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> году ответчики получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием места расположения объекта. Однако их сын Сергеенко А.Е. начал строительство жилого дома на другом месте земельного участка, не отведенного для этих целей; при ширине участка 11 метров установил фундамент размером 9х9 метров. Комиссия МО «<данные изъяты>», осмотрев объект строительства, указала на нарушение действующего законодательства и необходимость прекращения самовольного строительства. Вместе с тем ответчики продолжают строительство жилого дома на земельно...

...м участке, не отведенном для этих целей, в нарушение ст. 40 Земельного кодекса РФ, п.7.1 СП42.13330.2011, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

<дата> истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно предъявив требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и указав, что самовольная постройка жилого двухэтажного дома нарушает ее права и законные интересы по земельному участку; фундамент закладывается без дренажной системы для отвода снеговой и дождевой воды; расстояние фундамента до границы земельного участка составляет не более 1 метра. Исходя из этого истица полагает, что весь снег и дождевая вода будет стекать на ее земельный участок; вертикальная планировка выполнена без учета рельефа смежных земельных участков, что, по мнению истицы, приведет к перепаду уровней земельных участков и заболачиванию участка; также указывает, что для выращивания овощей существенное значение имеет инсоляция солнечного света, которая, по мнению истицы, при строительстве жилого дома будет отсутствовать, в результате чего не будет урожая. Объект создается с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил; участок, на котором возводится жилой дом, обременен запретом на строительство согласно ЗК РФ, местными нормативами градостроительного проектирования поселений и межселенных территорий МО «Мирнинский район» и градостроительного плана земельного участка (л.д. 14-15).

<дата> истица, окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков прекратить неправомерную, незаконную самовольную стройку и демонтировать возведенное строительство, ссылаясь на то, что самовольная стройка жилого двухэтажного дома на земельном участке, не предназначенном в соответствии с его целевым назначением, нарушает ее права и законные интересы по земельному участку и создает для нее угрозу глобальных материальных затрат.

В судебном заседании истица Дудкина Г.А. поддержала уточненные исковые требования от <дата> и просит обязать ответчиков прекратить неправомерную, незаконную самовольную стройку и демонтировать возведенное строительство. По мнению истицы, объект капитального строительства, возводимый ответчиками, является самовольной постройкой, поскольку данный объект создается на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создается с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель ответчиков Сергеенко И.А., Сергеенко Е.В. - Сергеенко А.Е. не признал исковые требования и просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что строительство индивидуального жилого дома ведется на отведенном земельном участке и на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Также опровергает доводы истицы о том, что ответчиками возводится двухэтажный жилой дом, поскольку планируется строительство одноэтажного жилого дома площадью 81 кв.м., что полностью согласуется с разрешением на строительство от 9.04.2015.

Представитель 3-го лица Администрации МО «Город Мирный» Шикуля Е.С. считает иск Дудкиной Г.А. необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении, мотивируя тем, что ответчиками строительство индивидуального жилого дома ведется на отведенном земельном участке и на основании разрешения на строительство; истицей не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком фундамент жилого дома нарушает ее права и охраняемые законом интересы и создает угрозу их жизни и здоровью.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом, на основе представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчики Сергеенко Е.В., Сергеенко И.А. являются собственниками квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Сергеенко Е.В., Сергеенко И.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка от <дата> № являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 449 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится в км на север от ориентира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является истица Дудкина Г.А.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № постановлено управлению архитектуры и градостроительства внести изменения в градостроительный план земельного участка № № утвержденный Постановлением городской администрации от <дата> №, утвердив чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования в новой редакции.

Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования в новой редакции, предусматривающий расположение индивидуального жилого дома на другой части земельного участка, утвержден Управлением архитектуры ми градостроительства Администрации МО «<адрес>».

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» Сергеенко Е.В., Сергеенко И.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документации на земельном участке под кадастровым номером №, площадь земельного участка - 449 кв.м., общая площадь (объект) – 134,23 кв.м., строительный объем – 698 кв.м., этажность – 1 этаж.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что ответчиками на основании полученного разрешения на строительства от 9 апреля 2015 года и в соответствии градостроительному плану земельного участка в новой редакции на земельном участком, принадлежащем им на праве собственности, начато строительство нового жилого дома общей площадью 89 кв.м., в частности начаты работы по установке фундамента.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства городской Администрации от <дата> № следует, что в соответствии со ст. 44 ГрК РФ на основании заявления Сергеенко И.А. от <дата> был подготовлен градостроительный план земельного участка №№ и утвержден Постановлением городской администрации от <дата> №. На основании заявления Сергеенко Е.В. от <дата> управлением архитектуры и градостроительства были внесены изменения в ранее подготовленный градостроительный план земельного участка № № в части размещения индивидуального жилого дома в соответствии с пожеланиями Сергеенко Е.В. и требованиями действующих строительных и противопожарных норм. <дата> на основании заявления Сергеенко Е.В. от <дата> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (сроком действия до 08.04.2025).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства того, что спорный объект возводится в нарушении градостроительных норм и правил застройки, создает угрозу жизни и здоровью истицы.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что возводимым объектом, в частности фундаментом начатого строительством жилого дома, нарушаются право собственности или законное владение истицы.

При этом суд исходит из положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительным, строительным, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Доводы иска основаны на предположениях, голословном утверждении истицы, что оценивается судом как субъективное мнение истицы не подтвержденное письменными доказательствами, свидетельствующими о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

При рассмотрении данного дела также установлено, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ответчикам согласно градостроительному плану земельного участка в новой редакции, предусматривающего расположение объекта капитального строительства на другой части земельного участка, не оспорено истицей и не аннулировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Дудкиной Г.А. потому иск подлежит отказу в его удовлетворении, поскольку при разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что спорный объект возводится ответчиками на основании разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, на отведенном для этих целей земельном участке, у ответчиков имеется разрешительная документация для строительства индивидуального жилого дома, каких-либо актов о прекращении действия выданного разрешения на строительство и его аннулировании уполномоченным органом не принималось, не признавалось недействительным разрешение № от <дата>

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Дудкиной Г.А к Сергеенко И.А., Сергеенко Е.В. о понуждении прекратить неправомерную, незаконную, самовольную стройку и демонтировать возведенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2015 года.

Председательствующий В.В. Михайлова

Дело № 2-1153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный РС(Я) 18 октября 2013 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цептер Интернациональ» к Дудкиной Г.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Цептер Интернациональ» обратилось в суд с иском к Дудкиной Г.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был заключен трудовой договор между ООО «Цептер Интернациональ» и Дудкиной Г.А., согласно которому ответчик принята на должность заведующего представительством в <адрес>, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Дудкиной Г.А. переданы товарно-материальные ценности. В <дата> руководством истца было принято решение о приостановлении деятельности представительства в <адрес>. Приказом № от <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи с этим ответчик передал истцу товарно-материальные ценности, находящиеся у него. В процессе получения товарно-материальных ценностей от ответчика истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик отказался подписывать сличительные ведомости по направленному истцом запросу (по средствам электронной почты), а также дать объяснения по указанным выше обстоятельствам. <дата> истец продублировал указанный запрос с просьбой дать объяснение по данным обстоят...

...ельствам почтовой связью, но ответчик по настоящее время не подписал сличительные ведомости. ООО «Цептер Интернациональ» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Цептер Интернациональ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В суде ответчик Дудкина Г.А. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что в <дата> по поступившей от истца ведомости состояния остатков ею была создана комиссия для сличения товара с указанной ведомостью, а также упаковкой и отправкой в ООО «Цептер Интернациональ» <адрес>. Разногласий по сличению товара с ведомостью остатков не оказалось. Весь товар был упакован и отправлен через автотранспортную компанию <данные изъяты> вместе с основными средствами в количестве <данные изъяты>. В <дата> она ездила в <адрес> и заходила в ООО «Цептер Интернациональ», ходила по всем службам, претензий ей не предъявлялись, об имеющейся задолженности ей не говорили. Указанной сличительной ведомости у неё на руках не осталось, в связи с тем, что <дата> она делала ремонт и все ненужное выбросила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Допрошенная в суде свидетель "У" показала, что Дудкину Г.А. знает очень давно, примерно с <дата> по работе в торговле, как исключительно честного человека. Работали директорами магазинов. Она работает специалистом заместителя председателя общественной организации <данные изъяты> Ответчик Дудкина Г.А. в <дата> года числа точно не помнит пригласила её и "Е" в офис ООО «Цептер Интернациональ», расположенный по <адрес> в магазине <данные изъяты> на № этаже, чтобы комиссией сдать товар, потому что произошло сокращение офиса в <адрес>. Дудкина Г.А. показала сличительную ведомость, остатки, которые ей направили из организации, они пересчитали все эти остатки товара, имеющиеся в наличии и сверили с теми, которые были в ведомости остатков. Расхождений не оказалось. Подписали ведомость остатков. Затем весь товар упаковали и отправили истцу.

Свидетель "Е" в суде показала, что работала с Дудкиной Г.А. в ООО «Цептер Интернациональ» <данные изъяты> лет менеджером. За время работы никаких замечаний в её адрес не поступало, только одни благодарности. Сейчас поменялось руководство и получилось какое-то недоразумение. Дудкина Г.А. позвонила ей <дата> и попросила комиссией проверить остатки товара, так как сокращался офис ООО «Цептер Интернациональ». Пришла остаточная ведомость товара и нужно было всё сложить, запаковать в коробки и отправить в <адрес> по распоряжению руководства представительства ООО «Цептер Интернациональ». Думали, что приедет представитель фирмы для сличения и отправки товара, но никто так и не приехал. Они сверили весь товар, имеющийся в наличии у Дудкиной Г.А., с ведомостью остатков, представленной истцом, разногласий не оказалось. Сделали опись в каждую коробку. Мелкие детали складывали в маленькие коробочки, всё нумеровалось, упаковывали в ящики, чемоданы, сумки, коробки, которых оказалось более <данные изъяты> штук.

Заслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, в том числе доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> заключен трудовой договор между ООО «Цептер Интернациональ» и Дудкиной Г.А., последняя принята на должность заведующего представительством в <данные изъяты> (л.д. 4-5).

<дата> ООО «Цептер Интернациональ» с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным сличительным ведомостям по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей общий размер материального ущерба, причиненный недостачей вверенного Дудкиной Г.А. имуществу, составляет <данные изъяты> (л.д.9-10).

В нарушение п.3.2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, истцом не представлены доказательства о создании комиссии о проведении инвентаризации имущества.

Наличие сличительных ведомостей не может являться доказательством причинения вреда работодателю.

Ответчиком Дудкиной Г.А. представлена транспортная накладная от <дата> об отправке оборудования из <адрес> в <адрес> в офис ООО «Цептер Интернациональ». Также ею представлена ведомость по сличению остатков товара, в которой перечислены все позиции товара, в том числе и те, на которые ссылается истец в сличительной ведомости как недостающие. Упаковка и отправка товара подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Данные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают и ничем не опровергаются.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение Дудкиной Г.А. материального ущерба, заявленного в исковых требованиях. В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Цептер Интернациональ» к Дудкиной Г.А. необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Цептер Интернациональ» к Дудкиной Г.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2013 года.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева

Секретарь Л. Н. Данилюк