Ивашкина Юлия Владимировна

Дело № 2-3746/2012

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Макотры А.Г., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Даценко И.Б., третьего лица с самостоятельными требованиями Ивашкиной Ю.В., третьего лица Ивашкина С.П., третьего лица Киреева Д.Ю., его представителя Кричкера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба,

по истцу третьего лица с самостоятельными требованиями Ивашкиной Ю.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Десятова Е.А., управлявшего на основании доверенности автомобилем ***, который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения принадлежащему автохозяйству ГУВД Свердловской области автомобилю ***, под управлением П., причинены повреждения, для устранения которых необходимы затраты согласно заключению эксперта *** в сумме ***., с учетом износа ТС. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.. В соответс...

...твие с договором обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность владельца автомобиля *** Десятова Е.А. на момент причинения вреда была застрахована Открытым Страховым Акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Уточнив требования, истец просил взыскать в свою пользу с учетом прав Ивашкиной Ю.В. на возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика *** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***., с Десятова Е.А. - ***..

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ивашкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, которым управлял Ивашкин С.П.. По заключению оценщика от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ***., величина утраты товарной стоимости ***.. Расходы по оплате услуг оценщика составили ***.. Она обратилась к страховщику 29.05.2012, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако 20.07.2012 была уведомлена страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что указанные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, с чем она не согласна. Просила взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков *** (с учетом прав истца на возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика ***.), в возмещение расходов по оценке ущерба ***., с Десятова Е.А. - в счет возмещения убытков ***., в возмещение расходов по оценке ущерба ***., а кроме того, просила возместить пропорционально суммам удовлетворенных требований расходы по госпошлине ***. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявлении ***

27.09.2012 Железнодорожным районным судом было постановлено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований, которое отменено определением суда от 06.12.2012 по ходатайству Открытого Страхового Акционерного общество «РЕСО-Гарантия», производство по делу возобновлено.

При новом разбирательстве дела представитель истца, третье лицо с самостоятельными требованиями Ивашкина Ю.В., третье лицо Ивашкин С.П. на удовлетворении указанных исков настаивали по приведенным доводам, не соглашаясь с доводами ответчика, приведенными против иска.

Ответчик Десятов Е.А., третье лицо без самостоятельных требований Матохина Т.М. о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не заявили.

Ответчик Открытое Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, поскольку событие, в результате которого причинен истцу и третьему лицу Ивашкиной Ю.В. ущерб, не является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование такой позиции страховщик сослался на то обстоятельство, что по договору страхования причинитель вреда Десятов Е.А. не являются лицом, допущенным к управлению транспортным средством, от воздействия которого причинен вред. В момент дорожно-транспортного происшествия Десятов Е.А. использовал транспортное средство без законных оснований, поскольку доверенности, путевого листа, иных документов, подтверждающих законность владения, он не имел, владельцами транспортного средства к управлению допущен не был, фактически совершил угон транспортного средства, в связи с чем ответственность Десятова Е.А. по договору ОСАГО *** Открытым Страховым Акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. В связи с чем причинитель вреда Десятов Е.А. должен нести материальную ответственность перед истцами в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Киреев Д.Ю. поддержал позицию Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», указав, что указанным автомобилем, принадлежащим ему на основании доверенности, Десятов Е.А. завладел самовольно, вопреки воли его законных владельцев, использовав дубликат ключей от автомобиля, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль в личных целях, не исполняя никаких заданий владельцев автомобиля. В связи с чем собственник автомобиля обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне этого автомобиля. В настоящее время Десятов Е.А. скрывается, причиненный собственнику автомобиля ущерб не возмещает.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований и возражений против иска, и представленные доказательства, которые никем не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что указанные иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений участников процесса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2012, выданной инспектором-дежурным по вызовам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснений водителей Десятова Е.А., П., Ивашкина С.П. от 01.05.2012, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Десятова Е.А., который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя на основании доверенности автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Матохиной Т.М., не правильно выбрал скорость движения, не принял своевременно мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в том же ряду принадлежащим Автохозяйству ГУВД Свердловской области автомобилем ***, под управлением П., что также привело к его столкновению с впереди стоящим автомобилем ***, которым управлял Ивашкин С.П., принадлежащим на праве собственности Ивашкиной Ю.В., вследствие чего все автомобили получили механические повреждения.

Десятов Е.А. свою вину в повреждении указанных транспортных средств не оспорил. Наличие вины иных участников происшествия не установлено.

Из протокола об административном правонарушения ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** следует, что Десятов Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Что им не оспаривалось.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец и третье лицо Ивашкина Ю.В. правомерно указывают на факт причинения им убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под которым в силу статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из протокола *** Десятов Е.А. управлял автомобилем Форд-транзит, регистрационный знак ***, без страхового полиса ОСАГО, о чём ему было известно.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, по договору обязательного страхования (полис ***) была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом л.л. 173), согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Срок страхования с 08.12.2011 по 07.12.2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно нести ответственность перед потерпевшими в результате указанного события в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме ***., поскольку подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

Довод страховщика о том, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства по закону признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По представленным доказательствам оснований для исключения Десятова Е.А. из числа владельцев транспортного средства ***, на момент причинения вреда не имеется. Поскольку из объяснений Десятова Е.А. от 01.05.2012, данных сотруднику УМВД России по г. Екатеринбурга, следует, что автомобилем ***, в момент ДТП он управлял на основании доверенности. Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции *** по факту обращения *** Матохиной Т.М. с заявлением о самовольном завладении Десятовым Е.А. автомобилем ***, в возбуждении уголовного дела отказано. На отсутствие доверенности в деле об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД также не указано, то есть отсутствуют сведения о том, что Десятов Е.А. завладел автомобилем помимо воли собственника транспортного средства.

Таким образом, факт противоправного завладения автомобилем Десятовым Е.А. не доказан, а факт его владения автомобилем в соответствие с доверенностью не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Объяснения Киреева Д.Ю., в пользовании которого находился автомобиль на основании доверенности, выданной собственником, о том, что он не выдавал Десятову Е.А. доверенность на право управления транспортным средством, ничем не подтверждены. Десятовым Е.А. не указано в объяснениях на то, что доверенность ему была выдана именно Киреевым Д.Ю.. Факт выдачи доверенности иным законным владельцем, включая собственника автомобиля, не исключен. Факт обращения владельца автомобиля по факту его угона в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения пропажи автомобиля не доказан. Собственник автомобиля обратилась с заявлением спустя несколько дней (11.05.2012, в то время как ДТП было 01.05.2012), что ставит по сомнения объяснения Киреева Д.Ю. о том, что Десятов Е.А. в отсутствие законных оснований владел автомобилем в момент ДТП. По объяснениям Киреева Д.Ю. Десятов Е.А. имел доступ к автомобилю, поскольку работал с его супругой ИП Киреевой, и за ним был закреплен другой автомобиль, при этом, автомобили находились на одной стоянке. Таким образом, факт противоправного изъятия автомобиля Десятовым Е.А. у его владельца, помимо его воли, не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Наличие таких оснований страховщиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, законодателем установлен механизм, позволяющий страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать от Десятова Е.А. возмещения ущерба, как от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку судом установлено, что Десятов Е.А. в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, может быть по требованию страховщика привлечен к материальной ответственности перед ним в размере выплаченного страхового возмещения, а так же в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002.

При превышении размера ущерба, причиненного истцу и третьему лица с самостоятельными требованиями Ивашкиной Ю.В., лимита ответственности страховщика (***.) к ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба привлекается причинитель вреда Десятов Е.А., который не указал и не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного по его вине материального ущерба (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из его объяснений, транспортным средств, от воздействия которого причинен вред, Десятов Е.А. управлял на основании доверенности, следовательно, владел им на законном основании, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного им вреда, признания надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, превышающим сумму лимита ответственности страховщика. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что в момент дорожно-транспортного происшествия Десятов Е.И. исполнял трудовые обязанности (действовал в интересах и по заданию другого лица).

Как указывает Ивашкина Т.М. и следует из паспорта дела по ОСАГО, а кроме того, не оспорено страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», 04.05.2012 Ивашкиной Т.М. страховщику были представлены заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

На основании пояснений Ивашкиной Ю.В. и ответа страховщика на её обращение от 26.06.2012 №29839-Ф установлено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Однако соответствующих тому доказательств не представлено, в связи с чем отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения по указанному основанию признается судом не обоснованным, направленным на уклонение страховщика от исполнения обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при установленных судом обстоятельствах.

По правилам подпункта «б» пункта 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из положений статей 15, 1064, статей 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 60 названных Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании заключения технической экспертизы транспортного средства ***, составленного специалистом-оценщиком *** З.., судом установлено, при этом никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто, что для устранения повреждений принадлежащего ГУ МВД России по Свердловской области автомобиля ***, с учетом степени его износа, необходимы затраты на ремонт в сумме ***.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составила ***..

Квитанцией *** подтверждены расходы ГУ МВД России по Свердловской области на оценку ущерба в сумме ***.

Копиями телеграмм, уведомлениями об их вручении, кассовыми чеками ЗАО «***» *** подтверждены почтовые расходы ГУ МВД России по Свердловской области в сумме *** по уведомлению участников происшествия об оценке ущерба.

Оснований для критической оценки названных доказательств у суда не имеется. На их основании судом установлен факт причинения истцу ГУ МВД России по Свердловской области убытков в сумме ***

На основании отчета об оценке ***, составленного специалистом-оценщиком Оценочной фирмы «***» ИП Б.., судом установлено, при этом никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто, что для устранения повреждений принадлежащего Ивашкиной Ю.В. автомобиля ***, с учетом степени его износа, необходимы затраты на ремонт в сумме ***.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составила ***

Квитанциями ***, от *** подтверждены расходы Ивашкиной Ю.В. на оценку ущерба и за выдачу дубликата отчета об оценке для представления в суд в сумме ***..

Оснований для критической оценки названных доказательств у суда не имеется. На их основании судом установлен факт причинения Ивашкиной Ю.В. убытков в сумме ***.

Суд возлагает на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению причиненного истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями Ивашкиной Ю.В. ущерба в пределах лимита ответственности страховщика *** с учетом положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Обязанность по возмещению ущерба превышающего *** возлагается судом на Десятова Е.А. в соответствие с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичны положения подпункта «л» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым закреплено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в возмещение убытков подлежат взысканию ***., в пользу Ивашкиной Ю.В. – ***., а с Десятова Е.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в возмещение убытков подлежат взысканию ***., в пользу Ивашкиной Ю.В. – ***., то есть из расчета, что доля Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области составляет 58,87%, доля Ивашкиной Ю.В – 41,13%, с чем участники процесса соглашались.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском Ивашкина Ю.В. понесла расходы в сумме *** по оплате юридических услуг ИП С.., что подтверждено квитанцией ***, договором на оказание услуг представителя ***, а кроме того, расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме ***, что подтверждено чеком-ордером ***. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на факт несения судебных расходов по делу не указал.

В силу статьей 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме государственная пошлина в сумме *** (доля 68,30%) в связи с удовлетворением исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, а в связи с удовлетворением исковых требований Ивашкиной Ю.В., в её пользу в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию *** (доля 68,32%). С Десятова Е.А. в связи с удовлетворением исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (доля 31,70%), а в связи с удовлетворением исковых требований Ивашкиной Ю.В., в её пользу в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию *** (доля 31,68%).

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Ивашкиной Ю.В. об уплате страхового возмещения, суд взыскивает с него в пользу Ивашкиной Ю.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в возмещение убытков ***.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***..

Взыскать с Десятова Е.А.:

- в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в возмещение убытков ***.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***..

Исковые требования Ивашкиной Ю.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Десятову Е.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивашкиной Ю.В. в возмещение убытков ***., в возмещение судебных расходов ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***., всего ***..

Взыскать с Десятова Е.А. в пользу Ивашкиной Ю.В. в возмещение убытков ***., в возмещение судебных расходов ***., всего ***..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова

05 ноября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием

представителей ответчика генерального директора ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» Ахадуллаевой Е.Н. и по доверенности Лепехиной И.А.,

представителя третьего лица генерального директора ООО «Водомер» Власова С.В.,

представителя третьих лиц администрации г. Тулы, Территориального Управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенностям Офицеровой Т.Е.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1135/13 по иску Козловой И.В., Фетисовой Л.П., Дубининой Н.В., Фетисова В.В., Ивашкиной О.В., Ивашкиной Ю.В., Ивашкина В.Л., Рыбаковой Е.С., Рыбакова М.М., Качанова В.В., Черногорловой А.С., Черногорловой Н.А., Черногорлова А.В., Бабенко Е.Ю., Бабенко Д.Ю., Бабенко Н.И., Бабенко И.Н., Елиной Т.Н., Елина П.А. к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию дома,

установил:

Козлова И.В., Фетисова Л.П., Дубинина Н.В., Фетисов В.В., Ивашкина О.В., Ивашкина Ю.В., Ивашкин В.Л., Рыбакова Е.С., Рыбаков М.М., Качанов В.В., Черногорлова А.С., Черногорлова Н.А., Черногорлов А.В., Бабенко Е.Ю., Бабенко Д.Ю., Бабенко Н.И., Бабенко И.Н., Елина Т.Н., Елин П.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию дома, мотивируя его тем, что дата года на общем собрании собственников ... было принято решение о выборе ООО « Водомер» в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений и обеспечению проживающих граждан жилищно-коммунальными услугами в соответствии с жилищным кодексом РФ. До момента избрания ООО « Вод...

...омер» управляющей организацией обслуживание их дома осуществляло ОАО «Центрсельэлектросетьстрой». На их обращение о передаче технической документации и оригиналов документов, содержащих сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и ( или) на бумажных носителях ( поквартирных карточек и карточек регистрации) в адрес ООО « Водомер, но был получен отказ.

В судебном заседании представителями ответчика указано на то, что заявление подано лицами, чьи права, свободы и законные интересы не затрагиваются.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, истцы являются собственниками, за исключением Елиных - наниматели, жилых помещений в многоквартирном .... дата года на общем собрании собственников ... было принято решение о выборе ООО « Водомер» в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений и обеспечению проживающих граждан жилищно-коммунальными услугами в соответствии с жилищным кодексом РФ. До момента избрания ООО « Водомер» управляющей организацией обслуживание их дома осуществляло ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов ООО «Водомер», в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-1135/13 по иску Козловой И.В., Фетисовой Л.П., Дубининой Н.В., Фетисова В.В., Ивашкиной О.В., Ивашкиной Ю.В., Ивашкина ФИО7В.Л.5, Рыбаковой Е.С., Рыбакова М.М., Качанова В.В., Черногорловой А.С., Черногорловой Н.А., Черногорлова А.В., Бабенко Елены Юрьевны, Бабенко Д.Ю., Бабенко Н.И., Бабенко И.Н., Елиной Т.Н., Елина П.А. к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

Судья: Чирцова Е.А. Дело №33-5162/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильева А.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года

по иску Васильева Артема Игоревича к Ивашкиной Юлии Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Ивашкиной Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.07.2018 около 16-00 час. в <данные изъяты> на него совершен наезд автомобиля MAZDA-3, г/н №, под управлением Ивашкиной Ю.В. В результате происшествия ему причинены повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2018 все указанные повреждения образовались в условиях ДТП 07.07.2018 и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ивашкина Ю.В. на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он находился на стационарном лечении в ГУАЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского с № по №,...

... а затем на амбулаторном лечении, у него нарушился <данные изъяты> и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 постановлено:

Требования Васильева А.И. к Ивашкиной Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашкиной Ю.В. в пользу Васильева А.И. 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Взыскать с Ивашкиной Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд снизил размер возмещения морального вреда, при этом доводов принятого решения не привел. Вместе с тем ответчик не принял мер по добровольному возмещению вреда, в суд не явился, возражений относительно требований не заявил, о снижении размера возмещения ходатайств не представил.

Старшим помощником прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Ивашкина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Васильева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2018 около 16-00 час. в <данные изъяты> Ивашкина Ю.В., управляя автомобилем MAZDA-3, г/н №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Васильеву А.И., переходившему дорогу, в результате чего совершила на него наезд (л.д. 37).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 Ивашкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание (л.д. 5-6). Данное постановление вступило в законную силу 16.10.2018.

Таким образом, причиной данного ДТП явилось нарушение Ивашкиной Ю.В., управлявшей источником повышенной опасности, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.09.2018 Васильеву А.И. причинены: <данные изъяты>, все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.07.2018. <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях ДТП, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 7-10).

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, Васильев А.И. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с № по № с диагнозом: <данные изъяты>. Получал медикаментозное лечение. При выписке из стационара ему рекомендовано: продолжить курс восстановительной терапии, избегать пребывания в жарких, душных помещениях, физических нагрузок до 1 месяца (л.д. 41-43). Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается сведениями амбулаторной медицинской карты (л.д.18, 44-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате произошедшего ДТП Васильеву А.И. причинены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вследствие чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с её претерпеванием, а также нарушением привычного образа жизни, необходимостью соблюдения определенных ограничений, в связи с чем взыскал с Ивашкиной Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» усматривается, что Васильев А.И. выписан № с улучшением на амбулаторное лечение у <данные изъяты>. По данным амбулаторной карты истца при посещении врача №№ жалоб по поводу своего состояния здоровья, в связи с полученной травмой, он не предъявлял.

Судом исследована и учтена вся совокупность представленных сторонами доказательств, и вопреки доводам жалобы, приведены мотивированные выводы относительно оснований удовлетворения требований и определения размера компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, учитывая травмы, полученные Васильевым А.И., их последствия, длительность лечения. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что ответчик не принял мер по добровольному возмещению вреда, в суд не явился, возражений относительно требований не заявил, о снижении размера возмещения ходатайств не представил, выводы суда не опровергает, поскольку ответчик вправе самостоятельно распоряжаться правами, предоставленными ему законодательством, в том числе процессуальным. Пассивное осуществление данных прав не свидетельствует о признании ответчиком требований истца, не освобождает суд от установления юридически значимых обстоятельств. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно на основании представленных сторонами доказательств. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев

УИД 72RS0021-01-2022-000658-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 апреля 2022 года

дело № 2-1334/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится супругом ФИО2 и отцом ФИО3 Заявители являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав. У нотариуса выяснилось, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета. Указывает, что наследодатель постоянно проживал вместе с заявителем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заявители просят установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить место открытия наследства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявитель ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что по адресу: <адрес> ФИО1 имел только регистрацию; снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, фактически пос...

...тоянно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти мужа забрала себе его вещи.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО2 приходится супругой, а ФИО3 сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о рождении, следовательно, наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк имеется пять действующих счетов, на которых имеются денежные средства.

Согласно ответа адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что ФИО1 проживал постоянно со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После его смерти заявители оставили его вещи себе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, проверив их относимость и допустимость, суд считает возможным установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО1, поскольку, пропустив срок подачи заявления нотариусу о принятии наследства, они, в действительности, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, что подтверждается пояснениями заявителя, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 не было регистрации по месту жительства, местом открытия наследства суд считает возможным признать последнее место жительства наследодателя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 56-57, 67, 68, 71, 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить место открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1334/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2022 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

УИД 72RS0021-01-2022-003648-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 7 ноября 2022 года

дело №2-3550/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360748 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 360748 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19854,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО2 и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381120,02 рублей, в том числе, 351382,93 рубля – основной долг, 29139,12 рублей – плановые проценты, 595,97 рублей – пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2486...

...7,43 рублей, в том числе, 19854,39 рубля – основной долг, 4878,33 рублей – плановые проценты, 134,71 рубля – пени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381120,02 рублей, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24867,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7259,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360748 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24,9% годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381120,02 рублей, в том числе, 351382,93 рубля – основной долг, 29139,12 рублей – плановые проценты, 595,97 рублей – пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24867,43 рублей, в том числе, 19854,39 рубля – основной долг, 4878,33 рублей – плановые проценты, 134,71 рубля – пени.

Размер задолженности по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом, который ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен, который суд принимает, признавая его арифметически верным

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства ФИО1 включено следующее имущество: ? доля в праве на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, к каждому ответчику перешло право на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, на счетах, открытых на имя ФИО6 на дату его смерти находились денежные средства в общей сумме 96 317,82 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому ответчику, составляет 24079,5 рублей (96317,82:4).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, принявшими наследство, то они по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитам подлежат удовлетворению в размере принятого наследственного имущества, что составляет 48158,91 рублей (24079,5*2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7011,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в сумме 885,95 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 233 ГПК РФ, ст. 809-811, 819, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48158,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 885,95 рублей, всего взыскать 49044 рубля 86 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3550/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А

УИД 72RS0021-01-2022-004815-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 февраля 2023 года

дело № 2-335/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ивашкиной Юлии Владимировне, Ивашкину Василию Николаевичу в лице законного представителя Ивашкиной Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивашкиной Ю.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 между ПАО Сбербанк и Ивашкиным Н.А. был заключен договор № 1203-Р-12893231060 на предоставление возобновляемой кредитной линии с уплатой процентов по ставке 23,9% в год. Во исполнение заключенного договора Ивашкину Н.А. была выдана кредитная карта и открыт счет № 40817810916992464552 для отражения операций, проводимых по карте. 12.08.2021 Ивашкин Н.А. умер. Задолженность Ивашкина Н.А. по кредитному договору № 1203-Р-12893231060 от 28.02.2019 за период с 17.02.2022 по 11.10.2022 составила 46601,77 рубль, в том числе, просроченные проценты 6867,81 рублей, просроченный основной долг 39733,96 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность в размере 46601,77 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1598,05 рублей.

19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивашкин В.Н. в лице законного ...

...представителя Ивашкиной Ю.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ивашкина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивашкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2019 между ПАО Сбербанк и Ивашкиным Н.А. был заключен договор № 1203-Р-12893231060 на предоставление возобновляемой кредитной линии с уплатой процентов по ставке 23,9% в год. Во исполнение заключенного договора Ивашкину Н.А. была выдана кредитная карта и открыт счет № 40817810916992464552 для отражения операций, проводимых по карте.

Ивашкин Николай Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти Ивашкина Н.А. нотариусом Лютиковой Е.В. заведено наследственное дело № №, наследниками, принявшими наследство после смерти Ивашкина Н.А., являются Ивашкин В.Н. (сын), Ивашкина Ю.В. (супруга), что подтверждается материалами наследственного дела.

Как установлено судом, по кредитному договору № 1203-Р-12893231060 от 28.02.2019 образовалась задолженность в размере 46601,77 рубля, в том числе, просроченные проценты 6867,81 рублей, просроченный основной долг 39733,96 рубля, что подтверждено выпиской по счету № 40817810916992464552.

Обязательства по возврату кредита Ивашкиным Н.А. не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства Ивашкина Н.А. включено следующее имущество: ? доля в праве на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №№ в общей сумме на дату смерти 48164,68 рубля (96329,36:2); прав на денежные средства, находящиеся на счете № № в общей сумме на дату смерти 18,46 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 48183,14 рубля (48164,68+18,46).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики Ивашкина Ю.В. и Ивашкин В.Н. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Ивашкина Н.А., принявшими наследство, то они по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору – 46601,77 рубль не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества - 48183,14 рубля, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1598,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230913 от 19.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 809-811, 819, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ивашкиной Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивашкина Василия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12893231060 от 28.02.2019 в размере 46601,77 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1598,05 рублей, всего взыскать: 48199,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-335/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.